{"guid": "c4faafc6-96a5-47f4-8104-c08c9bb46c1e:74b65e07-bbca-44e5-bff7-86fb2907ea83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1", "spisova_znacka": "9So/141/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/141/2015 z 26. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 9So/141/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1", "identifikacne_cislo": "7014200523", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74b65e07-bbca-44e5-bff7-86fb2907ea83", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/141/2015\n7014200523\n26. 07. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200523.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: T. U., nar.\nXX.septembra XXXX, bytom S. č. XXX, D., právne zastúpeného Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou\nso sídlom Čajakova č. 1, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 10377-15/2014-BA zo dňa 5.marca 2014, na odvolanie žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11.marca 2015, č.k. 6Sp/21/2014-42, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11.marca 2015, č.k.\n6Sp/21/2014-42, p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11.marca 2015, č.k. 6Sp/21-2014-42, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo10377-15/2004-BA\nz 5.marca 2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov\nkonania.\nPreskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie ústredia ako organizačnej zložky Sociálnej poisťovne číslo 10871-10/2013-BA z\n12.decembra 2013, ktorým bolo podľa § 194 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoSP\") zastavené konanie o žiadosti o zmenu výšky a doplatenie\núrazovej renty v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa 17.októbra 2011 za obdobie od 21.mája\n2012 do podania žiadosti, a to v rozsahu 100% poklesu pracovnej schopnosti a zo zmeneného denného\nvymeriavacieho základu 48,4528 €, určeného z rozhodujúceho obdobia roku 2011. Uvedená žiadosť,\nspísaná 30.septembra 2013, bola doručená pobočke Sociálnej poisťovne Bratislava dňa 3.októbra 2013.\nŽalobca ako žalobné dôvody uviedol:\n- nesprávny postup žalovaného, z dôvodu že žalobca má priznanú chorobu z povolania\nod\niného dátumu - nie od 17.októbra 2011, ale v odškodniteľnom stupni ju má až od 21.mája 2012, a od\nuvedeného dátumu závisí aj určenie rozhodného obdobia\npre použitie denného\nvymeriavacieho základu,\n- tvrdením o preukázaní choroby z povolania v odškodniteľnom stupni od 21.mája 2012 preukázal dôvod\nna zmenu nároku na dávku, zmenu v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky podľa § 112 ZoSP,\ndátum prvého zistenia nie je ešte odškodniteľný,\nnová žiadosť zo dňa 28.novembra 2013 na základe výzvy (§ 186 ods. 4 ZoSP) mala byť posúdená ako\nodstránenie nedostatkov,\n\nodôvodnenie rozhodnutia žalovaného je vydané v rozpore s § 209 ods. 4 ZoSP,\nz napadnutého\nrozhodnutia nie je zrejmý ďalší postup žalovaného v posúdení odškodniteľného stupňa (21.mája 2012)\na tým aj použitia správneho rozhodného obdobia, ktorým je rok 2011 a suma denného vymeriavacieho\nzákladu vo výške 48,4526 EUR,\nv ďalších žalobných dôvodoch sa opakovane vracia k\nmeritu veci, s odkazom na rôzne rozhodnutia súdov,\nnebol presne zistený skutočný stav veci.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že žalobca si prvýkrát uplatnil\nnárok na úrazovú rentu žiadosťou z 26.júna 2012, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím žalovanej\nčíslo 35164-2/2012-BA z 13.augusta 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.septembra 2012. Po\npodaní žiadosti z 3.októbra 2013 bola právna zástupkyňa žalobcu listom ústredia Sociálnej poisťovne z\n18.októbra 2013 vyzvaná\nna predloženie lekárskej správy o zhoršení zdravotného stavu,\npotvrdenej ambulanciou pracovného lekárstva alebo klinikou pracovného lekárstva. Krajský súd mal\ntaktiež preukázané, že nové skutočnosti, týkajúce sa preukázania zmeny poklesu pracovnej schopnosti\npodľa § 89 ods. 4 ZoSP Sociálnej poisťovni doručené neboli a že dňa 28.novembra 2013 bola ústrediu\nSociálnej poisťovne doručená ďalšia žiadosť, ktorou sa žalobca domáhal určenia vyššej miery poklesu\npracovnej schopnosti. Z vyjadrenia žalovanej k žalobe mal krajský súd preukázané, že sa vzťahuje na\nďalšie rozhodnutie žalovanej o úrazovej rente č.10377-18/2014-BA z 10.júna 2014, teda rozhodnutie\nvo veci samej.\nPodľa názoru krajského súdu žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, týkajúce sa nezákonnosti\nzastavenia konania. Zastavenie konania o žiadosti z 3.októbra 2013 z dôvodu nepredloženia\nrelevantných dôkazov pre posúdenie zmeny denného vymeriavacieho základu považoval krajský súd\nza opodstatnené, pretože podľa § 196 ods. 6 veta prvá ZoSP je účastník konania povinný navrhnúť\ndôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalobu preto podľa § 250j\nods. 1 O.s.p. zamietol.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietol, že po uplatnení nároku\nna zmenu výšky úrazovej renty podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu nesprávne určeného\ndenného vymeriavacieho základu a výšky poklesu pracovnej schopnosti dňa 29.11.2013, žalovaná\nrozhodla o zastavení konania rozhodnutím č. 10871-10/2013-BA zo dňa 12.12.2013. Poukázal na to,\nže po výzve žalovanej predložil žiadosť podľa § 88 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. ku ktorému žalobca\ntvrdil, že žalovaná jedno konanie nedôvodne roztrieštila na dve konania. Druhé konanie bolo ukončené\nrozsudkom Krajského súdu Košice, sp. zn.: 4Sp/15/2014-23, proti ktorému podal odvolanie.\nPostup žalovanej naďalej považuje za nesprávny a nezákonný. Žalovaná si v konaní nesplnila svoje\nprocesné povinnosti na riadne zistenie skutočného stavu veci. Podľa názoru žalobcu žalovaná mala\nkonanie prerušiť, aby skutočný stav veci bol zistený presne\na úplne. Žalovaná sa\niba obmedzila na výzvy s obsahom predloženia dokladov preukazujúcich nové, podstatné skutočnosti\npotvrdzujúce dôvod na zmenu nároku na dávku, zmenu v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky\npoškodeného.\nZa absolútne neprijateľné považuje tvrdenie súdu prvého stupňa, že „zastavenie konania pre\nnepredloženie relevantných dôkazov pre posúdenie zmeny denného vymeriavacieho základu a\ndoplatenie úrazovej renty bolo opodstatnené, pretože podľa § 196 ods. 6 prvá veta ZoSP účastník\nkonania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Tieto dôkazy neboli predložené a preto\nkonanie bolo zastavené v súlade s platnou právnou úpravou.\"\nPochybenie súdu prvého stupňa je nesprávne aj v určení odškodniteľného stupňa\npri\nchorobe z povolania, pretože až momentom podľa § 16 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. ako výsledok\nposúdenia podľa vyhlášky č. 504/2006 Z.z. dňom odoslania, ale aj dňom doručenia do dispozičnej sféry\nžalobcu podľa teórie dôjdenia, mohol akt medicínsko-správneho práva nadobudnúť právnu účinnosť.\nPodľa názoru Asociácie fakultných nemocníc Slovenskej republiky „dátum prvého zistenia choroby ešte\nneznamená chorobu z povolania, ide o neodškodniteľnú formu.\" Preto sme toho názoru, že nie je v moci\n(kompetencii) žalovanej tento fakt zmeniť.\nIný názor žalovanej, ale aj súdu prvého stupňa je potrebné označiť za mylný aj preto, že zasahuje do\nnáhodnosti vzniku poistnej udalosti ako náhodnej udalosti, ktorá je všeobecne v poistných zmluvách\nurčovaná, v zákone č. 461/2003 Z.z. v § 8 ods. 2 je „Choroba\nz povolania podľa tohto\nzákona uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, ... .\" Právna úprava nepozná spätne uznávanie\n\nchoroby z povolania, pretože by sa to priečilo definícií poistnej udalosti a tým by sa tento termín stal\nmanipulovateľný.\nAj staršia judikatúra spája odškodniteľný stupeň iba so záverečným rozhodnutím klinického pracovného\nlekára, pretože nie je možné presne zistiť, kde, kedy alebo u ktorého zamestnávateľa k poškodeniu\nzdravia došlo. Preto aj posledný zamestnávateľ je vždy zodpovedný za chorobu z povolania, ak u neho\nexistovali podmienky jej vzniku.\nAutori Bičovský - Holub v publikácii Náhrada škody, 1983 uvádzajú: „Mechanizmus vzniku choroby z\npovolania (poškodzovací proces) je odlišný od poškodzovacieho procesu pri pracovnom úraze. Zhodný\nje len pri prenosných a parazitárnych chorobách vrátane tropických chorôb a prenosných chorôb zo\nzvierat, keď infekcia môže byť jednorazová, obdobne ako je to pri pracovnom úraze s jednorazovým\nzásahom. V ostatných prípadoch obvykle nejde o jednorazové pôsobenie, o jeden zásah, ktorý sa\npotom rozvíja, ale o kvantitatívne narastanie vplyvu až ku kvalitatívnemu skoku, keď možno z lekárskeho\nhľadiska konštatovať, t. j. zistiť chorobu z povolania.\" Klinickí pracovní lekári zaujímajú jednoznačný\nnázor, že dátum prvého zistenia ešte neznamená chorobu z povolania.\nŽalobca namietol, že v predmetnom konaní nemohol predložiť dôkaz o zmene pracovnej schopnosti,\npretože posúdenie tohto poklesu patrí odporkyni.\nKrajský súd oprel svoje rozhodnutie o druhé konanie vo veci úrazovej renty. Postup odporkyne pri\nroztrieštení konania na dve konania však nebol z vôle navrhovateľa, ale došlo k nemu po výzvach\nodporkyne na doplnenie žiadosti. Podľa názoru navrhovateľa však odporkyňa mala konanie prerušiť a\nkontinuálne v ňom pokračovať po odstránení nedostatkov. Roztrieštenie konania na dve samostatné\nkonania znemožnilo navrhovateľovi účinne hájiť svoje záujmy\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie odporkyne číslo 10377-15/2014-BA z 5.marca 2014 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie\nkonanie.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila, že žiadosť o priznanie dávky sa podáva na predpísanom\ntlačive (§ 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.) Poukázala na to, že žalobca neformálnou žiadosťou\n- listom z 30.septembra 2013 uplatnil nárok na úrazovú rentu - doplatok do správnej výšky denného\nvymeriavacieho základu. Túto neformálnu žiadosť doplnil úradným tlačivom „Žiadosť o priznanie\núrazovej renty podľa § 88 zákona\", doručeným pobočke. Žalovaná listom z 30.septembra 2013\nprávnemu zástupcovi žalobcu oznámila, že žalobcovi už úrazová renta bola priznaná právoplatným\nrozhodnutím a upozornila ho, že v prípade žiadosti o zmenu výška úrazovej renty z dôvodu zvýšenia\nmiery poklesu pracovnej schopnosti je potrebné podať žiadosť na tlačive „Žiadosť o prehodnotenie\núrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu pracovnej schopnosti\" podľa § 89 ods. 4 zákona a doložiť k\nnej medicínsky zdokumentované zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa potvrdené ambulanciou\npracovného lekárstva alebo klinikou pracovného lekárstva. Listom č.10871-8/2013-BA z 27.novembra\n2013 ho vyzvala na doručenie dokladov preukazujúcich nové, podstatné skutočnosti potvrdzujúce\ndôvod na zmenu nároku na dávku a jej výšku. Dňa 9.decembra 2013 bolo doručené Stanovisko\nprávnej zástupkyne, v ktorom opätovne žiada o určenie úrazovej renty so správne určeným denným\nvymeriavacím základom. Žalobca teda nepredložil doklady, ktoré by preukazovali nové podstatné\nskutočnosti na zmenu výšky úrazovej renty, odporkyňa rozhodla o zastavení konania.\nDňa 28.novembra 2013 bola odporkyni na predpísanom tlačive doručená „Žiadosť o prehodnotenie\núrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu pracovnej schopnosti\".\nKonanie o tejto žiadosti\nskončilo vydaním rozhodnutia č.10377-18/2014-BA z 10.júna 2014, ktoré bolo potvrdené v inom súdnom\nkonaní rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.decembra 2014, proti ktorému žalobca podal\nodvolanie.\nŽalovaná poukázala na to, že v odvolaní proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ neuvádza žiadne\nnové dôvody. Žalobca tým, že odporkyni zaslal dve rôzne žiadosti, sám prispel k začatiu dvoch správnych\nkonaní.\nZ uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\").\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nOdvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo podané pred 01.07.2016, preto sa odvolacie konanie riadi\nustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v rozsahu žaloby a v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\nŽalobca sa podľa obsahu žaloby domáhal toho, aby žalovaná konala o jeho nároku\nna vyššiu\núrazovú rentu na základe žiadosti z 3.októbra 2013. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach\nsp.zn. 4Sp/15/2014 a v ňom založeného administratívneho spisu však odvolací súd zistil, že Sociálna\npoisťovňa, ústredie o nároku na zvýšenie úrazovej renty z dôvodu žalobcom namietaného 100% poklesu\npracovnej schopnosti, vyššieho denného vymeriavacieho základu určeného z rozhodného obdobia roku\n2011 a doplatenia úrazovej renty od 21.mája 2012 konala od 28.novembra 2013 v inom správnom\nkonaní, a to na základe žiadosti žalobcu o prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu\npracovnej schopnosti a k nej pripojenej žiadosti z 25.novembra 2013, v ktorej špecifikoval dôvody\nžiadosti. O tejto žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím číslo 10377-18/2014-BA z 10.júna 2014, ktoré\nbolo potvrdené rozsudkom krajského súdu č.k. 4Sp/15/2014 z 22.decembra 2014; odvolacie konanie v\ndanej veci bolo vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 9So/69/2015.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy\na ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 184 ods. 5 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť\ndávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.\n\no priznanie\n\nZ administratívnych spisov žalovanej mal odvolací súd preukázané, že žalobca najskôr, 3.októbra 2013\npožiadal o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a neskôr, dňa 28.novembra 2013 podal žiadosť o\nprehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu pracovnej schopnosti podľa § 89 ods. 4 zákona.\nŽalobca namietal, že správny orgán mal o jeho nároku na zmenu výšky úrazovej renty konať na základe\njeho žiadosti z 3.októbra 2013 v spojení so žiadosťou z 28.novembra 2013 o zmenu. Namietal teda\nnesprávny postup správneho orgánu, ktorý konanie o žiadosti z 3.októbra zastavil.\nJe zrejmé, že najneskôr od 17.marca 2014 mal žalobca vedomosť o tom, že správny orgán koná v inom\nkonaní aj o jeho žiadosti z 28.novembra 2013 o prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu\npracovnej schopnosti podľa § 89 ods. 4 zákona; o tejto žiadosti správny orgán rozhodol dňa 10.júna 2014\nrozhodnutím číslo 10377-18/2014-BA. Práve okolnosť, že o nároku navrhovateľa na zvýšenie úrazovej\nrenty z dôvodu namietaného 100% poklesu pracovnej schopnosti viedol správny orgán ďalšie konanie,\nvylučuje záver o tom, že by rozhodnutím o zastavení konania o v poradí prvej žiadosti z 3.októbra 2013\no priznanie úrazovej renty boli priamo dotknuté práva žalobcu.\nPreskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne bolo vydané dňa 5.marca 2014\na doručené žalobcovi do rúk jeho právnej zástupkyne dňa 17.marca 2014. Žalovaná zastavenie\nkonania odôvodnila nepredložením dokladov, preukazujúcich nové skutočnosti odôvodňujúce zmenu\nnároku na dávku a jej výšku. Vo vzťahu k požiadavke použitia iného denného vymeriavacieho základu\n\npritom poukázala na to, že rozhodné obdobie a teda aj denný vymeriavací základ boli už posúdené\na zhodnotené v konaní o žiadosti o priznanie úrazovej renty z 26.júna 2012, ktoré bolo ukončené\nprávoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 35164-2/2012-BA z 13.augusta 2012. Súčasne v\nodôvodnení poukázala na to, že dňa 28.novembra 2013 bola na ústredie doručená ďalšia žiadosť\npoškodeného, ktorou sa poškodený domáhal určenia vyššej miery poklesu pracovnej schopnosti, pričom\nuvedené konanie nie je v čase vydávania tohto rozhodnutia ukončené.\nŽalobca namietal, že pre určenie denného vymeriavacieho základu nie je rozhodujúci dátum prvého\nzistenia choroby z povolania dňom 17.októbra 2011, ale až dátum priznania choroby z povolania v\nodškodniteľnom stupni, teda 21. mája 2012 a rozhodujúcim obdobím má byť rok 2011.\nTúto jeho námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Úrazová renta bola žalobcovi priznaná\nrozhodnutím č. 35164-2/2012-BA z 13.augusta 2012 z denného vymeriavacieho základu za rok 2010.\nUvedené rozhodnutie z dôvodu nevyčerpania opravného prostriedku nadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ\nteda navrhovateľ nebol spokojný s určením denného vymeriavacieho základu, z ktorého mu bola\nvypočítaná a priznaná úrazová renta rozhodnutím z 13.augusta 2012, mohol a mal podať proti nemu\nopravný prostriedok - návrh na preskúmanie v zákonom stanovenej lehote a v konaní o ňom namietať\nnesprávnosť určenia denného vymeriavacieho základu.\nV zmysle § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej\nzvýšenie patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie,\nak sa dodatočne zistí,\nže sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí.\nPokiaľ žalobca tvrdil, že Sociálna poisťovňa v právoplatnom rozhodnutí o priznaní úrazovej rente určila\ndenný vymeriavací základ nesprávne a z toho dôvodu mala postupovať podľa § 112 zákona č. 461/2003\nZ.z., odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nskutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň, od ktorého sa zistila choroba z\npovolania. Zákon o sociálnom poistení, účinný od 1.januára 2004 teda pre určenie rozhodujúceho\nobdobia na určenie denného vymeriavacieho základu stanovil deň prvého zistenia choroby z povolania,\na nie až deň,\nod ktorého došlo k 40% poklesu pracovnej schopnosti (§ 88 ods. 1). Je preto\nirelevantné odvolávanie sa žalobcu na to, že pred 1.januárom 2004 bol podľa predchádzajúcich právnych\npredpisov aplikovaný iný postup pri určovaní náhrad za škodu spôsobenú chorobou z povolania.\nPostup podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. by preto bol opodstatnený len v prípade, ak by\nžalobca preukázal inú výšku vymeriavacích základov v roku 2010, rozhodnú pre určenie denného\nvymeriavacieho základu na účely jeho úrazovej renty. Takú skutočnosť však žalobca nepreukázal, ani\nnetvrdil.\nPostup správneho orgánu, ktorý o dvoch žiadostiach žalobcu, konal v samostatných konaniach, a\nkonanie o v poradí prvej žiadosti (o priznanie úrazovej renty) zastavil\npre nepreukázanie\nnových rozhodných skutočností nemožno považovať ani za postup, ktorým by bolo porušené právo\nžalobcu, aby sa konalo a rozhodlo o nároku na zvýšenie úrazovej renty z dôvodu zvýšenia poklesu\npracovnej schopnosti - o tomto jeho nároku totiž Sociálna poisťovňa konala a aj rozhodla rozhodnutím\nč.10377-18/2014-BA z 10.júna 2014.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil žiadny z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 O.s.p. na\nzrušenie preskúmavaného rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie, preto rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil (§ 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.).\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobca nebol v odvolacom\nkonaní úspešný a naviac si ich náhradu ani neuplatnil..\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 .\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sp/21/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}