{"guid": "6a9817dd-1010-4b2c-8ce8-3c4897618867:7930d2f3-0b7c-49dd-bf1a-5e38071fada0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "spisova_znacka": "2Sžo/112/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/112/2015 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 2Sžo/112/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "identifikacne_cislo": "7014200510", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7930d2f3-0b7c-49dd-bf1a-5e38071fada0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/112/2015\n7014200510\n23. 08. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej vedci žalobcu: Lesy\nSlovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému:\nOkresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti\nObce Buglovce, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, Zimná 62, Spišská Nová\nVes o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2014/00196/SUC zo dňa\n24.02.2014, o odvolaní Obce Buglovce proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2014 78 zo dňa 12. marca 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2014\n- 78 zo dňa 12. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo dňa 12. mája\n2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo dňa 12. mája\n2015) krajský súd podľa § 250j ods.2 písm. d/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-KEOOP5-2014/00196/SUC zo dňa 24.02.2014 ako aj rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves,\nkatastrálny odbor, č. ROEP REG-C č. 55/2013-Bč. zo dňa 02.12.2013 a vrátil vec žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Lenky Molčanovej,\nHlavná č. 10, Prešov náhradu trov konania vo výške 609,54 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia\na vo výške 70,- eur z titulu náhrady iných trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nÚčastníčke Obec Buglovce náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok), ktoré ustanovuje zákonné požiadavky na obsahovú náplň\nodôvodnenia správneho rozhodnutia. Okrem popisu skutkových zistení má odôvodnenie správneho\nrozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reakciu na\npripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a závery o tom,\nktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako posúdil správny orgán ich právny\nvýznam a zdôvodnenie použitia právnej normy. Rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu\nprvého stupňa podľa názoru krajského súdu týmto požiadavkám nezodpovedá, pretože v obidvoch\nsprávnych rozhodnutiach sú podrobne uvedené skutkové zistenia vyplývajúce predovšetkým z listinných\ndôkazov predložených účastníkmi konania ale v nich konštatovaný skutkový stav je nedostatočne\nprávne posúdený, v dôsledku čoho rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú\n\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Krajský súd ďalej uviedol, že žalovaný\nna jednej strane konštatoval, že protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993 bol\nvydaný podľa ustanovenia § 15a zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 306/1992 Zb. a že nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by odporovali skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol o prechode majetku\ndo vlastníctva obce, na druhej strane žalovaný konštatoval, že pre tento prechod vlastníctva neboli\nsplnené zákonné podmienky, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom protokolu neboli prevedené\nz majetku obce do národného majetku podľa zákona č. 279/1949 Zb. Tento záver žalovaný ničím\nnezdôvodnil. Žalovaný konštatoval, že obec Buglovce nadobudla vlastníctvo k predmetným pozemkom\ndo 31.12.1949, ale vlastníctvo jej nebolo odňaté v zmysle zákona č. 279/1949 Zb., ale súčasne\nkonštatoval, že v konaní nezistil údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol zo dňa\n24.05.1993. Žalovaný taktiež uviedol, že v konaní zohľadnil existenciu prídelovej listiny v prospech\nobce Buglovce, ale už nevysvetlil, aký význam pre jeho rozhodnutie mala existencia tejto prídelovej\nlistiny. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyporiadať sa\nso všetkými vyjadreniami a námietkami účastníkov konania vrátane žalobných námietok uplatnených\nv súdnom konaní a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí bude potrebné uviesť, z akých\nskutočností vychádzal protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993, či obec\nBuglovce nadobudla a na základe akých právnych skutočností do vlastníctva sporné pozemky, či tieto\npozemky prešli do vlastníctva štátu ako to predpokladá ustanovenie § 15a zákona o majetku obce v\nznení zákona č. 306/1992 Zb. a zdôvodniť, či boli splnené podmienky pre prechod vlastníctva týchto\npozemkov z majetku štátu na obec. K uplatneným žalobným námietkam krajský súd nemohol zaujať\nstanovisko, pretože zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na pre nedostatok dôvodov.\nVčas podaným odvolaním sa účastník konania Obec Bugľovce domáhala, aby najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil a žalobu zamietol. Uviedla, že na rozdiel od krajského súdu zastáva názor, že\nžalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali pri vyhotovovaní a odôvodňovaní rozhodnutí\nv súlade s ustanovením § 47 správneho poriadku, ktorý v odseku 3 ukladá, že v odôvodnení rozhodnutia\nsprávny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia. Mal za to, že výrok, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel\nnávrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov resp.\nvýrok žalovaného, ktorým bolo toto rozhodnutie potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté, správne\norgány náležite skutkovo odôvodnili, v odôvodnení napadnutých rozhodnutí zistený skutkový stav\npodrobne opísali, uviedli rozbor jednotlivých dôkazov predložených účastníkmi konania po skutkovej i\nprávnej stránke a autonómne formulovali svoje skutkové a právne závery a to v rozsahu a spôsobom\numožňujúcim ich následné preskúmanie.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/51/2014 - 78 zo dňa 12. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo\ndňa 12. mája 2015 za vecne správny a navrhol ho potvrdiť.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na názore, že z listín, predložených účastníkmi\nkonania ako aj z ich vyjadrení vyplýva spor o vlastníctvo dotknutých nehnuteľností a žalovaný správny\norgán nie je oprávnený vlastnícky spor riešiť. Ďalej uviedol, že ako vyplýva aj zo znenia § 12 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z., v tomto konaní nestačí zistiť skutočnosti, ktoré odporujú tým\nskutočnostiam, z ktorých vychádzala napadnutá listina, v tomto prípade delimitačný protokol. Správny\norgán má povinnosť zároveň určiť, že pozemky sú vo vlastníctve inej osoby. Určiť túto skutočnosť v\ntomto konaní však nie je možné so zreteľom na predložené prídelové listiny v prospech obce Buglovce\na v prospech Československého štátu. Napadnutým rozhodnutím správny orgán nerozhodol o tom, že\nlistina v prospech obce Buglovce je vierohodnejšia a že preto je obec Buglovce vlastníkom dotknutých\nnehnuteľností. Ide o to, že vlastníctvo obce je v katastri nehnuteľností už zapísané a správny orgán\nnemá dostatočný dôvod na jeho výmaz vzhľadom nato, že prídelová listina v prospech obce a prídelová\nlistina v prospech lesov sú rovnocennými listinami.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\n\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok (v spojení s opravným uznesením) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov\nodvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel k záveru, že podanému odvolaniu\nnie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP).\nV danej veci krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch\nstupňov a vytýkal im nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť dôvodov. Tento svoj záver krajský súd v\nnapadnutom rozsudku konkretizoval tak, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov podľa názoru\nkrajského súdu nezodpovedajú požiadavkám požiadavkám ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku,\npretože v obidvoch správnych rozhodnutiach sú síce podrobne uvedené skutkové zistenia vyplývajúce\npredovšetkým z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania ale v nich konštatovaný skutkový\nstav je nedostatočne právne posúdený.\nNajvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa najvyšší súd stotožnil.\nPreto bude potrebné, aby v správnom konaní po opätovnom prejednaní veci bol vo vydaných\nrozhodnutiach zistený skutkový stav aj náležite právne posúdený. Pritom nemožno vylúčiť, že rozpory\nmedzi účastníkmi daného súdneho preskúmavacieho konania bude v konečnom dôsledku potrebné\nriešiť v občianskom súdnom konaní podaním žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V ostatnom\nnajvyšší súd odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorými sa stotožnil (§ 219\nods. 2 OSP).\nS ohľadom na uvedené mal najvyšší súd za to, že odvolanie účastníka konania Obce Bugľovce nie je\ndôvodné. Krajský súd dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Z dôvodov\nuvedených vyššie preto napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením ako vecne\nsprávny potvrdil podľa § 219 ods. 1 <. a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 <. veta druhá OSP.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP. Žalobca,\nktorý bol aj v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ostatným\núčastníkom konania ich náhrada neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/51/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}