{"guid": "0026fab2-339c-4645-a0fb-fc73ddb66a3b:dfa78dca-c0b7-4bde-bec5-d56bf0e4f002", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1", "spisova_znacka": "3Sžo/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/5/2016 z 20. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. 3Sžo/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1", "identifikacne_cislo": "7014200392", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-19.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/171#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfa78dca-c0b7-4bde-bec5-d56bf0e4f002", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/5/2016\n7014200392\n20. 09. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200392.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého JUDr. Soni Langovej\nv právnej veci T. N., bývajúceho v I., zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v\nKošiciach, Štúrova 20, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ v Košiciach, Kuzmányho 8, Košice, v\nkonaní o žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 09.01.2014 č. KRPZ-KE-OPP-260-004/2013,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/46/2014-74 zo dňa 5. novembra\n2015, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/46/2014-74 zo dňa 5. novembra 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-KE-OPP-260-004/2013 z 09.01.2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák.\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov zmenil vymedzenie skutku\nvo výroku rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ORPZSN-OPP-62-001/2013 zo dňa o zaistení osoby žalobcu podľa § 19 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona\nč. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších zmien a doplnení, ktoré vydalo Okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi dňa 28. 10. 2013 pod spisovou značkou ORPZ-SNOPP-62-001/2013 tak, že skutok:\n„Ohrozenie zdravia T. N. spočívalo v tom, že menovaný sa dňa 31.03.2012 v čase o 10.30 hod.\nna ulici Zdenka Nejedlého v Spišskej Novej Vsi priviazal vo výške 6 metrov nad zemou o vetvu\nstromu, ktorý mal byť v uvedenom čase na základe Rozhodnutia mesta Spišská Nová Ves číslo\nOÚPSP-1775/21361/29/2013 zo dňa 27.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2012\nvyrúbaný, kde takto pripútaný zotrval v silnom vetre a pri nízkej vonkajšej teplote asi 3 hodiny, pričom\ndošlo k ohrozeniu zdravia menovaného podchladením organizmu“.\ntak, že ho nahrádza novým znením:\n„Ohrozenie zdravia T. N. spočívalo v tom, že menovaný sa dňa 31.03.2012 v čase o 06.30 hod.\nna ulici Zdenka Nejedlého v Spišskej Novej Vsi priviazal vo výške 6 metrov nad zemou o vetvu\nstromu, ktorý mal byť v uvedenom čase na základe Rozhodnutia mesta Spišská Nová Ves číslo\nOÚPSP-1775/21361/29/2013 zo dňa 27.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2012\nvyrúbaný, kde takto pripútaný zotrval v silnom vetre a pri nízkej vonkajšej teplote minimálne 3 hodiny\n\na 40 minút, pričom došlo k ohrozeniu zdravia menovaného podchladením organizmu“. Ostatné časti\nnapadnutého rozhodnutia zostávajú nezmenené.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor poriadkovej polície Spišská Nová\nVes vo veci opätovne rozhodlo rozhodnutím z 28.10.2013 č. ORPZ-SN-OPP-62/2013. Vo výrokovej časti\nrozhodnutia uviedol, že žalobcu zaistil dňa 31.03.2012 v čase o 10:30 hod. na Ulici Zdenka Nejedlého\nv Spišskej Novej Vsi z dôvodov uvedených v § 19 ods. l písm. a), b) zákona o Policajnom zbore,\npretože svojím konaním bezprostredne ohrozoval svoje zdravie a bol pristihnutý pri páchaní priestupku\na existovala dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať. Ohrozenie zdravia žalobcu konkretizoval tak,\nže žalobca sa uvedeného dňa priviazal vo výške 6 metrov nad zemou o vetvu stromu, ktorý mal byť\nna základe právoplatného rozhodnutia vyrúbaný a takto pripútaný zotrval v silnom vetre a pri nízkej\nvonkajšej teplote asi 3 hodiny, pričom došlo k ohrozeniu zdravia menovaného podchladením organizmu.\nProtiprávne konanie žalobcu spočívalo v tom, že po príchode hliadky policajného zboru nereagoval\nna výzvy členov hliadky, ktorými ho vyzývali, aby v záujme ochrany svojho zdravia opustil strom a\nnezdržiaval sa na ňom, čím sa dopustil priestupku podľa verejnému poriadku podľa § 47 ods. l písm. a)\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobca namietal, že dôvody uvedené v rozhodnutí o zaistení\nsa odlišujú od tých, ktoré boli uvedené v prvšom rozhodnutí o zaistení. Toto rozhodnutie však bolo\nzrušené práve z toho dôvodu, že neobsahovalo vo výrokovej časti konkrétne dôvody zaistenia žalobcu\npodľa § 19 ods. l písm. a), b) zákona o Policajnom zbore. V novom rozhodnutí prvostupňový správny\norgán konkretizoval tieto dôvody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom tieto\ndôvody vyplývajú z dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise v čase reálneho zaistenia\nžalobcu. Policajná hliadka privolala lekára rýchlej zdravotníckej pomoci, ktorý žalobcu po sňatí zo stromu\nvyšetril a konštatoval jeho podchladenie a zvýšený krvný tlak. V zázname konštatoval nutnosť tohto\nzákroku vzhľadom na veterné počasie, dĺžku doby, po ktorú žalobca zotrval na strome. Vzhľadom na\nexistenciu uvedeného záznamu vyhotoveného lekárom rýchlej zdravotníckej pomoci podľa názoru súdu\nohrozenie zdravia žalobcu podchladením organizmu existovalo. To, že správny orgán v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia, ktoré bolo zrušené, uviedol ako dôvod ohrozenia zdravia žalobcu možnosť jeho\npádu zo stromu, podľa názoru súdu v danom prípade nemá právny význam, pretože záväzný je výrok\nrozhodnutia, pričom v prvšom rozhodnutí - zrušenom vo výroku nebol konkretizovaný dôvod zaistenia\npodľa ustanovenia § 19 ods. l písm. a) zákona o Policajnom zbore.\nDruhým dôvodom zaistenia žalobcu bolo jeho neuposlúchnutie výzvy členov hliadky, aby strom opustil.\nPodľa názoru súdu niekoľkohodinové zotrvanie na strome v nepriaznivom počasí môže ohroziť zdravie\nčloveka, či už jeho pádom alebo podchladením. Výzva policajnej hliadky podľa § 27 písm. a) zákona o\nPolicajnom zbore, aby žalobca sa na strome nezdržiaval, bola preto oprávnená. Neuposlúchnutie výzvy\npolicajta zakladá skutkovú podstatu priestupku podľa § 47 ods. l písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustí ten, kto neuposlúchne výzvu verejného\nčiniteľa pri výkone jeho právomoci.\nPodľa článku 17 ods. 2 prvej vety Ústavy SR nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nZaistenie osoby predstavuje závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca, a preto musí mať legitímny\nzáklad. Nevyhnutným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o zaistení osoby je pre svoje zistenie\na špecifikovanie dôvodov pre zaistenie osoby pri rešpektovaní nevyhnutnosti a primeranosti takéhoto\noprávnenia. Podľa názoru súdu v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na zaistenie žalobcu\npodľa § 19 ods. l písm. a), b) zákona o policajnom zbore, čo vyplýva z dôkazov nachádzajúcich sa\nv administratívnom spise získaných v čase zaistenia žalobcu. Obidva dôvody zaistenia žalobcu sú v\nrozhodnutí konkrétne popísané a popis skutku vychádza z obsahu spisu. Odvolávanie sa na dôvody\nprvšieho už zrušeného rozhodnutia o zaistení podľa názoru súdu je nedôvodné, pretože rozhodnutie\nbolo zrušené práve z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a nevymedzenia skutkov, pre ktoré bol žalobca\nzadržaný vo výrokovej časti rozhodnutia.\nDokiaľ žalobca poukazoval tiež na to, že priestupkové konanie bolo okresným úradom, odborom\nvšeobecnej vnútornej správy zastavené, táto námietka je irelevantná, pretože skúmanie skutkových\na právnych dôvodov pre vydanie rozhodnutia o zaistení osoby podľa § 19 ods. l písm. b) zákona o\nPolicajnom zbore nie je v žiadnej právnej väzbe na samotné konanie o priestupku. Z uvedených dôvodov\nsúd nepovažuje žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto ju krajský súd podľa § 250j ods. l O.s.p. zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátkou včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. Namietal, že s týmto názorom súdu prvého stupňa\nnemožno súhlasiť a to predovšetkým so zreteľom na ust. § 19 ods. 2 zákona o Policajnom zbore, ktoré\nukladá útvaru Policajného zboru, ktorý prevzal zaistenú osobu vydať bezodkladne rozhodnutie o zaistení\nosoby, v ktorom uvedie dôvod, pre ktorý bola osoba zaistená. Citované zákonné ustanovenie nepripúšťa\nmožnosť iného výkladu ako takého, podľa ktorého dôvod uvedený v rozhodnutí, ktorý viedol k zaisteniu\nosoby musí zodpovedať faktickému stavu, teda skutočnému dôvodu, pre ktorý bola osoba zaistená.\nAk tento dôvod zaistenia nie je zákonným dôvodom nemožno dôjsť k inému záveru, ako k takému,\nže nielen rozhodnutie o zaistení, ale aj samotné zaistenie bolo nezákonným aktom verejnej moci voči\nosobe, ktorej sa týka. Zaistenie osoby a následné rozhodnutie o ňom, nie je konaním, v ktorom by bolo\nmožné dôjsť v priebehu odvolacieho konania, či v dôsledku zrušenia takéhoto rozhodnutia súdom k\nidentifikácii správnych, teda zákonných dôvodov na zaistenie. Prieskum rozhodnutia o zaistení, ktoré\nje len formálnym vyjadrením faktického úkonu policajta môže viesť len k zisteniu, či zaistenie osoby\nbolo zákonné alebo nebolo, ale nemôže smerovať k tomu, aby boli po zrušení rozhodnutia o zaistení\nnájdené správne, teda zákonné dôvody na zaistenie osoby, ak k takémuto zaisteniu v čase, keď sa\nvykonalo, došlo z iných dôvodov. Tieto argumenty som uviedol už v žalobe. Napriek tomu súd prvého\nstupňa skonštatoval, že podľa jeho názoru boli splnené zákonné podmienky na zaistenie žalobcu podľa\n§ 19 ods. 1 písm. a) a b) zákona o Policajnom zbore, čo vyplýva z dôkazov nachádzajúcich sa v\nadministratívnom spise, získaných v čase zaistenia žalobcu.\nŽalobca je presvedčený o tom, že v predmetnej veci nielenže neboli naplnené hmotnoprávne podmienky\nna zaistenie jeho osoby, ale ani za predpokladu, že by formálne naplnené boli, zásah v podobe jeho\nzaistenia nebol primeraný povahe a prípadným následkom konania oproti povahe donucovacieho\nprostriedku. Skutočnosť, že rozhodnutie o jeho zaistení zo dňa 28. 10. 2013 nezodpovedá zákonnej\npožiadavke bezodkladnosti. Už v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žiadal zrušenie napadnutého\nrozhodnutia bez toho, aby bolo vrátené prvostupňovému orgánu. Ak napriek tomu žalovaný svojím\nprvším rozhodnutím, rozhodnutie o zaistení zo dňa 31. 3. 2012 zrušil a vrátil prvostupňovému orgánu\npochybil tým, keďže rozhodnutie vydané viac než po roku a pol od jeho faktického zaistenia, nemôže\nbyť rozhodnutím vydaným bezodkladne.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.02.2016 k odvolaniu žalobcu uviedol, že ohrozenie zdravia žalobcu\npodchladením bolo konštatované lekárom, čo dokumentuje „Záznam o zhodnotení zdravotného stavu\nosoby“ (por. č. 8 spisu), ktorý je súčasťou spisu číslo ORPZ-SN-OPP3-P-364/2012, ktorý spracoval\nMUDr. W. I. - lekár rýchlej zdravotnej pomoci Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi. Z\ntohto záznamu vyplýva, že žalobca bol bezprostredne po opustení stromu prehliadnutý lekárom, ktorý\nkonštatoval podchladenie organizmu žalobcu (nameraná telesná teplota bola 35,5°C). Lekár taktiež v\ntomto zázname uviedol hypertenzickú reakciu žalobcu na stres (nameraný krvný tlak 170/100). V tomto\nzázname je lekárom okrem iného uvedené, že „.....policajný zásah bol nutný z dôvodu podchladenia na strome sedel cca 3 hodiny v silnom vetre a nízkej vonkajšej teplote“. Žalovaný navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 250ja\nods. 3, druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že už z prvotného rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru, odbor poriadkovej polície č. PU:796/2012 zo dňa 31.03.2012, o zaistení osoby žalobcu podľa\n\n§ 19 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č.171/1993 Z.z. o policajnom zbore vyplýva, „že žalobca sa dňa\n31.03.2012 priviazal o vetvu stromu vo výške 6m na ulici Z. Nejedlého v Spišskej Novej Vsi a odmietol\nz neho zliezť dolu....Po príchode plošiny na miesto hliadke Se480 spolu s príslušníkmi HAZZ s touto\nplošinou vyšla k menovanému a týmto mu umožnila bezpečné nastúpenie a následné zloženie zo\nstromu na zem“. Situácia je zaznamenaná na DVD nosiči v pripojenom priestupkovom spise pod\nčíslom ORPZ-SN-OPP3-P-364/2012 (čl. 7). Uvedené rozhodnutie bolo zrušené a vrátené na nové\nprejednanie a rozhodnutie odvolacím orgánom s tým, že neobsahuje náležitosti v zmysle správneho\nporiadku v štruktúre výrok - odôvodnenie - poučenie. V novom rozhodnutí o zaistení č. ORPZ-SNOPP-62/2013 bolo doplnené, že „kde takto pripútaný zotrval v silnom vetre pri nízkej vonkajšej teplote\nasi 3 hodiny, pričom došlo k ohrozeniu zdravia menovaného podchladením organizmu“. Vymedzenie\nskutku, v čom spočívalo ohrozenie zdravia žalobcu bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného č. KRPZKE-OPP-260-004/2013 z 09.01.2014 spresnené zmeneným výrokom tak, ako je to citované v úvodných\nustanoveniach odôvodnenia tohto rozsudku.\nJe potrebné zdôrazniť, že formulácia skutku v rozhodnutí policajného orgánu o zaistení osoby podľa §\n19 ods. 1 písm. a/ zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore zodpovedná stavu tak, ako ho bezprostredne\nvyhodnotili zasahujúci policajti v spojení s lekárom privolanej záchrannej služby, ktorý konštatoval, že\npolicajný zásah bol nutný z dôvodu podchladnenia. Zaistenie osoby je úkon, ktorému nepredchádza\ndokazovanie v správnom konaní, ale faktický stav. Právnou povahou ide o predbežné opatrenie. Tu\nprevažuje materiálna stránka existencie dôvodu zaistenia osoby nad formálnou. Vhodnou pomôckou\npri preskúmaní zákonnosti zaistenia osoby bol obrazový záznam, z ktorého v danom prípade najvyšší\nsúd nezistil žiadne pochybenie zo strany zasahujúcich zložiek. Obava o zdravie osoby vyplývala aj zo\nsamotnej situácie, ktorú navodil svojim konaním žalobca.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní\nich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nFormulácia skutku v rozhodnutí policajného orgánu o zaistení osoby podľa § 19 ods. 1 písm. a/ zák.\nč. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore zodpovedá faktickému stavu tak ako ho bezprostredne vyhodnotili\nzasahujúci policajti v spojení lekárom privolanej záchrannej služby, ktorý konštatoval, že policajný\nzásah bol nutný z dôvodu podchladenia. Zaistenie osoby je úkon, ktorému nepredchádza dokazovanie\nv správnom konaní, ale faktický stav. Právnou povahou ide o predbežné opatrenie. Tu prevažuje\nmateriálna stránka existencie dôvodu zaistenia osoby nad formálnou.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}