{"guid": "a2ac0faf-b1fb-4c80-9bf8-2a802e9e701a:c97bb5cc-013b-4eed-beff-ff2c3bb17788", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1", "spisova_znacka": "3Sžo/14/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/14/2016 z 21. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2017, sp. zn. 3Sžo/14/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1", "identifikacne_cislo": "7014200169", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-38.odsek-10", "nazov": "§ 38 ods. 10 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-38.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-38.odsek-11", "nazov": "§ 38 ods. 11 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-38.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c97bb5cc-013b-4eed-beff-ff2c3bb17788", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/14/2016\n7014200169\n21. 06. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200169.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Michalovce, Námestie\nslobody 3, Michalovce, proti žalovanému: Okresný úrad Michalovce, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií, Námestie slobody 1, Michalovce, za účasti: EJ Servis, s. r. o., ul. 26. novembra 1510/3,\nHumenné, právne zastúpený JUDr. Jánom Kavuličom, KPK - advokátska kancelária, ul. 26. novembra\n1510/3, Humenné, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú\ndopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach (právny predchodca žalovaného) č. 2011/01251-02\nzo dňa 24.06.2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/22/2014-34\nzo dňa 10. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/22/2014-34 zo dňa 10.\ndecembra 2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej v texte rozsudku len „ krajský súd“) rozsudkom č. k. 6S/22/2014-34 zo dňa\n10. decembra 2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nObvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Michalovciach - právny predchodca\nžalovaného č.: 2011/01215-02 zo dňa 24.06.2011, ktorý podľa § 38 ods.9 zákona NR SR č. 725/2004 Z.\nz. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 725/2004“) udelil spoločnosti EJ Servis s.r.o. povolenie na\nzriadenie pracoviska technických kontrol motorových vozidiel typ „C“, a zároveň podľa § 38 ods.10\ncitovaného zákona obmedzil platnosť povolenia na zriadenie pracoviska na vykonávanie technických\nkontrol typ „C“ na 2 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žiadosť obsahovala všetky prílohy predpísané zákonom č. 725/2004 Z. z. a po jej preskúmaní správny\norgán dospel k záveru, že žiadateľ spĺňa podmienky uvedené v § 38 ods. 2 - 4 citovaného zákona.\nProti napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce protest zo dňa\n26.09.2013 č. Pd 138/13-9, v ktorom namietal, že napadnutým rozhodnutím boli porušené ustanovenia\n§ 38 ods. 2 písm. c), ods. 6 a 7 zákona č. 725/2004 Z. z. a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní, a preto navrhol, aby správny orgán protestom napadnuté rozhodnutie nahradil rozhodnutím\nzodpovedajúcim zákonu. V odôvodnení uviedol, že Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie v Michalovciach udelil povolenie na zriadenie pracoviska emisnej kontroly pre firmu EJ\nServis s.r.o. zo dňa 06.06.2011 č. 2011/01371-02. V proteste prokurátor citoval príslušné ustanovenia\nzákona č. 725/2004 Z. z., týkajúce sa preukazovania finančnej spoľahlivosti žiadateľa (§ 56 ods. 2 písm.\nc), ods. 6, 7, § 38 ods. 2 písm. c), ods. 6, ods. 7) a konštatoval, že rozhodnutie Obvodného úradu dopravy\n\nzo 06.06.2011 č. 2011/01371-02, ktorým bolo vydané povolenie na zriadenie pracoviska emisnej kontroly\nbolo vydané v súlade s ustanoveniami § 56 citovaného zákona, lebo základné imanie vo výške 100.000,-eur bolo dostatočné na preukázanie finančnej spoľahlivosti, ktorá sa vyžaduje vo výške 50.000,-- eur.\nUviedol, že táto konštatácia neplatí v prípade rozhodnutia Obvodného úradu dopravy, ktoré napadol\nprotestom, keďže toto rozhodnutie bolo vydané po rozhodnutí o povolení na zriadenie pracoviska\nemisnej kontroly. Základné imanie vo výške 100.000,-- eur síce stačí na zriadenie pracoviska emisnej\nkontroly, ale nestačí na súčasné zriadenie stanice technickej kontroly. V takomto prípade by základné\nimanie muselo byť najmenej vo výške 150.000,-- eur, t.j. 50.000,-- eur na pracovisko emisnej kontroly\na 100.000,-- eur na stanicu technickej kontroly. Vyplýva to z logiky ustanovení § 56 ods.6 a § 38 ods.6\ncitovaného zákona, ktoré vyžadujú, aby sa na každé pracovisko emisnej kontroly a každé pracovisko\nstanice technickej kontroly osobitne preukázala finančná spoľahlivosť. Pretože základné imanie mala\nEJ Servis s.r.o. len vo výške 100.000,-- eur, ktorá predtým získala povolenie na zriadenie pracoviska\nemisnej kontroly, nesplnila podmienku preukázania finančnej spoľahlivosti pre získanie povolenia na\nzriadenie STK a protestom napadnuté rozhodnutie bolo vydané nezákonne.\nŽalovaný protestu okresného prokurátora nevyhovel, preto ho predložil na rozhodnutie Okresnému\núradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorý\nmu rozhodnutím z 28.11.2013 č. OU-KE-OOP2-2013/00131/GUZ takisto nevyhovel. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že zákon č. 725/2004 Z. z. skutočne vyžaduje od žiadateľa, aby na každé pracovisko\nemisnej kontroly a každú stanicu technickej kontroly osobitne preukázal finančnú spoľahlivosť, ak má\nžiadateľ v úmysle prevádzkovať viac staníc rovnakého druhu. Konštatoval však, že žiadne ustanovenie\nuvedeného zákona nevyžaduje od žiadateľa preukázanie finančnej spoľahlivosti, ak má v úmysle\nprevádzkovať súčasne jedno pracovisko emisnej kontroly a jedno pracovisko STK. Výklad ustanovení\ncitovaných v proteste, podľa názoru odvolacieho správneho orgánu, nemôže vytvárať pre žiadateľa\nnovú povinnosť, ktorá podstatne sťažuje splnenie podmienok pre zriadenie stanice technickej kontroly a\npracoviska emisnej kontroly. V prípade, ak žiadateľ splní podmienku preukázania finančnej spoľahlivosti\nuloženú ustanovením § 38 ods. 7 zákona č. 725/2004 Z. z., právna úprava neposkytuje správnemu\norgánu priestor na správnu úvahu o tejto otázke. Konštatoval, že výška finančných nákladov žiadateľa,\nktorý chce prevádzkovať súčasne viac pracovísk EK alebo súčasne viac staníc TK je vyššia ako v\nprípade, ak chce žiadateľ prevádzkovať súčasne jedno pracovisko EK a jednu stanicu TK. Kým pri\nviacerých rovnakých pracoviskách je nutné vybudovať rovnakú infraštruktúru pre každé pracovisko\n(stanicu), čím vznikajú na založenie každého pracoviska porovnateľné finančné náklady, v prípade\nsúčasnej prevádzky pracoviska EK a stanice TK je možné významnú časť infraštruktúry zdieľať. Náklady\nna súčasné zriadenie pracoviska EK a stanice TK sa preto nerovnajú súčtu nákladov na zriadenie\nsamostatného pracoviska EK a samostatnej stanice TK, a preto by nebolo odôvodnené požadovať od\nžiadateľa na preukázanie finančnej spoľahlivosti čisté základné imanie vo výške súčtu predpísaného\nzákladného imania pre samostatné pracovisko EK a pre samostatnú stanicu TK. Žalovaný tiež poukázal\nna to, že sieť staníc technickej kontroly je uzavretou sieťou, ktorej kapacita je určená Ministerstvom\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR tak, že zohľadňuje regionálne podmienky čo do právnej\ninfraštruktúry, potrebné kapacity, voľné kapacity a počet evidovaných vozidiel v jednotlivých okresoch.\nZrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia vyvolá nutnosť zrušenia oprávnenia na vykonávanie\ntechnických kontrol, čo spôsobí prerušenie činností jednej zo staníc technickej kontroly na neurčito dlhý\nčas. Prerušenie činností jednej zo staníc technickej kontroly môže vyvolať taký stav, že zostávajúca\nkapacita nepokryje reálny dopyt po týchto kontrolách, čo znemožní plnenie povinností prevádzkovateľov\nvozidiel podrobovať vozidlá v ustanovených lehotách technickým kontrolám.\nV žalobe zo dňa 03.02.2014 č. Pc10/14/8807-2 žalobca konštatoval, že nesúhlasí s právnym názorom\nodvolacieho správneho orgánu, pretože z ustanovení § 38 ods. 6, 7 a § 56 ods. 6 a 7 zákona č. 725/2004\nZ. z. vyplýva požiadavka, aby STK a pracovisko EK prevádzkovali iba takí žiadatelia (fyzické a právnické\nosoby), ktorí sú finančne spoľahliví, t.j. majú čisté obchodné imanie nutné na zriadenie a prevádzkovanie\nkaždej STK a nutné na zriadenie každého pracoviska EK. Zákon výslovne neriešil prípad, keď ten istý\nžiadateľ chce súčasne prevádzkovať STK i pracovisko EK preto, lebo skutočnosť, že na každú takú\nprevádzku požaduje predpísaný majetok, je dostatočným vyjadrením jeho úmyslu, že každá prevádzka\nSTK alebo pracoviska EK, bola pokrytá požadovaným majetkom, a to bez ohľadu na to, či ide o jednotlivé\nalebo súčasné prevádzkovanie viacerých prevádzok toho istého, či rôzneho druhu. S poukazom na\nustanovenie § 249 ods. 3 O. s. p. prokurátor uviedol, že verejný záujem na tom, aby stanice technickej\nkontroly prevádzkovali iba osoby finančne spoľahlivé, prevažuje nad požiadavkou právnej istoty jednej\nobchodnej spoločnosti.\n\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v oboch prípadoch účastník, EJ Servis s.r.o., preukazoval\nsvoju finančnú spoľahlivosť výpisom z obchodného registra (zo dňa 02.06.2011 a 03.05.2011), v ktorom\nmal k uvedeným dátumom zapísané základné imanie 100.000,-- eur. Bolo zistené, že sídlo pracoviska\ntechnických kontrol motorových vozidiel a emisných kontrol je totožné, t.j., že sa nachádza v tej istej\nnehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žiadateľa, EJ Servis s.r.o.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že EJ Servis s.r.o. v konaní o vydanie povolenia na zriadenie stanice\ntechnickej kontroly, preukázal svoju finančnú spoľahlivosť v súlade so zákonom, doložením výpisu z\nobchodného registra, ktorý nebol starší ako tri mesiace, a v ktorom bolo uvedené základné imanie\nspoločnosti 100.000,-- eur. Podľa platnej právnej úpravy, iba v prípade prevádzkovania viac staníc\ntechnickej kontroly je uložená žiadateľovi povinnosť preukázať finančnú spoľahlivosť na každú z nich.\nZákon neupravuje situáciu, ak žiadateľ o povolenie prevádzkuje súčasne STK a emisné kontroly na\ntom istom pracovisku, či musí preukazovať osobitne finančnú spoľahlivosť pre STK a osobitne pre\nemisné kontroly. Podľa názoru súdu, správny orgán preto neporušil zákon, keď nepoužil kumuláciu\npredpísaných základných imaní obchodnej spoločnosti pre samostatné pracovisko STK a samostatné\npracovisko emisnej kontroly. Podľa názoru súdu, správny orgán postupoval správne, keď v prípade\nneúplnej, eventuálne nejednoznačnej právnej úpravy, použil výklad ustanovení zákona, ktorý bol pre\núčastníka správneho konania priaznivejší. Súd sa stotožňuje tiež s právnym názorom žalovaného, že\nnemôže žiadateľa zaviazať k vyššej miere povinnosti, než k akej ho zaväzuje zákonný predpis.\nPoukázal na článok 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nZ uvedených dôvodov súd podľa § 250j ods.1 O. s. p. žalobu zamietol a účastníkom konania náhradu\ntrov konania nepriznal.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že bol vydaný\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nVýklad žalobcu vychádzal z toho, že požadovaná finančná spoľahlivosť znamená zabezpečenie\nochrany verejnosti pred tým, aby uvedené služby neposkytovali osoby, ktoré nie sú zárukou ich\nkvality a zodpovednosti za prípadné škody. Zákon výslovne neriešil prípad, keď ten istý žiadateľ chce\nsúčasne prevádzkovať STK i pracovisko EK preto, lebo skutočnosť, že na každú takú prevádzku\npožaduje predpísaný majetok, je dostatočným vyjadrením jeho úmyslu, aby každá prevádzka STK\nalebo pracoviska EK bola pokrytá požadovaným majetkom. To znamená, že správny orgán, ktorý\nosobe so základným imaním 100 000 eur vydal povolenie na zriadenie pracoviska emisnej kontroly,\nkde je potrebná zábezpeka 50 000 eur, nemôže následne vydať povolenie na zriadenie STK, kde je\npotrebných 100 000 eur. Vyjadril nesúhlas s názorom, že zo skutočnosti, že ustanovenia o podmienkach\npovolenia na zriadenie STK (§ 38 ods. 6, 7 ) a ustanovenia o podmienkach povolenia na zriadenie\npracoviska emisnej kontroly (§ 56 ods. 6, 7) upravujú 2 osobitné konania, je potrebné vyvodiť, že ich\ntreba posudzovať oddelene.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadnu\nnovú argumentáciu odlišnú od tej, ktorú už uviedol vo svojom návrhu. Podľa jeho názoru, Krajský súd\nv Košiciach vec skutkovo i právne posúdil správne, s argumentáciou a skutočnosťami, ktoré prokurátor\nuviedol v konaní sa dostatočne vysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku, ktorý považuje za správny\na žiadal ho potvrdiť.\nIV.\nÚčastník, spoločnosť EJ Servis s.r.o., vo svojom vyjadrení, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 30. 5. 2016 uviedol, že spoločnosť získala príslušné povolenia po splnení všetkých\nzákonom určených podmienok.\n\nNesúhlasil s extenzívnym výkladom zákona, ktorý nerieši rozšírenie podmienok tak, ako to požadoval\nžalobca. Kumulatívnu požiadavku na finančnú spoľahlivosť možno uplatňovať len pri zriadení viacerých\nstaníc technickej kontroly alebo viacerých pracovísk emisnej kontroly. Spoločnosť prevádzkuje len\njednu stanicu technickej kontroly, na ktorej sa nachádza súčasne jedno pracovisko emisnej kontroly.\nVyhovením žalobe by došlo k strate práv spoločnosti, ktorá by ďalej nemohla v danom smere podnikať,\npričom práva získané vydaným rozhodnutím nadobudol v dobrej viere, čo prokurátor pri podaní návrhu\nnerešpektoval.\nŽalobca zneužil svoje právomoci na podnet tretej osoby, ktorá by v prípade úspechu žaloby získala\npríslušné povolenia na prevádzku STK, o ktorú sa táto tretia osoba dlhodobo snaží z dôvodu, že\npočet kontrolných stanovísk technickej kontroly a emisnej kontroly je usmerňovaný a riadený ústredným\norgánom štátnej správy. Vyslovil názor, že práva nadobudnuté v dobrej viere by mohli byť dotknuté v\ndôsledku akceptácie neúplného a nepresvedčivého tvrdenia žalobcu.\nPodľa jeho názoru, správny orgán, ako aj prvostupňový súd postupovali správne, rozhodnutia vydali v\nmedziach zákona, a preto žiadal rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdiť.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť\na konanie zastaviť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.).\nPodľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nAk ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (§ 104 ods.\n1 O.s.p.).\nSúd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil\nvady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca\nnie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).\n\nPodľa ust. § 38 ods. 10 a 11 zákona č. 725/2004 Z.z. v účinnom znení, rozhodnutie obvodného úradu\ndopravy o povolení na zriadenie stanice technickej kontroly okrem všeobecných náležitostí obsahuje\na) identifikačné údaje o žiadateľovi podľa odseku 3 písm. a),\nb) údaje o type stanice technickej kontroly,\nc) obmedzenú platnosť udeleného povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly na dva roky,\nd) prípadné ďalšie podmienky súvisiace so zriadením stanice technickej kontroly.\nPo uplynutí času platnosti, rozhodnutie o povolení na zriadenie stanice technickej kontroly zaniká a\npo jeho zániku obvodný úrad dopravy nesmie začať konanie o udelenie oprávnenia na vykonávanie\ntechnickej kontroly.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa oboznámil s rozhodnutím žalovaného Č. sp.: 2011/01251 - 02\nzo dňa 24. 6. 2011, ktorým správny orgán udelil spoločnosti EJ Servis s.r.o. so sídlom v Humennom\npovolenie na zriadenie pracoviska technických kontrol motorových vozidiel, typ pracoviska technickej\nkontroly „C“, podľa § 38 ods. 9 zákona číslo 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke\nna pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 725/2004 Z.z.).\nZároveň podľa § 38 ods. 10 písm. c) zákona číslo 725/2004 Z.z., obmedzil platnosť udeleného povolenia\nna 2 roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n24. 6. 2011.\nZ uvedeného je teda evidentné, že povolenie na prevádzku pracoviska technických kontrol motorových\nvozidiel bolo žiadateľovi udelené na obdobie od 24. 6. 2011 do 24. 6. 2013.\nZ obsahu spisu je zároveň zrejmé, že žalobca podal proti predmetnému rozhodnutiu protest prokurátora\nčíslo Pd 138/13 - 9 zo dňa 26. 9. 2013, teda v čase, kedy protestom napadnuté rozhodnutie, v dôsledku\nuplynutia lehoty na ktorú bolo vydané, zaniklo, t. j. neexistovalo.\nZánik povolenia má za následok, že odpadol predmet konania, lebo práva založené udelením povolenia\nuž zanikli a neexistujú.\nV čase rozhodovania súdu prvého stupňa, teda v dôsledku zániku žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného uplynutím času jeho platnosti, neexistovalo rozhodnutie definované v ustanovení § 244 ods.\n3 O.s.p., t.j. rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nTo znamená, že v čase súdneho prieskumu teda už neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť\npredmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup podľa V. časti druhej hlavy O.s.p., preto\nsplnené neboli. Súd prvého stupňa, v dôsledku uvedeného rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď žalobu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré zo zákona stratilo platnosť, zamietol.\nV čase podania protestu prokurátora, ako aj podania žaloby, zaniknuté rozhodnutie nebolo spôsobilé\nzasiahnuť žiadne subjektívne ani verejné práva. Uplynula totiž doba, počas ktorej bolo možné využiť\nadministratívnym rozhodnutím zakotvené práva, ktorých zrušenia sa žalobca domáhal.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného, tak ako sa toho domáhal\nžalobca v danom prípade, by nepredstavovalo reálnu možnosť odňať spätne oprávnenie na zriadenie\nSTK, za obdobie jeho platnosti od 24.6.2011 do 24.6.2013, bolo by v rozpore so zásadou materiálnej\npravdy aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.\nNa základe uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné, po zrušení napadnutého\nrozsudku krajského súdu, konanie zastaviť.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,\npretože konanie bolo zastavené.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/22/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}