{"guid": "5b520a7b-b3d1-4c1a-8372-86d57f421715:8c962c7d-2448-4889-8e09-d469653557c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1", "spisova_znacka": "8Sžf/40/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/40/2015 z 28. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. 8Sžf/40/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1", "identifikacne_cislo": "7014200028", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-17", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c962c7d-2448-4889-8e09-d469653557c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/40/2015\n7014200028\n28. 09. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200028.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a\nčlenov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: ENERGY\nGROUP, s. r. o., Okružná 3239, 900 01 Modra (predtým K2 Business s. r. o., Klincová 37/B,\nBratislava, IČO: 46 583 912 a predtým: Fekete STAVCENTRUM, s.r.o., so sídlom Fabíniho 28, Spišská\nNová Ves), zastúpený advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., Ing. Kožucha č. 1, Spišská\nNová Ves, advokátom JUDr. Pavlom Hovanom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100303/1/60375-528835/2013/5309 zo dňa 07.11.2013, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/8/2014-43 zo dňa 22. januára 2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/8/2014-43 zo dňa 22.\njanuára 2015 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100303/1/60375-528835/2013/5309 zo dňa 07.11.2013, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9812301/5/2422246/2013 zo dňa\n03.06.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní nebol priznaný\nnadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume 23.554,44 eura a bola vyrubená vlastná daňová\npovinnosť v sume 40.966,91 eura za zdaňovacie obdobie jún 2011 daňovému subjektu Fekete\nSTAVCENTRUM, s.r.o., Fabíniho 28, Spišská Nová Ves, potvrdil.\nRozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že zo zistení a dôkazov získaných správcom dane vyplýva\npri jednotlivých prepravách týkajúcich sa fakturovaných dodávok betonárskej ocele sa počas prepravy\nbetonárska oceľ nevykladala, prevzatie zásielok prezentované prepravným dokladom CMR (podľa\nDohovoru č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, nákladný\nlist musí okrem iného obsahovať miesto a dátum prevzatia zásielky) bolo len formálne, nakoľko ten\nistý prepravca s tým istým vozidlom zabezpečoval prepravu betonárskej ocele do ďalšieho miesta\nuvedeného v poradí druhom CMR a potom v poradí treťom CMR doklade. Prvý dodávateľ SSM a.s.,\nStrážske si uplatnil oslobodenie pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, v danom prípade\nČeskej republiky a zákonom stanovené podmienky oslobodenia dostatočne relevantnými dokladmi\npreukázal. Cieľ sledovaný prechodnou úpravou zdanenia tovaru v rámci spoločenstva a to v členskom\nštáte spotreby (EMAGC-245/04) bol dosiahnutý jedným pohybom tovaru, ktorého preprava začala v\n\ntuzemsku, t. j. na Slovensku a skončila v Českej republike, kde nadobudnutie tovaru podliehalo zdaneniu.\nPreto už všetky ďalšie dodávky v rámci tohto obchodného reťazca boli s miestom dodania v Českej\nrepublike a podliehali aj zdaneniu v Českej republike. V danom prípade teda tovar betonárska oceľ,\nako už bolo uvádzané odišiel z územia Slovenska do Českej republiky, kde v skutočnosti mal byť aj\ndodaný, vrátil sa späť na Slovensko a potom zo Slovenskej republiky mal byť opätovne žalobcom Fekete\nSTAVCENTRUM, s.r.o. dodaný do Českej republiky a to zrejme iba s cieľom, aby si aj žalobca pri dodaní\ntovaru z tuzemska do iného členského štátu Českej republiky mohol uplatniť oslobodenie. Z uvedeného\njednoznačne vyplýva, že v danom prípade zdaniteľné obchody boli vykonané s cieľom získania daňovej\nvýhody spočívajúcej v odpočítaní dane z pridanej hodnoty z vystavených faktúr, predmetom ktorých\nboli dodávky tovaru betonárskej ocele s dvakrát uplatneným oslobodením a to raz výrobcom a prvým\ndodávateľom SSM a.s., Strážske a druhýkrát žalobcom Fekete STAVCENTRUM, s.r.o..\nKrajský súd poukázal na to, že z ustálenej Judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že pri\nposudzovaní nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty musí mať skutočný stav prednosť pred\nstavom formálno-právnym. Táto zásada nielen umožňuje ale aj prikazuje správcovi dane neprihliadať k\nsimulovaným právnym úkonom, keď tieto sa reálne neuskutočnili, nenaplnili a zastierajú úkony, ktoré sa\nuskutočnili. Nevyhnutným pre nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je preukázanie, že formálna\ndeklarácia predložených dokladov má aj povahu faktu.\nZ uvedených dôvodov krajský súd považoval námietku žalobcu, že bez ohľadu na to, či došlo k\nvykládke alebo nakládke tovaru - betonárskej ocele, on sa stal jej vlastníkom, pretože tento tovar\nnadobudol od dodávateľa platiteľa dane Ing. N. U. - J. na území Slovenskej republiky a ďalej tento\ntovar dodal prijímateľovi ARTFLASH s.r.o. so sídlom v Českej republike splnil všetky podmienky na\nodpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. je neopodstatnená. Ako už bolo\nuvedené, žalobca dostatočne nepreukázal, že tovar betonársku oceľ nadobudol od dodávateľa Ing.\nN. U. - J. na území Slovenskej republiky, ktorý následne dodal prijímateľovi v Českej republike, lebo\nna základe predložených dôkazov a zistení bolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade išlo o\nreťazový obchod, ktorý bol dosiahnutý jedným pohybom tovaru, ktorého preprava začala v tuzemsku a\nskončila v Českej republike po prvom dodaní do Stavebniny BALUS a.s. so sídlom v Olomouci, Česká\nrepublika nasledujúce obchody dodania tovaru tej istej betonárskej ocele podliehalo už zdaneniu v\nČeskej republike. Žalobca, ale ani správca dane nepopierali vlastnícke právo žalobcu k betonárskej\noceli, ani to v rozhodnutiach neuvádzali, lebo podstatou rozhodnutia bolo nepriznanie nadmerného\nodpočtu dane z pridanej hodnoty v sume 23.554,44 eura a vyrubenie vlastnej daňovej povinnosti v sume\n40.966,91 eura za zdaňovacie obdobie jún 2011 pre nepreukázanie podmienok uvedených v § 49 ods.\n1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., prečo nie je podstatné a rozhodujúce\nkto je, resp. bol vlastníkom tovaru, ale iba to, či k obchodu aj reálne došlo nie iba formálnym spôsobom.\nV danom prípade bolo dostatočne preukázané, že išlo o formálne dodanie tovaru v rámci reťazca za\núčelom uplatnenia nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu a žalovaného v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného ako správneho\norgánu v medziach žaloby boli v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní a zákonom č.\n222/2004 Z. z. o daní z pridanej hodnoty, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.\nZároveň žalobcovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby\nrozsudok zmenil a žalobe vyhovel. V dôvodoch odvolania poukázal na svoje dôvody uvedené v žalobe,\nktorých sa v celom rozsahu pridržiaval.\nŽalobca považoval za kľúčové pre rozhodnutie vo veci samej, že sa krajský súd stotožnil s tvrdením\nsprávcu dane o tzv. reťazovom obchode, pričom tento pojem náš právny poriadok, konkrétne obchodný\nzákonník a súvisiace predpisy, nepoznajú. Žalobca tvrdil, že v danom prípade nešlo o jedinú\nfyzickú prepravu tovaru, a teda nemožno hovoriť o tzv. reťazovom obchode, pretože dokladmi, ktoré\nžalobca správcovi dane predložil deklaroval tri objednávky na prepravu tovaru a k tomu súvisiace tri\nmedzinárodné nákladné listy CMR pri každej dodávke. S tým súvisí aj tá skutočnosť, že na každú\njednotlivú prepravu je vystavená samostatná faktúra. Opakoval už odprezentovaný názor, že pokiaľ tovar\nprekročí hranice Členského štátu a vlastnícke právo k nemu nadobudne subjekt tohto druhého členského\n\nštátu, tak sa jedná jednoznačne o cezhraničné plnenie podľa Smernice Rady č. 2006/112/ES a každá\nďalšia zmena vlastníckeho práv k tovaru v rámci členského štátu sa zaťaží príslušnou vnútroštátnou\nsadzbou dane.\nPokiaľ správca dane tvrdil, že betonárska oceľ bola prepravovaná na tom istom vozidle bez toho,\naby bola vyložená. Zákon o DPH uvádza, že na nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského\nštátu sa rozumie právo nakladať s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným\nnadobúdateľovi dodávateľom, alebo nadobúdateľom, alebo na ich účet do tuzemska z iného členského\nštátu ako vlastník. Česká spoločnosť Stavebniny BALUS a.s. registrovaná pre účely DPH Českej\nrepubliky, ktorá prevzala tovar od Slovenskej spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS a.s., Strážske\nregistrovanej pre účely DPH na Slovensku sa stala vlastníkom betonárskej ocele a prevzatie betonárskej\nocele potvrdila príslušným CMR dokladom. Betonárska oceľ bola skutočne prevezená z územia\nSlovenskej republiky na územie Českej republiky, nejde teda o fikciu prepravy. Nie je podstatné, či tovar\nbol, alebo nebol fyzicky vyložený z vozidla v Českej republike, ale podstatné je, že tovar fyzicky opustil\núzemie členského štátu dodania. V konaní žalobca poukázal na dve podmienky k uplatneniu oslobodenia\ndodania tovaru v rámci spoločenstva, a to právo nakladať s tovarom prevedené na nadobúdateľa a reálna\npreprava tovaru z jedného členského štátu do iného a preukázanie toho, že tovar fyzicky opustil územie\nčlenského štátu dodania. Tieto podmienky boli v sledovanom prípade splnené. Vyššie uvedené platí\naj pre následne dodanie tovaru z českej spoločnosti BALUS a.s. pre slovenskú spoločnosť Castellario\ns.r.o. registrovanú pre účely DPH na Slovensku. Česká spoločnosť BALUS a.s. dodala tovar slovenskej\nspoločnosti Castellario s.r.o., pričom miestom nadobudnutia tovaru bol areál spoločnosti Stavoartikel\nBytča, kde nadobudnutie tovaru bolo preukázané príslušným CMR dokladom. Spoločnosť Castellario\ns.r.o. následne dodala tovar - betonársku oceľ J. F., J. F. dodal betonársku oceľ Ing. N. U., a ten následne\ndodal betonársku oceľ spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. Vyššie uvedené dodania tovaru medzi\nspoločnosťou Castellario s.r.o. a J. F., ďalej J. F. a Ing. N. U. a nakoniec Ing. N. U. a spoločnosťou\nFekete STAVCENTRUM, s.r.o. boli vyfakturované so slovenskou DPH. Znamená to, že pri jednotlivých\ndodaniach tovaru boli faktúry vystavené so slovenskou DPH a odberatelia si uplatnili z jednotlivých faktúr,\nprostredníctvom podaných daňových priznaní DPH na vstupe.\nŽalobca je v tomto prípade toho názoru, že úvaha či už správcu dane alebo prvostupňového súdu\nspočívajúceho na tom, že ide v sledovanom prípade o reťazový obchod o tom, že tieto obchody\nje nutné vykladať podľa skutočného stavu a tento uprednostniť pred stavom formálno-právnym, je v\ndanom prípade nesprávna, pretože sledovaný obchod bol reálnym obchodom medzi dodávateľom a\nodberateľom a išlo o obchod, u ktorého existoval racionálny ekonomický dôvod.\nŽalobca opätovne poukázal na to, že uvedené argumenty už v konaní odzneli, avšak opakuje ich preto,\nže doposiaľ nebolo na ne prihliadnuté a nemá inú možnosť, len na ich opätovne poukazovať, pretože v\ndanej veci ide o rozpor právneho výkladu s dojmami správcu dane, ktoré preniesol do svojich rozhodnutí.\nNa základe uvedeného preto žalobca navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/8/2014-43 zo dňa 22.01.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nK podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že námietky uplatnené žalobcom v odvolaní\nsú obsahovo zhodné so žalobnými dôvodmi žalobcu, k uvedeným námietkam sa žalovaný vyjadril v\nstanovisku k žalobe č. 1100303/1/224575/2014 zo dňa 13.05.2014, na ktorom trvá. K námietkam nad\nrámec žalobných dôvodov žalovaný uvádza nasledovné :\nV danej veci žalovaný nezistil pochybenie správcu dane v postupe, ani iné porušenie zákona. Finančné\nriaditeľstvo SR z obsahu spisu, ako aj z predložených listinných dôkazov dospelo k záveru, že všetky\nnámietky žalobcu uvedené v podanej žalobe, ako aj v odvolaní, nie je možné akceptovať a tieto námietky\nnie sú opodstatnené. Správca dane postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi.\nŽalovaný preto navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/8/2014-43 zo dňa 22.01.2015 ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)\npreskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle §\n250ja ods. 2 veta prvá OSP s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne\n\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nZ obsahu administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil skutkový stav tak, ako ho\npodrobne uviedol v napadnutom rozsudku krajský súd, jeho dôvody považuje za úplné a presvedčivé (§\n157 ods. 2 OSP), reagujúce na všetky námietky žalobcu, preto pre účastníkov konania známe fakty a\nskutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné.\nSprávca dane Daňový úrad Košice vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie jún 2011 na základe uplatnenia oprávnenosti odpočtu DPH\nz faktúry č. 2011155 z 20.06.2011 v sume 15.321,24 € (základe dane 12.767,70 €, DPH 2.553,54 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 24,090 ton,\nz faktúry č. 2011156 z 21.06.2011 v sume 29.830,94 € (základe dane 24.859,12 €, DPH 4.971,82 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 46,904 ton,\nz faktúry č. 2011158 z 29.06.2011 v sume 31.230,14 € (základe dane 26.025,12 €, DPH 5.205,022 €)\nza nákup stavebnej ocele v množstve 49,104 ton,\nz faktúry č. 2011161 z 29.06.2011 v sume 15.687,59 € (základe dane 13.072,98 €, DPH 2.614,60 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 24,666 ton,\nz faktúry č. 2011162 z 29.06.2011 v sume 30.873,98 € (základe dane 25.728,32 €, DPH 5.145,66 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 48,544 ton,\nz faktúry č. 2011164 z 29.06.2011 v sume 62.190,62 € (základe dane 51.825,52 €, DPH 10.365,10 €)\nza nákup stavebnej ocele v množstve 97,784 ton,\nz faktúry č. 2011164 z 29.06.2011 v sume 62.190,62 € (základe dane 51.825,52 €, DPH 10.365,10 €)\nza nákup stavebnej ocele v množstve 97,784 ton,\nz faktúry č. 2011165 z 29.06.2011 v sume 31.578,67 € (základe dane 26.315,56 €, DPH 5.263,11 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 49,652 ton,\nz faktúry č. 2011167 z 30.06.2011 v sume 61.950,22 € (základe dane 51.625,18 €, DPH 10.325,04 €)\nza nákup stavebnej ocele v množstve 97,406 ton,\nz faktúry č. 2011169 z 01.07.2011 v sume 45.910,30 € (základe dane 38.258,58 €, DPH 7.651,72 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 72,186 ton a\nz faktúry č. 2011163 z 07.07.2011 v sume 31.058,42 € (základe dane 25.882,02 €, DPH 5.176,40 €) za\nnákup stavebnej ocele v množstve 48,834 ton.\nVykonaným dokazovaním správca dane zistil, že predmet dodania - betonárska oceľ bola fakturovaná v\nreťazci podnikateľov. Kontrolou bolo zistené, že pri jednotlivých vyfakturovaných dodávkach betonárskej\nocele bol pri nakládkach betonárskej ocele v areáli výrobcu - spoločnosti SSM a.s., Strážske, vodičom\nodovzdaný dodací list, z ktorého obsahu bolo zrejmé, že dodávateľom betonárskej ocele je SSM a.s.,\nStrážske a odberateľom je spoločnosť Stavebniny BALUS a.s., Sladkovského 53a, Olomouc, Česká\nrepublika. Príjemcom Areál GEP, s.r.o., Branky 281, Branky pri Valašskom Meziříčí, Česká republika\ns dodacou podmienkou DDP Branky u Valašského Meziříčí. Spolu s dodacím listom obdŕžal vodič pri\nnakládke v areáli spoločnosti SSM a.s., Strážske v poradí prvý CMR doklad, na ktorom bol uvedený\nodosielateľ SSM a.s., Strážske, príjemca Areál GEP, s.r.o., Branky u Valašského Meziříčí, Česká\nrepublika. Miesto nakládky tovaru SSM a.s., Strážske, miesto vykládky Branky pri Valašskom Meziříčí.\nTento prvý CMR doklad bol pri jednotlivých dodávkach potvrdený pečiatkou odosielateľa, pečiatkou a\npodpisom dopravcu a pečiatkou a podpisom prijímateľa BALUS a.s.. Vodič po naložení betonárskej\nocele na vozidlo opustil pri jednotlivých fakturovaných dodávkach areál spoločnosti SSM a.s., Strážske\na na základe pokynov špeditéra, t.j. spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. prepravoval betonársku\noceľ po vopred zvolenej trase do prvého cieľa, t.j. Branky pri Valašskom Meziříčí v Českej republike.\nV Brankach pri Valašskom Meziříčí nedochádzalo k žiadnej vykládke betonárskej ocele tak, ako je\nuvedené v predložených CMR dokladoch, ale došlo len k prevzatiu ďalšieho v poradí druhého CMR\ndokladu, ako aj ďalšieho dodacieho listu. Na poradí 2. CMR doklade, ktorý bol vyhotovený v spoločnosti\nBALUS a.s., bol ako odosielateľ uvedená spoločnosť BALUS a.s., príjemcom spoločnosť Castellario\ns.r.o., Panenská 24, Bratislava, s miestom náklady v Brankach pri Valašskom Meziříči, Česká republika,\nmiesto vykládky v Bytči na Slovensku. CMR doklad bol opečiatkovaný odosielateľom spoločnosťou\nBALUS a.s., pečiatkou a podpisom dopravcu. Na CMR doklade chýbala pečiatka a podpis príjemcu\nspoločnosti Castellario s.r.o.. Na dodacom liste bol odosielateľom spoločnosť BALUS a.s., odberateľom\nspoločnosť Castellario s.r.o.. Dodací list bol na predtlačenom tlačive s logom spoločnosti BALUS a.s.,\npečiatka príjemcu spoločnosti Castellario s.r.o. tam nebola. Vodič po prevzatí 2. CMR dokladu, ako aj\n\ndodacieho listu pokračoval v ceste s naloženým vozidlom do areálu spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. v\nBytči na Slovensku. Na tomto mieste, t.j. v spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. v Bytči došlo opätovne len\nk formálnym záležitostiam, t.j. k žiadnej vykládke betonárskej ocele, ani k nakládke betonárskej ocele\nnedochádzalo. Vodičovi bol odovzdaný v poradí tretí CMR doklad. Na tomto poslednom CMR doklade\nbol uvedený odosielateľ spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. a príjemca spoločnosť ARTFLASH\ns.r.o., Medzibranská 1579/4, Praha s miestom nakládky Bytča- Slovenská republika a miestom\nvykládky Frýdek-Místek - Česká republika. Doklad bol opatrený pečiatkou a podpisom dopravcu a\npečiatkou a podpisom spoločnosti Arcelor Mittal, a.s., Frýdek-Místek. Spoločnosť ARTFLASH s.r.o. mala\nprenajímané skladovacie priestory so spoločnosťou Arcelor Mittal, a.s., Frýdek-Místek. Podľa výpovedí\nsvedkov - jednotlivých vodičov, na základe medzinárodnej výmeny informácií, aj po vyjadrení Romana\nObšivana, zamestnanca žalobcu k vykládke betonárskej ocele došlo až v areáli spoločnosti Arcelor\nMittal, a.s., Frýdek-Místek. Preprava tovaru prostredníctvom iných prepravcov, ktorá bola objednaná\nšpeditérom spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. bola dopravcom, ktorý prepravu uskutočnil\nvyfakturovaná spoločnosti Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.. Spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s.r.o.\nzabezpečila prepravu na základe objednávok spoločnosti SSM a.s., Strážske. Podľa predložených zmlúv\no preprave, ktoré boli predložené ku kontrole je zrejmé, že žalobca (spoločnosť Fekete STAVCENTRUM,\ns.r.o.) vopred vedela kde preprava tovaru betonárskej ocele začína a kde preprava mala končiť. Bolo\nzistené a preukázané, že pri všetkých vyfakturovaných dodávkach sa tovar nakladal na motorové vozidlo\nv tuzemsku a pri spätnom vrátení do tuzemska - Bytče sa tovar nevykladal, ale sa ďalej prepravoval\nopätovne do Českej republiky.\nNajvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty\nsplnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu.\nKeďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania\nzákladu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej\npovinnosti daňového subjektu. Overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých\nokolností, ktoré umožnia prijať závery, či podmienky boli splnené, či nárok pre nesplnenie hoci len\njednej zo všetkých vyžadovaných podmienok nie je vylúčený. Nakoľko ide o hmotnoprávne podmienky, k\ntakémuto záveru nestačí len existencia konkrétnej faktúry a hoci má všetky formálno-právne náležitosti,\nale musí sa overiť, či údaje v nej uvedené naozaj dokladujú predmetnú činnosť.\nPodľa § 24 ods. 1 daňového poriadku splnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane\npreukazuje daňový subjekt, t.j. platiteľ dane z pridanej hodnoty. Tento preukazuje skutočnosti, ktoré majú\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní alebo iných podaniach,\nktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť správnosť a\núplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. V daňovom konaní ťažisko dôkazného bremena\nje na daňovom subjekte, dôkazná povinnosť je spojením povinnosti tvrdenia a povinnosti doložiť svoje\ntvrdenia dôkazmi. Právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahoch ku skutočne splatným\ndaniam, t.j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu dani z pridanej hodnoty, resp. zaplatených\nz dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu\njej uvedenie na faktúre. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2, písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na\nodpočítanie. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani za dobromyseľnosti platiteľa.\nPodľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru\nspojené s odoslaním alebo prepravou tovaru je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie\nalebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný začína uskutočňovať.\nMiestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je podľa § 17 ods. 1 o daní z pridanej hodnoty\nmiesto, kde sa tovar nachádza v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy k nadobúdateľovi.\nZo zistení a dôkazov, ktoré vykonal správca dane a vyhodnotil krajský súd vo svojom rozsudku\njednoznačne vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu,\npri ktorom išlo o predaj toho istého tovaru (betonárska oceľ - prepravovaná na tom istom vozidle,\nbez toho, aby bola vyložená) medzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Ide o jeden pohyb tovaru,\nktorého preprava začala u výrobcu SSM a.s., Strážske, kde bol tovar naložený na dopravný prostriedok\na odberateľom mala byť spoločnosť Stavebniny BALUS a.s., so sídlom v Olomouci, Česká republika,\n\npríjemcom Areál GEP, s.r.o., Branky pri Valašskom Meziříčí, Česká republika, teda v tomto prípade\nprvýkrát tovar prekročil hranicu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou. Na území Českej\nrepubliky tovar - betonárska oceľ vyložená nebola, ale vrátila sa späť na Slovensko, odosielateľom bol\nBALUS a.s., Olomouc a odberateľom - príjemcom spoločnosť Castellario s.r.o, so sídlom v Bratislave,\nmiesto nakládky malo byť v Brankach pri Valašskom Meziříči v Českej republike a miesto vykládky\nBytča v Slovenskej republike. Teda tovar - betonárska oceľ sa z Českej republiky vrátila späť na územie\nSlovenskej republiky do miesta vykládky v Bytči a to do spoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. Bytča. Na\ntomto mieste nedošlo k nakládke a vykládke betonárskej ocele, ale tovar betonárska oceľ mal v areáli\nspoločnosti STAVO ARTIKEL s.r.o. v Bytči byť dodaný spoločnosťou Castellario s.r.o. J. F., tento mal\nďalej uvedený tovar dodať spoločnosti HM METAL, táto spoločnosť mala uvedený tovar dodať Ing.\nN. U. - METALTECH, ktorý mal dodať uvedený tovar žalobcovi spoločnosti Fekete STAVCENTRUM,\ns.r.o. a z územia Slovenskej republiky mal byť žalobcom ako dodávateľom daný tovar - betonárska\noceľ dodaná príjemcovi spoločnosti ARTFLASH s.r.o., so sídlom v Prahe, s miestom nakládky v Bytči\n- Slovenská republika a miestom vykládky Frýdek-Místek - Česká republika, kde skutočne aj tovar bol\nvyložený. K jednotlivým prepravám daného tovaru, ako už bolo uvedené, boli vyhotovené tri rôzne\nCMR doklady, ktoré vlastne rozdeľovali jednu prepravnú trasu na tri úseky, pričom s tovarom nebolo\nv skutočnosti počas prepravy z miesta fyzickej nakládky na miesto fyzickej vykládky na žiadnom inom\nmieste fyzicky manipulované. Zároveň bolo preukázané, že tovar naložený v Strážskom na Slovensku\nprvýkrát prekročil hranicu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, keď bol dodaný Stavebniny\nBALUS a.s. a táto spoločnosť dodala ten istý tovar Castellario s.r.o. na územie Slovenskej republiky a\nz územia Slovenskej republiky daný tovar žalobcom Fekete STAVCENTRUM, s.r.o. bol opäť dodaný do\nČeskej republiky spoločnosti ARTFLASH s.r.o. s miestom dodávky Frýdek-Místek, kde skutočne tovar\naj prvýkrát bol vyložený.\nPodľa ustálenej Judikatúry Slovenskej republiky vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty musí mať skutočný stav prednosť pred stavom formálno-právnym. Táto zásada\nnielen umožňuje ale aj prikazuje správcovi dane neprihliadať k simulovaným právnym úkonom, keď tieto\nsa reálne neuskutočnili, nenaplnili a zastierajú úkony, ktoré sa uskutočnili. Nevyhnutným pre nárok na\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty je preukázanie, že formálna deklarácia predložených dokladov má\naj povahu faktu.\nZ uvedených dôvodov námietka žalobcu, že bez ohľadu na to, či došlo k vykládke alebo nakládke tovaru\n- betonárskej ocele, on sa stal jej vlastníkom, pretože tento tovar nadobudol od dodávateľa platiteľa dane\nIng. N. U. - J. na území Slovenskej republiky a ďalej tento tovar dodal prijímateľovi ARTFLASH s.r.o.\nso sídlom v Českej republike splnil všetky podmienky na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 222/2004 Z. z. je neopodstatnená. Ako už bolo uvedené, žalobca dostatočne nepreukázal, že\ntovar betonársku oceľ nadobudol od dodávateľa Ing. N. U. - J.H na území Slovenskej republiky, ktorý\nnásledne tovar dodal prijímateľovi v Českej republike, lebo na základe predložených dôkazov a zistení\nbolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade išlo o reťazový obchod, ktorý bol dosiahnutý jedným\npohybom tovaru, ktorého preprava začala v tuzemsku a skončila v Českej republike po prvom dodaní\ndo Stavebniny BALUS a.s. so sídlom v Olomouci, Česká republika nasledujúce obchody dodania tovaru\ntej istej betonárskej ocele podliehalo už zdaneniu v Českej republike. V danom prípade bolo dostatočne\npreukázané, že išlo o formálne dodanie tovaru v rámci reťazca firiem za účelom uplatnenia nároku na\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty a získania daňovej výhody a nie daňovej neutrality, ako ju definuje\nSmernica.\nZ týchto podstatných dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho\nodôvodnenie.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť\n01.07.2016.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}