{"guid": "21dee724-4d4c-4d35-bcd2-f0f1595267ba:4325b562-078c-4221-953e-d0cf14f97f26", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1", "spisova_znacka": "9So/189/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/189/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9So/189/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1", "identifikacne_cislo": "7013201460", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4325b562-078c-4221-953e-d0cf14f97f26", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/189/2015\n7013201460\n26. 04. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:7013201460.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, N.,\nzastúpená: JUDr. Attila Elek, advokát, Jovická 2, Rožňava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUlica 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa XX.XX.XXXX, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n2Sd/71/2013-58 zo dňa 21.04.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k.\n2Sd/71/2013-58 zo dňa 21.04.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2Sd/71/2013-58 zo dňa 21.04.2015 potvrdil rozhodnutie\nodporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu\"),\nktorým odporca podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") zamietol žiadosť navrhovateľky\no zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením,\nže podľa odborného\nposudku o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava,\nzo dňa 07.08.2013 je navrhovateľka naďalej invalidná s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť ako\npri predchádzajúcom posúdení jej\nzdravotného stavu. Krajský súd súčasne nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Z odôvodnenia\nrozsudku vyplýva, že pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove\ndňa 30.10.2013, ktorý konštatoval, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\npre duševné ochorenie naďalej 40% s navýšením o 10% pre ostatné ochorenia. Ďalšie vyšetrenia\npredložené posudkovému lekárovi navrhovateľkou nemajú vplyv na výšku miery poklesu. Navrhovateľka\npredložila krajskému súdu ďalšie nové lekárske nálezy, ktoré krajský súd zaslal posudkovému lekárovi\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove, ktorý ich zhodnotil a\nv posudku zo dňa 04.06.2014 dospel k záveru, že u nej ide naďalej o stredne ťažkú formu recidivujúcej\ndepresívnej poruchy s recidívami rôzneho stupňa epizód. Z uvedeného dôvodu posudkový lekár zotrval\nna pôvodne vypracovanom posudku a priznanú mieru poklesu 50% považoval za adekvátnu aktuálnemu\nzdravotnému stavu navrhovateľky. Po podaní opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu\nodporcu bol zdravotný stav navrhovateľky opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove. Posudkový lekár v posudku\nzo dňa 05.03.2015 zhodnotil jej zdravotný stav na základe aktuálnych lekárskych správ, nálezov\na prepúšťacích správ, pričom konštatoval, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je recidivujúca\ndepresívna porucha stredne ťažkej formy, pre ktorú bola určená 40% miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda v strede percentuálneho\nrozpätia. Pre ostatné ochorenia jej bola v súlade s § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšená\nmiera poklesu schopnosti o 10%. Krajský súd ďalej konštatoval, že navrhovateľka v konaní na súde\nnepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\n\nčinnosť, ako ju určili posudkoví lekári, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p.\npotvrdil. Krajský súd na záver dodal, že navrhovateľka\npred pojednávaním, ktoré sa konalo\ndňa 21.04.2015, žiadala toto odročiť z dôvodu, že absolvuje celý rad vyšetrení, ktoré by mohli ovplyvniť\nkonečné rozhodnutie vo veci. Pretože žiadosť o odročenie pojednávania nezodpovedala požiadavkám\nuvedeným v § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p., krajský súd jej žiadosti nevyhovel a pojednával v jej neprítomnosti.\nUviedol, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľka právo opätovne žiadať o zvýšenie\ninvalidného dôchodku.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby\nodvolací súd tento rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň\nsi v prípade úspechu uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku vyčíslila na sumu\n296,44 eur. Namietala, že krajský súd napriek\njej žiadosti o odročenie pojednávania\ndňa 21.04.2015 pojednával a v rozsudku neakceptovanie jej žiadosti odôvodnil tým, že táto žiadosť\nnezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 119\nods. 1, 2, 3 O.s.p. bez konkrétnejšieho\nodôvodnenia. Navrhovateľka zastávala názor, že jej žiadosť spĺňala všetky náležitosti a preto jej nie je\nznáme, z akého dôvodu nebola akceptovaná. Samotné poukázanie na paragrafové znenie nedostatkov\nžiadosti nepostačuje\nna to, aby odôvodnenie spĺňalo náležitosti riadneho odôvodnenia\nrozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces. Takýmto postupom\nkrajského súdu bolo zasiahnuté aj do ďalšieho základného práva navrhovateľky, aby sa vec verejne\nprerokovala v jej prítomnosti a aby sa mohla vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom, a teda jej\nbola odňatá možnosť konať pred ním. Ďalším dôvodom, pre ktoré považovala navrhovateľka rozsudok\nkrajského súdu za nezákonný, je aj skutočnosť, že krajským súdom síce boli vyhotovené posudky\nzo strany jednotlivých lekárov, avšak ani jeden z nich nemala k dispozícii (nebolo jej oznámené ani\nich doručenie krajskému súdu), z dôvodu ktorého nemala možnosť oboznámiť sa s nimi a náležite\nsa k nim vyjadriť. Procesnú možnosť vyjadriť sa k vykonanému dôkazu musí súd vytvoriť účastníkovi\nkonania už v rámci dokazovania a tiež na záver pojednávania v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p. Aj z tohto\ndôvodu mal krajský súd jej žiadosti o odročenie pojednávania vyhovieť a odročiť ho na neskorší dátum.\nVyjadrenie k vykonanému dôkazu je jedným z podkladov, na základe ktorých súd pri rozhodovaní\nvo veci samej hodnotí dôkazy. Napriek tomu o týchto krajským súdom zaobstaraných dôkazoch sa\nnavrhovateľka prvýkrát dozvedela až z jeho rozsudku. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že krajský\nsúd si mal vyžiadať lekársky posudok od psychiatra, ktorý by náležite zhodnotil jej zdravotný stav\na následky, ktoré so sebou nesie recidivujúca depresívna porucha stredne ťažkej formy, ktorá je jej\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím. Pri stanovení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje potrebné prihliadnuť na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie,\nvplyvy prostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia a až následne bolo možné objektívne\nurčiť mieru poklesu. Navrhovateľke tiež nie je zrejmé, akým spôsobom sa posudkový lekár vyrovnal s\nporuchou spánku a somatoformnými poruchami, o ktorých sa navrhovateľka domnieva, že odôvodňujú\nurčenie miery poklesu v maximálne prípustnej výške.Poukázala tiež na pracovnú rekomandáciu v\nodbornom posudku o invalidite, kde je uvedené, že môže vykonávať len prácu v prostredí bez veľkej\npsychickej záťaže, čo nie je v regióne patriacom medzi regióny s najvyššou nezamestnanosťou na\nSlovensku, možné. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 07.08.2013 a ani v napadnutom rozhodnutí\nodporcu nie je presvedčivo zdôvodnené, prečo je u navrhovateľky stanovená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 40% z daného rozpätia. Takéto konštatovanie posudkového lekára\nje nedostatočné. Ak odporca na zamietnutie žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku použil ako\npodklad posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, zo dňa 07.08.2013, potom tento posudok\nmusí zodpovedať kritériám pre odôvodnenie rozhodnutia odporcu v zmysle § 209 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. Zo žiadneho ustanovenia tohto zákona nevyplýva, že by sa uvedené ustanovenie\nnemalo vzťahovať na rozhodnutie vo vzťahu k invalidnému dôchodku. Nedostatočne a nepresvedčivo\nodôvodnené posudky, iba s čiastočnou citáciou odborných lekárskych nálezov, nie sú dostatočným\npodkladom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu a aj z tohto dôvodu by toto rozhodnutie\nodporcu malo byť pre jeho nepreskúmateľnosť zrušené.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z\ndôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažoval za\nopodstatnené. Navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybnili úplnosť\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť, sa vyžadujú odborné\nlekárske znalosti.\nVo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým\n\nlekárom,\na to tak na účely správneho ako aj súdneho konania. Pochybnosti\nnavrhovateľky o nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu sú nedôvodné a vyvolané jej subjektívnym\npresvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých\nv správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli\ndostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov\na vo svojich záveroch sa zhodujú. Z uvedeného dôvodu\nnebolo potrebné ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala zhoršenie jej zdravotného\nstavu v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\na preto jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.\nPodmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003\nZ. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nLekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva v zmysle § 153 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z. z. posudkový lekár Sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový\nlekár Sociálnej poisťovne ústredie. Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa\nposudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nZ posudkového spisu vyplýva, že posudkoví lekári v posudkoch zo dňa 30.10.2013, zo dňa 04.06.2014\n(dopĺňací posudok) a zo dňa 05.03.2015 zhodne dospeli k záveru, že navrhovateľka je naďalej invalidná\ns mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\npovažovali recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkej formy, pre ktorú určili 40% mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda v strede\npercentuálneho rozpätia. Pre ostatné ochorenia jej v súlade s § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšili\nmieru poklesu schopnosti o 10%.\nOdvolací súd považoval za potrebné vysporiadať sa v prvom rade s námietkou navrhovateľky ohľadom\nneakceptovania jej žiadosti o odročenie pojednávania krajským súdom a tiež s jej námietkou, že nebola\noboznámená s vykonanými dôkazmi.\nZ obsahu spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že dňa 27.03.2015 bolo navrhovateľke doručené\npredvolanie na pojednávanie, ktoré krajský súd nariadil na deň 21.04.2015 o 8:30 hod. Žiadosťou zo dňa\n15.04.2015 navrhovateľka požiadala o odročenie tohto pojednávania na iný - neskorší termín z dôvodu,\nže dňa 05.05.2015 ide na vyhodnotenie výsledkov ku „gastroenterológovi\" a tiež z dôvodu, že čaká na\nvýsledky krvných testov\nz Martina. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku obmedzil iba na konštatovanie, že žiadosť\nnavrhovateľky nezodpovedala požiadavkám uvedeným v § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p.\nPodľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\n\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nObsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení\npráva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je irelevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie\nv rozpore s procesnými predpismi,\nporušuje ústavnoprávne princípy (napr. II ÚS 85/06).\nObčiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou\nzaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak,\nže ukladá\nsúdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie,\nna\nktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť\núčastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§115 ods. 2 O.s.p.). Je potom na\núčastníkovi, či svoje právo využije, alebo nie.\nZúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka\nkonania a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon nestanovuje inak, ak na tomto svojom\npráve účastník trvá. Zákon v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. určuje len jednu výnimku z tohto\npráva účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti, t.j. ak sa riadne predvolaný\núčastník na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 122/2010 zo dňa 21.07.2010).\nPodľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPodľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod\nna odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa\no ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na\nodročenie pojednávania obsahuje najmä:\na) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,\nb) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,\nc) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne\noznámi, ako návrh posúdil.\nPodľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo\njeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že\nzdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie\nsa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.\nJednou zo súčastí koncepcie spravodlivého súdneho konania je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý okrem\niného vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú možnosť predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré\nnie sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník\n(rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Ankerl v. Švajčiarsko, 1996 - V, s. 1567\na vo veci Helle v. Fínsko, 1997 - VIII,\ns. 2928).\nPodľa § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy\ndôkazom, ktoré sa vykonali.\n\na k všetkým\n\nPrávo účastníkov vyjadriť sa k vykonaným dôkazom sa v občianskom súdnom konaní realizuje tak,\nže súd spravidla bezprostredne po vykonaní každého dôkazu umožní účastníkovi, aby sa k nemu\nvyjadril a aby uviedol všetko, čo pri hodnotení vykonaného dôkazu považuje za významné. Vyjadrenie\nk vykonanému dôkazu je jedným z podkladov,\nna základe ktorých súd pri rozhodovaní vo veci\nsamej hodnotí dôkazy. Súd musí vytvoriť (poskytnúť) účastníkovi konania procesnú možnosť vyjadriť sa\nk vykonanému dôkazu\n(napr. z hľadiska vierohodnosti svedka a jeho vzťahu k prejednávanej\nveci, pravosti\na správnosti listiny, osoby a odbornej spôsobilosti znalca, vecnej správnosti\npostupu súdu\npri vykonávaní ohliadky a pod.), v opačnom prípade poruší jeho právo, ktoré tvorí\n\nsúčasť práva na spravodlivý súdny proces. To, či vytvorenú možnosť vyjadriť sa k navrhovaným alebo\nvykonaným dôkazom účastník konania potom využije, je len na ňom (ide tu o jeho právo, nie povinnosť).\nNavrhovateľka nebola prítomná na posúdení jej zdravotného stavu posudkovými lekármi dňa 04.06.2014\na dňa 05.03.2015 (posudkoví lekári konštatovali, že jej osobná účasť nie je potrebná). Neakceptovanie\nžiadosti navrhovateľky o odročenie pojednávania a vykonanie pojednávania dňa 21.04.2015 v jej\nneprítomnosti však podľa názoru odvolacieho súdu bez riadneho poučenia o procesných právach a\npovinnostiach účastníka ( § , resp.\nbez doručenia odborného posudku posudkového\nlekára ústredia, viedlo k odňatiu realizácie jej procesných práv, ktoré mohli ovplyvniť rozhodnutie súdu\nvo veci samej.\nNavrhovateľka nemala možnosť oboznámiť sa s výsledkom doterajšieho dokazovania - posudkami\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove\nzo dňa 04.06.2014 a zo dňa 05.03.2015 a tiež sa nemohla vyjadriť\nku skutočnostiam v\nnich uvedeným.\nOdňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď\núčastník konania nie je plne oboznámený\ns vykonanými dôkazmi a nemá tak možnosť\nsa k nim vyjadriť (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/111/2014 zo dňa\n28.10.2015).\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu musel podľa\n§ 221\nods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu doručiť navrhovateľke namietané posudky, umožniť jej\nvyjadriť sa k nim a v novom rozhodnutí vo veci sa vysporiadať\ns relevantnými námietkami\nnavrhovateľky vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti\na presvedčivosti posudkov\nposudkových lekárov.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd v správnom súdnictve v súlade\ns§\n250i ods. 1 O.s.p. preskúmava rozhodnutie odporkyne v zásade podľa skutkového stavu, ktorý tu bol v\nčase vydania preskúmavaného rozhodnutia ( v danom prípade k 31.08.2013), hoci odporcovi v prípade\niného záveru posudkového lekára už v priebehu súdneho konania nič nebráni v tom, aby prípadne\nrozhodol o zvýšení dôchodku aj od neskoršieho dátumu; také rozhodnutie by sa potom stalo predmetom\npreskúmania v tom istom súdnom konaní. V prípade neskoršieho zhoršenia zdravotného stavu má preto\nnavrhovateľka možnosť požiadať prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne o zvýšenie invalidného\ndôchodku novou žiadosťou, a to i spätne.\nV novom rozhodnutí vo veci krajský súd rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/71/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 606, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95"}, {"guid": "9fb8943f-5bfa-4787-a0f0-1f6f9995fb74:cd04bf28-b741-4429-aaef-3f8d68c18d33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1", "spisova_znacka": "9So/111/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/111/2014 z 28. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013201067.1"}, {"guid": "ed2ae7e2-208d-4b43-8838-7394256658ec:3d00d26d-b346-4d25-bd77-1135742a2ef7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200777.2", "spisova_znacka": "2Sd/71/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/71/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200777.2"}], "citovane_v": []}