{"guid": "9db1a84c-564c-48e2-a4af-7a6e9cddca66:e232c8e2-fdcc-42c0-a97b-fc096d48a111", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1", "spisova_znacka": "2Sžo/70/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/70/2015 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 2Sžo/70/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1", "identifikacne_cislo": "7012201357", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23", "nazov": "zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-4", "/SK/ZZ/1962/23#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e232c8e2-fdcc-42c0-a97b-fc096d48a111", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/70/2015\n7012201357\n23. 08. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:7012201357.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcov: 1/ Obec Boťany,\nKvetná 243/1, Boťany, 2/ Pozemkové spoločenstvo - urbárska spoločnosť Boťany, Hlavná 237, Boťany,\n3/ K. J., nar.: XX.XX.XXXX, D. X, 4/ W. N., nar.: XX.XX.XXXX, D. XX, zastúpených advokátom JUDr.\nZsoltom Hodosim, Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,\nKomenského 52, Košice, za účasti: Q. C., Q. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Molnárom,\nMajlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (bývalý\nKrajský lesný úrad Košice) č. 2012/00324-2 zo dňa 18.09.2012 o odvolaní pribratého účastníka proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/340/2012-84 zo dňa 12.11.2014 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/340/2012-84 zo dňa\n12.11.2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd\" alebo „prvostupňový súd\") podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zrušil rozhodnutie Krajského\nlesného úradu Košice č. 2012/00324-2 zo dňa 18.09.2012, ako aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu\nMichalovce č. 2012/00168-Ga zo dňa 22.06.2012, ktorým boli podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.\no poľovníctve (ďalej len „zákon č. 23/1962 Zb.\") schválené predložené zmluvy o nájme výkonu práva\npoľovníctva medzi Q. C. - I., Q. XXX ako nájomcom a prenajímateľmi, uvedenými vo výrokovej časti\nuvedeného rozhodnutia Obvodného lesného úradu Michalovce o postúpení výkonu práva poľovníctva v\npoľovnom revíri č. XX D.. Zároveň krajský súd priznal žalobcom náhradu trov konania v sume 1.136,66\nEur a pribratému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku diferencoval žalobné námietky hmotnoprávneho obsahu vzťahujúce\nsa na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov uvádzané žalobcami v 1. a 2. rade a\nprocesnoprávnymi námietkami uvádzanými žalobcami v 3. a 4. rade, s ktorými podľa ich tvrdení správne\norgány nekonali ako s účastníkmi konania, čím zásadným spôsobom porušili ich procesné práva.\nVo vzťahu k žalobným námietkam žalobcov v 3. a 4. rade krajský súd pri povinnej aplikácii správneho\nporiadku na preskúmavanú právnu vec vychádzal z ust. § 26 tohto zákona (doručovanie verejnou\nvyhláškou). Dôvodil, že správny poriadok rozoznáva iba dva prípady, keď je správny orgán povinný\ndoručovať písomnosť verejnou vyhláškou: ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak účastníci konania\nalebo ich pobyt nie sú správnemu orgánu známi. Krajský súd v tejto súvislosti konštatoval, že ani jedna z\ntýchto procesnoprávnych podmienok na doručovanie písomnosti verejnou vyhláškou v preskúmavanej\n\nprávnej veci nenastala vo vzťahu k žalobcom v 3. a 4. rade, ktorí tak podľa názoru krajského súdu\nboli v administratívnom konaní ukrátení na svojich procesných právach. Krajský súd sa nestotožnil\ns argumentáciou právneho predchodcu žalovaného (Krajský lesný úrad Košice), podľa ktorej „aj keď\nžalobcovia v 3. a 4. rade sú vlastníkmi poľovných pozemkov začlenených do PR D., toto právo si\naktívne neuplatnili, a preto s nimi správne orgány nekonali.\" Druhostupňový správny orgán tak podľa\nnázoru krajského súdu neučinil rozdiel medzi procesnými právami účastníka konania a hmotnoprávnymi\nmožnosťami vyplývajúcimi účastníkom správneho konania zo zákona č. 23/1962 Zb., ktorý sa na\núčastníkov konania vzťahuje v preskúmavanej právnej veci. Krajský súd poukázal na údaje vyplývajúce\nz katastra nehnuteľností, podľa ktorých je preukázané, že žalobcovia v 3. a 4. rade sú vlastníkmi\nnehnuteľností v k.ú. D., ktoré sú súčasťou predmetného poľovného revíru. S poukazom na § 2 ods. 1\nzákona č. 23/1962 Zb. krajský súd dôvodil, že toto zákonné ustanovenie nedáva správnemu orgánu\ndo rúk oprávnenie v konaní podľa tohto zákona nerešpektovať procesné práva účastníkov konania\nvyplývajúce z dotknutých ustanovení správneho poriadku. Účastník konania má mať aj v rámci právnej\nprocedúry a podľa § 16 zákona č. 23/1962 Zb. v prvom rade zabezpečenú procesnoprávnu možnosť\nzákonom predpísaným spôsobom sa dozvedieť o začatí správneho konania a o tom, že v jeho priebehu si\ntak môže uplatniť všetky práva hmotnoprávnej a procesnoprávnej povahy vyplývajúce z daného obsahu\na charakteru administratívneho konania. V tejto súvislosti krajský súd dôvodil definíciou účastníkov\nkonania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku.\nVo vzťahu k žalobným námietkam poukazujúcim na nezohľadnenie relevantných právnych kritérií\nvzťahujúcich sa na osobu nájomcu Q. C. - I., Q. XXX, u zmlúv schválených správnym orgánom prvého\nstupňa krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na § 2 ods. 2, § 4, § 14 ods. 2 a 3\na § 16 zákona č. 23/1962 Zb. a uviedol, že povinnosť primeranej aplikácie § 4 uvedeného zákona pre\nposúdenie možnosti prenajať výkon práva poľovníctva fyzickej osobe obsahuje pri postupe správneho\norgánu podľa § 16 ods. 1, druhá veta, zákona č. 23/1962 Zb. povinnosť správneho orgánu podrobne\nskúmať spôsobilosť danej fyzickej osoby pre výkon práva poľovníctva tak, aby bol zabezpečený\ndôsledne a kvalitným spôsobom výkon práv a povinností súvisiacich s právom poľovníctva, ako to\nvyplýva z § 1 zákona č. 23/1962 Zb. Krajský súd zastával názor, že správne orgány oboch stupňov pri\nposudzovaní právnych podmienok pre schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva podľa § 16\nods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. nebrali dostatočne do úvahy právne záväzný názor obsiahnutý v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/41/2010 zo dňa 15.03.2011, ako aj zákonné kritériá\nvyplývajúce z uvedených ustanovení zákona č. 23/1962 Zb., a tým svoje rozhodnutia ani náležite\nneodôvodnili presvedčivým a právne vyčerpávajúcim spôsobom. Krajský súd predovšetkým poukázal\nna zmluvu o výkone práva poľovníctva uzavretú medzi subjektom Lesy SR, š.p. ako prenajímateľom\na Q. C. - I., ako nájomcom. Medzi účastníkmi podľa názoru krajského súdu nebolo sporné, že v čase\nuzatvárania predmetnej zmluvy navrhovateľ nemal platný poľovný lístok, a teda ani nemohol zákonným\nspôsobom nadobudnúť práva a povinnosti upravené zákonom č. 23/1962 Zb. Argumentácia správnych\norgánov poukazujúcu na následnú procedúru schvaľovania predmetných zmlúv, keď v čase začatia\nsprávneho konania už bol Q. C. držiteľom platného poľovného lístka na danom závadnom právnom\nstave týkajúcom sa predmetnej zmluvy podľa názoru krajského súdu nič nezmenila. S poukazom na §\n39 Občianskeho zákonníka krajský súd dôvodil, že neplatnosť právneho úkonu (predmetnej zmluvy) nie\nje možné právne „zhojiť\" následným nadobudnutím oprávnenia účastníka daného právneho úkonu pre\npráva a povinnosti, ktoré v čase uzatvorenia zmluvy nadobudnúť nemohol. Podľa názoru krajského súdu\nbolo povinnosťou správnych orgánov oboch stupňov v súlade s obsahom rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č.k. 6S/5373/2010-119 zo dňa 16.02.2012 a tiež vyššie uvedeným uznesením najvyššieho\nsúdu sa danou hmotnoprávnou otázkou dôsledne zaoberať a administratívne rozhodnutia podrobne\nodôvodniť v naznačenom smere.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcom, ktorí boli v\nkonaní úspešní, priznal právo na náhradu trov konania. O trovách konania pribratého účastníka konania\nkrajský súd rozhodol aplikujúc § 246c ods. 1 prvá veta OSP postupom podľa § 142 a nasl. OSP a s\npoukazom na neúspech pribratého účastníka v súdnom preskúmavacom konaní.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal pribratý účastník v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby\nnajvyšší súd zmenil rozsudok krajského súdu a žalobu zamietol alebo napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nPribratý účastník sa cítil byť dotknutý na svojich právach napadnutým rozsudkom a mal za to, že\ndruhostupňový správny orgán sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými náležitosťami, ktoré mu\nboli vytýkané predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami v danej veci a rozhodol v súlade so zákonom,\nkeď opätovne potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o schválení zmlúv o nájme výkonu\npráva poľovníctva podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.\nZastával názor, že vzhľadom na nejednoznačnosť právneho predpisu v čase uzavretia nájomných zmlúv\nohľadom spôsobilosti nájomcu na uzavretie nájomných zmlúv za účelom vytvorenia poľovného revíru\nnie je možné neskorším extenzívnym výkladom spochybniť jeho spôsobilosť, nakoľko právny predpis\nv čase uzavretia nájomných zmlúv jednoznačne neurčil kritériá spôsobilosti. Poukázal na to, že či už\noznačený pod obchodným menom SHR s uvedením IČO bol spôsobilý na uzavretie nájomnej zmluvy\na ako fyzická osoba disponoval s platným poľovným lístkom, keďže v rozhodnom čase mohol poľovný\nlístok získať len ako fyzická osoba. Zdôraznil, že v čase rozhodnutia o schválení nájomných zmlúv\nbezpochyby disponoval so všetkými oprávneniami a mal spôsobilosť k užívaniu poľnohospodárskych\npozemkov, ktoré boli súčasťou poľovného revíru.\nĎalej pribratý účastník poukázal na § 139 Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti na rozhodovanie\no nájme poľnohospodárskych pozemkov ako spoločnej veci. Mal za to, že vytýkané formálne porušenie\nprávnych predpisov voči menšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností nemá na vec žiadny vplyv, lebo ak\nspoluvlastníci s nadpolovičnou väčšinou rozhodnú o spoločnej veci, je to záväzné aj pre menšinových\nspoluvlastníkov. Čiže aj bez súhlasu žalobcov v 3. a 4. rade mohli väčšinoví spoluvlastníci rozhodnúť\no využití poľnohospodárskych pozemkov. Konštatoval, že nesúhlas žalobcov v 3. a 4. rade s užívaním\nnehnuteľností je právne irelevantný, nakoľko nedisponujú takými spoluvlastníckymi podielmi, ktoré by\nim umožnili rozhodnúť o spôsobe užívania predmetných nehnuteľností.\nŽalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka súhlasili s napadnutým rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka uviedol, že Krajský lesný úrad Košice, ako\nv tom čase druhostupňový správny orgán, sa vysporiadal so všetkými náležitosťami poukázanými v\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/5373/2010-119 zo dňa 16.02.2012 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/41/2010 zo dňa 15.03.2011.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 23. augusta 2017 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nZ obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou doručenou Obvodnému\nlesnému úradu v Michalovciach dňa 27.08.2009 právny subjekt - Q. C., samostatne hospodáriaci roľník,\nQ. XXX, požiadal o schválenie nájomných zmlúv podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., uzavretých\nv období od 15.05.2007 do 28.08.2009, na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre č. XX D.,\nuzavretých medzi ním ako nájomcom a v žiadosti uvedenými prenajímateľmi. O uvedenej žiadosti\nrozhodol Obvodný lesný úrad v Michalovciach rozhodnutím č. 2009/00532/4-Fer zo dňa 07.10.2009\ntak, že predmetné zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva schválil. Po odvolaní žalobcu v 1. rade\na ďalších účastníkov správneho konania vydal Krajský lesný úrad Košice dňa 23.12.2009 rozhodnutie\nč. 2009/00375-2, ktorým odvolanie zamietol a uvedené rozhodnutie vydané v prvom stupni potvrdil.\nNásledne dňa 24.02.2010 podal žalobca v 1. rade na Krajský súd v Košiciach žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v súvislosti s uvedenými rozhodnutiami, o ktorej\nkrajský súd rozhodol rozsudkom č.k. 6S/5373/2010-49 zo dňa 01.07.2010 tak, že žalobu zamietol.\nPostup správnych orgánov pri schvaľovaní predmetných nájomných zmlúv považoval krajský súd za\nsprávny a zákonné podmienky v tejto súvislosti za splnené. Po odvolaní žalobcu v 1. rade voči tomuto\nrozsudku krajského súdu vydal Najvyšší súd SR dňa uznesenie sp. zn. 4Sžo/41/2010 zo dňa 15.03.2011,\nktorým uvedený rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nNajvyšší súd okrem poukázania na to, že krajský súd sa mal a mohol zaoberať všetkými žalobcom\nv 1. rade uvedenými žalobnými námietkami bez ohľadu na to, v akom rozsahu a ako formuloval\ndôvody v odvolacom správnom konaní, dal prvostupňovému súdu do pozornosti, že sa nevysporiadal\ns podstatnými námietkami žalobcu v 1. rade, či Q. C. - I. si mohol alebo nemohol prenajať výkon\npráva poľovníctva od vlastníkov poľovných pozemkov. Ďalej mal krajský súd zvážiť možnosť, či je\npotrebné pribrať do konania tých účastníkov, ktorí by sa prípadným zrušením rozhodnutia mohli cítiť\ndotknutí na svojich právach a povinnostiach a taktiež sa riadne vysporiadať s námietkou, či zmluva\no výkone práva poľovníctva, uzavretá medzi Lesy SR a Q. C. - I., mohla byť v čase jej podpisu aj\nuzavretá alebo ide o absolútne neplatný právny úkon, keďže v čase jej podpisu nemal platný poľovný\nlístok ani ako fyzická osoba nepodnikateľ. Po následnom pribratí ďalších účastníkov správneho konania\nvydal krajský súd vo veci rozsudok sp. zn. 6S/5373/2010-119 zo dňa 16.02.2012, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 02.05.2012 a ktorým vyššie uvedené rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec\nvrátil Krajskému lesnému úradu Košice, ako v tom čase odvolaciemu správnemu orgánu, na ďalšie\nkonanie. Krajský súd vychádzajúc z právne záväzného rozhodnutia najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže rozhodnutia správnych orgánov nie sú dostatočným spôsobom odôvodnené, a preto ich vyhodnotil\nako nepreskúmateľné.\nV ďalšom konaní vydali správne orgány rozhodnutia uvedené v úvode tohto rozsudku, ktorými boli\nopätovne schválené pribratým účastníkom predložené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, pričom\nsprávne orgány opätovne poukazovali na splnenie zákonných podmienok na schválenie predmetných\nzmlúv podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 219\nods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožnil\nv celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne\nneopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu,\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcu uvedených v odvolaní dopĺňa\nnasledovné:\n\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 23/192 Zb. právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome\nchovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zber si privlastňovať, zbierať zhody parožia a\nvajcia pernatej zveri. Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto\nzákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí\nmajú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné spoločnosti (ďalej\nlen \"poľovnícke združenia\") na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva.\nPoľovnícke združenie je právnickou osobou.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 23/192 Zb. o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných\npozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len \"vlastník\npoľovného revíru\"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného\npoľovného revíru (ďalej len \"vlastníci spoločného poľovného revíru\").\nPodľa § 14 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného\nrevíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať\n(§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere\nna poľovné pozemky.\nPodľa § 14 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb. výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu\nzdruženiu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť\npísomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nokresného národného výboru (pozn.: prvostupňový správny orgán).\nPodľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\nPojem účastník konania patrí ku kľúčovým pojmom správneho poriadku, pretože prostredníctvom\ntohto subjektu dochádza v správnom konaní k individualizácii abstraktných vzťahov upravených v\nhmotnoprávnych predpisoch. Legálna definícia účastníka konania v správnom poriadku je formulovaná\nrelatívne široko, aby postihla čo najširší okruh subjektov, ktorých sa môže správne konanie dotknúť.\nÚčastník konania je predovšetkým definovaný kombináciou troch všeobecných kritérií. V každom\nprípade je znakom účastníka konania hmotnoprávny pomer fyzickej osoby alebo právnickej osoby k\nveci, ktorá je predmetom konania. Správny poriadok priznáva postavenie účastníka každému, kto spĺňa\nprocesné predpoklady, bez ohľadu na to, či v skutočnosti spĺňa aj materiálne predpoklady. V danom\nprípade je nesporné, že žalobcovia v 3. a 4. rade sú spoluvlastníkmi poľovných pozemkov začlenených\ndo poľovného revíru č. XX D., a preto bolo povinnosťou správnych orgánov s nimi konať ako s účastníkmi\nkonania, keďže rozhodnutia správnych orgánov sa nepochybne dotýkajú ich subjektívnych práv. V\ntomto kontexte neobstojí argumentácia odvolateľa, že porušenie právnych predpisov voči menšinovým\nspoluvlastníkom nehnuteľností nemá na vec žiadny vplyv, a to s poukazom na rozhodovanie o spoločnej\nveci väčšinou hlasov. Správny poriadok totiž pri definícii účastníka správneho konania neberie ohľad na\nsilu subjektívneho práva účastníka konania vyplývajúceho z príslušného hmotnoprávneho predpisu.\nOkrem uvedeného pochybenia správnych orgánov, ktoré je samostatným dôvodom na zrušenie\nrozhodnutí správnych orgánov, sa odvolací súd stotožnil aj s názorom krajského súdu, že správne orgány\noboch stupňov neodôvodnili dostatočným a právne vyčerpávajúcim spôsobom okolnosti týkajúce sa\nspôsobilosti pribratého účastníka na uzavretie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, predovšetkým\ns ohľadom na podmienky uvedené v § 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. Výkon práva poľovníctva možno\nprenajať fyzickej osobe za primeranej aplikácie podmienok uvedených v § 4 tohto zákona. Jednou\nz týchto podmienok je disponovanie s platným poľovným lístkom. V danom prípade je nesporné, že\nodvolateľ, či už ako samostatne hospodáriaci roľník alebo ako fyzická osoba, v čase uzavretia zmluvy\no nájme výkonu práva poľovníctva s prenajímateľom Lesy SR, š.p., nedisponoval platným poľovným\n\nlístkom, a teda nespĺňal podmienku zakotvenú v uvedenom zákonnom ustanovení. Najvyšší súd sa\nstotožnil s názorom krajského súdu, že odvolateľ nemohol preto zákonným spôsobom nadobudnúť práva\na povinnosti upravené zákonom č. 23/1962 Zb. a následný proces schvaľovania predmetných zmlúv,\nkeď v čase začatia správneho konania už bol odvolateľ ako fyzická osoba držiteľom platného poľovného\nlístka na tomto závadnom právnom stave týkajúcom sa predmetnej zmluvy nič nemohol zmeniť.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219\nods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. V zmysle § 250k ods. 1 OSP na náhradu trov úspešných žalobcov je možné zaviazať len\nžalovaného a keďže odvolacie konanie nebolo začaté na základe odvolania podaného z jeho strany,\nnajvyšší súd považoval túto procesnú situáciu za dôvod pre nepriznania náhrady trov odvolacieho\nkonania. Pribratému účastníkovi ako neúspešnému odvolateľovi náhrada trov odvolacieho konania zo\nzákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}