{"guid": "efca6ac2-8d0e-4166-9430-9383f95436ad:5653b4aa-5e17-42bb-90e4-543e5fcd9e6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1", "spisova_znacka": "5Asan/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/1/2016 z 19. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2017, sp. zn. 5Asan/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1", "identifikacne_cislo": "6915215203", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2013/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 372/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2013/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-87.odsek-4", "nazov": "§ 87 ods. 4 zákona č. 372/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/372/#paragraf-87.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2013/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/372", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov (372/2013 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2013/372#paragraf-12", "/SK/ZZ/2013/372#paragraf-87", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-32", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5653b4aa-5e17-42bb-90e4-543e5fcd9e6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Asan/1/2016\n6915215203\n19. 10. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:6915215203.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčlenov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu:\nU. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., právne zastúpený: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom\nDaxnerova 5, Rimavská Sobota, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský\ndopravný inšpektorát, so sídlom Ul. 9. mája 1, Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-34-002/2015 zo dňa 17. septembra 2015, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/12/2016-36 zo dňa 18. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/12/2016-36 z\n18. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/12/2016-36 zo dňa\n18. mája 2016 podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-34-002/2015 zo dňa 17.09.2015, ktorým na\nodvolanie žalobcu rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Rimavskej Sobote č. ORPZ-RS-ODI2-195/2015-SK zo dňa 02.07.2015 zmenil a doplnil výrok\ntohto rozhodnutia v časti opisu skutku tak, že ,,viedol bicykel zo strany na stranu po celej šírke vozovky“\na v časti kvalifikácia skutku tak, že ,,porušil povinnosť ustanovenú v § 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.\no cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Ostatné\nčasti rozhodnutia zostali nedotknuté.\n2. Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nRimavskej Sobote č. ORPZ-RS-ODI2-195/2015-SK zo dňa 02.07.2015 bol žalobca uznaný vinným zo\nspáchania priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a/ a\nl/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, že dňa 20.04.2015 v čase o\n22.00 hod. viedol ako vodič bicykel bez rozsvieteného osvetlenia v obci Rimavská Sobota, po ulici\nDružstevnej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ\nBanská Bystrica, pracovisko Jesenské. Pri kontrole policajt vyzval žalobcu, aby sa podrobil dychovej\nskúške, či nie je ovplyvnený alkoholom, ktorý mohol znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, čo\nžalobca napriek poučeniu o spôsobe používania prístroja odmietol vykonať. Následne policajt žalobcu\nupovedomil o možnosti požiadať o vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi, alebo\niného biologického materiálu, čo žalobca tiež odmietol. Ďalej bolo pri kontrole zistené, že žalobca nemal\nna sebe za zníženej viditeľnosti umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný odev.\n\nUvedeným konaním mal žalobca porušiť povinnosti ustanovené v § 3 ods. 2 písm. c/, § 32 ods. 1, §\n55 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 12 ods. 2 a s prihliadnutím na § 87\nods. 4 zákona o priestupkoch bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 250,- €, ktorú pokutu bol žalobca\npovinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n3. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 29.11.2015 poukázal na skutočnosť, že k priestupku tak ako\nho popísali správne orgány nedošlo, keďže policajti ho zastavili na chodníku. Vzhľadom na rozpor\nmedzi vyjadreniami žalobcu a policajtov, žiadal o predloženie kamerového záznamu alebo fotografie,\nktorá skutočnosť by jednoznačne potvrdila, že k spáchaniu priestupku nedošlo. Na základe uznesenia\nkrajského súdu č.k. 23S/12/2016-9 zo dňa 07.03.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu\ndoplnil svoju žalobu, v ktorom doplnení uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné,\nnakoľko sa zakladá na vykonštruovanom skutkovom stave policajtov. Poprel, že by pred kontrolou jazdil\nna bicykli po vozovke bez rozsvietených svetiel a bez reflexných prvkov alebo oblečeného reflexného\nbezpečnostného odevu zo strany na stranu po celej šírke vozovky, následkom čoho potom ani nebol\ndôvod na to, aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholu. Nebolo mu zrejmé, čo bránilo\nsprávnemu orgánu prvého stupňa zaobstarať si kamerový záznam zo zariadenia, ktorým je služobné\nmotorové vozidlo policajtov zaiste vybavené a ktorý systém by mal byť plne funkčný a v prípade\npochybností o oprávnenosti zásahu policajtov by mal byť jednoznačným a nevyvrátiteľným dôkazom\nriadneho služobného postupu policajtov. Službukonajúci policajti tvrdili len to, že žalobca mal viesť\nbicykel zo strany na stranu, neuvádzajúc pritom, či po vozovke, chodníku alebo niekde inde a odvolací\nsprávny orgán tento nedostatok výpovede policajtov sám doplnil o skutočnosť, že tak mal robiť po celej\nšírke vozovky. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca mal ako účastník cestnej premávky dodržiavať pravidlá\ncestnej premávky ustanovené v citovanom zákone aj pri vedení bicykla po chodníku, žalobca uviedol,\nže tým žalovaný sám pripustil, že aj keď viedol bicykel po chodníku, tak mal dodržiavať pravidlá cestnej\npremávky. Žalobca v skutočnosti tlačil bicykel po chodníku a je na mieste ďalej skúmať aké pravidlá\ncestnej premávky mal dodržiavať. Ďalej tvrdil, že bicykel tlačil po chodníku, kde sa nachádza pouličné\nosvetlenie, ktoré bolo v čase jeho kontroly rozsvietené a keďže bicykel tlačil, nebol dôvod na to, aby\nna ňom zapínal osvetlenie. Keďže na bicykli čase kontroly nejazdil, nebol potom ani dôvod na to, aby\nmal na sebe umiestnené reflexné prvky, alebo aby mal oblečený reflexný bezpečnostný odev, a teda\nabsenciou týchto prvkov nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovenia § 55 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2009 Z.z.\nNakoľko v čase policajnej kontroly na bicykli nejazdil, nebol ani dôvod, aby sa podrobil vyšetreniu na\nzistenie požitia alkoholu. Na pojednávaní pred krajským súdom právny zástupca žalobcu opakovane\npoukazoval na skutočnosť, že výpoveď policajtov nebola konfrontovaná so žalobcom a správne orgány\nsa nemali uspokojiť len s výpoveďou policajtov. Dodal, že výpovede policajtov nemajú väčšiu právnu silu\nako výpovede ostatných svedkov, pričom v pochybnostiach sa mali tieto nezrovnalosti odstrániť.\n4. Žalovaný k veci uviedol, že nie je dôvod spochybňovať tvrdenia policajtov, keďže nemali žiadny\nmotív si porušenie povinnosti žalobcu vymyslieť. Policajti len reagovali na to, čo jednoznačne videli\nt.j., že žalobca vedie bicykel zo strany na stranu po celej šírke vozovky bez osvetlenia a preto sa\nžalobcu rozhodli zastaviť a skontrolovať. V tejto súvislosti poukázal na to, že zodpovednosť policajtov\nje širšieho rozsahu a posudzuje sa cez prizmu zloženej služobnej prísahy prísnejšie. Žalovaný nezistil\nexistenciu okolností, ktoré by nasvedčovali protiprávnemu konaniu policajtov, resp. konaniu v rozpore\nso služobnou prísahou. Výpovede policajtov považuje za hodnoverné a postačujúce pre rozhodnutie,\nnakoľko popis skutku uvedený v rozhodnutí je totožný so skutkom ako ho popísali a zdokumentovali\npolicajti. Žalovaný mal za to, že nie je na mieste požiadavka žalobcu na obstarávanie ďalších dôkazov o\njeho vine, pretože ak niet pochybností o akomkoľvek dôkaze, bez ohľadu na to, z akého zdroja pochádza\na bol zadovážený a vykonaný zákonným spôsobom, nie je nutné k nemu priraďovať ďalšie dôkazy.\nIba v prípade pochybností je nevyhnutné obstarávať ďalšie dôkazy, pričom v danom prípade správne\norgány nemali pochybnosti o skutkovom stave. Výpoveď policajta nemá ani väčšiu ani menšiu procesnú\nváhu ako ktorýkoľvek iný dôkaz. Ak je vykonaný v súlade so zákonom a jeho obsah nie je v rozpore s\ninými tvrdeniami preukazujúcimi ako k skutku došlo, nie je možné ho spochybňovať iba preto, že policajt\nvoči podozrivému z priestupku zakročuje ako prvý a je v zásade v jeho záujme usvedčiť priestupcu zo\nspáchania priestupku.\n5. Krajský súd poukazujúc na ustanovenie § 250h ods. 1 O.s.p. mal za to, že doplnenie žaloby zo\ndňa 29.03.2016 bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty podľa § 250b ods.\n1 O.s.p. a preto na dodatočné žalobné dôvody nemohol prihliadať. K jednotlivým žalobným dôvodom\n\nuviedol, že už z prvotných úradných záznamov motohliadky zo dňa 20.04.2015, ktorú tvorili npráp.\nP. Q. a npráp. U. I. vyplýva, že ,,na základe dôvodného podozrenia zo spáchania priestupku bol na\nul. Družstevná v meste Rimavská Sobota pred bytovkou č. XXX/XX dňa 20.04.2015 v čase o 22.00\nhod. hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky Banská Bystrica, pracovisko Jesenské, zastavený\ncyklista, ktorý viedol bicykel zn. Dema čierno-červenej farby. Vodičom uvedeného bicykla v čase jeho\nzastavenia bol U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., S. XXX/X, ktorý viedol uvedený bicykel\nzo strany na stranu bez ustanoveného osvetlenia a reflexných prvkov, pričom pri zastavení prešiel s\nbicyklom z vozovky na chodník. Vzhľadom k tomu, že menovaný javil známky požitia alkoholických\nnápojov, bol opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholu, čo kategoricky\nodmietol.“ Obaja svedkovia t.j. P. Q. a U. I. boli vypočutí počas ústneho pojednávania ohľadom\npriestupku, ktoré sa konalo dňa 02.07.2015, pričom zhodne uviedli, že počas výkonu služby dňa\n20.04.2015 v Rimavskej Sobote na ul. Družstevná zbadali cyklistu, ktorý viedol bicykel zo strany na\nstranu po celej šírke vozovky, bez ustanoveného osvetlenia a reflexných prvkov a keď ho zastavovali,\nprešiel s bicyklom z vozovky na chodník, kde bol následne kontrolovaný. Vodičom bicykla bol U. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, H. X.. Aj napriek tomu, že počas výsluchu svedkov bol na\nvýsluchu prítomný žalobca a správny orgán sa ho opýtal, či má nejaké otázky na svedkov, žalobca\nžiadne otázky v súvislosti s výpoveďou svedkov nemal. Krajský súd v tejto súvislosti uviedol, že správny\nsúd nie je súdom skutkovým s tým, že vychádza v zásade zo skutkového stavu zisteného orgánmi\nverejnej správy. Poukázal na to, že výsluch svedka je jedným z dôkazných prostriedkov a preto nemal\ndôvod pochybovať o zákonnosti a vierohodnosti svedeckých výpovedí pred správnym orgánom. Podľa\nnázoru krajského súdu skutočnosť, že žalobca sa dožadoval kamerového záznamu alebo fotografií na\npreukázanie tvrdenia polície, nemôže ešte sama o sebe spochybniť výpovede svedkov - policajtov, ktorí\nzasahoval priamo pri priestupku. Zo svedeckých výpovedí policajtov vyplýva záver, že žalobca viedol\nbicykel zo strany na stranu po celej šírke vozovky bez ustanoveného osvetlenia reflexných prvkov a až\npo zastavení hliadkou prešiel s bicyklom z vozovky na chodník, kde bol následne kontrolovaný. Krajský\nsúd preto dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov nebolo zistené také porušenie zákona, ktoré\nby malo mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí. Výškou uloženej pokuty sa nezaoberal,\nnakoľko táto v samotnej žalobe nebola namietaná. Záverom poznamenal, že za priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. a/ sa môže uložiť pokuta od 300,- € do 1 300,- € a zákaz činnosti od jedného roka do piatich\nrokov a pri priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ sa môže uložiť pokuta až do 100,- €. Podľa § 12 ods. 2\nsa za viac priestupkov od toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní uloží sankcia podľa\nustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca\nv prvom rade uviedol, že krajský súd odvolávajúc sa na zákonnú lehotu na doplnenie žaloby postupoval\nnesprávne, keď na doplnenie žaloby neprihliadal. Mal za to, že bolo potrebné prihliadnuť aj na uznesenie,\nktorým mu samotný krajský súd uložil povinnosť doplniť žalobu. Pokiaľ mu teda sám krajský súd\nuložil povinnosť doplniť žalobu, nemohol neprihliadať na dôvody uvedené v jej doplnení. Ďalej sa\nstotožnil s názorom krajského súdu, že správny súd nie je súdom skutkovým a zasadne vychádza zo\nskutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, avšak uviedol, že táto skutočnosť súd nezbavuje\npovinnosti skúmať okolnosti zistenia tohto skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sžd/7/2013 zo dňa 26.06.2013, v ktorom konštatoval,\nže ,,napriek nedostatku finančných prostriedkov policajného zboru na nákup techniky - napríklad kamier\n- nesmie byť na ujmu objektívnosti zistenia skutkového stavu v priestupkovom konaní, aby dve skupiny\nrovnocenných dôkazov boli vyhodnotené v prospech jednej len preto, že ide o dôkaz produkovaný\norgánom objasňujúcim priestupok, ktorý z titulu postavenia v pozícii orgánu štátu musí byť považovaný\nza neomylný a nespochybniteľný. Úlohou príslušníkov polície nie je za každú cenu usvedčiť občana vodiča zo spáchania priestupku, ale objektívne - nezaujato zistiť skutkový stav a v prípade, že skutok\nje priestupkom, zistiť jeho páchateľa a potrestať ho. V opačnom prípade dochádza k situáciám, za\nktorých príslušníci polície vystupujú len v pozícii žalobcov, avšak nie ochrancov a pomocníkov, tak ako\nim to ukladá nielen zákon o priestupkoch, ale aj zákon o policajnom zbore.“ V predmetnej veci boli na\nmieste, kde sa mal žalobca dopustiť priestupku len tri osoby, t.j. žalobca a dvaja policajti. Vzhľadom\nna absenciu iných svedkov, ktorí by mohli svedčiť v prospech žalobcu, bolo na mieste predloženie\nkamerového záznamu, ktorý by jednoznačne spáchanie priestupku potvrdil, alebo vyvrátil. Za stavu\ndôkaznej núdze o iný v prospech žalobcu svedčiaci dôkaz, mohla byť obrana žalobcu založená len na\ntejto požiadavke, ktorú však správne orgány nevzali do úvahy. Krajský súd sa v celom rozsahu priklonil\nk názoru žalovaného bez akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho, že za vinu mu kladený skutok sa stal.\n\nNemožno súhlasiť ani s názorom, že by bolo povinnosťou žalobcu predkladať dôkazy na svoju obranu,\nnakoľko takýto názor je v rozpore so zmyslom priestupkového konania v rámci ktorého má správny orgán\nkonať z úradnej povinnosti, prihliadajúc na práva priestupkovo obvineného, ktorý sa má právo brániť\nakýmkoľvek spôsobom uzná za vhodné.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zopakoval svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k\nžalobe zo dňa 18.04.2016.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá) a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.\n9. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012\nv zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, pričom práva a\npovinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu\nprávneho nástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného\nsprávneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\n10. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\n11. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n12. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. <. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n13. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. <. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n14. Podľa § 250i ods. 2 O.s.p., ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.\n1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,\nopätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti\ndruhej hlavy.\n15. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného o zmene rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a/, l/ zákona o priestupkoch na vyššie\nuvedenom skutkovom základe. Žalobcovi bolo kladené za vinu porušenie povinnosti ustanovených v §\n3 ods. 2 písm. c/, § 32 ods. 1, § 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ s poukazom\nna § 12 ods. 2 a § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 250,- €,\nktorú pokutu bol žalobca povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n17. Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie\npožitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také\nvyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.\n18. Podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až k/, poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n19. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. účastník cestnej premávky je ďalej povinný\nposlúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,\nktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.\n20. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vozidlo musí mať okrem prípadu uvedeného v § 34 ods.\n4 počas jazdy rozsvietené stretávacie svetlomety alebo im na roveň postavené osvetlenie; to neplatí\npre nemotorové vozidlo, ktoré musí mať rozsvietené svietidlá počas zníženej viditeľnosti. Za nezníženej\nviditeľnosti môžu byť na vozidle namiesto stretávacích svetlometov rozsvietené denné prevádzkové\nsvietidlá, ak je nimi vozidlo vybavené.\n21. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. na bicykli sa jazdí predovšetkým po cestičke pre cyklistov.\nPo cestičke pre cyklistov sa jazdí vpravo. Kde cestička pre cyklistov nie je alebo nie je zjazdná, jazdí\nsa pri pravom okraji vozovky. Ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci, smie sa jazdiť po pravej\nkrajnici vozovky.\n22. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. cyklisti smú jazdiť len jednotlivo za sebou; to neplatí\npri jazde po cestičke pre cyklistov, kde smú jazdiť dvaja cyklisti vedľa seba, ak tým neobmedzujú a\nneohrozujú ostatných účastníkov cestnej premávky. Cyklista nesmie jazdiť bez držania riadidiel, držať\nsa iného vozidla, viesť počas jazdy druhý bicykel, ručný vozík, psa ani iné zviera a voziť predmety, ktoré\nby sťažovali vedenie bicykla alebo ohrozovali iných účastníkov cestnej premávky. Pri jazde musí mať\ncyklista nohy na pedáloch, to neplatí, ak ide o bicykel, ktorého pohon nezabezpečujú pedále. Za zníženej\nviditeľnosti musí mať cyklista jazdiaci po krajnici alebo po okraji vozovky na sebe viditeľne umiestnené\nreflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný odev.\n23. Podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch, za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných\nv jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie\npostihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.\n24. Podľa § 58 ods. 1 a 2 zákona o priestupkoch, objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa\nrozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či\na) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,\nb) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,\nc) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku\npostačí samotné prejednanie priestupku,\nd) uloží ochranné opatrenie,\ne) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.\n25. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\n26. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.\n\n27. Podľa § 34 ods. 1 až 5 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä\nvýsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu\nsvojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny\norgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti.\n28. Najvyšší súd sa prednostne zaoberal námietkou žalobcu, že krajský súd neprihliadal na žalobné\ndôvody uvedené v doplnení žaloby, majúc za to, že k doplneniu žaloby došlo po uplynutí lehoty\npodľa § 250b ods. 1 O.s.p. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca doručil žalobu o\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 30.11.2015,\nktorý uznesením č.k. 6S/3/2015-3 zo dňa 03.12.2015 podľa § 250d ods. 2 O.s.p. postúpil vec krajskému\nsúdu. Krajský súd uznesením č.k. 23S/12/2016-9 zo dňa 07.03.2016 postupom podľa § 43 O.s.p. vyzval\nžalobcu na doplnenie žaloby. Dňa 31.03.2016 bolo krajskému súdu doručené podanie, ktorým žalobca\nuž prostredníctvom právneho zástupcu doplnil svoju žalobu o chýbajúce náležitosti. Najvyšší súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že pokiaľ krajský súd považuje žalobu za neúplnú, t.j. takú, ktorej nedostatky bránia\nvecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia, nemožno jej doplnenie po výzve súdu s poukazom na §\n250h ods. 1 O.s.p. vyhodnotiť ako doplnenie žaloby po uplynutí lehoty v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., na\nktorú skutočnosť by súd nemal prihliadať. Vzhľadom na to, že krajský súd sa aj napriek tejto skutočnosti\nnámietkami žalobcu vznesenými tak v pôvodnej žalobe ako aj jej doplnení v odôvodnení rozsudku\nzaoberal, najvyšší súd uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n29. Žalobca vytýkal správnym orgánom predovšetkým nedostatočné zistenie skutkového stavu.\nOpakovane poukazoval na to, že k priestupku tak ako ho popísali správne orgány nedošlo, keďže\npolicajti ho zastavili na chodníku. Vzhľadom na rozpor medzi vyjadreniami žalobcu a policajtov žiadal\no predloženie kamerového záznamu alebo fotografie, ktorá skutočnosť by jednoznačne potvrdila, že k\nspáchaniu priestupku nedošlo.\n30. Najvyšší súd zistil, že obsahom administratívneho spisu je okrem iného aj správa o výsledku\nobjasňovania priestupku č. KRPZ-BB-OPP2-31/2015-P zo dňa 20.04.2015, v ktorej je uvedený popis\nskutku nasledovne: ,,na základe dôvodného podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky bol na ulici Družstevnej v meste Rimavská Sobota pred bytovkou č. XXX/XX\ndňa 20.04.2015 v čase o 22.00 hod. hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Banská Bystrica,\npracovisko Jesenské zastavený cyklista, ktorý viedol bicykel zn. Dema čierno-červenej farby. Vodičom\nuvedeného bicykla v čase jeho zastavenia bol U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., S. XXX/\nX, ktorý viedol uvedený bicykel zo strany na stranu bez ustanoveného osvetlenia a reflexných prvkov.\nVzhľadom k tomu, že menovaný javil známky požitia alkoholických nápojov, bol opakovane vyzvaný,\naby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholu, čo kategoricky odmietol.“ Žalobca uvedenú správu\no objasňovaní priestupku nepodpísal a neuviedol do nej žiadne vyjadrenie.\n31. Za účelom prejednania priestupku bolo nariadené ústne pojednávanie, o ktorom bola dňa\n02.07.2015 vyhotovená zápisnica č. ORPZ-RS-ODI2-195/2015-SK. Na ústnom pojednávaní vypovedali\nako svedkovia členovia policajnej motohliadky P. Q. a U. I., pričom k veci zhodne uviedli, že dňa\n20.04.2015 boli velení ako hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky Banská Bystrica, pracovisko\nJesenské. Počas výkonu služby dňa 20.04.2015 v Rimavskej Sobote na ulici Družstevnej zbadali\ncyklistu, ktorý viedol bicykel zo strany na stranu po celej šírke vozovky, bez ustanoveného osvetlenia\na reflexných prvkov a keď ho zastavovali prešiel s bicyklom z vozovky na chodník, kde bol následne\nkontrolovaný. Pri kontrole bolo zistené, že vodičom bicykla je žalobca - U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom S. XXX/X, H. X. a vzhľadom k tomu, že javil známky požitia alkoholu bol opakovane vyzvaný,\naby sa podrobil dychovej skúške, či nie je ovplyvnený alkoholom, ktorý mohol znížiť jeho schopnosť\nbezpečne viesť vozidlo, čo žalobca odmietol vykonať, pričom následne bol upovedomený o možnosti\npožiadať o vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi, čo žalobca tiež odmietol.\nŽalobca na otázku správneho orgánu, či má nejaké otázky k svedkom uviedol, že nemá.\n32. Pokiaľ ide o hodnotenie výpovedí policajtov P. Q. a U. I., najvyšší súd nemá pochybnosť o tom,\nže vypovedali o udalosti tak, ako to zaznamenali svojimi vnemami, ich výpovede sú zhodné v tom,\nže žalobca viedol bicykel zo strany na stranu po celej šírke vozovky, bez ustanoveného osvetlenia a\nreflexných prvkov s tým, že po zastavení policajnou hliadkou prešiel s bicyklom z vozovky na chodník,\nkde bol následne kontrolovaný. Nakoľko pri kontrole žalobcu bolo zistené, že javil známky požitia\n\nalkoholu bol opakovane vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, či nie je ovplyvnený alkoholom, ktorý\nmohol znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, čo žalobca odmietol vykonať. Následne bol žalobca\nupovedomený o možnosti požiadať o vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi, čo\nžalobca tiež odmietol. Uvedené výpovede posúdil najvyšší súd ako hodnoverné a postačujúce na prijatie\nzáveru o spáchaní priestupku žalobcom nielen preto, že príslušníci polície sú viazaní Ústavou Slovenskej\nrepubliky, zákonmi, prísahou a svojim spoločenským postavením, ale najmä preto, že nemali žiaden\ndôvod poškodiť žalobcu a plnili si len úlohy, ktoré im vyplývali z ich služobného zaradenia týkajúceho sa\nzabezpečovania bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n33. Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že pre preukázanie spáchania priestupku nie je\nrozhodujúcou skutočnosť, či je spáchanie priestupku preukázané iba jedným alebo skupinou viacerých\ndôkazov, či ide o formu výpovede príslušníka polície alebo obvineného z priestupku, ak taký dôkaz alebo\ndôkazy nepochybne preukazujú vinu priestupcu. Za súčasnej konštrukcie objasňovania priestupkov\nnemožno očakávať objasnenie akéhokoľvek priestupku najmä v doprave, bez výpovede, či výpovedí\nzakročujúcich príslušníkov polície, ktorí sú zo zákona o policajnom zbore nielen zakročujúcimi orgánmi\nvoči priestupcom, ale i svedkami páchania priestupkov. Ich vylúčenie z konania, ako úradných osôb\nprítomných pri páchaní priestupku, pre neobjektívnosť však žiadny zákon neumožňuje automaticky len\npreto, že pri páchaní priestupku zakročovali, ale objektívnosť a obsah ich výpovede hodnotí správny\norgán rozhodujúci o priestupku v prvom i druhom stupni, rovnako ako ostatné dôkazy, pokiaľ boli\nvo veci zabezpečené. Žalobca na ústnom pojednávaní o prejednaní priestupku objektívnosť postupu\npolicajtov - svedkov nenamietal, žiadnemu z prítomných policajtov otázky nepoložil a zápisnicu bez\nvýhrad podpísal. Nemožno sa preto stotožniť ani s námietkou žalobcu, že jeho výpoveď nebola\nkonfrontovaná so svedeckými výpoveďami policajtov. Odvolací súd preto samotný nesúhlas žalobcu so\nzistením skutkového stavu, keď tvrdil, že bicykel tlačil po chodníku považoval za ničím nepodložený a\nnedôveryhodný.\n34. Odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú požiadavku žalobcu obstarávať ďalšie dôkazné\nprostriedky, (napr. kamerové záznamy a fotografie), pretože pokiaľ nie sú dané pochybnosti o dôkaze,\nbez ohľadu na to, z akého zdroja pochádza a ak bol získaný a vykonaný v súlade so zákonom, nie je\nnevyhnutné k nemu priraďovať ďalšie dôkazy. Priraďovanie ďalších dôkazov na preukázanie skutkového\nstavu prichádza do úvahy iba v prípade vzniku pochybností. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci\nsprávne orgány ako aj krajský súd a ani najvyšší súd nemali pochybnosti o zistenom skutkovom stave,\nnebolo nevyhnutné obstarávať a vykonávať ďalšie dôkazy. Najvyšší súd musel prisvedčiť argumentácii\nžalovaného, že výpoveď príslušníka polície je dôkaz ako ktorýkoľvek iný, nemá ani väčšiu ani menšiu\nprocesnú váhu, než ktorýkoľvek iný dôkaz. Ak je vykonaný riadnym procesným spôsobom - v súlade\nso zákonom a jeho obsah nie je v rozpore s inými tvrdeniami preukazujúcimi ako ku skutku došlo, nie\nje možné ho spochybňovať iba preto, že príslušník polície voči podozrivému z priestupku zakročuje\nako prvý a je v zásade v jeho záujme usvedčiť priestupcu zo spáchania priestupku. Až v prípade,\nak je inými dôkazmi preukázané neobjektívne a prípadne zaujaté tvrdenie príslušníka polície o ním\ndokumentovanom skutku, je potrebné v súlade so zákonom o priestupkoch a Správnym poriadkom\nzadovažovať a vykonať ďalšie dôkazy. Pokiaľ sa žalobca odvolával na rozsudok najvyššieho súdu sp.zn.\n10Sžd/7/2013 zo dňa 26.06.2013, odvolací súd uvádza, že v danom prípade bolo potrebné skutkový\nstav vyhodnocovať s ohľadom na svedecké výpovede ďalších osôb prítomných pri spáchaní priestupku\n(odlišných od zakročujúcich policajtov), ktoré mali potvrdiť, alebo vyvrátiť spáchanie priestupku. Najvyšší\nsúd tak vychádzal z iných skutkových okolnosti a preto závery vyplývajúce z tohto rozhodnutia nebolo\nmožné zohľadňovať resp. aplikovať na prejednávanú vec.\n35. Podľa názoru najvyššieho súdu zo svedeckých výpovedí policajtov nepochybne vyplynulo, že\nžalobca sa dopustil priestupku tak, ako ho správne orgány popísali v rozhodnutiach o uložení pokuty.\nSkutkový stav bol zistený nepochybne - presne a úplne a jeho právne posúdenie je v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd s poukazom na závery uvedené vyššie napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. potvrdil.\n36. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\n\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}