{"guid": "aafdeb19-6963-41b6-a8ea-1e3f7998c45f:8ef1fa0f-c675-4ced-be39-81728fd8e4a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2", "spisova_znacka": "14XCdo/160/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 14XCdo/160/2016 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. 14XCdo/160/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2", "identifikacne_cislo": "6912213399", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ef1fa0f-c675-4ced-be39-81728fd8e4a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n14XCdo/160/2016\n6912213399\n08. 03. 2017\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova\nč. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/253/2012, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/971/2014-118 zo 16. septembra\n2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobkyne o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 8C/253/2012-17 z 3.\nfebruára 2014 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok\nza vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n13Co/971/2014-118 zo 16. septembra 2014 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Ako nedôvodnú posúdil argumentáciu žalobkyne, že v\nrámci žaloby nepodala námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale len upozornila, že miestne\npríslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení.\nK uvedenému odvolací súd poznamenal, že žalobkyňa sama v odvolaní poukázala na judikatúru\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej tvrdenie účastníka konania, že v jeho veci nekoná\nzákonný sudca, treba (z objektívneho hľadiska) považovať za námietku zaujatosti. Z uvedeného vyplýva,\nže aj z pohľadu Ústavného súdu Slovenskej republiky je spôsob argumentácie žalobkyne v podanej\nžalobe vznesením námietky zaujatosti, za ktorú je stanovená poplatková povinnosť. K námietke, že\nžalobkyni nemožno uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, pretože\nkonanie je oslobodené od súdnych poplatkov, odvolací súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 124/2011, podľa ktorého sa vecné oslobodenie konania od\nsúdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov nevzťahuje na poplatok za vznesenie námietky zaujatosti\npodľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, odvolanie,\ndovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu s tým, že od povinnosti zaplatiť tento\npoplatok možno účastníka oslobodiť iba postupom podľa ust. § 138 OSP.\n3. Uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním z dôvodu, že: a/ súdy rozhodovali napriek\ntomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 ods. 1 písm. e/\nOSP) - nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh na postup podľa ust. § 12 ods. 1 OSP, b/ odvolací\nsúd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP) tým, že jeho rozhodnutie je nielen\n\n„absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne\nobsadený (§ 237 ods. 1 písm. g/ OSP), keďže o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca\nsúdu, ktorého nezákonný postup jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa v konaní\ndomáha. Z týchto dôvodov žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.\n4. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané 12. novembra 2014. Dňa 1. júla 2016\nnadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení\n§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa\nprechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii\nkonania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,\nmiestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,\nna ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\ndovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa na ňom začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 4\nCSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto\nopravným prostriedkom.\n6. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd\nprípustnosť dovolania žalobkyne posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. OSP, teda procesnej\núpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\n7. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich\nprípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej\nistej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n14XCdo/19/2015, 14XCdo/37/2015, 14XCdo/39/2015, 14 XCdo/45/2015, 14XCdo/49/2015. Dovolací\nsúd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje,\npoukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).\n8. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád tvrdených\ndovolateľkou (ust. § 237 písm. e/, f/, g/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v ust. § 237\nOSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z ust. § 239 OSP, dovolací súd podľa ust. § 447 písm.\nc/ CSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné.\n9. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3: 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}