{"guid": "2cc61c61-dc2f-4b5e-b67c-c1bcda655ba2:c9cb71d7-0066-43ae-8cfc-3730f17bb1e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1", "spisova_znacka": "14XCdo/161/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 14XCdo/161/2016 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. 14XCdo/161/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1", "identifikacne_cislo": "6912213399", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "nazov": "§ 243b ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9cb71d7-0066-43ae-8cfc-3730f17bb1e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n14XCdo/161/2016\n6912213399\n08. 03. 2017\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2017:6912213399.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova\nč. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/253/2012, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/973/2014-127 zo 16.septembra\n2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobkyne o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 8C/253/2012-95 z 15.\njúla 2014 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur\ndo 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n13Co/973/2014-127 zo 16. septembra 2014 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). Ako nedôvodné posúdil námietky žalobkyne týkajúce\nsa nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako aj námietku, že spoplatneniu podľa\npoložky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby o náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a nie aj\nďalšie úkony vo veci samej, medzi ktoré patrí tiež odvolanie. Odvolací súd k tomu uviedol, že podľa ust.\n§ 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na\nnávrh. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká o.\ni. podaním odvolania, ak je poplatníkom odvolateľ. V Sadzobníku súdnych poplatkov sa slovo návrh\npoužíva aj ako synonymum pojmu žaloba. Je preto úplne jedno, či Sadzobník súdnych poplatkov používa\nslovo žaloba alebo návrh.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie\noznačila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť\nvyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Žiadala\npreto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie\nzrušiť.\n4. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané 19. novembra 2014. Dňa 1. júla 2016\nnadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení\n§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa\nprechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\n\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii\nkonania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,\nmiestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,\nna ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\ndovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa na ňom začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods.\n4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto\nopravným prostriedkom.\n6. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd\nprípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl.\nOSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k\nzáveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n7. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich\nprípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej\nistej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n14XCdo/23/2015, 14XCdo/41/2015, 14XCdo/28/2016, 14XCdo/37/2016, 14XCdo/51/2016. Dovolací\nsúd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje,\npoukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).\n8. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej\ndovolateľkou (ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v ust. §\n237 ods. 1 OSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z ust. § 239 OSP, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podľa ust. § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/973/2014", "guid": "89276944-63e3-481f-a102-c66337565579:9acade9b-95f0-4a0b-9135-6f0194b5a1c9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}