{"guid": "37942ff1-bd9f-4314-8dc9-5cf29fee9272:49aa2f05-add4-4dae-b18e-ed89a42186d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1", "spisova_znacka": "5Obdo/68/2016", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/68/2016 z 10. 8. 2017", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 10. augusta 2017, sp. zn. 5Obdo/68/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1", "identifikacne_cislo": "6714209434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2017-08-10", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "nazov": "§ 213 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 214 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49aa2f05-add4-4dae-b18e-ed89a42186d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/68/2016\n6714209434\n10. 08. 2017\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2017:6714209434.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Technické služby Detva, s.r.o., Bottova 1272,\nDetva, IČO: 36 057 029, zastúpeného Advokátskou kanceláriou: UHAĽ, s.r.o., Š. Moyzesa 9877/43,\nZvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, S., štátny občan\nSlovenskej republiky, zastúpenému advokátkou: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária, s.r.o., M.\nRázusa 23, Lučenec, IČO: 47 250 640, o zaplatenie 20.157,20 eur s príslušenstvom, vedenej na\nOkresnom súde Zvolen pod sp.zn. 10Cb/12/2014, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 2. júna 2016, č.k. 43Cob/76/2016-306, v znení opravného uznesenia zo 14. júla\n2016, č.k. 43Cob/76/2016-346, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Zvolen rozsudkom z 11. novembra 2015, č.k. 10Cb/12/2014-265 vyhovel žalobe a\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 20.157,20 eur istiny s 9% úrokom z omeškania zo sumy\n20.157,20 eur od 28.12.2011 do zaplatenia a 4.843,43 eur náhrady trov konania.\n2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný ako bývalý konateľ žalujúcej spoločnosti, ktorej jediným\nspoločníkom je Mesto Detva, zodpovedá podľa § 135a ods. 1 a § 373 a nasl. Obchodného zákonníka\nza škodu, ktorá vznikla žalobcovi počas výkonu jeho funkcie v období od 14.11.2002 do 24.05.2011,\nkedy nekonal s odbornou starostlivosťou a nezabezpečil, aby včas podal žalobu o zaplatenie zvyšnej\nceny diela spoločnosti Crystal, s.r.o., Lučenec, v dôsledku čoho sa stala pohľadávka nevymožiteľná.\nPodľa faktúr č. 40657 a č. 40658 vystavených Technickými službami Detva, s.r.o., 31.12.2004 ako\nzhotoviteľom, bol objednávateľ diela - spoločnosť Crystal, s.r.o., povinný zaplatiť zvyšnú cenu diela vo\nvýške 178.500 Sk a 357.000 Sk a DPH, spolu 17.775,34 eur do 14 dní od splatnosti, t.j. do termínu\n14.01.2005, čo neurobil.\n3. Námietke premlčania vznesenej žalovaným, že žalobca sa o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá\ndozvedel v rovnakom čase ako skončila premlčacia lehota na uplatnenie práva na zaplatenie faktúr,\nt.j. 14.01.2009, a preto podľa jeho názoru žalobca podal žalobu o náhradu škody po uplynutí 4-ročnej\npremlčacej lehoty, súd prvej inštancie nevyhovel s odôvodnením, že týmto dňom nebol 14.01.2009 ale to\nbol 8. september 2011, kedy bol vyhlásený rozsudok Okresným súdom Zvolen, č.k. 11Cb/36/2010-133.\nUvedeným rozsudkom súd na zaplatenie zvyšnej ceny diela žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva,\na preto až vtedy mohol žalobca zistiť ako posúdil súd prvej inštancie námietku premlčania, vznesenú\nspoločnosťou Crystal, s.r.o.\n4. Súd neprihliadol ani na ďalšiu námietku žalovaného, že neuhradenie predmetných faktúr\nobjednávateľom - spoločnosťou Crystal, s.r.o. a jej prípadné uplatnenie súdnou cestou, konzultoval\n\nod počiatku s právnikmi, ktorí pre žalobcu poskytovali právne poradenstvo, pretože pokiaľ ide o\nzastupovanie advokátkou JUDr. N. G., táto začala poskytovať právne služby žalobcovi na základe\nmandátnej zmluvy až 1. marca 2009, t.j. v čase, keď už pohľadávka žalobcu bola premlčaná. Ďalej súd\nprvej inštancie z dohôd o vykonaní práce medzi Mgr. I. G. a žalobcom zistil, že dohoda o vykonaní práce,\nuzavretá 31. augusta 2004, na základe ktorej vykonával Mgr. G. obchodnoprávne poradenské služby v\ntermíne od 1. septembra do 30. septembra 2004 v rozsahu 15 hodín, by sčasti zodpovedala tomu, že\nv tomto čase mal Mgr. G. poskytnúť pre žalovaného na základe jeho vyžiadania vzor zmluvy o dielo,\navšak z obsahu ostatných dohôd o vykonaní práce, nie je možné z ich obsahu a dátumu vyvodiť, žeby\nMgr. G. poskytoval právne poradenstvo žalovanému ohľadom spoločnosti Crystal, s.r.o.\n5. Súd nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že celú záležitosť neuhradenia časti ceny diela spoločnosťou\nCrystal, s.r.o. žalobcovi pravidelne konzultoval s dozornou radou žalobcu a že sa riadil pokynmi,\npretože z predložených zápisov zo zasadnutia dozornej rady žalobcu súd zistil, že prvýkrát túto otázku\nriešila dozorná rada na svojom zasadnutí 11. septembra 2007, t.j. viac ako 2,5 roka po splatnosti\nžalobcom vystavených faktúr, kedy sa v zápisoch uvádza len to, že konateľ vykoná rokovanie s\nprávnym zástupcom spoločnosti Crystal, s.r.o. a podá informáciu na najbližšom zasadnutí dozornej\nrady. Následne 9. novembra 2007 žalovaný informoval dozornú radu o prísľube úhrady s čo najvyššou\nmožnou sumou zo strany spoločnosti Crystal, s.r.o. Zo zápisnice dozornej rady zo 16. júla 2008 súd zistil,\nže z dôvodu neúspešného rokovania so spoločnosťou Crystal, s.r.o. bol poverený právnik vymáhaním\npredmetnej pohľadávky súdnou cestou, čomu nasvedčuje aj zápis dozornej rady z 15. augusta 2008 a\n16. novembra 2008, v ktorom je uvedené, že pokračuje vymáhanie pohľadávok od spoločnosti Crystal,\ns.r.o. v objeme 555.500 Sk, pričom vo všetkých prípadoch bol ako zodpovedná osoba uvedený žalovaný.\nV zápise dozornej rady z 26. marca 2009 je uvedené, že dozorná rada uložila konateľovi povinnosť\npožiadať právnu zástupkyňu o stanovisko a o možné riešenie pri vymáhaní pohľadávky od spoločnosti\nCrystal, s.r.o. V zápise z 29. mája 2009 dozornej rady je uvedené upozornenie, že konateľ nesplnil úlohu,\nkeď nepožiadal právnu zástupkyňu o stanovisko pri riešení a vymáhaní pohľadávky a rovnako aj v zápise\nz 11. marca 2010 dozornej rady sa konštatuje, že konateľ zanedbal riešenie pohľadávky a že na základe\núlohy uloženej dozornou radou začal uplatnenie pohľadávky riešiť súdnou cestou.\n6. Uvedené konanie súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedostatočné a nie včasné informovanie\ndozornej rady zo strany žalovaného, týmto sa svojej zodpovednosti nezbavil. Žalovaný pri výkone\nsvojej funkcie konateľa v spoločnosti žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami\nspoločnosti. Vo vzťahu k spoločnosti Crystal, s.r.o. od počiatku nekonal profesionálne a nevyužil svoje\noprávnenia. Žaloba o zaplatenie ceny diela bola zamietnutá výlučne z dôvodu spoločnosťou Crystal,\ns.r.o. vznesenej námietke premlčania práva, v dôsledku čoho sa stal nárok nevymáhateľný. Preto žalobe\nvyhovel.\n7. Na odvolanie žalovaného vec prejednal Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, ktorý\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie rozhodol rozsudkom z 2. júna 2016,\nč.k. 43Cob/76/2016-306 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.\nŽalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 2.599,70 eur náhrady trov konania na súde prvej\ninštancie a 378,72 eur náhrady trov konania na odvolacom súde.\n8. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 213 ods.3 a § 214 ods. 1 O.s.p. a zdôvodnil,\nprečo vo veci nenariadil pojednávanie. Ďalej uviedol, že žalobca vystavil faktúry č. 40657 na sumu\n178.500 Sk /5.925,11 eur/ a č. 40658 na sumu 357.000 Sk / 11.850,23 eur/, výška ktorých je uplatnená\nv tomto spore ako náhrada škody, boli vystavené na celý rozdiel ceny diela dohodnutej v zmluve o\ndielo, po odpočítaní zaplateného preddavku v sume 150.000 Sk bez DPH. Žalobcom vystavené faktúry\nmali lehotu splatnosti 14.01.2005., kedy práce zhotovené žalobcom neboli prevzaté objednávateľom a\nstranami nebol podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí prác, ktorý mal byť podkladom fakturácie.\nSúdne konanie vedené pod sp.zn. 11Cb/36/2010 o zaplatenie ceny diela proti spoločnosti Crystal bolo\nukončené zamietnutím žaloby z dôvodu žalovaným vznesenej námietky premlčania. Žalobca vychádzal\nv tomto spore s názoru, že nárok ne je premlčaný práve z dôvodu, že protokol o odovzdaní a prevzatí\nprác nebol podpísaný, v dôsledku čoho nezačala plynúť premlčacia doba.\n9. Odvolací súd v odôvodnení poukázal na výpoveď svedka Mgr. I. G., JUDr. N. G. a na rozsudok\nOkresného súdu Zvolen z 8. septembra 2011, sp.zn. 11Cb/36/2010. Uviedol, že uvedeným rozsudkom\nbola žaloba zamietnutá z dôvodu premlčania nároku a taktiež z neho vyplýva, že spoločnosť Crystal,\n\ns.r.o. nezaplatila cenu diela z dôvodu, že toto nie je do dnešného dňa dokončené, a preto nebol\nspísaný ani preberací protokol. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný\nporušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej\nspoločníkov, keď nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela neuplatnil v zákonom stanovenej premlčacej\nlehote na súde a v dôsledku žalovaným vznesenej námietky premlčania bola žaloba zamietnutá a\npohľadávka sa stala nevymožiteľnou. S týmto právnym názorom sa odvolací súd nestotožnil, čo\nzdôvodnil tým, že takýto výkon funkcie konateľom sa vzťahuje len na tie povinnosti, ktoré sú konateľovi\nuložené zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Výkon\nfunkcie konateľa s odbornou starostlivosťou je objektívnym hľadiskom a vyžaduje sa, aby konateľ pri\nsvojom rozhodovaní zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne možné a dostupné informácie, týkajúce sa\njeho rozhodovania, ktoré môžu ovplyvniťjeho rozhodnutie. Vyslovil názor, že aj keď Obchodný zákonník\nvyžaduje určitý stupeň profesionality pri výkone funkcie konateľa, ktorý je v zákone vyjadrený práve\npojmom odborná starostlivosť, treba mať na zreteli, že táto zahŕňa zákonnú požiadavku plniť povinnosti\nna určitej odbornej úrovni, ktoré však nemusia dosahovať úroveň znalosti odborníka z konkrétneho\nodboru. Ak konateľ nemá potrebné znalosti tak, ako to bolo aj v prejednávanom prípade, lebo nemá\nprávnické vzdelanie, ktoré je na posúdenie právnej otázky, kedy vzniká právo na zaplatenie ceny diela a\ndokedy musí byť uplatnené na súde, aby nedošlo k jeho premlčaniu, má povinnosť zabezpečiť posúdenie\nvzniknutého stavu osobou, ktorá takéto znalosti má. Súčasťou konania s odbornou starostlivosťou je\naj schopnosť objektívne posúdiť, ktoré činnosti je ešte schopný vykonávať v rámci svojej funkcie a na\nktoré potrebné znalosti nemá a musí o radu požiadať odborníka. Žalovaný sa v danom prípade obrátil\nna právnika Mgr. G. o právnu pomoc a opakovane s ním komunikoval. Mgr. G.alovanému poskytol\nprávnu radu, že je predčasné žalovať fakturovanú cenu, keďže nedošlo k ukončeniu diela. Navyše\nspoločnosť Crystal, s.r.o., vtedy čelila vážnemu súdnemu sporu a mali informácie, že skončí v konkurze.\nPri konzultácii o tomto prípade mal Mgr. G. k dispozícii zmluvu o dielo, faktúry vystavené žalobcom\nešte na Slovenskú menu vo výške 600 až 700.000 Sk, nejaké stazky, resp. ďalšie podklady, na základe\nktorých vyslovil názor, že žaloba by bola predčasná. Na tvrdenie žalobcu, že samotná konzultácia\nžalovaného s Mgr. G. ho zodpovednosti nezbavuje, keď z výpovedi svedka Mgr. G. je zrejmé, že v tom\nčase nemal skúsenosti s podobnými typmi pohľadávok a so súdnymi spormi a ani jeho právna pomoc\npre žalobcu sa v tom čase netýkala poradenstva v oblasti obchodného práva, odvolací súd neprihliadol\na ani na ďalšie jeho tvrdenie, že konanie žalovaného treba považovať za nezodpovedné, ak sa v tejto\nveci radil práve so svedkom Mgr. G..\n10. Poukázal v tejto súvislosti aj na názor advokátky JUDr. N. G., ktorá mala ten istý názor ako Mgr. G.. S\nuvedenou advokátkou žalobca uzavrel mandátnu zmluvu o právnej pomoci dňa 1. marca 2009. Právne\nslužby poskytované advokátkou JUDr. N. G. spadali do obdobia štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá\nsa pre zaplatenie ceny diela odvíja od termínu dokončenia diela, ktorým bol september 2005 a ktoré\ndielo žalobcom preukázateľne objednávateľovi odovzdané nebolo. Ak advokát podľa mandátnej zmluvy\nprevzal právne zastupovanie žalobcu aj vo veci uplatnenia nárokov zo zmluvy o dielo, mal dostatok\nčasu na zváženie ďalšieho postupu vo vzťahu k objednávateľovi. Napriek tomu, že JUDr. G. podľa jej\nvýpovede upozornila na premlčanie aj dozornú radu, žalobu o zaplatenie ceny diela podala na súd až s\nodstupom takmer pol roka a to 15.10.2009, od podpísania mandátnej zmluvy, kedy súd bez vykonania\ndokazovania a bez bližšieho zdôvodnenia prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným a\nzamietol žalobu. Ak ani jeden z právnikov nevedel žalovanému ako konateľovi jednoznačne ustáliť, aký\nnárok treba žalobou uplatniť a neboli si istý ani či uplynula premlčacia lehota na zaplatenie ceny diela,\nnie je opodstatnené takéto znalosti vyžadovať od žalovaného.\n11. Podľa názoru odvolacieho súdu mal žalobca využiť svoje právo podať proti rozsudku odvolanie z\ndôvodu, že v konaní sa riešila len námietka premlčania, pričom rozsah skutočne vykonaných prác\nsúd prvej inštancie rovnako ani opodstatnenosť uplatneného nároku z dôvodu predčasnej fakturácie,\nneskúmal. Vyslovil ďalší názor, že ak právnik poskytne konateľovi radu, ako osoba odborne spôsobilá,\nktorou porušil právne predpisy tým, že v určitej dobe a za určitých okolností zastával nejaký právny\nnázor, ktorý nemusel byť správny, nemôže niesť za neúspešné súdne konanie zodpovednosť žalovaný.\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že nie je daný žiaden dôvod k tomu, aby za výsledok súdneho\nkonania, v ktorom nebolo žalobcovi priznané právo na zaplatenie ceny diela a proti ktorému žalobca\nnepodal odvolanie, niesol zodpovednosť žalovaný, ktorý v tom čase už u žalobcu ani konateľom\nnebol, a preto nemohol zvrátiť výsledky súdneho konania. Žalovaný nemohol z uvedených dôvodov\nporušiť povinnosti, deklarované súdom, podľa § 135a Obchodného zákonníka a niesť zodpovednosť,\nkeď žiadnym relevantným spôsobom nemohol zasiahnuť do postupu, ktorý zvolil už nový konateľ p. H..\n\n12. Ak žalobca v zastúpení advokátkou nepodal včas žalobu a nový konateľ p. H. nepodal\nproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, je takéto konanie možné považovať za konanie s\nneodbornou starostlivosťou.\n13. Odvolací súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaný bol štyri roky nečinný a nevymáhal\npohľadávku. Žalovaný ako bývalý konateľ sám zvážil, že potrebuje pre získanie ceny diela právnu\npomoc, o ktorú požiadal Mgr. G., o čom informoval dozornú radu. Zo zápisníc zo zasadnutia\ndozornej rady vyplýva, že členovia dozornej rady sa k postupu konateľa vyjadrovali a doporučili\nvec riešiť právnikom, pričom až v júni 2009 mu dali pokyn na riešenie veci súdnou cestou, keď\nuž bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela premlčaný. Ak žalobca tvrdil v konaní, že žalovaný\nnekonal s odbornou starostlivosťou, keď právo na zaplatenie ceny diela neuplatnil včas, čím sa stala\npohľadávka nevymožiteľnou, pričom žalovaný v konaní tvrdil a aj preukázal, že využil všetky dostupné\nprostriedky, aby získal pre spoločnosť žalobcu prospech, teda preukázal, že sa snažil zabrániť tomu,\naby nastúpili pre spoločnosť nepriaznivé účinky spočívajúce v nezaplatení ceny a robil také úkony,\naby spoločnosti žalobcu žiadna ujma nevznikla. Odvolací súd uzavrel, že žalovaný neporušil žiadnu\nzákonnú povinnosť, pri výkone svojej funkcie konateľa postupoval s odbornou starostlivosťou a v súlade\nso záujmami žalobcu, preto nebol splnený jeden zo základných zákonných predpokladov pre vznik jeho\nzodpovednosti za škodu tak, ako to žalobca v konaní tvrdil. Z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.\n14. Krajský súd v Bratislave vydal opravné uznesenie dňa 14. júla 2016, č.k. 43Cb/76/2016-346, ktorým\nopravil tretiu vetu výroku rozsudku z 2. júna 2016, č.k. 43Cob/76/2016-306 tak, že doplnil výšku\nzaplateného súdneho poplatku 1.209,- eur, ktorú odvolací súd uložil žalobcovi nahradiť žalovanému.\n15. Rozhodol tak poukazom na ustanovenie § 224 v spojení s § 378 ods.1 C.s.p. s tým, že pri vypracovaní\nrozsudku výšku súdneho poplatku nedopatrením neuviedol, uviedol ju len v odôvodnení rozsudku.\n16. Proti tomuto rozsudku v znení opravného uznesenia podal žalobca dovolanie. Prípustnosť dovolania\nvyvodil z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. a § 421 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ C.s.p.\n17. Dovolateľ namieta, že odvolací súd porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že nenariadil\npojednávanie, hoci na boli splnené podmienky tým, že inak vyhodnotil zistený skutkový stav ako súd\nprvej inštancie. Povinnosť zopakovať alebo doplniť dokazovanie pri zmene rozhodnutia mu priamo\nvyplýva z § 213 ods. 3 O.s.p. Tvrdí, že za týmto účelom bol odvolací súd povinný v zmysle ustanovenia\n§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nariadiť pojednávanie a dal mu možnosť vyjadriť sa na pojednávaní k\nvykonaným dôkazom. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie rozsudku str. 21-22, kde uviedol\nodvolací súd, že rozhodol na základe iného právneho názoru, preto dokazovanie nemusel zopakovať.\nS týmto názorom dovolateľ nesúhlasí, podľa jeho názoru mal odvolací súd pochybnosti o skutkových\nzáveroch súdu prvej inštancie, a preto bolo jeho procesnou povinnosťou zopakovať dokazovanie o\nskutkových záveroch súdu prvej inštancie, aby si sám urobil z vykonaných dôkazov vlastnú úvahu a\nvlastné skutkové zistenia, ktoré by následne mohol porovnať so skutkovými zisteniami a úvahami súdu\nprvej inštancie. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považoval svedka Mgr. G. za dostatočne\nkvalifikovanú osobu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci pri vymáhaní pohľadávky bez toho,\naby ho vypočul a mohol z jeho prejavu odvodiť jeho hodnovernosť a prípadne aj kvalifikovanosť na\nposkytnutie právnej pomoci.\n18. Podľa názoru dovolateľa si odvolací súd prispôsobil skutkové okolnosti prípadu v rozpore s\nvykonaným dokazovaním a v rozpore so závermi tohto dokazovania súdom prvej inštancie. V prvom\nrade ani sám svedok nevedel určiť, či žalovanému poskytol právnu alebo priateľskú radu ohľadne\npredčasnej žaloby pre neodovzdanie diela, čo správne vyhodnotil aj súd prvej inštancie. Svedok pri\nvýsluchu uviedol, že si nepamätá či tento prípad riešil na základe dohody o vykonaní prác, alebo sa ho\nžalovaný pýtal len na priateľskej báze, svedok bol teda v tejto otázke neistý. Preto mu nie je zrejmé,\nako odvolací súd mohol dospieť k jednoznačnému skutkovému záveru, že žalovanému boli Mgr. G.\nposkytnuté právne rady. Tvrdí, že ak chcel odvolací súd vyhodnotiť výsluch svedka, mal postupovať tak,\nže toho svedka sám vypočuje, aby si tým zabezpečil vlastný obraz o vierohodnosti konkrétneho svedka\nv súlade so zásadou priamosti a ústnosti. Tým, že odvolací súd takto nepostupoval hodnotí to dovolateľ\n\nako odňatie práva na odpoveď k jeho odlišným a novým skutkovým zisteniam, ktoré mu vyplývajú z\npráva na spravodlivý proces.\n19. Zopakoval svoje tvrdenie, že žalovaný v roku 2004 nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď ako\nosoba neznalá práva, si zabezpečil vzor zmluvy o dielo od osoby, ktorá nepracovala na pozícii právnik\na jej náplňou práce nebolo vypracovanie zmlúv pre žalobcu. Za nezodpovedný prístup žalovaného vo\nvzťahu k Mgr. G. považuje žalobca to, že bez ničoho prevzal tvrdenie Mgr. G. o tom, že spoločnosť\nCrystal, s.r.o. skončí v konkurze a z toho dôvodu sa neoplatí voči nej podať žalobu. Išlo o nepodloženú\ninformáciu, ktorá vznikla na základe domnienky Mgr. G.. Podľa jeho názoru si žalovaný nezaobstaral\ninformácie od profesijne zdatnej osoby v odbore právo. Ak by žalovaný a odvolací súd považovali ústne\nrady Mgr. G. za relevantnú právnu pomoc, asi by následne neoslovil advokátku JUDr. G. a nepožiadal\nju o právnu pomoc v totožnej veci.\n20. Pokiaľ súd tvrdí, že ani jeden z oslovených právnikov nevedel ustáliť, aký nárok je potrebné uplatniť a\nnebol si ani istý otázkou premlčania, ide v podstate o potvrdenie toho, že zmluva o dielo nebola správna,\npričom si žalovaný od Mgr. G. vyžiadal len vzor zmluvy a nie finálnu verziu. Upozornil na konštatovanie\nodvolacieho súdu, že v zmluve o dielo o zaplatenie sumy 450.000 Sk fakturácia dohodnutá nebola, len\ntermín 14 dní po podpísaní preberacieho protokolu. Podľa dovolateľa z tohto má vyplývať to, že odvolací\nsúd nemal dostatočne preštudovaný spis a jeho záver je v rozpore s obsahom zmluvy o dielo. Pozornosti\nodvolacieho súdu uniklo, že fakturácia v uvedenej časti ceny za dielo bola v zmluve dohodnutá priamo\nv článku VI. V uvedenom článku bolo však dohodnuté aj to, že za časť ceny za dielo podľa článku\nV. bod 2/ 150.000 Sk a pod tým časť ceny za dielo podľa článku V./ bod 3/ 300.000 Sk viď článok V/.\nzhotoviteľ vystaví daňový doklad najneskôr do 31.12.2004. Termín úhrady je do 14 dní po podpísaní\npreberacieho a odovzdávacieho protokolu. To znamená, že podľa článku VI. zmluvy o dielo mal žalovaný\nvystaviť faktúru spoločnosti Crystal, s.r.o. do 31.12.2004. Teda nie je pravdou, že by fakturácia ceny\ndiela 450.000 Sk nebola dohodnutá. Nesúhlasí ani s konštatovaním odvolacieho súdu, že žalovaný\nnekonal, lebo vyčkával na pokyn dozornej rady. Je zrejmé, že žalovaný podal žalobu až potom, ako bol\nk tomu viackrát vyzvaný dozornou radou.\n21. Postup odvolacieho súdu hodnotí dovolateľ ako nesprávny a v rozpore s rozhodovacou praxou,\nčím zdôvodňuje prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p. Poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 01.07.2011, sp.zn. 5Cdo/29/2011, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 07.09.2010, sp.zn. 5Cdo/131/2009, nález Ústavného súdu Českej republiky\nz 29.05.2000, IV.ÚS 275/98, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 8Cdo/4178/2007,\nuznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 21Cdo/1467/2014, rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 31.08.2008, sp.zn. 1Cdo/91/2007, ktoré riešili postup odvolacieho súdu pokiaľ\nide o zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a to nariadiť pojednávanie a opakovať dokazovanie alebo\ndokazovanie doplniť najmä účastníkom umožniť realizáciu práva vyplývajúceho z ust. § 123 O.s.p.\n22. Namieta, že odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku premlčania nároku žalobcu voči\nspoločnosti Crystal, s.r.o. Podľa odvolacieho súdu žaloba voči spoločnosti Crastal, s.r.o. bola žalovaným\npodaná dôvodne a škoda žalobcovi vznikla na základe toho, že žalobca nepodal odvolanie voči\nzamietaciemu rozsudku. Vinu za premlčanie práva na zaplatenie ceny diela odvolací súd preniesol\nna advokátku JUDr. G., pretože tá nepodala žalobu včas. Tento názor žalobca neakceptuje, pretože\nv konaní nebolo preukázané, že by žalovaný požiadal o vypracovanie žaloby advokátku JUDr. G.\nbezodkladne potom, ako dostal príkaz na okamžité súdne vymáhanie pohľadávky podľa zápisu z\ndozornej rady z 15.06.2009. Tvrdí, že škoda, ktorá mu vznikla nebola závislá od toho, či podal\nodvolanie v konaní voči spoločnosti Crystal, s.r.o. Predpokladom vzniku škody podľa dovolateľa bola\nnevymožiteľnosť pohľadávky, resp. jej nedobytnosťa to z dôvodu vzniku naturálnej obligácie vznesením\nnámietky premlčania. Zároveň nesúhlasí s právnym názorom odvolacieho súdu v otázke premlčania\nnároku voči spoločnosti Crystal, s.r.o. vysloveného na str. 25 rozsudku. Odvolací súd viazal premlčanie\nnároku až na september 2005. Vychádzal z článku IV. zmluvy o dielo, s čím dovolateľ nesúhlasí, lebo\npodľa neho z textu automaticky nevyplýva, že by malo byť dielo ukončené v septembri 2005, pretože\ntento termín jasne a určito v zmluve zakotvený nie je. Pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby\nby mal mať súd ustálený začiatok plynutia premlčacej doby, avšak zo stanoviska odvolacieho súdu tento\nzačiatok dostatočne určito stanovený nie je.\n\n23. Poukázal na to, že odvolací súd tým, že stanovil premlčanie k 09/2009, potvrdil správnosť postupu\nžalobcu v otázke nepodania odvolania voči rozsudku z dôvodu vznesenej námietky premlčania. JUDr. G.\na konateľ p. H. nepodali odvolanie aj preto, lebo spoločnosť Crystal, s.r.o. vzniesla námietku premlčania\nnielen čo sa týka výšky nároku, ale aj čo sa týka vykonania úkonu. Vzhľadom na to mu nie je možné\nvytknúť, že nepodal odvolanie a v súvislosti s možným vznikom ďalších škôd /súdny poplatok, odmena\nadvokátovi..../ konal racionálne a hospodárne.\n24. Z uvedených dôvodov žiada napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie.\n25. K dovolaniu sa vyjadril žalovaný. Navrhol dovolanie ako nedôvodné zamietnuť a priznať mu náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n26. Podľa názoru žalovaného v danom prípade dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ C.s.p. nie je daný.\nOdvolací súd na strane 20 podrobne vysvetlil a odôvodnil svoj procesný postup, ktorý bol úplne v súlade\ns § 214 ods. 1 O.s.p. Krajský sú procesným postupom vôbec neporušil procesné práva žalobcu. Podanie\ndovolania podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nebolo odôvodnené, žalobca v dovolaní nepostupoval v súlade s\nustanovením § 432 C.s.p. aj keď v dovolaní polemizuje s právnymi závermi krajského súdu, neuvádza,\nv čom v akej otázke sa pri riešení právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, netvrdí, že otázka nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená alebo, že je dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok, „ďalej len C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania s vysokoškolským\nprávnickým vzdelaní /§ 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p./, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nC.s.p.) skúmal, či napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je podané dovolanie, je rozhodnutím, proti\nktorému je takýto mimoriadny opravný prostriedok prípustný.\n28. Dovolaním je napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej upravujú\nustanovenia § 420 C.s.p. a § 421 C.s.p.\n29. V zmysle ustanovenia § 420 C.s.p. možno podať dovolanie vtedy, ak rozhodnutie trpí niektorou z\nvád zmätočnosti uvedených pod písm. a/ až f/. Ide o prípady taxatívne vymenované a to : nedostatok\nprávomoci súdu, nedostatok procesnej spôsobilosti, nedostatok spôsobilosti samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu, prekážka litispendencie alebo res iudicata, vo veci rozhodoval vylúčený sudca,\nalebo nesprávne obsadený súd a porušenie práva na spravodlivý proces.\n30. Dovolací súd, vzhľadom na zásadu zákazu odmietnutia spravodlivosti /denegatio iustitiae/ preskúmal\nrozhodnutie odvolacieho súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v dovolateľom namietanom rozsahu\nust. § 420 písm. f/ C.s.p.\n31.Ustanovenie § 420 písm. f/ C.s.p. zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera\nporušenia procesných práv strany v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v\nzmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým\nv zjavnom porušení procesných ustanovení, ktorý sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému\nprocesnoprávnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie procesných práv garantovaných\nÚstavou Slovenskej republiky.\n32. Podstatná časť argumentácie dovolateľa, ktorou odôvodňuje prípustnosť a dôvodnosť podľa § 420\npísm. f/ C.s.p. smerovala k nesprávnosti postupu odvolacieho súdu, preto sa dovolací súd osobitne\nzaoberal otázkou, či odvolací súd postupoval v súlade s ustanovením v tom čase platných ustanovení\n§ 214 ods. 1 písm. a/ a § 213 ods. 3 O.s.p., podľa ktorých mal odvolací súd nariadiť pojednávanie na\nzopakovanie prípadne doplnenie dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie.\n33. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 214 O.s.p. nepovažovalo za nutné, aby sa\nspravidla vždy nariaďovalo pojednávanie, ktoré by zbytočne časovo predlžovalo konanie. Zakotvilo preto\n\npravidlo, podľa ktorého bol odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie iba v zákone vymenovaných\nprípadoch. V ostatných prípadoch nariadenie pojednávania ponechal na vôľu súdu, preto ak odvolací\nsúd v takýchto ostatných prípadoch rozhodol bez nariadenia pojednávania, nemôže sa tento postup\nkvalifikovať ako odňatie účastníkovi práva na spravodlivý proces.\n34. Žalobca v dovolaní poukazuje na prvý prípad zákonom vymenovaný, a to prípad, kedy obligatórne\nmusí byť odvolacím súdom nariadené pojednávanie v prípade, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie.\n35. V prejednávanej veci odvolací súd vo svojom odôvodnení jasne uviedol, že nezistil potrebu\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie, a preto vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd\nprvej inštancie. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie aplikoval správny právny predpis a to § 135a\nObchodného zákonníka, nesprávne ho však interpretoval na zistený skutkový stav a tým zo zisteného\nskutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery. S týmto postupom odvolacieho súdu sa dovolací\nsúd v plnej miere stotožňuje. Rozhodnutie odvolacieho súdu je obsiahle a presvedčivé, podrobne\nsa zaoberajúce mierou zodpovednosti žalovaného. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvej\ninštancie nesprávne interpretoval na daný skutkový stav právny predpis, čo je dôvodom na zmenu\nrozhodnutia. Nejde preto ani o jeden prípad zákonom vymenovaný, kedy by odvolací súd bol povinný\nobligatórne nariadiť pojednávanie.\n36. Z uvedeného dôvodu dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalobcu podľa § 420 písm. f/ C.s.p.\nnie je procesne prípustné.\n37. Žalobca prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje okrem ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. aj z\nustanovenia § 421 písm. a/, písm. b/ C.s.p., teda vyvodzuje ho súbežne z dvoch dôvodov. Otázku, či\nprípustnosť dovolania možno vyvodzovať popri sebe z § 420 C.s.p. a z § 421 C.s.p. riešil veľký senát\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení z 19. apríla 2017, sp.zn. 1VCdo/2/2017. Právny názor\nvyjadrený v tomto rozhodnutí je v zmysle ustanovenia § 48 ods.3 C.s.p. pre senáty najvyššieho súdu\nzáväzný. Veľký senát vo vyššie uvedenom uznesení dospel k záveru, že „so zreteľom na povahu a\nprocesné dôsledky každej z vád zmätočnosti vedie súbežné uplatnenie oboch dôvodov prípustnosti\ndovolania /§ 420 C.s.p. a § 421 C.s.p./ k tomu, že dovolací súd sa obmedzí výlučne na skúmanie\nprípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C.s.p. Pokiaľ by postupoval inak /a skúmal opodstatnenosť\nuplatnenia dovolacieho dôvodu ešte aj podľa § 421 C.s.p./, prehliadal by zreteľné vnútorné protirečenie\nargumentácie samotného dovolateľa, ktoré spočíva v tom, že dovolateľ poukazujúci na nesprávne\nprávne posúdenie súbežne tvrdí existenciu takého mimoriadne závažného a neprehiadnuteľného\ndôvodu /existenciu vady zmätočnosti/, pre ktorý napadnuté rozhodnutie nemalo byť vôbec vydané. I keby\nbola v niektorom odvolacom konaní riešená právna otázka mimoriadne zaujímavá, aktuálna a pre prax\nvšeobecných súdov osobitne významná, ktorá bola prípadne odvolacím súdom spracovaná na najvyššej\nodbornej úrovni, nemôže byť rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré vôbec nemalo byť vydané /lebo došlo\nk vade zmätočnosti uvedenej v § 420 C.s.p./, podkladom pre najvyšším súdom uskutočnené posúdenie\nz hľadiska toho, či došlo k odklonu riešenia tejto otázky od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu /§ 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p./, alebo či ide o otázku dosiaľ nevyriešenú dovolacím súdom /§ 421\nods. 1 písm. b/ C.s.p./, alebo či je táto otázka dovolacím súdom riešená rozdielne /§ 421 ods. 1 písm.\nc/ C.s.p./.“ Veľký senát uzavrel, že: „Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 a § 421\nC.s.p. je neprípustná. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených\nustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti\ndovolania z hľadiska § 420 C.s.p.“\n38. Z týchto dôvodov, viazaný právnym názorom veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\ndospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu je neprípustné, preto ho odmietol podľa § 447 písm.\nc/ C.s.p.\n39. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje /§ 451 ods.\n3 C.s.p./.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cob/76/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}