{"guid": "48bd5470-ea78-474f-889b-a30f239fe82f:7cb0d17e-a01b-4aeb-88b6-9a13c9285146", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1", "spisova_znacka": "2Obdo/76/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/76/2016 z 19. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. decembra 2017, sp. zn. 2Obdo/76/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1", "identifikacne_cislo": "6615200375", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2017-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "nazov": "§ 213 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cb0d17e-a01b-4aeb-88b6-9a13c9285146", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/76/2016\n6615200375\n19. 12. 2017\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2017:6615200375.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Rodenstock Slovensko, s.r.o., Lazovná 69, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 36 053 309, zastúpeného Lexpert s.r.o., Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, proti\nžalovanej: R. E., nar. XX.XX.XXXX, V. I/9, XXX XX X., zastúpenej Aequitas s.r.o., Dolná 19, 974 01\nBanská Bystrica, o náhradu škody 15.000,- Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec,\npod sp. zn. 14Cb/22/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n22. júna 2016, č. k. 41Cob/362/2015-163, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. júna 2016, č. k. 41Cob/362/2015-163 z r u š\nu j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec rozsudkom zo dňa 19.08.2015 č. k. 14Cb/22/2015-130 žalobu zamietol a\nžalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 2.846,83 Eur v lehote do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca nárok odôvodnil tým, že predal spoločnosti NOVOSILVER\ns.r.o., Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO: 36 642 088 (ďalej len „spoločnosť NOVOSILVER\") zostavu\ndielenských prístrojov WEKO tvorenú automatickým brúsom, snímačom tovaru, centrovacím systémom\na magnetickým ventilom (ďalej len „prístroje\"). Kúpna cena za všetky prístroje bola dohodnutá vo\nvýške 40.965,75 Eur, pričom v časti 15.000,- Eur zostala kupujúcim, spoločnosťou NOVOSILVER,\nneuhradená. Žalobca sa uhradenia zostávajúcej časti kúpnej ceny domáhal súdnou cestou, výsledkom\nčoho bolo, že Okresný súd Lučenec vydal dňa 03.08.2011 platobný rozkaz č. k. 14Rob/208/2011-19,\nktorým zaviazal spoločnosť NOVOSILVER na zaplatenie 15.000,- Eur s príslušenstvom (ďalej len\n„platobný rozkaz\"). Nakoľko zo strany spoločnosti NOVOSILVER nedošlo k úhrade v zmysle vydaného\nplatobného rozkazu, žalobca vymoženie predmetnej pohľadávky postúpil súdnej exekútorke, ktorá\nv rámci exekučného konania pohľadávku žalobcu v postavení oprávneného neuspokojila ani len\nčiastočne. Napriek neúspešnému exekučnému konaniu súdna exekútorka zistila, že sa prístroje\nnachádzajú na prevádzke spoločnosti Novooptik, a.s., so sídlom Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO:\n44 043 341 (ďalej len „spoločnosť Novooptik\"). Súd prvej inštancie v priebehu dokazovania zistil, že\nspoločnosť NOVOSILVER prístroje predala spoločnosti DONAX, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 37,\n974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 343 731 (ďalej len „spoločnosť DONAX\"), ktorá následne prístroje\npredala spoločnosti Novooptik. K prevodu týchto prístrojov zo spoločnosti NOVOSILVER na spoločnosť\nDONAX malo dôjsť dňa 30.09.2010, kedy dodávateľ NOVOSILVER vyfakturoval odberateľovi DONAX\nkúpnu cenu týchto strojov vo výške 43.014,04 Eur vrátane DPH a k prevodu zo spoločnosti DONAX na\nspoločnosť Novooptik malo dôjsť dňa 12.12.2013, kedy spoločnosť DONAX ako dodávateľ vyúčtoval\nspoločnosti Novooptik ako odberateľovi kúpnu cenu týchto prístrojov vo výške 43.385,50 Eur. Vzhľadom\nna uvedené žalobca tvrdil, že žalovaná ako konateľka spoločnosti NOVOSILVER mu spôsobila škodu\ntým, že kúpnu cenu, ktorú obdržala spoločnosť NOVOSILVER od spoločnosti DONAX, ak nejakú reálne\nobdržala, nepoužila v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, ale na obohatenie žalovanej alebo\ntretej osoby. Žalovaná naproti tomu namietala svoju zodpovednosť za túto škodu, pričom podľa jej názoru\nk žiadnej škode spôsobenej jej konaním nedošlo a taktiež namietla premlčanie žalobcovho nároku.\n\nV priebehu konania žalobca namietal konanie žalovanej, ktorá nepostupovala pri prevode prístrojov s\nodbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, nakoľko nie je zrejmé, ako\nbolo naložené s kúpnou cenou vo výške 29.014,04 Eur uhradenou zo strany spoločnosti DONAX v\nprospech spoločnosti NOVOSILVER.\n2. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v priebehu konania nepreukázal naplnenie všetkých\nzákonných predpokladov pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, a to vznik škody, porušenie\npovinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca existenciu svojej\npohľadávky voči spoločnosti NOVOSILVER, v ktorej žalovaná bola štatutárnym orgánom, preukázal,\na z oznámenia exekútorského úradu vyplýva nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku\nspoločnosti NOVOSILVER. Avšak žalobca nepreukázal vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na\nnáhradu škody voči konateľke, nakoľko v konaní nebolo preukázané protiprávne konanie žalovanej.\nSúd prvej inštancie skonštatoval, že samotné tvrdenie žalobcu, že peniaze použila pre vlastnú potrebu,\nprípadne ich vôbec od spoločnosti DONAX neprijala, nebolo postačujúce. Zo zoznamu prijatých faktúr\npodľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že k úhrade kúpnej ceny došlo úhradou cez pokladňu vo\nvýške 29.014,04 Eur a zápočtom vo výške 14.000,- Eur. Na základe predložených dôkazov súd prvej\ninštancie ustálil, že nie je možné konštatovať, že žalovaná tieto peniaze použila pre vlastnú potrebu,\nprípadne, že tieto vôbec neboli uhradené. V konaní nebolo zistené, také protiprávne konanie žalovanej,\nktoré by spôsobilo vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči nej ako konateľke.\nKeďže neboli naplnené zákonné predpoklady nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody\nvoči konateľke, nemohol vzniknúť ani nárok spoločnosti NOVOSILVER a žalobu bolo potrebné ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n3. V súvislosti s námietkou premlčania uplatnenou žalovanou v priebehu konania súd prvej inštancie\nuviedol, že v danom prípade platí všeobecná štvorročná premlčacia doba podľa ust. § 397 Obchodného\nzákonníka, ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a\no tom, kto je povinný na jej náhradu v zmysle ust. § 398 Obchodného zákonníka. K úhrade pokladňou\nmalo dôjsť ku dňu 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom, čo vyplýva zo zoznamu prijatých faktúr so\nzaúčtovaním spoločnosti DONAX, pričom žaloba bola podaná dňa 19.01.2015. Keďže poškodeným v\ntomto prípade mala byť v prvom rade spoločnosť NOVOSILVER, ktorá sa o vzniku tejto škody mohla\ndozvedieť k uvedenému dátumu, súd prvej inštancie skonštatoval, že premlčacia doba uplynula, a preto\npostupoval v zmysle ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu, napadnutým rozsudkom zo\ndňa 22.06.2016, č. k. 41Cob/362/2015-163, rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 19.08.2015, č.\nk. 14Cb/22/2015-130 potvrdil s tým, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho\nkonania vo výške 394,48 Eur. Odvolací súd posúdil odvolanie žalobcu ako nedôvodné a rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. V odôvodnení\nrozhodnutia zdôraznil, že na to aby konateľ spoločnosti porušil svoje povinnosti pri výkone svojej\npôsobnosti v zmysle ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné splnenie niekoľkých\npredpokladov, a to, že veriteľ nemôže svoju pohľadávku uspokojiť z majetku spoločnosti (ust. § 135\nods. 5 veta prvá Obchodného zákonníka), a ak sú preukázané predpoklady zodpovednosti konateľa za\nškodu v zmysle ust. § 135a a ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka t. j. vznik škody, porušenie\npovinnosti konateľa vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, príčinnú súvislosť medzi\nporušením povinnosti a vznikom škody. V prejednávanej veci však odvolací súd zastáva názor, že\nžalobca zatiaľ nepreukázal relevantným dôkazným prostriedkom základný hmotnoprávny predpoklad\nmodifikovaného nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči žalovanej konateľke, a to\nnemožnosť uspokojenia jeho pohľadávky z majetku spoločnosti NOVOSILVER. Vzhľadom na vyššie\nuvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami žalobcu a\nnajmä posúdením otázky premlčania.\n5. V závere odvolací súd zdôraznil, že dovolanie nie je prípustné, nakoľko v danom prípade nejde o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ\") dovolanie, ktorého\nprípustnosť odôvodnil tým, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces podľa ust. § 420 ods. 1 písm. f/ C. s. p. Dovolateľ porušenie svojich procesných\npráv vidí v tom, že odvolací súd sa nezaoberal s ďalšími odvolacími dôvodmi, keď len skonštatoval, že\nnie je dostatočným spôsobom preukázaná skutočnosť nemožnosti uspokojenia pohľadávky z majetku\nspoločnosti NOVOSILVER, a preto nie je potrebné sa zaoberať ďalšími dôvodmi. Súčasne namietal,\n\nže nebol upovedomený o termíne verejného vyhlásenia napadnutého rozsudku, napriek tomu, že o to\npožiadal.\n7. Argumentáciu odvolacieho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku týkajúcu sa nepreukázania\nnemajetnosti spoločnosti NOVOSILVER považuje za prekvapivú, nakoľko uvedené nebolo žalobcovi\nvytknuté súdom prvej inštancie, a preto na uvedenú skutočnosť nemohol náležite zareagovať a\npreukazovať opak. Prekvapivé považuje dovolateľ aj to, že odvolací súd neposúdil správy exekútorského\núradu za relevantný dôkaz o nemajetnosti povinného, teda spoločnosti NOVOSILVER.\n8. Dovolateľ je toho názoru, že potvrdením rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zmaril možnosť\nodstránenia vád prvostupňového konania, ktoré boli popísané v odvolaní žalobcu, pričom tieto vady\nspôsobili porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces. Išlo najmä o vady súvisiace s nezistením\nhotovostnej platby vo výške 29.014,04 Eur, pričom dovolateľ považuje rozsudok súdu prvej inštancie v\ntejto časti za nepreskúmateľný a v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Rovnako poukázal na rozporuplný\npostup súdu prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 01.06.2015 pri výpovedi svedka Jozefa\nNároda, ktorý je druhom žalovanej a otcom jej detí, kedy svedkovi neboli uložené žiadne poriadkové\nopatrenia vzhľadom na to, že odmietol odpovedať na žalobcove otázky. Podľa dovolateľa je zrejmé,\nže svedok mal záujem na výsledku sporu, a preto vypovedal len to, čo považoval za prospešné pre\nžalovanú.\n9. Okrem iného upozornil, že neboli vykonané viaceré listinné dôkazy v súlade s ust. § 129 ods. 1 O. s.\np., kedy listiny neboli súdom na pojednávaní prečítané, ani súd neoboznámil s ich obsahom (vyjadrenie\nžalovanej zo dňa 05.08.2015). Rovnako tomu tak bolo aj v súvislosti s bližšie neidentifikovanými spismi\n14Rob/208/2011 a 6C/12/2013, s ktorými sa síce súd mal podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nna str. 4 oboznámiť a vykonať dokazovanie, ale tieto na pojednávaní nečítal ani neoznámil ich obsah.\nUvedený postup súdu prvej inštancie považuje za odňatie možnosti konať pred súdom.\n10. Ďalej vo svojom dovolaní k veci samej uviedol, že sa jedná o spriaznené osoby, ktoré po nadobudnutí\nprístrojov od žalobcu tieto medzi sebou navzájom scudzovali a v tejto súvislosti dal do pozornosti\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2005, sp. zn. ObdoV/53/2003, ktorý bol\npublikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk vo veciach občianskoprávnych, obchodných a správnych\npod č. 48/2005. V závere skonštatoval, že konanie žalovanej a s ňou spriaznených osôb nebolo obvyklé,\npoctivé, spravodlivé a bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom jej snaha bola znevýhodniť žalobcu\na spôsobiť mu ujmu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n11. V rámci doplnenia dovolania dovolateľ poukázal na okolnosti prípadu, a to, že pán Ján Németh\nsa v období február/marec 2014 stal jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti GAVALA, s.r.o., so\nsídlom Hlavná 991, 924 01 Galanta,\nIČO: 36 333 697, ktorá sa stala nástupníckou\nspoločnosťou (ďalej len „nástupnícka spoločnosť\") spoločnosti NOVOSILVER, ktorá zanikla v dôsledku\nzlúčenia. Z jeho výpovede bolo zrejmé, že v nástupníckej spoločnosti pôsobil len ako tzv. „biely kôň\",\npričom vo svojej výpovedi uviedol, že účtovníctvo spoločnosti NOVOSILVER mu nebolo odovzdané. Na\npojednávaní dňa 11.03.2015 žalovaná uviedla, že nemá u seba účtovníctvo spoločnosti NOVOSILVER a\nani nemá vedomosť, kde sa účtovníctvo nachádza. Dovolateľ uvedený postup (zmiznutie účtovníctva a\nzbavenie sa spoločnosti NOVOSTILVER zlúčením a jej napísaním na „bieleho koňa\") zhrnul ako typický\npre podnikateľa, ktorý nemá záujem, aby bolo skúmané jeho protiprávne konanie.\n12. Z tvrdení žalovanej, jej druha Jozefa Národu a jej právneho zástupcu je podľa dovolateľa zrejmé,\nže spoločnosť NOVOSILVER mimo zápočtu nedostala žiadne ďalšie reálne hotovostné protiplnenie\nod spoločnosti DONAX. Z účtovných dokumentov spoločnosti DONAX jasne vyplynulo, že zápočet\nmal byť len čo do sumy 14.000,- Eur a že žalovaná zamlčala sumu 29.014,04 Eur, ktorá mala byť\nvyplatená cez pokladňu. Účtovné dokumenty spoločnosti DONAX predložil druh žalovanej Jozef Národa\nDaňovému úradu Banská Bystrica pri jeho výpovedi dňa 06.11.2014. Zápisnicou o výsluchu Jozefa\nNárodu pred Daňovým úradom Banská Bystrica disponovala aj žalovaná a predložila ju aj súdu v\ntomto konaní, avšak bez príloh. Predpokladaným dôvodom takéhoto postupu žalovanej bolo, že z\npríloh vyplývalo, že suma 29.014,04 Eur bola vyplatená v hotovosti. Aj za tejto situácie žalovaná aj\nnaďalej tvrdila, že kúpna cena prístrojov bola vyrovnaná len zápočtom. Na základe uvedeného dovolateľ\ndospel k názoru, že spoločnosti NOVOSILVER, DONAX a Novooptik si medzi sebou prevádzali prístroje\nnadobudnuté od žalobcu bez toho, aby spoločnosť NOVOSILVER dostala za to reálnu protihodnotu, v\ndôsledku čoho došlo k zmareniu uspokojenia žalobcovej pohľadávky voči spoločnosti NOVOSILVER.\nZa účelom preukázania prepojenia jednotlivých spoločností cez osobu žalovanej, dovolateľ uviedol, že\nžalovaná bola v čase kúpy a predaja prístrojov jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou spoločnosti\nNOVOSILVER, v spoločnosti DONAX pôsobí ako členka dozornej rady a v spoločnosti Novooptik je\njedinou akcionárkou a členkou dozornej rady.\n\n13. Dovolateľ zároveň upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalovaná v priebehu konania nepreukázala\nani to, či v sume 14.000,- Eur došlo k zápočtu s tým, že sa zápočet týka reálnych pohľadávok. V\ndanom prípade sa jedná len o tvrdenia žalovanej a jej spriaznených osôb o tom, že existovali vzájomné\npohľadávky medzi spoločnosťami NOVOSILVER a DONAX, ktoré mohli byť započítané. V rámci svojho\ndovolania poukazuje na rozporuplnosť tvrdení žalovanej a jej spriaznených osôb o celkovom zápočte\nkúpnej ceny (vo výške 43.014,04 Eur) za prístroje medzi spoločnosťami NOVOSILVER a DONAX a\nčiastočnej úhrade kúpnej ceny v hotovosti a zostávajúcej časti zápočtom.\n14. V súvislosti s nemajetnosťou spoločnosti NOVOSILVER exekútorský úrad zistil, že nástupnícka\nspoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, nemá žiadny majetok a dlh je teda voči nej nevymožiteľný.\nSúdna exekútorka podala aj podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť nástupníckej spoločnosti\n(spoločnosti GAVALA, s.r.o.). Na doplnenie dovolateľ uviedol, že nástupnická spoločnosť bola\nbezprostredne po zlúčení vedená v zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty, u ktorých nastali dôvody\nna zrušenie registrácie pre DPH. Dovolateľ tiež zdôraznil, že sa odvolací súd vôbec nevysporiadal so\nskutočnosťou, že spoločnosť NOVOSILVER nemala odo dňa 15.06.2012 konateľa, nakoľko sa žalovaná\nvzdala výkonu funkcie konateľky. Vzhľadom na konania žalovanej sa dovolateľ domnieva, že žalovaná\ntak urobila za účelom, aby zodpovedné orgány nemali s kým ohľadom spoločnosti NOVOSILVER konať\na táto spoločnosť bola nefunkčná. Zo súdneho spisu zároveň vyplýva, že nástupnícka spoločnosť\nnepreberá ani len poštu, čo len potvrdzuje jej nefunkčnosť.\n15. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že žalobcom podané dovolanie je neprípustné a\nnedôvodné. Podľa názoru žalovanej neinformovanie žalobcu o verejnom vyhlásení rozsudku súdom nie\nje porušením práva na spravodlivý proces a nedošlo tak k znemožneniu uskutočňovania procesných\npráv žalobcu. Tvrdenie žalobcu v dovolaní, že mu postupom odvolacieho súdu bolo znemožnené\nrozvinutie jeho odvolacích dôvodov, považuje žalovaná za nesprávne s poukazom na ust. § 205 ods. 3\nO. s. p., podľa ktorého mohol žalobca svoje odvolacie dôvody rozvinúť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Ďalej zdôraznila, že čokoľvek, čo by malo byť predmetom odvolacieho konania a nebolo\npredmetom konania pred súdom prvej inštancie mohol žalobca uplatňovať len a výlučne v súlade s ust.\n§ 205a O. s. p. Žalobca ako dovolateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli splnené podmienky\nuvedené v ust. § 205a O. s. p., ktoré sú nevyhnutným predpokladom pre uvádzanie nových skutočností,\nresp. predkladanie nových dôkazov. Vzhľadom na uvedené je žalovaná toho názoru, že tvrdenia žalobcu\nsú irelevantné.\n16. Má za to, že žalobca sa v dovolaní nedomáha práva na spravodlivý súdny proces, ale toho, aby\ndovolací súd posúdil žalobu v merite veci odlišne od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, nakoľko ich\nzávery vyjadrené v rozhodnutiach považuje za nesprávne. K ostatným dôvodom uvedeným v dovolaní\nžalovaná nepovažovala za potrebné sa vyjadriť, nakoľko sa nejedná o dôvody v zmysle ust. § 420 C. s.\np., ale sú to len dôvody, pre ktoré žalobca nesúhlasí s rozsudkom súdu prvej inštancie a s rozsudkom\nodvolacieho súdu.\n17. V závere svojho vyjadrenia žalovaná zhrnula, že žalobca vo svojom dovolaní nepreukázal ani\nporušenie práva na spravodlivý proces, ani nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie, ani záverov\nodvolacieho súdu. Nakoľko žalobca nepreukázal nemajetnosť spoločnosti NOVOSILVER, ktorá je\npredpokladom jeho aktívnej legitimácie, žalobe nebolo možné vyhovieť a ani skúmať podmienky\nprípadnej zodpovednosti konateľa za škodu. Premlčanie nároku konštatované súdom prvej inštancie\nžalobca v dovolaní žiadnym spôsobom nevyvrátil.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\") ako súd dovolací [ust. § 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.\")], po zistení, že dovolanie podal včas žalobca\nzastúpený v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 C.\ns. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n19. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia,\nči sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do\nvýlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n20. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie súdu.\nVýnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Dovolanie je\nprípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 C. s. p.).\n\n21. Podmienky prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu upravujú ust. § 420 až ust.\n§ 423 C. s. p.\n22. Podľa ust. § 420 písm. f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n23. Podľa ust. § 431 ods. 1 a 2 C. s. p. dovolanie prípustné podľa ust. § 420 možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada.\n24. Dovolanie v Civilnom sporovom poriadku prešlo zásadnou koncepčnou zmenou. Je koncipované,\nako mimoriadny opravný prostriedok sporovej strany. Na základe teoretických úvah, doterajších\nskúseností súdnej praxe a na základe rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva sa určili\ndve základné úlohy, ktoré má dovolanie plniť.\nPrvou úlohou je náprava najzávažnejších procesných pochybení, t. j. zmätočných rozhodnutí.\n25. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.). V danom prípade žalobca odôvodnil dovolanie tým, že\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa ust. § 420 písm. f/ C.\ns. p. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu sú zásah súdu do práva na spravodlivý\nproces\na nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\n(procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n26. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n27. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS\n251/03).\n28. Pod pojmom „procesný postup\" sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia\npredchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol\nspor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej\núčasti na konaní (porovnaj R129/1999). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj\nna faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu\" možno teda rozumieť iba samotný\npriebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n29. Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ považuje rozhodnutie odvolacieho súdu za prekvapivé,\nnakoľko prekvapivo, odlišne od súdu prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepreukázal základný\nhmotnoprávny predpoklad modifikovaného nároku na náhradu škody voči žalovanej konateľke, a to\nnemožnosť uspokojenia jeho pohľadávky z majetku spoločnosti NOVOSILVER. Navyše opomenutými a\nbez nápravy zostali v odvolaní namietané vady konania pred súdom prvej inštancie t.j., že viaceré listinné\ndôkazy neboli vykonané v súlade s ust. § 129 ods. 1 O. s. p. a odvolací súd sa tiež nevyjadril k výsluchu\nsvedka Jozefa Národu ani k rozhodnutiam, na ktoré žalobca poukázal v odvolaní /rozsudok Najvyššieho\nsúdu ČR zo dňa 02.09.2009, sp. zn. 29Cdo/3526/2007, ktorý bol publikovaný v Sbírke soudních\nrozhodnutí a stanovísk pod č. 82/2010 a ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR (29Cdo/3212/2013\nzo dňa 26.05.2015 a 29Cdo/524/2015 zo dňa 25.05.2015/. Odvolací súd sa otázkou premlčania vôbec\nnezaoberal. Dovolateľ tiež uviedol, že v časti týkajúcej sa hotovostnej platby vo výške 29.014,04 Eur\nzo strany spoločnosti DONAX, je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný, vnútorne rozporný a\nnespĺňa zákonné náležitosti. Potvrdením rozsudku súdu prvej inštancie rozsudkom odvolacieho súdu,\npodľa názoru dovolateľa, došlo k naplneniu ust. § 420 písm. f/ C. s. p.\n\n30. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil\ntým, že žalobca v priebehu konania nepreukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov pre\núspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, a to vznik škody, porušenie povinnosti, príčinnú súvislosť\nmedzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti\nNOVOSILVER, v ktorej žalovaná bola štatutárnym orgánom, preukázal a z oznámenia exekútorského\núradu vyplýva nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti NOVOSILVER. Avšak\nžalobca nepreukázal vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči konateľke, nakoľko\nv konaní nebolo preukázané protiprávne konanie žalovanej. Súd prvej inštancie skonštatoval, že\nsamotné tvrdenie žalobcu, že peniaze použila pre vlastnú potrebu, prípadne ich vôbec od spoločnosti\nDONAX neprijala, nebolo postačujúce. Odvolací súd potvrdzujúci rozsudok verejne vyhlásil 22.06.2016.\nV prejednávanej veci vyslovil názor, že žalobca zatiaľ nepreukázal relevantným dôkazným prostriedkom\nzákladný hmotnoprávny predpoklad modifikovaného nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu\nškody voči žalovanej konateľke, a to nemožnosť uspokojenia jeho pohľadávky z majetku spoločnosti\nNOVOSILVER. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa\nďalšími odvolacími námietkami žalobcu a najmä posúdením otázky premlčania.\n31. Dovolací súd pripomína, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej\ninštancie s výnimkami ustanovenými v § 213 ods. 2 až 7 O. s. p. (§ 213 ods. 1 O. s. p., teraz § 383\nC. s. p.). Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (§ 213 ods. 3 O.\ns. p., teraz § 384 ods. 1 C. s. p.). Uvedené ustanovenie umožňuje odvolaciemu súdu, aby na základe\nopakovaného dokazovania dospel k vlastnému zisteniu skutkového stavu, ktoré môže byť odlišné od\nskutkového zistenia súdu prvej inštancie. Ak sa odvolací súd chce odchýliť od skutkových zistení súdu\nprvej inštancie, musí dokazovanie sám opakovať a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre odlišné\nhodnotenie vzmysle § 132 O. s. p.; je neprípustné, aby odvolací súd ku svojim odlišným skutkovým\nzisteniam, vedúcim k odlišnému právnemu záveru, dospel bez vykonania riadneho dokazovania. Postup\nodvolacieho súdu v danom prípade nezodpovedal uvedeným ustanoveniam. Odvolací súd si pre svoje\n- z pohľadu prvoinštančného konania - odlišné skutkové závery neobstaral rovnocenné podklady.\nDokazovanie vo veci nedoplnil, iba verejne vyhlásil rozsudok.\n32. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu základného práva žalobcu\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n33. Zistená procesná vada konania podľa ust. § 420 ods. 1 písm. f/ C. s. p. (nesprávny procesný postup,\nktorým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) zakladá prípustnosť dovolania.\n34. Dovolací súd ďalej pre úplnosť poukazuje na uznesenie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.04.2017, sp. zn. 1VCdo/2/2017, ako aj v ňom citované\nstanovisko sp. zn. R2/2016, v zmysle ktorého „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu\nkonania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu,\nmôže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku.\" Zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť\nod 1.07.2016, sa nedotkli podstaty a zmyslu vyššie uvedeného stanoviska; vzhľadom na to treba toto\nstanovisko považovať za aktuálne a pre súdnu prax použiteľné aj po uvedenom dni.\n35. Odvolací súd sa v napadnutom rozhodnutí s vyššie uvedenými odvolacími dôvodmi žalobcu\npredstavujúcimi iné vady konania nezaoberal, nevysporiadal sa najmä s premlčaním uplatneného\nnároku, neposkytol náležité odôvodnenie, a to napriek tomu, že námietka premlčania je z procesného\nhľadiska a vzhľadom na hospodárnosť konania prvou otázkou, s ktorou sa má súd zaoberať, resp.\nvysporiadať. Je povinnosťou súdu v prvom rade preskúmať danú otázku a až následne súd pristúpi k\nprejednávaniu veci samej.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 22.06.2016, č. k. 41Cob/362/2015-163 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ust. §\n\n449 ods. 1, ust. § 450 C. s. p.), pričom sa nezaoberal ostatnými dovolacími námietkami žalobcu, ani\nvecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n37. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho\nkonania (ust. § 453 ods. 3 C. s. p.).\n38. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.).\n\n39. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41Cob/362/2015", "guid": "3a1e5c5e-e54d-41fb-afc7-fb0b22ca16a8:80950500-0bb8-48dc-934e-8615073eb930", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}