{"guid": "1455608a-e739-4be3-b6ad-7d25d877cc6d:743124e9-d5cc-42bf-b6e4-1c6c37d22851", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1", "spisova_znacka": "6Cdo/90/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/90/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. 6Cdo/90/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1", "identifikacne_cislo": "6609204370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/743124e9-d5cc-42bf-b6e4-1c6c37d22851", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/90/2017\n6609204370\n22. 06. 2017\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2017:6609204370.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu B. B. bývajúceho v V., I., proti žalovanému B. W.\nbývalému správcovi konkurznej podstaty úpadcu ZTS KOMERC, a. s., so sídlom v Slovenskej Ľupči\nč. 549, o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.\nzn. 5C/8/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. novembra\n2015 sp. zn. 16Co/1431/2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Brezno z 22. decembra 2016 č. k.\n5C/8/2012-295, takto\nrozhodol:\nDovolania o d m i e t a.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd rozsudkom z 19. novembra 2015 sp. zn.\n16Co/1431/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Brezno (ďalej len „prvoinštančný súd“ alebo „súd\nprvej inštancie“) z 9. septembra 2014 č. k. 5C/8/2012-228, ktorým prvoinštančný súd žalobu žalobcu\nzamietol a rozhodol o náhrade trov konania.\n2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dňa 5. februára 2016 dovolanie žalobca (ďalej\naj „dovolateľ“).\n3. Prvoinštančný súd vyzval dovolateľa uznesením z 22. decembra 2016\nč. k. 5C/8/2012-295 na opravu a doplnenie podaného dovolania. Aj proti uvedenému rozhodnutiu\nprvoinštančného súdu podal dovolateľ dňa 16.01.2017 dovolanie.\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.\ns. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“), ktorý v § 470 ods. 1 stanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) však rešpektujúc ústavný princíp právnej istoty a\nz neho vyplývajúci princíp dôvery v platné právo a princíp legitímneho očakávania, posudzoval splnenie\npodmienok dovolacieho konania podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda\npodľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „O. s. p.“).\n5. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 241 ods. 1 vyžadoval ako jednu z podmienok dovolacieho\nkonania povinné zastúpenie dovolateľa advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo\njeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Táto podmienka dovolacieho konania zostala zachovaná\ni podľa novej právnej úpravy (§ 429 ods. 1 C. s. p.), ktorá jej nesplnenie sankcionuje odmietnutím\ndovolania.\n\n6. V prejednávanej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie a v čase začatia dovolacieho konania nebol\ndovolateľ zastúpený advokátom. Súd prvej inštancie ho preto uznesením z 22. decembra 2016 č. k.\n5C/8/2012-295 vyzval na odstránenie tohto nedostatku. Následne ho podaním z 19. apríla 2017 poučil\no možnosti vyplývajúcej z § 30 O. s. p (obdobne súčasný § 160 ods. 2 C. s. p.) t. j. možnosti požiadať\nCentrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Dovolateľ však napriek výzve v určenej lehote,\na ani do dňa rozhodovania dovolacieho súdu, plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie\nv dovolacom konaní nepredložil a nedoložil ani prípadné podanie žiadosti Centru právnej pomoci o\nposkytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní.\n7. Pretože dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, dovolací súd\njeho dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. novembra 2015 sp. zn.\n16Co/1431/2014 podľa § 447 písm. e) C. s. p. odmietol.\n8. Pokiaľ ide o dovolanie žalobcu proti uzneseniu prvoinštančného súdu z 22. decembra 2016 č. k.\n5C/8/2012-295, ktoré bolo podané už počas účinnosti Civilného sporového poriadku, dovolací súd\npoukazuje na dikciu § 35 C. s. p. v súvislosti s § 419 C. s. p., z ktorej zreteľne vyplýva, že dovolaním\nmožno napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu (ak to zákon pripúšťa). Dovolaním teda nemožno\nnapadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu proti\nvyššie uvedenému uzneseniu prvoinštančného súdu bez ďalšieho podľa ust. § 447 písm. c) C. s. p. ako\nneprípustné odmietol.\n9. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods.\n1 C. s. p. (per analogiam) a § 262 ods. 1 C. s. p., keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho\nzastaveniu zavinil nesplnením podmienky dovolacieho konania žalobca. V zmysle § 262 ods. 1 C. s. p.\npreto rozhodol o nároku na náhradu trov dovolacieho konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť\nich náhradu žalovanémus tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodnuté\nsúdom prvej inštancie samostatným uznesením.\n10. Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že nepovažuje za správnu takú interpretáciu\nustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorej má aplikácii tohto ustanovenia zodpovedať výrok\nrozhodnutia o trovách konania vyslovujúci, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania.\nRozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť totiž vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s.\np.). Podľa výslovného znenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,\nuž len o výške náhrady trov konania a v prípade zastúpenia advokátom aj o prijímateľovi tejto náhrady.\nTo znamená, že súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa § 262 ods. 2 C. s. p. nemôže rozhodnúť o\nuložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania druhej sporovej strane.Ak by\nnapriek tomu tak rozhodol, prekročil by zákonné zmocnenie vyplývajúce z § 262 ods. 2 C. s. p., čím\nby zároveň nerešpektoval čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a porušil\nby tak princíp legality ako jeden zo základných princípov právneho štátu. Neprípustnosť takého postupu\nnevyhnutne znamená, že o tom, kto a komu má povinnosť zaplatiť náhradu trov konania (ak prichádza\ndo úvahy priznanie ich náhrady), musí rozhodnúť súd rozhodujúci o nároku na náhradu trov v zmysle §\n262 ods. 1 C. s. p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia výroku o trovách konania, t. j. musí v ňom byť\nuvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté\nsúdom prvej inštancie samostatným uznesením. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania\nbude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s\nrozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre\nprípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.\n11. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}