{"guid": "93793eee-3bab-481b-b0f5-e6f7387e3495:0d9a7724-65f0-43e9-9e9c-bea32eff928b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1", "spisova_znacka": "6Cdo/170/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/170/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 6Cdo/170/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1", "identifikacne_cislo": "6214203146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d9a7724-65f0-43e9-9e9c-bea32eff928b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/170/2016\n6214203146\n23. 08. 2017\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2017:6214203146.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov 1/ N. L., bývajúceho vo P., L. a 2/ Z. L., bývajúcej\nvo P., L., proti žalovaným 1/ N. R., bývajúcemu vo P., P., 2/ LICITOR Group, a. s., so sídlom v Žiline,\nSládkovičova 6 a 3/ EURO CASH, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24, zastúpenej JUDr.\nOndrejom Sochorom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Prof. Sáru č. 3873/44, o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/96/2014, o\ndovolaní žalovanej 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. februára 2016 sp. zn.\n13Co/816/2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. februára 2016 sp.\nzn. 13Co/816/2015 v jeho II. a IV. výroku vo vzťahu k žalovanej 3/ zrušuje a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“), na odvolanie žalobcov,\nprvým výrokom v záhlaví označeného rozsudku potvrdil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej\nlen „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 30. júna 2015 č. k. 3C/96/2014-235 o zamietnutí\nžaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, druhým výrokom zmenil\nuvedený rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalobcov\nnahradiť žalovaným 2/ a 3/ trovy konania v plnom rozsahu tak, že im náhradu trov nepriznáva, tretím\nvýrokom deklaroval, že výrok prvoinštančného súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému 1/\nzostáva nedotknutý a štvrtým výrokom rozhodol, že žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, konkrétne proti jeho druhému a štvrtému výroku (obom\nmajúcim charakter uznesenia), podala dovolanie žalovaná 3/ (ďalej aj „dovolateľka“). Žiadala, aby\ndovolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu\nna ďalšie konanie, alebo aby sám rozhodol tak, že druhý výrok napadnutého rozsudku mení tak, že\npotvrdzuje rozhodnutie prvoinštančného súdu o tom, že žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej 3/ trovy\nprvoinštančného konania v plnom rozsahu a vo štvrtom výroku tak, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nmení tak, že žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej 3/ trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nDovolanie dovolateľka odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“ alebo\n„Občiansky súdny poriadok“), a to vadou konania vyplývajúcou z § 237 písm. f/ O. s. p., ďalej tzv.\ninou vadou konania a nesprávnym právnym posúdením veci. Za vadu konania zakladajúcu prípustnosť\ndovolania označila odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ktoré\nmalo podľa nej spočívať v tom, že odvolací súd v rozpore s ustanovením § 213 ods. 2 O. s. p. jej nedal\nmožnosť vyjadriť sa k aplikovaniu § 150 ods. 1 O. s. p. (keďže prvoinštančný súd rozhodoval podľa § 142\nods. 1 O. s. p.) a rozhodnutie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie\nsúdu v napadnutých výrokoch, čím sa stalo nepreskúmateľným.\n\n3. Žalobcovia sa k dovolaniu nevyjadrili.\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.\ns. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k\nrozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §\n470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie bolo podané ešte pred\n1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a zároveň dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho\nstavu existujúceho v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom\npre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivej ochrane\nporušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane\nnaplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za\núčinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne\nkonformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n5. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.\npor. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom\nporiadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a oprávnenou\nosobou, preskúmal bez nariadenia pojednávania rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj konanie, ktoré im\npredchádzalo a dospel k záveru, že ho treba v napadnutých výrokoch zrušiť.\n6. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p. možno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia\nodvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania\nproti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239.\n7. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy,\nak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť\nrozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd - ak je dovolanie podané včas a\nna to oprávneným subjektom - z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.).\n8. Podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n9. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa\npojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať\nsvoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia, právo na doručenie odvolania, právo na možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu, právo\nna doručenie vyjadrenia k odvolaniu a pod.).\n10. V preskúmavanej veci došlo podľa názoru dovolacieho súdu postupom odvolacieho súdu k naplneniu\nvady vyplývajúcej z ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Táto vada spočíva predovšetkým\nv nedostatočnom a najmä nezrozumiteľnom odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu v podstatných\notázkach, od ktorých záviselo správne rozhodnutie veci v časti o náhrade trov konania. V dôsledku toho\nje v tejto časti rozsudok (resp. jeho výrok majúci charakter uznesenia) odvolacieho súdu nepresvedčivý a\ntáto skutočnosť je sama osebe dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Rozhodnutie\nje nepreskúmateľné vtedy, keď jeho písomné vyhotovenie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu (porovnaj závery vyplývajúce zo stanoviska Občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. decembra 2015, publikovaného v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2016 pod č. 2).\nZa nedostatok zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu treba považovať\npredovšetkým úplnú absenciu dôvodov vysvetľujúcich právny záver súdu v otázke, od riešenia ktorej\nbolo rozhodnutie súdu závislé.\n11. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu o otázke náhrady trov konania v preskúmavanej veci,\nkeď sa súd obmedzil len na konštatovanie kontraproduktívnosti uspokojovania pohľadávky s nízkou\n\nhodnotou predajom nehnuteľnosti, je bez ďalšieho nedostačujúce, nezrozumiteľné a nič neobjasňujúce.\nZ uvedeného nie je totiž zrejmý dôvod osobitného zreteľa, na ktorom založil odvolací súd svoje\nrozhodnutie. Navyše veta, ktorá znie: „Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval odvolací súd\nskutočnosť, že vydražovaná bola nehnuteľnosť navrhovateľov, ktorá mala minimálnu hodnotu 25 000 €,\nbola vykonaná na základe úveru vo výške 6 000,- €“, je gramaticky a štylisticky nesprávne formulovaná.\n12. K odňatiu možnosti dovolateľky konať pred súdom došlo aj nesprávnym procesným postupom\nodvolacieho súdu spočívajúcim v tom, že v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania jej nedal\nmožnosť vyjadriť sa k zamýšľanému použitiu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., ktoré súdom\nprvej inštancie nebolo aplikované. Odvolací súd tým nerešpektoval jeden zo základných princípov\nspravodlivého procesu, a to princíp rovnosti zbraní, prejavujúci sa v práve sporovej strany vyjadriť sa k\npoužitiu moderačného práva vyplývajúceho z citovaného ustanovenia.\n13. So zreteľom na uvedené dovolaciemu súdu neostalo iné, než II. výrok a naň nadväzujúci IV. výrok\nrozsudku odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 C. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova\no trovách pôvodného konania a aj dovolacieho konania týkajúceho sa dovolania proti týmto (zrušeným)\nvýrokom rozsudku krajského súdu (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/816/2015", "guid": "6d1398cc-05c6-4dfc-8cc1-e1d4c42f70cc:4ab057a3-04e5-4d74-8b46-70f614c41241", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}