{"guid": "b10d703c-d29d-46e7-9e05-739fe4c316fd:7179bb21-4aac-43cc-a803-aa416916016a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1", "spisova_znacka": "3Tdo/55/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/55/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 3Tdo/55/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1", "identifikacne_cislo": "6213010251", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7179bb21-4aac-43cc-a803-aa416916016a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/55/2017\n6213010251\n13. 12. 2017\nJUDr. Martin Bargel\nECLI:SK:NSSR:2017:6213010251.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudkýň JUDr.\nAleny Šiškovej a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obvineného MUDr. E. O., pre prečin usmrtenia\npodľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 13.\ndecembra 2017 v Bratislave, o dovolaní obvineného MUDr. E. O. podanom proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/84/2016, z 22. decembra 2016 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného MUDr. E. O. o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 9T/110/2013, z 12. augusta 2016, v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/84/2016, z 22. decembra 2016, bol obvinený\nMUDr. E. O. uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a),\npísm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nv dňoch 30. júla 2010, 03. augusta 2010 a 04. augusta 2010 ako izbový lekár a od 06. augusta 2010\ndo 08. augusta 2010 do 22,30 hod. ako lekár poverený MUDr. K. N. na jeho zastupovanie počas\ndovolenky, nezabezpečil štandardný liečebný postup popálenín pacientky B. Z., nar. XX. K. XXXX,\nktorá bola 30. júla 2010 hospitalizovaná na uvedenom oddelení s popáleninami II. - III. stupňa na ľavej\nsedacej krajine, na zadnej bočnej a čiastočne prednej ploche ľavého stehna a predkolenia a na pravom\npredkolení a predlaktí, celkom cca. 16% povrchu tela, uvedená pacientka bola nesprávne liečená od\njej prijatia predovšetkým nedostatočnou infúznou liečbou, nezaznamenávaním výdaja a príjmu tekutín\nbez dostatočnej hydratácie pacientky, hoci mala denne prijať 5500 mililitrov tekutín, B. Z. nebol meraný\ntlak a pulz, v dôsledku nezabezpečeného štandardného liečebného postupu sa zhoršil zdravotný stav\npacientky, preto bola 08. augusta 2010 o 22,30 hod. hospitalizovaná na ARO Všeobecnej nemocnice s\npoliklinikou vo N. s diagnózou ťažkej dehydratácie hypovolemickým šokom a metabolickým rozvratom,\nkde následne došlo k jej úmrtiu 10. augusta 2010 o 04,35 hod.\nZa to bol obvinenému podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j) Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený peňažný trest\nvo výmere 5 000 € a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody\nvo výmere 30 (tridsať) mesiacov.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dovolacích dôvodov\npodľa § 371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku, a teda že rozhodnutie je založené na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV odôvodnení dovolania obvinený namietal, že oba súdy opreli uznanie viny o dôkaz, ktorý nemožno\noznačiť ako dôkaz procesne relevantný, a teda znalecký posudok Univerzitnej nemocnice Martin, ktorý je\n\nzjavne v rozpore s Inštrukciou 12/2005 Ministerstva spravodlivosti SR z 19. júla 2005 č. 19292/2004-53\no organizácii a riadení znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti a o súčinnosti pri jej kontrole,\nktorá Inštrukcia vychádza zo zákona o znalcoch a z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 490/2004\nZ. z.. Predmetný znalecký posudok je v rozpore s vyššie uvedenou Inštrukciou, nakoľko doc. MUDr.\nA. D., PhD. - špecializácia hrudníková chirurgia, MUDr. A. E., PhD. - špecializácia súdny lekár, prof.\nMUDr. U. H., PhD. - špecializácia súdny lekár, patológia, nemajú odborné postavenie v špecializovanom\nodbore tak, ako je to vymedzené napokon aj v prílohe č. 3 Nariadenia vlády SR č. 296/2010 Z. z. ako aj\nInštrukcii 12/2005 Ministerstva spravodlivosti SR z 19. júla 2005 č. 19292/2004-53 o organizácii a riadení\nznaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti a o súčinnosti pri jej kontrole. Poukázal na nevykonanie\npitvy, v dôsledku čoho nebolo možné určiť príčinnú súvislosť medzi konaním zdravotníckeho personálu\na smrťou poškodenej, preto príčina jej úmrtia je iba v polohe dohadov. Na podporu svojho tvrdenia\nuviedol tvrdenie doc. MUDr. A. E., PhD., prednostu kliniky popálením a rekonštrukčnej chirurgie LF\nUK a UN Bratislava a to, že popáleninový šok trvá 24 - 72 hodín a nie celých 10 dní. Spochybnil\nsprávnosť záverov znalcov Univerzitnej nemocnice v Martine, pretože nemožno ich opierať výlučne o ich\ndlhoročnú skúsenosť. Popísaný skutok nie je trestným činom, pretože nie je v bezprostrednej príčinnej\nsúvislosti medzi takým jeho konaním, ako to uviedol znalecký posudok Ústavu súdneho lekárstva v\nMartine. Jeho diagnostika na chirurgickom oddelení bola včasná a správna. Nie je si vedomý, že by\nporušil povinnosť vyplývajúcu mu z právnych povinností konajúceho lekára. Z rozhodnutí súdov nie je\nevidentné, v čom spočíva jeho zavinenie za usmrtenie. Za spresnenie diagnózy a určenie postupu a\nmetódy liečby je zodpovedný primár oddelenia. Z týchto dôvodov požiadal dovolací súd, aby zohľadnil\nvytýkané nedostatky a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. decembra 2016, sp. zn.\n2To/84/2016 a prípadne naň nadväzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa Veľký Krtíš z 12. augusta\n2016, sp. zn. 9T/110/2013 zrušil a prikázal súdu, aby znovu konal a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, ktorý uviedol, že súd\npri uznaní viny vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku č. 1/2015, ktorého zhotoviteľom bola\nNemocnica Košice - Šaca, a. s., 1. súkromná nemocnica, v ktorom znalci vyhodnotili postup obvineného\nako non lege artis. Zodpovednosť nesie primár oddelenia, avšak v inkriminovanom čase bol primár\noddelenia na dovolenke a zastupoval ho obvinený, ktorý mal povinnosť upozorniť lekárov aj na možnosť\nvzniku komplikácií. Rozsudok vychádzal aj z odborného stanoviska doc. MUDr. A. E., PhD., ktorý bol\nvypočutý na hlavnom pojednávaní a ktorý vyhodnotil zdravotnú starostlivosť na chirurgickom oddelení\nnemocnice vo N. o poškodenú ako non lege artis. Svedkyňa T. S., nevesta poškodenej, zistila 05. augusta\n2010, že nebohá prestáva jesť a piť, veľmi málo komunikovala. Ďalší deň 06. augusta 2010 poškodená\nuž nevládala jesť ani piť, málo komunikovala, väčšinou spala. Obvinený ako zastupujúci primár vôbec\nnereagoval na podstatne zhoršený stav poškodenej. Na záver navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky odmietol dovolanie obvineného, pretože nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. g), písm. i) Trestného poriadku.\nNa vyjadrenie prokurátora k dovolaniu reagoval obvinený MUDr. E. O. v podstate zhodne s obsahom\ndovolania, keď opakovane poukázal na nesprávnosť a nepoužiteľnosť znaleckého posudku Univerzitnej\nnemocnice Martin a vysvetlil, že zodpovednosť za liečebné postupy bola a je na primárovi oddelenia,\npričom on nie je zástupcom primára. Oddelenie viedol len počas primárovej dovolenky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie\nbolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku), bolo podané\nprostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm.\nb) Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na súde, ktorý rozhodol\nv prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti\ndovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje\nprávo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd zistil, že dovolanie obvineného MUDr. E. O. nie je opodstatnené, pretože je zrejmé, že nie\nsú splnené podmienky dovolania.\nV prvom rade Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že v zmysle § 385 Trestného poriadku\nje dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť\nsa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1\n\nTrestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2\nTrestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia (R 120/2012-I).\nS ohľadom na uvedené nebol Najvyšší súd Slovenskej republiky oprávnený preskúmavať iné v dovolaní\noznačené porušenia zákona, ktoré nezodpovedajú vymedzeným dovolacím dôvodom, pretože by tak\natrahoval prieskum právoplatného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania nad rámec návrhu\n- dovolania, čo by znamenalo prekročenie právomocí vyplývajúcej mu zo zákona (§ 385 Trestného\nporiadku) a Ústavy Slovenskej republiky (čl. 2 ods. 2).\nZ uvedeného je preto potrebné vyvodiť a to aj s ohľadom na povahu dovolacieho konania, ktoré je ako\nnávrhové konanie vždy podmienené návrhom oprávnenej osoby znalej práva - minister spravodlivosti,\ngenerálny prokurátor, obhajca v mene obvineného, že Najvyšší súd Slovenskej republiky je viazaný\npodaným návrhom do takej miery, že v rámci prieskumu dodržiavania zákonnosti, nemôže ísť nad\nrámec návrhu a tam špecifikovaných dôvodov dovolania (§ 385 Trestného poriadku), preto Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky podrobil prieskumu vecné argumenty dovolateľa zodpovedajúce dovolacím\ndôvodom podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku bez hlbšieho prieskumu tých argumentov, ktoré im\nnezodpovedajú.\nV úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jeden z mimoriadnych opravných\nprostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou\npochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v\nsúdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z\nnajvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov.\nV dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu\nvytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v §\n371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku možno úspešne uplatňovať v prípadoch,\nkeď je rozhodnutie súdu založené na dôkazoch, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané\nzákonným spôsobom. Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore so\nzákonom musí byť z obsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou a závažnosťou\nzodpovedať porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha dovolania ako mimoriadneho (nie\nďalšieho riadneho) opravného prostriedku.\nZ uvedeného potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazov\nmôže byť dovolacím dôvodom v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku len vtedy, ak má, resp.\nmal negatívny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho procesného\npostupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. g) Trestného poriadku, a to aj so zreteľom na to, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Dohovoru by mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie bolo\nzaložené výlučne alebo v rozhodujúcej miere (solery or to a decisive extent) na dôkazoch získaných\nnezákonným spôsobom, čo sa ale v predmetnej veci nestalo (pozri Mariana Marinescu p. Rumunsku,\nrozs. č. 36110/03 z 2. februára 2010, Emen p. Turecku, rozs. č. 25585/02 z 26. januára 2010, Van\nMechelen a ďalší p. Holansku, Visser p. Holandsku, rozs. č. 26668/95 zo 14. februára 2002, Al - Khawaja\na Tahery p. Spojenému kráľovstvu, rozs. č. 26766/2005 a č. 22228/06 z 15. decembra 2011 a ďalšie).\nV rámci dovolaním iniciovaného prieskumu odôvodneného dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1\npísm. g) Trestného poriadku môže najvyšší súd preskúmavať len to (ak dovolanie nepodal minister\nspravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku), či jediný usvedčujúci dôkaz\nalebo viaceré rozhodujúce usvedčujúce dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Ak dospeje k\nzáveru o zákonnosti vykonaného dokazovania najvyšší súd nemôže spochybňovať skutkové zistenia,\nprehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov.\n\nSpôsob hodnotenia vykonaných dôkazov súdmi nižších stupňov nemôže najvyšší súd v rámci\ndovolacieho konania iniciovaného obvineným prehodnocovať ani spochybňovať, pretože by tak\nneprípustným spôsobom zasahoval do výlučnej kompetencie týchto súdov bez právneho podkladu a\nnapokon i v rozpore so samotnou podstatou dovolacie konania, pretože dovolanie nemôže nahrádzať\nriadne opravné prostriedky a jeho podanie nie je prípustné v rovnako širokom rozsahu (čo do dôvodov\nokruhu napadnuteľných rozhodnutí, oprávnených osôb atď.) aký je charakteristický pre riadne opravné\nprostriedky. Dovolanie a rozhodnutie o ňom znamená prelom do právoplatných rozhodnutí, a preto\nspravidla narušuje stabilitu konečného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Z toho dôvodu možno\ndovolania aplikovať iba v prípadoch, ak je to odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého\nrozhodnutia súdu alebo jemu predchádzajúceho procesného postupu pri vykonávaní dôkazov.\nZ toho dôvodu možno dovolania aplikovať iba v prípadoch, ak je to odôvodnené závažnosťou pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia súdu alebo jemu predchádzajúceho procesného postupu pri vykonávaní\ndôkazov.\nK námietke obvineného, že znalecký posudok Univerzitnej nemocnice Martin vykonali lekári, ktorí\nnemali odborné postavenie v špecializovanom odbore a príčina úmrtia poškodenej je len v rovine\ndohadov, najvyšší súd poznamenáva, že s touto okolnosťou sa už správne vysporiadal odvolací súd\n(strana 9 jeho rozsudku), pričom je potrebné tiež uviesť, že tento znalecký posudok nebol jediným\nusvedčujúcim dôkazom a preto nemožno vôbec uvažovať o naplnení dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. g) Trestného poriadku. Najvyšší súd nezistil, že by súdy nižšieho stupňa vykonali dôkazy\nnezákonným spôsobom resp., že by vykonali dôkazy získané nezákonným spôsobom či vyhodnotili\ndôkazy nezákonným spôsobom, a preto na túto námietku obvineného nemožno prihliadať.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestné poriadku\nK uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, dovolací\nsúd uvádza, že jedným z dôvodov, podľa ktorého dovolanie v trestnom konaní možno podať je, ak\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nK tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné tiež uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia\nexistencie tohto dovolacieho dôvodu, je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením,\nktoré vo veci urobili súdy nižšieho stupňa, a teda dôvodom dovolania nemôžu byť skutkové zistenia,\nčo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolací súd skutkové\nzistenia urobené súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. Vo vzťahu ku skutkovému\nstavu zistenému súdmi nižšieho stupňa, vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený\nv dovolaní uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové\nnámietky sa pritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu\nvykonaného dokazovania, prípadne i hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej inštancie. Dovolací\nsúd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený bez\nďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať.\nŤažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať,\nresp. korigovať iba odvolací súd v rámci odvolacieho konania. Dovolací súd nie je odvolacou inštanciou\nzameranou na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa.\nDovolací súd primárne zdôrazňuje, že podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený\nsúdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú\nv Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nNemožno sa stotožniť s námietkou obvineného, ktorý vidí dovolací dôvod v tom, že rozhodnutia oboch\nsúdov boli založené na nesprávnom právnom posúdení daného skutku. Dovolací súd poukazuje na fakt,\nže skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa vykazuje všetky znaky skutkovej\npodstaty trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Z uvedeného teda\nvyplýva, že ani tento dovolací dôvod nebol naplnený, nakoľko oba súdy nižších stupňov ustálený\nskutkový stav správne právne posúdili - použili správnu právnu kvalifikáciu.\n\nZ uvedených dôvodov je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného nie sú splnené dôvody dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. g) a písm. i) Trestného poriadku uplatnené obvineným, a preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného MUDr. E. O. na\nneverejnom zasadnutí odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/84/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}