{"guid": "a71acacb-eba2-4891-abf7-4164edac9b81:83e158e5-9894-4d61-919e-4e101bdfefba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1", "spisova_znacka": "1Cdo/28/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/28/2017 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2017, sp. zn. 1Cdo/28/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1", "identifikacne_cislo": "6114226315", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "nazov": "§ 20a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83e158e5-9894-4d61-919e-4e101bdfefba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/28/2017\n6114226315\n30. 03. 2017\nJUDr. Ján Šikuta\nECLI:SK:NSSR:2017:6114226315.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne WebHouse, s.r.o., so sídlom v Trnave,\nPaulínska 20, IČO: 36 743 852, zastúpenej HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Trnave,\nKapitulská 21, IČO: 36 669 661, proti žalovanej ID21 s.r.o., so sídlom v Žiline, Veľká Okružná 43, o\nvyslovenie zákazu neoprávneného zásahu do majetkových práv k autorskému dielu a iné, vedenej na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13 C 258/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 24. augusta 2016, sp. zn. 16 Co 121/2016, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. augusta 2016, sp. zn. 16 Co 121/2016 z r u š u\nj e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 7. januára 2016, č. k. 13\nC 258/2014-135, zastavil konanie vo veci samej, nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť\npred prvým pojednávaním. Súd prvej inštancie vrátil žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku a\nzároveň jej uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 985,72 Eur.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne proti výroku o náhrade\ntrov právneho zastúpenia uznesením z 24. augusta 2016, sp. zn. 16 Co 121/2016, potvrdil uznesenie\nsúdu prvej inštancie v časti priznanej náhrady trov právneho zastúpenia žalovanej. Zároveň odvolací\nsúd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalobkyňa podala dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že v odvolacom\nkonaní vystupovala ako strana žalovaná, hoci počas odvolacieho konania stratila procesnú subjektivitu,\nčím odvolací súd zaťažil konanie procesnou vadou v zmysle § 420 písm. b/ CSP.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné.\n5. Podľa § 420 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú\nsubjektivitu.\n6. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý.\nSpôsobilosťou byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.\nIde teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v § 61 stanovuje, že procesnú subjektivitu\nmá ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Odkazuje teda\nna hmotné právo. Vo všetkých civilných sporových konaniach majú procesnú subjektivitu tí, ktorí majú\n\nvšeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu\nsubjektivitu.\n7. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti u právnických osôb vyplýva z § 18 ods. 1\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom\nregistri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné\nzákony neustanovujú inak. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu\nz obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v\nkonaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 64 CSP).\n9. Dovolací súd z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaná spoločnosť bola dňom 21. júla 2016 ex\noffo vymazaná, teda skoro mesiac pred tým než bolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie (24. august 2016).\n10. Pokiaľ odvolací súd považoval vymazanú spoločnosť ID21 s.r.o. naďalej za stranu sporu a nedodržal\npostup podľa § 64 CSP, vykazuje jeho postup a rozhodnutie znaky procesnej vady konania v zmysle\n§ 420 písm. b/ CSP, ktorú bolo potrebné bez ďalšieho vziať do úvahy. Uvedená vada zakladá nielen\nprípustnosť dovolania, ale tiež jeho opodstatnenosť. V prípade, že v konaní dôjde k vade takejto povahy,\ntreba napadnuté rozhodnutia zrušiť.\n11. Dovolací súd z uvedeného dôvodu uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 449 ods. 1 CSP).\n12. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací\nsúd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n13. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu, rozhodne tento súd o trovách\npôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}