{"guid": "6cd334dc-ddc4-4882-842a-d17425eeea6b:71cbb430-72f4-4f03-8746-15d8306c69bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "spisova_znacka": "3Obdo/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/9/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 3Obdo/9/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "identifikacne_cislo": "6114221573", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz", "Incidenčné spory", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-l", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. l) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. k) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. j) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. i) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 429 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-102", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71cbb430-72f4-4f03-8746-15d8306c69bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/9/2017\n6114221573\n27. 09. 2017\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2017:6114221573.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom\nCintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: JUDr. Matúš Boľoš, so sídlom\nHorná 23, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu BISKA, s.r.o. „v konkurze\",\nso sídlom Švermova 49B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 717 789, o určenie popretých pohľadávok,\nvedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Cbi/27/2014, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára 2016, č. k. 43CoKR/33/2015-87, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára 2016, č.\nk. 43CoKR/33/2015-87 v napadnutej časti z r u š u j e a v rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z\n11. augusta 2015, č. k. 26Cbi/27/2014-69 vyhovel žalobe a v I. odseku výroku určil, že pohľadávka\nžalobcu uplatnená v konkurznom konaní na majetok úpadcu vedenom na súde prvej inštancie pod\nsp. zn. 2K/10/2014 vo výške 711,13 eur vyplatená z titulu garančného poistenia je pohľadávkou proti\npodstate podľa § 87 ods. 2 písm. l/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“\nalebo „zákon o reštrukturalizácii“), ďalej v II. odseku výroku určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v\nkonkurznom konaní na majetok úpadcu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2K/10/2014 vo\nvýške 6 733,26 eur vyplatená z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl,\nmáj a jún 2014 je pohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. k/ ZKR a zároveň rozhodol, že\nžalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že uspokojenie pohľadávok z titulu dávky garančného\npoistenia ako pohľadávok proti podstate nie je zákonom limitované. Podmienky nároku zamestnanca na\ndávku garančného poistenia upravuje § 102 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a tými\npodmienkami sú platobná neschopnosť zamestnávateľa a jeho neschopnosť uspokojiť určené pracovnoprávne nároky zamestnancov. Nevyplatenie pracovno-právnych nárokov zamestnancom úpadcu počas\nvýpovednej doby je možné považovať za pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. j/ ZKR,\nktorá je aj zákonom limitovaná, avšak pohľadávka žalobcu voči úpadcovi vznikla v dôsledku nesplnenia\npracovno-právneho nároku zamestnanca voči zamestnávateľovi, je samostatnou pohľadávkou proti\npodstate podľa § 87 ods. 2 písm. l/ ZKR, kedy výška uspokojenia takejto pohľadávky proti podstate nie\nje žiadnym spôsobom limitovaná. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobcom uplatnená\npohľadávka vo výške 711,13 eur je pohľadávkou proti podstate.\n3. Ako oprávnenú považoval súd prvej inštancie aj pohľadávku žalobcu vo výške 6 733,26 eur z titulu\nneuhradeného poistného na sociálne poistenie. Okresný súd dospel k záveru, že uvedená pohľadávka\npredstavuje pohľadávku proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. k/ ZKR. Uvedená pohľadávka právneho\npredchodcu žalobcu (Sociálnej poisťovne) vznikla po vyhlásení konkurzu, pričom súd prvej inštancie\n\nvychádzal zo záveru, že pojem „správa majetku správcom po vyhlásení konkurzu“ je potrebné vykladať v\ntom zmysle, že sa jedná o všetky úkony týkajúce sa konkurznej podstaty vedúce ku konečnému výsledku\nkonkurzného konania, a to k speňaženiu majetku a k uspokojeniu veriteľov z výťažku zo speňaženia.\nNemusí sa pritom nevyhnutne jednať o také úkony, ktoré súvisia so zabezpečením majetku pred stratou,\npoškodením alebo zničením, ale ide o také úkony správcu, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty. Pod\ntieto úkony spadá aj predkladanie mesačných výkazov po vyhlásení konkurzu za zamestnancov úpadcu,\nktorým plynie výpovedná lehota. Správca síce týmto zamestnancom neprideľuje žiadnu prácu v súvislosti\ns prevádzkovaním podniku alebo v súvislosti so správou a speňažovaním majetku, avšak v rámci správy\nmajetku, resp. konkurznej podstaty správca vykonáva aj naďalej úkony vo vzťahu k sociálnej poisťovni,\nčím si plní svoje zákonné povinnosti. Aj tieto úkony je nutné subsumovať pod pojem správa majetku\núpadcu.\n4. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom\nz 25. februára 2016, č. k. 43CoKR/33/2015-87 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v prvej výrokovej\nvete potvrdil a v druhej výrokovej vete, ktorým okresný súd určil, že pohľadávka žalobcu v konkurznom\nkonaní vedenom na majetok úpadcu BISKA, s.r.o., so sídlom Švermova 49B, Banská Bystrica, IČO: 36\n717 789, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/10/2014 vo výške 6 733,26 eur\nvyplatená z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl, máj a jún 2014 je\npohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. k/ ZKR, rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže žalobu zamietol.\n5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s výrokom\naj odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o žalobcom\nuplatnenej pohľadávke vzniknutej titulom vyplatenia dávky z garančného poistenia ako o pohľadávke\nv zmysle § 87 ods. 2 písm. l/ ZKR. Odvolací súd uviedol, že nejde o pohľadávku zamestnanca, ale o\npohľadávku sociálnej poisťovne, ktorá sa vyplatením dávok z garančného fondu stala veriteľom úpadcu.\n6. K žalobcom uplatnenej pohľadávke vo výške 6 733,26 eur titulom neuhradeného poistného na\nsociálne poistenie odvolací súd skonštatoval, že sa jedná o pohľadávky vzniknuté z titulu neuhradeného\npoistného na sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu, ktorí nepristúpili na dohodu o skončení\npracovného pomeru ponúkanú žalovaným správcom konkurznej podstaty a počas plynutia zákonnej\nvýpovednej doby nevykonávali akúkoľvek činnosť. Žalovaný bol povinný plniť povinnosti vyplývajúce zo\nzákona o sociálnom poistení a predkladať právnemu predchodcovi žalobcu mesačné výkazy aj za týchto\nzamestnancov. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v ustanovení § 87 ods. 2 taxatívne vymenúva, ktoré\npohľadávky sú pohľadávkami proti podstate a zároveň určuje aj poradie ich uspokojovania. Pohľadávky\nnezaplateného poistného na sociálne poistenie sú pohľadávkami proti podstate len v prípade, ak vznikli\npo vyhlásení konkurzu a súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu (§ 87 ods. 2 písm. i/\nZKR), alebo ak vznikli po vyhlásení konkurzu a súvisia so správou a speňažovaním majetku (§ 87\nods. 2 písm. k/ ZKR). Ak pohľadávky zo sociálneho poistenia nevznikli v súvislosti s prevádzkovaním\npodniku počas konkurzu a ani v súvislosti so správou a speňažovaním majetku počas konkurzu, nie\nsú pohľadávkami proti podstate, a to aj v prípade, ak vznikli po vyhlásení konkurzu. Preto sa tieto\npohľadávky podľa odvolacieho súdu uplatňujú v konkurze prihláškou. Medzi pohľadávky, ktoré vznikli\npo vyhlásení konkurzu a do konkurzu sa uplatňujú prihláškou patrí aj pohľadávka na neuhradenom\npoistnom za zamestnancov vo výpovednej dobe, nakoľko nevykonávali prácu v súvislosti so správou\nmajetku a ani v súvislosti s prevádzkovaním podniku. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu, aby všetky\npohľadávky na poistnom na sociálne poistenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, boli pohľadávkami\nproti podstate, bolo by to v zákone vyjadrené jednoznačne. Podávanie mesačných výkazov Sociálnej\npoisťovni žalovaným predstavuje plnenie zákonných povinností, avšak nejde o úkon, ktorý súvisí so\nsprávou alebo speňažovaním úpadcovho majetku.\n7. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal proti zrušujúcej časti (výrok II.) dňa 14. apríla\n2016 dovolanie žalobca. Dovolateľ v dovolaní namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Žalobca navrhol, aby dovolací\nsúd rozsudok odvolacieho v dovolaním napadnutej druhej výrokovej vete zmenil a určil, že pohľadávka\nžalobcu v konkurznom konaní úpadcu BISKA, s.r.o., so sídlom Švermova 49B, Banská Bystrica, IČO:\n36 717 789, sp. zn. 2K/10/2014 vzniknutá z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za\nmesiace apríl 2014, máj 2014 a jún 2014 v celkovej výške 6 733,26 eur je pohľadávkou proti podstate v\nzmysle § 87 ods. 2 písm. i/, resp. k/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n\n8. Žalobca sa nestotožňuje so záverom odvolacieho súdu, že pohľadávky vyplývajúce z neuhradeného\npoistného za zamestnancov úpadcu nemožno považovať za pohľadávky proti podstate, nakoľko\nnespadajú pod taxatívny výpočet uvedený v § 87 ods. 2 ZKR. Podľa dovolateľa odvolací súd nesprávne\nvyložil a aplikoval právny predpis s tvrdením, že pohľadávku vzniknutú z neuhradenia poistného za\nzamestnancov nie je možné považovať za pohľadávku proti podstate, a že predstavuje pohľadávku\nuplatniteľnú po uplynutí lehoty 45 dní na prihlasovanie pohľadávok. Uplatnená pohľadávka z časového\nhľadiska vznikla po vyhlásení konkurzu. K slovnému spojeniu - “ak súvisia s prevádzkovaním podniku\npočas konkurzu“ - žalobca uviedol, že je ho potrebné vykladať s dôrazom na definíciu podniku v\nzmysle obchodného práva. Štrukturálna požiadavka zákonodarcu na členenie podniku na hmotné,\nako aj nehmotné zložky podnikania vyžaduje objektívne prítomnosť zamestnancov ako osobnej zložky\npodnikania, ktorá napomáha podnikaniu, resp. v čase jeho ukončenia dochádza zákonným spôsobom\naj k ukončeniu činnosti zamestnancov, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 27. októbra 2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014. V uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vyslovil právny názor, že pohľadávky na poistnom za obdobie po vyhlásení konkurzu za\nzamestnancov, ktorým plynula výpovedná doba, sú pohľadávkami proti podstate, a to bez ohľadu na\nskutočnosť, či im bola prideľovaná práca. Podľa dovolateľa bol úpadca aktívnym zamestnávateľom aj\npo vyhlásení konkurzu a poistné na sociálnom poistení za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún 2014\npredstavuje pohľadávku súvisiacu s prevádzkou podniku počas konkurzu, a preto je pohľadávkou proti\npodstate.\n9. Žalobca v dovolaní uviedol, že pojem „správa majetku po vyhlásení konkurzu“ je potrebné vykladať v\ntom zmysle, že sa jedná o všetky úkony týkajúce sa konkurznej podstaty vedúce ku konečnému výsledku\nkonkurzného konania, a to k speňaženiu majetku a uspokojeniu veriteľov z výťažku tohto speňaženia.\nNemusí sa jednať nevyhnutne o také úkony, ktoré súvisia so zabezpečením majetku pred stratou,\npoškodením alebo zničením, ale jedná sa o úkony správcu ako také, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty.\nPod tieto úkony patrí aj predkladanie mesačných výkazov za zamestnancov úpadcu po vyhlásení\nkonkurzu. V závere dovolania žalobca poukázal na rozsudok odvolacieho súdu z 19. júna 2014, sp. zn.\n43CoKR/18/2014, ktorý bol vydaný v obdobnej veci.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu z 2. decembra 2016 navrhol dovolanie ako\nnedôvodné zamietnuť. Podľa žalovaného zo strany úpadcu v kalendárnom roku 2014 nedochádzalo\nk prevádzkovaniu podniku a úpadca v čase vyhlásenia konkurzu nevlastnil nehnuteľnosti, zdroje,\nzásoby alebo iný majetok, ktorý by vyžadoval správu, údržbu alebo ochranu, v dôsledku čoho žalovaný\nkonajúc s odbornou starostlivosťou rozviazal pracovný pomer so všetkými zamestnancami úpadcu.\nNiektorí zamestnanci nepristúpili k uzavretiu dohody o skončení pracovného pomeru, a tak niektoré\nz pracovno-právnych vzťahov zanikli až uplynutím zákonnej výpovednej lehoty, počas ktorej musel\nžalovaný plniť svoju povinnosť v zmysle § 231 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení spočívajúcu v predkladaní výkazov poistného na sociálne poistenie, ktoré sú de facto právnym\ntitulom vzniku pohľadávky žalobcu. S prihliadnutím na ustanovenia zákona o konkurze, z ktorých\ngramatického a teleologického výkladu jednoznačne vyplýva, že pohľadávku žalobcu voči úpadcovi\nmožno považovať za pohľadávku proti podstate len vtedy, ak by k jej vzniku došlo v spojitosti s\nprevádzkovaním podniku alebo so správou a speňažovaním majetku. Preto podľa názoru žalovaného\nrozsudok odvolacieho súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný nesúhlasí ani\nso žalobcom uvedeným výkladom pojmu „správa majetku po vyhlásení konkurzu“. Tvrdenia žalobcu\npovažuje žalovaný za neprimerane extenzívny výklad právnej normy. Plnenie povinností podľa zákona\no sociálnom poistení spočívajúcich v predkladaní mesačných výkazov poistného na sociálne poistenie\nnie je možné považovať za správu majetku, a teda nemôže viesť k vzniku pohľadávky proti podstate,\nčím však nie je dotknuté právo žalobcu uplatniť si takúto pohľadávku podľa ustanovenia § 28 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana\nsporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) konajúca zamestnancom\ns vysokoškolským právnickým vzdelaním v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nmožno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.\n\n12. Dovolanie žalobcu bolo podané 14. apríla 2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný\nsporový poriadok, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa čl. 2\nods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených\nzáujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2\nzákladných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho\nspor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej\nustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje\nokamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na\nvšetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.\n13. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia\núčinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného\nustanovenia ako aj v zmysle čl. 2 ods. 1 a 2 základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok\npostavený, dovolací súd posudzoval prípustnosť podaného dovolania žalobcu ako aj v ňom uvedené\ndovolacie dôvody podľa zákona účinného v čase podania dovolania (ustanovenia § 236 a nasl. O. s. p.).\n14. Dovolanie má v systéme opravných prostriedkov civilného konania osobitné postavenie. Ide\no mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno - v prípadoch zákonom výslovne stanovených napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Najvyšší súd vo svojich\nrozhodnutiach túto osobitosť dovolania často vysvetľuje konštatovaním, že dovolanie nie je „ďalším\nodvolaním“ a dovolací súd nie je treťou inštanciou, v ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek\nrozhodnutie z akýchkoľvek hľadísk (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/113/2012,\n2Cdo/132/2013, 3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013, 5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012 a 7Cdo/92/2012).\nVýnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti, ktorá spolu s\ninterpretačnou praxou dovolacieho súdu (tiež ústavného súdu i Európskeho súdu pre ľudské práva)\nsleduje zachovanie jedného zo základných princípov právneho štátu - princípu právnej istoty.\n15. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n16. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.).\n17. Občiansky súdny poriadok pripúšťal dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým zmenil\nrozsudok súdu prvej inštancie (§ 238 ods. 1 O. s. p.), ďalej proti rozsudku odvolacieho súdu, v ktorom sa\nodvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s.\np.), a napokon proti rozsudku, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, ak: a) odvolací súd vo\nvýroku vyslovil, že dovolanie je prípustné, lebo po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného právneho\nvýznamu, alebo b) ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie vo\nvýroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. (§ 238 ods.\n3 O. s. p.).\n18. Dovolaním žalobcu je napadnutý zmeňujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu, preto jeho prípustnosť\nvyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 O. s. p.\n19. V zmysle § 241 ods. 2 O. s. p. mohlo byť dovolanie podané iba z dôvodov, že: a) v konaní došlo k\nvadám uvedeným v § 237 ods. 1 O. s. p., b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Dovolacie dôvody\npritom neposudzuje podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n\n20. Žalobca v dovolaní uviedol dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Nesprávnosť\nprávneho posúdenia videl žalobca v tom, že ním uplatnenú pohľadávku vzniknutú z titulu neuhradeného\npoistného na sociálne poistenie zamestnancov úpadcu za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún 2014 v\ncelkovej výške 6 733,26 eur nepovažoval odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie za pohľadávku\nproti podstate, nakoľko podľa názoru krajského súdu títo zamestnanci nevykonávali prácu v súvislosti\nso správou majetku úpadcu a ani v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu.\n21. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n22. Úlohou dovolacieho súdu v dovolacom konaní je posúdenie, či žalobcom uplatnená pohľadávka\nvzniknutá z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún\n2014 v celkovej výške 6 733,26 eur je pohľadávkou proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR.\n23. Pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné\npoistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch\nna doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním\npodniku počas konkurzu (§ 87 ods. 2 písm. i/ ZKR).\n24. Pohľadávkami proti podstate sú aj pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné\npoistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch\nna doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a\nspeňažovaním majetku (§ 87 ods. 2 písm. k/ ZKR).\n25. Dovolací súd sa s výkladom ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR uskutočneným odvolacím súdom\nnestotožňuje a prikláňa sa k právnym záverom vysloveným najvyšším súdom v rozsudku z 27. októbra\n2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014 a v uznesení z 31. mája 2017, sp. zn. 1Obo/22/2016.\n26. V rozsudku z 27. októbra 2015, sp. zn. 1Sžso/37/2014 najvyšší súd uviedol, že pohľadávky na\npoistnom za obdobie po vyhlásení konkurzu vyplácané za zamestnancov, ktorým plynula výpovedná\ndoba, je potrebné považovať za pohľadávky proti podstate, pričom je irelevantná skutočnosť, či im bola\nprideľovaná práca.\n27. V uznesení z 31. mája 2017, sp. zn. 1Obo/22/2016 najvyšší súd poukázal na ustanovenie § 47 ods.\n4 ZKR (v súčasnosti § 47 ods. 5 ZKR - pozn. dovolacieho súdu), z ktorého vyplýva, že súdne a iné\nkonania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení\nkonkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade so zákonom o konkurze\na reštrukturalizácii alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom namiesto úpadcu\nje správca. Verejnoprávne peňažné povinnosti, ktoré vznikajú zo zákona v čase po vyhlásení konkurzu\na z titulu existencie procesnej prekážky obsiahnutej v tomto ustanovení, je možné už i len z tohto\ndôvodu považovať za pohľadávky proti podstate. V uvedenom rozhodnutí zároveň najvyšší súd uviedol,\nže zamestnanci úpadcu sú podľa pracovnoprávnych predpisov stále považovaní za osoby v pracovnom\npomere, pričom plynutie výpovednej doby nemá na ich postavenie žiadny vplyv. Z právneho hľadiska\nje tak irelevantné, či im bola, alebo mohla byť prideľovaná akákoľvek práca podľa príslušnej pracovnej\nzmluvy súvisiaca resp. nesúvisiaca s úkonmi spojenými s priebehom konkurzu.\n28. Dovolací súd uvádza, že predmetom prebiehajúceho incidenčného konania je rozhodnutie o\nverejnoprávnom nároku žalobcu, resp. o verejnoprávnej povinnosti úpadcu vyplývajúcej zo zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorá vznikla po vyhlásení\nkonkurzu. Z uvedenej skutočnosti je povinný vychádzať súd rozhodujúci v incidenčnom konaní o žalobe o\nurčenie pravosti pohľadávky proti podstate, na rozdiel od subjektívneho rozhodnutia správcu konkurznej\npodstaty, že po vyhlásení neprideľuje prácu zamestnancom úpadcu.\n29. Rozhodnutie žalovaného správcu ako zamestnávateľa (§ 56 ZKR) vo vzťahu k zamestnancom\núpadcu, že im po vyhlásení konkurzu neprideľuje prácu, predstavuje prekážku v práci na strane\n\nzamestnávateľa v zmysle Zákonníka práce, ktorá nemá vplyv na trvanie pracovného pomeru\nzamestnancov úpadcu a ani na jeho povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie za zamestnancov\núpadcu. Rovnako nie je možné uvedenú prekážku v práci na strane zamestnávateľa stotožňovať s\ntým, že nedochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. Dovolací súd sa prikláňa k názoru\ndovolateľa, ako aj k záveru najvyššieho súdu vyslovenému v rozsudku z 27. októbra 2015, sp. zn.\n1Sžso/37/2014, že pojem „ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ je potrebné vykladať\nv zmysle definície podniku uvedenej v ustanovení § 5 Obchodného zákonníka s tým, že ak správca\nneuskutočnil relevantné úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej činnosti úpadcu, dochádza k\nprevádzkovaniu podniku počas konkurzu.\n30. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že pohľadávky na poistnom na sociálne\npoistenie za zamestnancov úpadcu, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním\npodniku počas konkurzu, a preto predstavujú pohľadávky proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods.\n2 písm. i/ ZKR. Uvedené platí aj v prípade, ak zamestnancom úpadcu správca konkurznej podstaty\npo vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu a tiež, ak správca ukončil so zamestnancami úpadcu\npracovný pomer a plynie im výpovedná doba.\n31. Dovolací súd preto aj s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu dospel\nk záveru, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil v časti žalobcom uplatneného nároku pohľadávky v celkovej výške 6 733,26 eur vzniknutej z titulu neuhradeného poistného na sociálne\npoistenie za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún 2014 za zamestnancov úpadcu.\n32. Dovolací súd zároveň dáva do pozornosti, že vo veci rozhodujúci senát odvolacieho súdu (senát\nKrajského súdu v Banskej Bystrici 43CoKR) prijal v obdobnej veci (viď rozsudok z 19. júna 2014,\nsp. zn. 43CoKR/18/2014) opačný záver, a to, že pohľadávky na poistnom vzniknuté po vyhlásení\nkonkurzu za zamestnancov úpadcu, ktoré musí zamestnávateľ platiť po dobu trvania pracovného\npomeru, predstavujú pohľadávku proti podstate. Rovnako senát odvolacieho súdu uviedol, že ide o\npohľadávku proti podstate bez ohľadu na to, či sa zamestnanci úpadcu, ktorých pracovný pomer skončil\naž po vyhlásení konkurzu, fakticky na činnosti podniku podieľali alebo nie.\n33. Súčasťou princípu právnej istoty je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku\npri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda to, že obdobne situácie musia\nbyť rovnakým spôsobom právne posudzované. V zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je v\nrozpore s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecne sudy\nrozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným spôsobom. V každom prípade sa\nvšak pri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe vyžaduje cielené zdôvodnenie odlišného stanoviska\nprijatého v obdobnej otázke (k tomu viď nález ústavného súdu z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 19/2016).\nOdvolací súd v rozhodovanej veci pritom žiadnym spôsobom nevysvetlil odklon od právneho názoru\nvysloveného vo svojom skoršom rozhodnutí, na ktoré poukázal dovolateľ (rozsudok z 19. júna 2014,\nsp. zn. 43CoKR/18/2014).\n34. Nad rámec uvedeného dovolací súd poukazuje na nesprávnosť znenia dovolaním napadnutého\nvýroku odvolacieho súdu, ktorý prevzal nesprávny výrok rozsudku súdu prvej inštancie, pričom s\ntouto nesprávnosťou sa vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalobou zo dňa 30.\nseptembra 2014 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu v konkurznom konaní úpadcu\nBISKA, s.r.o., so sídlom Švermova 49B, Banská Bystrica, IČO: 36 717 789, sp. zn. 2K/10/2014 vzniknutá\nz titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún 2014 v\ncelkovej výške 6.733,26 eur je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i/, resp. k/ zákona\no konkurze a reštrukturalizácii. Súd prvej inštancie v druhej výrokovej vete rozsudku z 11. augusta 2015,\nč. k. 26Cbi/27/2014-69 určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní na majetok úpadcu\nvedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2K/10/2014 vo výške 6 733,26 eur vyplatená z titulu\nneuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl, máj a jún 2014 je pohľadávkou proti\npodstate podľa § 87 ods. 2 písm. k/ ZKR. Rovnako odvolací súd v dovolaním napadnutom výroku svojho\nrozsudku uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým určil, že pohľadávka žalobcu v konkurznom\nkonaní vedenom na majetok úpadcu BISKA, s.r.o. so sídlom Švermova 49B, Banská Bystrica, IČO: 36\n717 789, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/10/2014 vo výške 6 733,26 eur\nvyplatená z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl, máj a jún 2014 je\n\npohľadávkou proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. k/ ZKR, zmenil tak, že žalobu zamietol. S uvedenou\nnesprávnosťou sa bude musieť vysporiadať odvolací súd v ďalšom konaní.\n35. Vzhľadom na to, že dovolateľ opodstatnene namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím\nsúdom, dovolací súd žalobcom napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti (v\nII. výrokovej vete) zrušil (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie\n(§ 450 C. s. p.).\n36. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o\nveci, pričom je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.).\n37. Dovolací súd taktiež uvádza, že pri novom rozhodovaní je povinnosťou odvolacieho súdu zohľadniť\naj čl. 16 ods. 3 Základných zásad, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, v tom smere, že\nžalobcovi, ktorý sa v dovolacom konaní domáhal určenia, že jeho pohľadávka v konkurznom konaní\núpadcu BISKA, s.r.o., so sídlom Švermova 49B, Banská Bystrica, IČO: 36 717 789, sp. zn. 2K/10/2014\nvzniknutá z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace apríl 2014, máj 2014 a jún\n2014 v celkovej výške 6.733,26 eur je pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i/, resp. k/\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii, nemôže byť priznané výhodnejšie poradie, ako mu bolo priznané\nrozsudkom súdu prvej inštancie z 11. augusta 2015, č. k. 26Cbi/27/2014-69. Uvedený rozsudok napadol\nodvolaním žalovaný, pričom žalobca odvolanie nepodal.\n38. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd aj o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}