{"guid": "debf24c2-7f44-495b-a055-ca351836ea48:97e9715a-f11c-4fb4-9f31-4d033f45a4eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1", "spisova_znacka": "6Usam/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Usam/1/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 6Usam/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1", "identifikacne_cislo": "6016200787", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 25 ods. 2 písm. h) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-25.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-313", "nazov": "§ 313 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-313", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-313"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-313", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e9715a-f11c-4fb4-9f31-4d033f45a4eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Usam/1/2017\n6016200787\n23. 08. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:6016200787.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. V. L. XXX,\nštátny občan SR, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, Ul. 1. mája 113/19, 031 01\nLiptovský Mikuláš, proti žalovanej: Obec Muránska Dlhá Lúka, Muránska Dlhá Lúka č. 111, 050 01\nRevúca, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Valachovou, M. Rázusa 49, 984 01 Lučenec, o\npreskúmanie zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, rozhodujúc o návrhu sťažovateľky na\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/93/2016-69 zo dňa 9. februára 2017 a o kasačnej sťažnosti žalovanej (sťažovateľky) proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/93/2016-69 zo dňa 9. februára 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 24S/93/2016-69 zo dňa 9. februára 2017 zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva voči sťažovateľke právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného\nkonania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd\", príp. „správny súd\") uznesením 24S/93/2016-69\nzo dňa 9. februára 2017 postupom podľa § 323 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP\") určil, že mandát poslanca Obecného zastupiteľstva Obce Muránska Dlhá Lúka\nžalobcovi B. C. trvá. Zároveň výrokom rozhodol, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia zanikajú právne\núčinky osvedčenia zo dňa 14.06.2016 o tom, že sa B. M. stala poslankyňou Obecného zastupiteľstva\nObce Muránska Dlhá Lúka. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\n2. Správny súd skúmal dôvodnosť žaloby vo veci územnej samosprávy podľa okolností prípadu a\nz predložených listinných dôkazov a obsahu žaloby konštatoval zistený skutkový stav, že žalovaná\ndňa 23.05.2016 vrátila synovi žalobcu faktúru za odhŕňanie snehu v zime v roku 2016 bez zaplatenia\nlistom s odporučením zvolenia iného spôsobu odplatnej spolupráce s tým, že odmenu za vykonané\npluhovanie pre obec je možné vyplatiť len pokiaľ uzavrie dohodu o odpratávaní snehu s obcou žalobca.\nDňa 30.05.2016 starosta žalovanej žalobcovi navrhol a uzatvoril so žalobcom predmetnú dohodu\no pracovnej činnosti s dohodnutou činnosťou „Odpratávanie snehu podľa potreby\" a časom trvania\ndohody od 31.05.2016 do 31.12.2016. Nebolo sporné, že dohoda o pracovnej činnosti bola účastníkmi\nuzatvorená za účelom vytvorenia podkladu na vyplatenie prác vykonaných už v januári 2016. Po podpise\n\nzmluvy starosta žalovanej prezentoval, že žalobcovi zo zákona zanikol mandát poslanca obecného\nzastupiteľstva z dôvodu, že s obcou uzatvoril podpísaním predmetnej dohody pracovný pomer. Žalobca\npreto zaslal žalovanej písomné odstúpenie od dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.05.2016, v ktorom\npopísal skutočnosti, ktoré viedli k uzatvoreniu predmetnej dohody, a teda že išlo o vylákanie podpisu tejto\ndohody z jeho strany a motív konania starostu. Uvedené účastníci zhodne potvrdili na pojednávaní pred\nsprávnym súdom, pričom žalovaná po uzatvorení predmetnej dohody v najbližšom výplatnom termíne\nčiastku uvedenú na faktúre žalobcovi uhradila, avšak žalobca ju následne vrátil.\n3. Správny súd na základe skutkových okolností podpisu predmetnej dohody o pracovnej činnosti\nkonštatoval, že jej účelom bolo dosiahnutie úhrady za už vykonané odhŕňanie snehu pluhom patriacim\nžalobcovmu synovi.\n4. Pri právnom posúdení dôvodnosti žaloby správny súd vychádzal z ustanovení § 25 ods. 2 písm.\nh) v spojení s § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do\n30.06.2016, z ustanovení § 1 ods. 2, ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení účinnom\ndo 17.06.2016 (ďalej len „Zákonník práce\"), § 11 ods. 1, § 223 ods. 1 a 2, § 228a ods. 1 až 3 Zákonníka\npráce, § 15, § 17 ods. 1 až 3, § 19 ods. 1 a 3 Zákonníka práce, § 39 a § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na z ustanovení § 192 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\nv znení neskorších predpisov.\n5. Námietku žalobcu, že mu nezanikol poslanecký mandát, pretože sa nestal zamestnancom žalovanej,\nsprávny súd vyhodnotil ako dôvodnú. Vychádzal pritom zo zákonnej úpravy pracovnoprávnych vzťahov,\nktoré je možné založiť aj mimo pracovného pomeru, a to výnimočne na základe dohôd o prácach\nvykonávaných mimo pracovný pomer. Tieto vzťahy sú upravené v 9. časti Zákonníka práce s tým, že sa\nna ne vzťahuje aj prvá časť Zákonníka práce a vybrané ustanovenia ďalších častí uvedené v § 223 ods.\n2 Zákonníka práce. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak,\nvzťahujú sa na právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neplatnosť právnych\núkonov v pracovnoprávnych vzťahoch je upravená v § 17 Zákonníka práce, z ktorého znenia je\nzrejmé, že žiadny z dôvodov neplatnosti uvedený v Občianskom zákonníku nie je upravený odlišne.\nV § 17 je pridaný ďalší dôvod neplatnosti a odlišná úprava následku neplatnosti právneho úkonu\nvoči zamestnancovi, ak ju nespôsobil sám. Z toho vyplýva, že platnosť dohody o pracovnej činnosti\nuzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou 30.05.2016 (uzatvorenie ktorej podľa žalovanej spôsobilo\nzánik žalobcovho mandátu poslanca žalovanej) bolo potrebné posúdiť aj podľa všeobecných ustanovení\nObčianskeho zákonníka. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Prejav\nvôle je v pracovnoprávnych vzťahoch potrebné vykladať podľa § 16 Zákonníka práce, teda tak ako to\nso zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.\n6. Vo vzťahu k platnosti, resp. neplatnosti predmetnej dohody o vykonaní práce správny súd dôvodil,\nZákonník práce v § 223 ods. 1 citovanom v bode 15 tohto rozhodnutia vymedzil účel dohody o pracovnej\nčinnosti. Účelom dohody o pracovnej činnosti podľa uvedeného ustanovenia je zabezpečenie úloh alebo\npotrieb zamestnávateľa. Preto účelom dohody o pracovnej činnosti súladným so zákonom je výlučne ten,\nktorý vymedzil Zákonník práce. To znamená, že každý iný účel takejto dohody je v rozpore so zákonom,\nčo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. V preskúmavanom prípade bolo účelom uzatvorenia dohody\nniečo iné, ako plnenie budúcich úloh alebo budúcich potrieb žalovanej ako zamestnávateľa. Z vyjadrení\noboch strán je nepochybné, že účelom dohody bolo vypracovať podklad, ktorý by umožnil vykonať\nplatbu za už vykonané práce. Takýto účel zmluvy, keď zmluvné strany vychádzali z tvrdenia žalovanej o\nneexistencii inej legálnej možnosti zaplatenia už vykonaných prác (čo nebolo predmetom tohto konania,\na preto súd neposudzoval, či skutočne legálna výplata už vykonaných prác možná nebola), a preto obaja\núčastníci zmluvy jej uzatvorením vedome zamýšľali obchádzať túto tvrdenú nemožnosť legálnej úhrady,\nje nielen v rozpore so zákonom ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda preto trpí neplatnosťou aj\npre jej rozpor s dobrými mravmi. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému, a preto\nsúd musel takýto právny stav zobrať do úvahy pri posudzovaní, či žalobcovi zanikol mandát poslanca z\ndôvodu uzatvorenia predmetnej dohody o pracovnej činnosti. Na základe neplatnej dohody o pracovnej\nčinnosti nie je právne možné získať funkciu zamestnanca, a preto neboli naplnené podmienky zániku\nmandátu poslanca uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení.\n\n7. K argumentácii žalovanej o zániku poslaneckého mandátu poslanca Obecného zastupiteľstva ex\nlége z dôvodu uzatvorenia dohody o pracovnej činnosti, správny súd uviedol, že aj v prípade platnosti\ndohody o pracovnej činnosti je potrebné vychádzať zo znenia zákona pre určenie času, kedy nastane\nskutočnosť, s ktorou zákon spája zánik poslaneckého mandátu. Rozhodnou právnou skutočnosťou, s\nktorou zákon spája zánik mandátu poslanca, je poslancova funkcia zamestnanca obce, v ktorej bol\nzvolený. Inak by tomu bolo, keby touto rozhodnou skutočnosťou bol vznik pracovnoprávneho vzťahu s\nobcou, v ktorej bol zvolený. Pri takej právnej úprave by mandát poslanca zanikol v momente uzatvorenia\npísomnej zmluvy, ktorou sa pracovnoprávny vzťah zakladá. Platná právna úprava v citovanom § 25 ods.\n2, písm. h) zákona o obecnom zriadení ale zánik mandátu poslanca neviaže na vznik pracovnoprávneho\nvzťahu ale funkciu zamestnanca obce. Preto je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Zákonníku\npráce, konkrétne jej vymedzenie zamestnanca. Zákonník práce nevymedzuje zamestnanca ako osobu,\nktorá sa zaviazala vykonávať závislú prácu, kedy pri takomto vymedzení by funkciu zamestnanca\nnadobudla už uzatvorením pracovnej zmluvy. Zákonník práce osobu zamestnanca vymedzuje v § 11\nods. 1 tak, že zamestnancom je osoba, ktorá v pracovnoprávnom vzťahu vykonáva závislú prácu.\nČiže osoba, ktorá vykonáva závislú prácu na základe pracovnej zmluvy alebo dohody o prácach mimo\npracovného pomeru. Vykonávať závislú prácu je povinná a oprávnená taká osoba, ktorá má založený\npracovnoprávny vzťah odo dňa dohodnutého ako deň nástupu do práce. Rozhodnou skutočnosťou\npre určenie nadobudnutia funkcie zamestnanca je vykonávanie závislej práce, t.j. čas, kedy osoba\nje oprávnená a povinná takúto prácu vykonávať. V preskúmavanom prípade ale nedošlo k platnému\nzaloženiu pracovnoprávneho vzťahu, preto nebolo potrebné ani skúmať, kedy žalobcovi vznikla funkcia\nzamestnanca. Odhliadnuc od toho, potreba odpratávania snehu je objektívny stav závislý od počasia,\nktorý v čase, na ktorú bola predmetná dohoda o pracovnej činnosti uzatvorená, teda od 31. mája 2016\ndo 31. decembra 2015, ani nemusel nastať.\n8. Správny súd nesúhlasil ani s tvrdením žalovanej, že Zákonník práce odstúpenie od dohody o\npracovnej činnosti nepozná. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 19 ods. 2 Zákonníka práce,\npodľa ktorého môže ten účastník zmluvy, ktorý konal v omyle, ktorý druhému účastníkovi musel byť\nznámy, odstúpiť od zmluvy, ak sa omyl týka takej okolnosti, že by bez neho k zmluve nedošlo. Toto\nustanovenie sa podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce vzťahuje aj na dohodu o vykonávaní pracovnej\nčinnosti. Podľa žalovanej na strane žalobcu išlo o neznalosť zákona. Je zrejmé, že žalobca si v\nčase uzatvárania zmluvy minimálne neuvedomil, že vznik funkcie zamestnanca mu bude brániť vo\nvýkone funkcie poslanca žalovanej. Táto právna úprava nebola neznáma žalovanej, a preto možno len\nkonštatovať, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy vedela o tejto nevedomosti žalobcu, resp. o takomto jeho\npostoji minimálne musela vedieť. Takúto nevedomosť je potrebné posúdiť ako omyl týkajúci sa okolnosti,\nbez ktorej by žalobca zmluvu neuzavrel. Omyl vo vôli môže spôsobiť akákoľvek okolnosť, ktorá spĺňa\nten atribút, že bez nej by k uzatvoreniu zmluvy na strane mýliaceho sa, nedošlo. To znamená aj taká,\nktorá spočíva v skutkovej okolnosti ako aj taká, ktorá spočíva v právnej skutočnosti, lepšie povedané,\nktorá spočíva v neposúdení konkrétnej okolnosti ako právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája aj iné ako\nmýliacim sa zamýšľané právne účinky. Omyl spočíval v tom, že žalobca sa mýlil, ak nespojil vznik funkcie\nzamestnanca žalovanej so zánikom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva žalovanej. Potom aj v\nprípade, že by išlo o platnú dohodu o pracovnej činnosti, bolo od nej odstúpené v súlade so zákonom\nv čase pred začatím výkonu práce a to písomne, a teda platne v zmysle § 19 ods. 1 a 3 Zákonníka\npráce. Platným odstúpením od zmluvy sa v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva zrušuje\nod začiatku, čiže aj v prípade, že by išlo o platnú dohodu o pracovnej činnosti, bola by táto zrušená od\nzačiatku, a teda žalobca by nenadobudol funkciu zamestnanca žalovanej.\n9. Keďže starosta žalovanej obce vydal pre náhradníčku pani M. osvedčenie o tom, že sa stala\nposlankyňou, správny súd zároveň druhou vetou prvého výroku napadnutého uznesenia per analogiam\npodľa § 323 ods. 1 SSP rozhodol o tom, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia účinky osvedčenia\nvydaného náhradníčke za poslanca, ktorého mandát nezanikol, stráca svoje účinky.\n10. V tejto súvislosti správny súd konštatoval postup žalovanej pri ustanovení náhradného poslanca\nrealizovaný v rozpore s ustanovením § 192 ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z., pretože v preskúmavanom\nprípade žalovaná neprijala uznesenie o predvolaní náhradníka za žalobcu na zloženie sľubu poslanca a\nneoznámil na úradnej tabuli obce povolanie náhradníka z volieb za poslanca obecného zastupiteľstva. Z\nuvedeného dôvodu krajský súd nemohol v súlade s § 323 ods. 1 SSP vo výroku uznesenia konštatovať,\nže účinky takéhoto oznámenia zanikli.\n\nII.\nKasačná sťažnosť žalovanej, vyjadrenie žalobcu\n11. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/93/2016-69 zo dňa 9. februára 2017,\nprávoplatnému dňa 26.04.2017, podala žalovaná (ďalej len „sťažovateľka\") v zákonom určenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. a), g) a písm. h) SSP a petitom kasačnej sťažnosti\nnavrhla, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň\nzaviazal žalobcu k náhrade trov konania v prospech sťažovateľky.\n12. Sťažovateľka namietala nedostatok právomoci správneho súdu na rozhodovanie o podanej žalobe\na s poukazom na ustanovenia § 7 SSP v spojení s § 55 ods. 3 SSP dôvodila, že podaná žaloba svojim\nobsahom spĺňa náležitosti podania v zmysle ustanovení § 123 až § 137 Civilného sporového poriadku.\nPodľa sťažovateľky sa správny súd pri posudzovaní merita veci zameral na posudzovanie platnosti,\nresp. neplatnosti právneho úkonu, čo sťažovateľka považovala za vylúčené podľa SSP.\n13. Sťažovateľka naplnenie dôvodu kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. a) SSP vyjadrila\ntvrdením, že správnemu súdu neprináležalo rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu\n(predmetnej dohody o pracovnej činnosti) a prejednávaná vec spadá pod jurisdikciu civilného súdu podľa\nCivilného sporového poriadku.\n14. V súvislosti s dôvodom kasačnej sťažnosti podľa písm. h) § 440 ods. 1 SSP odklon od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu krajským súdom sťažovateľka vzhliadla v nerešpektovaní\nprávneho záveru vyplývajúceho z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/67/2012 zo dňa\n28.03.2013, z ktorého štvrtej strany citovala stanovisko Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky k problematike zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods.\n2 písm. h) zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no obecnom zriadení\").\n15. S poukazom na nezlučiteľnosť funkcie poslanca obecného zastupiteľstva s funkciou zamestnanca\nobce, (§ 11 ods. 2 písm. b/ zákona o obecnom zriadení), sťažovateľka uviedla, že v prejednávanom\nprípade došlo k zániku mandátu žalobcu ako poslanca obecného zastupiteľstva priamo zo zákona, a\npreto nepochybila, keď žalobcovi neumožnila tento mandát ďalej vykonávať.\n16. Podľa sťažovateľky napadnuté uznesenie správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci krajským súdom, ktorý nesprávne vyhodnotil neplatnosť právneho úkonu, možnosť\nodstúpenia od predmetnej dohody o pracovnej činnosti žalobcom, ako i z nesprávneho právneho\nposúdenia následkov podpisu predmetnej dohody žalobcom na zánik jeho mandátu poslanca obecného\nzastupiteľstva.\n17. Sťažovateľka má za to, že neznalosť právnych predpisov žalobcom a právnych následkov\nvyplývajúcich z uzavretia predmetnej dohody žalobcom s obcou, ktorej obecného zastupiteľstva\nbol poslancom, nemohlo byť liberačným dôvodom na strane žalobcu. Podľa sťažovateľky žalobca\njednoznačne vedel o skutočnosti nezlučiteľnosti funkcie poslancov obecného zastupiteľstva a\nzamestnanca obce zakladajúcej zánik mandátu poslanca obecného zastupiteľstva ex lege, pretože v\nobci nebol poslancom obecného zastupiteľstva prvé volebné obdobie, a teda pri uzatváraní dohody\nnemohol byť uvedený do omylu. Pokiaľ by tak aj bolo, zákon o obecnom zriadení je, ak nie základným\nprávnym predpisom, tak jedným z prvých právnych predpisov, s ktorým je potrebné sa oboznámiť pri\nvýkone funkcie poslanca obecného zastupiteľstva.\n18. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu navrhol, aby ju kasačný súd ako nedôvodnú\nzamietol.\nIII.\nNávrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 24S/93/2016-69 zo dňa 09.02.2017\n\n19. Spolu s kasačnou sťažnosťou si sťažovateľka podala i návrh na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti, ktorý bol kasačnému súdu predložený dňa 21.06.2017.\n20. Závažnosť ujmy hroziacej nepriznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti sťažovateľka\npreukazovala poukazom na spôsob hlasovania žalobcu, ktorý bol v rozpore s rozvojom, prosperitou a\nso záujmami obce. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že žalobca dvakrát hlasoval proti schváleniu\núzemného plánu obce a trikrát hlasoval proti výstavbe, resp. rozšíreniu kapacít materskej škôlky v obci,\ndôsledkom čoho obec musela vrátiť dotáciu prijatú na prevádzkové náklady materskej škôlky.\nIV.\nPrávne posúdenie návrhu sťažovateľky na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačným\nsúdom\n21. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n22. Podľa § 447 ods. 2 in fine SSP na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3.\n23. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) až d) zákona o obecnom zriadení poslanec je povinný najmä\na) zložiť sľub na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorého sa zúčastní,\nb) zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený,\nc) dodržiavať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov,\nd) obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP\nv spojení s § 438 ods. 2 SSP) zamietol návrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti proti napadnutému uzneseniu správneho súdu z dôvodu súčasného rozhodnutia vo veci\nkasačnej sťažnosti v relatívne krátkom čase od predloženia kasačnej sťažnosti najvyššiemu súdu, ako\ni z dôvodu, nekompatibility dôvodov na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uvádzaných\nsťažovateľkou s meritom veci.\n25. Predmetom tohto súdneho konania vo veci územnej samosprávy je preskúmanie zániku mandátu\nposlanca obecného zastupiteľstva podľa § 313 a nasl. SSP na základe okolností tvrdených žalobcom\na sťažovateľkou. Avšak sťažovateľka závažnosť ujmy hroziacej na základe právnych účinkov prvého\nvýroku napadnutého uznesenia správneho súdu, ktorým tento určil, že mandát žalobcu ako poslanca\nobecného zastupiteľstva obce trvá, spája so spôsobom hlasovania žalobcu na zasadnutiach obecného\nzastupiteľstva, ktoré sa javí ako rozporné so záujmami, prosperitou a rozvojom obce.\n26. Spôsob hlasovania poslanca obecného zastupiteľstva pri realizácii jeho mandátu, ktorý získal na\nzáklade všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním obyvateľmi obce,\nnemožno obmedzovať prostredníctvom inštitútu odkladného účinku kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu\nsprávneho súdu vydaného vo veci preskúmania zániku jeho mandátu.\n27. Zákon o obecnom zriadení demonštratívne určuje i povinnosť poslanca obecného zastupiteľstva\nobce obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov, avšak bez sankčných mechanizmov. V súlade s\ndemokratickou tradíciou poslanec pri výkone funkcie nie je viazaný žiadnymi príkazmi či pokynmi, ani\nzo strany svojich voličov, ani pokynmi politickej strany, za ktorú bol nominovaný. Spätná väzba pre\nposlanca na jeho činnosť vo volenom zastupiteľskom orgáne obce, na jeho spôsob hlasovania v záujme,\nresp. v rozpore so záujmami obce a jej obyvateľov, nastupuje vo forme jeho politickej zodpovednosti,\n\nkedy mu voliči v periodicky sa opakujúcich komunálnych voľbách môžu prejaviť priazeň alebo naopak,\nnesúhlas v podobe nedostatku volebných hlasov oprávnených voličov.\nV.\nPrávne posúdenie kasačnej sťažnosti kasačným súdom\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP v spojení s § 438 ods. 2\nSSP), postupom podľa § 452 ods.1, § 457 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu\na konanie predchádzajúce jeho vydaniu, v rozsahu dôvodov kasačnej sťažnosti (§ 453 SSP) a dospel\nk záveru, že sťažnostný návrh nie je dôvodný, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú v zmysle ust.\n§ 461 SSP zamietol, a to z nasledovných dôvodov:\n29. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti sťažovateľa bez nariadenia pojednávania podľa\nustanovenia § 455 SSP.\n30. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n31. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n32. Podľa § 313 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že jeho mandát poslanca\nobecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva\nsamosprávneho kraja (ďalej len „zastupiteľstvo\") naďalej trvá.\n33. Podľa § 315 ods. 1 SSP žalobcom podľa § 313 ods. 1 je fyzická osoba, ktorá tvrdí, že jej mandát\nposlanca zastupiteľstva, ktorý mal zaniknúť podľa osobitného predpisu, naďalej trvá.\n34. Podľa § 323 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 313\nods.1, uznesením určí, že žalobcov mandát poslanca zastupiteľstva trvá. Vo výroku uvedie označenie\nžalovaného, určenie trvania mandátu poslanca zastupiteľstva u žalobcu s uvedením jeho mena a\npriezviska a číslo a deň vydania uznesenia zastupiteľstva, ktorého právne účinky zanikli podľa odseku 2.\n35. Podľa § 323 ods. 2 SSP právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odseku 1 zanikajú\nprávne účinky toho uznesenia žalovaného, na základe ktorého by si výkon dotknutého mandátu poslanca\nuplatňovala iná osoba. Týmto rozhodnutím však nie sú dotknuté právne účinky uznesenia zastupiteľstva\nalebo všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja\nprijatého v čase, v ktorom nebolo žalobcovi podľa § 315 ods. 1 umožnené vykonávať v zastupiteľstve\njeho mandát poslanca.\n36. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o obecnom zriadení funkcia poslanca je nezlučiteľná s funkciou\nzamestnanca obce, v ktorej bol zvolený.\n37. Podľa § 25 ods. 2 písm. h) zákona o obecnom zriadení mandát poslanca zaniká v prípadoch podľa\n§ 11 ods. 2.\n38. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n39. Podľa § 438 ods. 2 SSP o kasačnej sťažnosti rozhoduje senát najvyššieho súdu a vo veciach\nustanovených v § 22 ods. 1 veľký senát najvyššieho súdu (ďalej len „kasačný súd\").\n\n40. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n41. Podľa § 457 ods. 2 SSP o kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu krajského súdu rozhoduje\nkasačný súd uznesením.\n42. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n43. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n44. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\n45. Kasačný súd pri skúmaní splnenia podmienok na podanie kasačnej sťažnosti z obsahu spisu zistil, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľke doručené dňa 22.03.2017 a sťažovateľka proti nemu podala\nkasačnú sťažnosť dňa 20.04.2017, pričom kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie správneho súdu\nnadobudlo právoplatnosť až dňa 21.04.2017.\n46. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kasačný súd sa musel zaoberať i otázkou, či v čase\npodania kasačnej sťažnosti boli súčasne splnené zákonom stanovené podmienky na podanie tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku (§ 438 ods. 1, § 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP), a síce,\nči rozhodnutie napadnuté kasačnou sťažnosťou sa stalo právoplatným.\n47. V konaní o preskúmaní zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva správny súd vo veci\nrozhoduje formou uznesenia (§ 323 ods. 1 SSP) a vo vzťahu k aplikácii tejto formy rozhodnutia, i za\nprimeraného použitia ustanovení o rozsudku podľa § 147 ods. 2 SSP v spojení s § 145 ods. 2 SSP,\nuznesenie v tomto konaní nenadobudne právoplatnosť podaním kasačnej sťažnosti, pretože takýto typ\nosobitného konania vo veciach územnej samosprávy v taxatívnom výpočte § 145 ods. 2 SSP nie je\nuvedený.\n48. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu, sa počítanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti u každého\noprávneného subjektu odvíja od skutočnosti doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP),\na preto je možné v aplikačnej praxi dôvodne predpokladať vznik i takých procesných situácií, keď\nv čase podania si kasačnej sťažnosti oprávneným subjektom nebude logicky napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu ešte právoplatné, pretože ešte nebude doručené všetkým účastníkom konania. Plynutím\nčasu musí však byť zo strany orgánu verejnej správy napadnuté rozhodnutie doručené i poslednému\núčastníkovi správneho konania, čím dôjde ku konvalidácii zákonnej podmienky, že kasačnou sťažnosťou\nmožno napadnúť iba právoplatné rozhodnutie krajského súdu. Preto bude platiť, že v čase uplatnenia si\nkasačnej sťažnosti zo strany sťažovateľa, spĺňa sťažovateľ podmienky na jej podanie.\n49. Uvedená situácia nastala aj v prejednávanom prípade, ktorú však kasačný súd nemôže riešiť\npostupom podľa § 459 písm. c) SSP, a teda tak, že by kasačnú sťažnosť z dôvodu jej neprípustnosti\nodmietol, pretože tým by sťažovateľovi odmietol prístup k spravodlivosti.\n50. Je potrebné brať do úvahy, že dobromyseľný účastník konania nemôže niesť dôsledky situácie,\nkedy sa môžu časovo míňať kumulatívne stanovené podmienky na podanie kasačnej sťažnosti.\nPrávnu skutočnosť nadobudnutia právoplatnosti napádaného rozhodnutia účastník konania v pozícii\nkasačného sťažovateľa nemôže reálne ovplyvniť v bežnej praxi. Za daných okolností striktné použitie\nformálneho výkladu zákonom stanovených podmienok na podanie kasačnej sťažnosti by viedlo k odňatiu\nústavou garantovaného práva na súdnu ochranu subjektu oprávneného na podanie tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku.\n51. Len na okraj kasačný súd konštatuje, že krajský súd nesprávne vyznačil na predmetné uznesenie\nprávoplatnosť na deň 26.04.2017, kedy prevzal právny zástupca žalobcu správnym súdom opakovane\n\ndoručované rozhodnutie po tom, čo sa už raz - dňa 21.04.2017, vrátila doručovaná zásielka na krajský\nsúd s poznámkou poštového úradu o neprevzatí doručovanej zásielky v odbernej lehote. V zmysle\nustanovení § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo povinnosťou\nsprávneho súdu považovať za deň doručenia napadnutého uznesenia deň vrátenia nedoručenej zásielky\nsprávnemu súdu, t. j. 21.04.2017, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n52. Po preskúmaní dôvodov kasačnej sťažnosti najvyšší súd dospel k záveru, že všetky dôvody\nuvádzané sťažovateľkou nie sú spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n53. Nemožno prisvedčiť dôvodom napádajúcim nedostatok právomoci správneho súdu na rozhodovanie\nv danej veci.\n54. Konanie o preskúmaní zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva (§ 323 ods. 1 a nasl. SSP)\nje systematicky zaradené medzi osobitné konania vo veciach územnej samosprávy podľa štvrtej časti a\nštvrtej hlavy Správneho súdneho poriadku, na ktorého prejednanie je vecne a mieste príslušný krajský\nsúd, v ktorého obvode má sídlo orgán územnej samosprávy, ktorého zastupiteľstva sa mandát poslanca\ntýka (§ 13 ods. 2 SSP).\n55. Účelom tohto typu konania v rámci správneho súdnictva je zabezpečiť ochranu pred svojvoľným\nbránením v uplatňovaní poslaneckého mandátu, ale aj pred jeho nezákonným výkonom (dôvodová\nspráva k Správnemu súdnemu poriadku).\n56. Žalobca ako aktívne legitimovaná fyzická osoba podľa § 315 ods. 1 SSP podal na správny súd žalobu\npodľa § 313 ods. 1 SSP, ktorou sa domáhal určenia, že jeho mandát poslanca obecného zastupiteľstva\nObce Muránska Dlhá Lúka, ktorý mal zaniknúť podľa § 25 ods. 2 písm. h) v spojení s § 11 ods. 2 písm.\nb) zákona o obecnom zriadení, naďalej trvá.\n57. Okolnosťou, ktorá mala zo zákona spôsobiť sťažovateľkou tvrdený zánik mandátu žalobcu ako\nposlanca obecného zastupiteľstva predmetnej obce podľa vyššie uvedených ustanovení zákona o\nobecnom zriadení, bolo uzatvorenie dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.05.2016 medzi Obcou\nMuránska Dlhá Lúka a žalobcom. Išlo teda o tvrdenú právnu skutočnosť vzniku pracovnoprávneho\npomeru medzi žalobcom a obcou, v rámci ktorého mal mať žalobca status zamestnanca vo vzťahu k\nobci, v ktorej bol zvolený za poslanca.\n58. Keďže táto právna skutočnosť ex lege spôsobuje zánik mandátu poslanca obecného zastupiteľstva,\nbolo v prejednávanej veci podstatnou právnou otázkou v prvom rade posúdenie platnosti predmetnej\ndohody o pracovnej činnosti, ktorej uzavretie malo bezprostredný vplyv na posúdenie merita veci, t. j.\nzánik alebo trvanie poslaneckého mandátu žalobcu.\n59. Kasačný súd konštatuje správnosť postupu krajského súdu, ktorým zameral súdny prieskum\nzániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva na posúdenie platnosti sporného právneho úkonu.\nV danom prípade nemožno hovoriť o prekročení právomoci správneho súdu, keďže určenie platnosti,\nresp. neplatnosti dohody o vykonaní pracovnej činnosti bolo len predbežnou otázkou, z ktorej musel\nsúd vychádzať vo vzťahu k predmetu konania o preskúmaní zániku mandátu poslanca obecného\nzastupiteľstva.\n60. Dôvodnou nie je ani kasačná námietka poukazujúca na odklon od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu krajským súdom, nakoľko sťažovateľka neuviedla žiadne rozhodnutie kasačného súdu,\nod ktorého sa malo napadnuté rozhodnutie správneho súdu odkloniť a ani kasačný súd vzhľadom\nna okolnosti tohto prípadu žiadne také svoje skoršie rozhodnutie nezistil. Navyše, sťažovateľka\npoukazovala na rozhodnutie súdu nižšieho stupňa, a nie kasačného, pričom citovala z kontextu vytrhnuté\nstanovisko ministerstva, ktoré ako prameň práva pre súdy nie je záväzné.\n61. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému právnemu posúdeniu veci správnym súdom, kasačný súd\nnemá výhrady a námietky sťažovateľky sú právne nedôvodné.\n62. Vzhľadom na okolnosti a sledovaný cieľ uzavretia spornej dohody o pracovnej činnosti medzi obcou\na žalobcom, ktorej uzavretie navrhol starosta obce za účelom vyplatenia odmeny za vykonané práce\n\ntretej osobe (synovi žalobcu), možno konštatovať správne prijatie záveru krajským súdom o absolútnej\nneplatnosti spomínanej dohody z dôvodu naplnenia skutkovej podstaty predpokladanej ustanovením §\n39 Občianskeho zákonníka.\n63. K otázke absolútnej neplatnosti posudzovanej dohody o pracovnej činnosti kasačný súd považuje\nza potrebné doplniť nasledovné:\n64. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka). Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, absolútne\nneplatný.\n65. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku, nastáva priamo zo zákona, súd na ňu\nprihliada z úradnej povinnosti, nie je časovo obmedzená, nie je možné ju konvalidovať a zakladá nároky\nz bezdôvodného obohatenia. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy\nprihliadnuť, a to aj bez návrhu z úradnej povinnosti.\n66. Z okolností predchádzajúcich uzavretiu dohody o vykonaní pracovnej činnosti je zrejmé, že táto\nmala medzi zmluvnými stranami pôsobiť do budúcnosti, od 31.05.2016 do 31.12.2016, len „naoko\", bez\nvážnej vôle zmluvných strán, pričom v skutočnosti mala zastrieť plnenie pre tretiu osobu za planenie\nrealizované v minulosti, teda ani nie plnenie pre žalobcu ako zmluvnú stranu simulovaného právneho\núkonu. Preto v tomto prípade ani nemožno simulovaný právny úkon dohody o pracovnej činnosti nahradiť\ndisimulovaným právnym úkonom, keďže oprávneným na plnenie nemal byť žalobca a dohoda nespĺňala\nnáležitosti iného platného právneho úkonu, pričom zároveň zmluvné strany neprejavili vážnu vôľu\nso skutočnou realizáciou podpísanej dohody - odhŕňania snehu žalobcom v období predpokladanom\ndohodou.\n67. Spornú dohodu o pracovnej činnosti možno vyhodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon od\npočiatku (ex tunc), ktorý účinky vzniku pracovnoprávneho vzťahu medzi obcou a žalobcom nezaložil,\na teda nemohol mať ani za následok zánik mandátu poslanca obecného zastupiteľstva podľa § 25\nods. 2 písm. h) zákona o obecnom zriadení. Absolútna neplatnosť dohody pôsobí proti každému, preto\nby prijaté plnenie získané z tohto neplatného právneho úkonu viedlo k bezdôvodnému obohateniu, či\nuž by ho prijal syn žalobcu alebo sám žalobca. Zároveň absolútna neplatnosť pôsobí voči obci a jej\norgánom územnej samosprávy, či už vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z absolútne neplatne uzavretej\ndohody alebo vo vzťahu k zákonným požiadavkám a prekážkam výkonu mandátu poslanca obecného\nzastupiteľstva obce.\n68. Keďže v konaní bola ustálená ako prekážka zániku mandátu poslanca absolútna neplatnosť dohody\no pracovnej činnosti, je už bezpredmetné v ďalšom hypoteticky sa zaoberať účinnosťou odstúpenia od\npredmetnej dohody žalobcom, či jeho dôsledkami.\n69. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov zamietol kasačnú sťažnosť proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/93/2016-69 zo dňa 9. februára 2017 podľa § 461\nSSP, pretože napadnuté uznesenie správneho súdu je čo do právneho posúdenia vecne správny a v\njeho konaní kasačný súd nezistil vadu, ktorá by mala vplyv na jeho zákonnosť.\n70. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a\n§ 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči sťažovateľke úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, o ktorých výške v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP rozhodne správny\nsúd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n71. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v\nspojení s § 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/93/2016", "guid": "c5e44d8a-bdc7-4a50-9e5d-6606be0a6c48:03cf33de-694f-440a-b342-4529fc78dd53", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}