{"guid": "111f42fd-9b88-4cb6-9688-5c194c8362d3:79e2ca67-470a-4fcb-b38a-27ac576641ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1", "spisova_znacka": "8Sžo/70/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/70/2016 z 28. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. 8Sžo/70/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1", "identifikacne_cislo": "6016200365", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79e2ca67-470a-4fcb-b38a-27ac576641ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/70/2016\n6016200365\n28. 09. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:6016200365.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. T., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U.-V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, so\nsídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2089/2016KaTN, č. RZ: 12268/2016 zo dňa 26. februára 2016, na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/9/2016-92 zo dňa 27. septembra 2016, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/9/2016-92 zo\ndňa 27. septembra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 27Sp/9/2016-92 zo dňa 27. septembra 2016 podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie odporcu sp. zn.\n2089/2016-KaTN, č. RZ: 12268/2016 zo dňa 26. februára 2016, ktorým tento nepriznal navrhovateľovi\nuplatnený nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) z\ndôvodu, že hodnota sporu, ktorým sa navrhovateľ obrátil na odporcu je 40 €, teda neprevyšuje hodnotu\nminimálnej mzdy (v čase vydania rozhodnutia 380 €), preto nie je splnená podmienka hodnoty sporu v\nzmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z.\nZ odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že odporca posudzoval predmetnú žiadosť navrhovateľa z\nhľadiska splnenia troch kumulatívnych podmienok stanovených v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ.z. so záverom, že podmienka, že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, nebola splnená.\nKonštatoval, že takýto záver je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.\nMal za nesporné, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom\nna Krajskom súde v Žiline, v ktorom sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej\npomoci, Kancelária Žilina zo dňa 24. augusta 2015, ktorým bol navrhovateľovi priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou 40 € v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina.\nUviedol, že takéto konanie je konaním podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku.\nVýsledkom konania podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je rozhodnutie\nsúdu, ktorým po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd buď žalobu zamietne\n(v prípade ak zistí, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nie je nezákonné), alebo rozhodnutie\n\nsprávneho orgánu zruší (v prípade zistenia, že rozhodnutie správneho orgánu je nezákonné). Zdôraznil,\nže, Krajský súd v Žiline v konaní, v ktorom navrhovateľ žiadosťou doručenou odporcovi 14. decembra\n2015 požiadal o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, preskúmava zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu (v tomto prípade zákonnosť rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina zo\ndňa 24. augusta 2015), nejde teda o sporové konanie, v ktorom by sa dala určiť „hodnota sporu“, ale ide\no konanie (nesporové), v ktorom nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\nS ohľadom na uvedené dospel k záveru, že pokiaľ teda odporca založil svoje rozhodnutie o zamietnutí\nnároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci na nesplnení podmienky stanovenej v § 6 ods.\n1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., tvrdiac, že hodnota sporu je suma 40 € (odvodená odporcom\nzo skutočnosti, že predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v konaní na\nKrajskom súde v Žiline je rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou\núčasťou 40 €), t.j. suma, ktorá neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ktorej výška bola v čase\npodania žiadosti 380 €, je toto rozhodnutie výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil,\nže konanie na Krajskom súde v Žiline, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, je jednoznačne konaním, v ktorom nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch,\na preto sa v tomto prípade splnenie podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005\nZ.z., t.j. že hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy, nevyžaduje, resp. považuje sa\nza splnenú.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak,\nže v konaní neúspešnému odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške\n71,713 € a zaplatiť ich navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nProti rozsudku krajského súdu podal odporca včas odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm.\na/ OSP, navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn.\n2089/2016-KaTN, č. RZ: 12268/2016 zo dňa 26. februára 2016 potvrdí. Namietal nesprávnosť záveru\nsúdu prvého stupňa, ktorý vyslovil, že v konaní, v ktorom navrhovateľ požiadal o priznanie nároku na\nposkytovanie právnej pomoci, súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu a nejde teda o\nsporové konanie, v ktorom by sa dala určiť „hodnota sporu“, ale ide o konanie nesporové, v ktorom nie je\nmožné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Mal za to, že rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom\nbolo vydané v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z. Poukázal na skutočnosť, že účelom zákona č.\n327/2005 Z.z. je zabezpečiť poskytovanie právnej pomoci osobám, ktoré si ju z finančných dôvodov\nnemôžu dovoliť. Odporca je teda povinný pri každej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci skúmať, či sú\nsplnené podmienky uvedené v § 6 ods. 1 cit. zákona, t.j. hmotná núdza, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti\nsporu a hodnota sporu.\nĎalej uviedol, že v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. je odporca povinný skúmať, či\nhodnota sporu, do ktorého žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci je vyššia ako hodnota minimálnej\nmzdy. Mal za to, že krajský súd nesprávne uvádza, že nakoľko navrhovateľ požiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci do konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, teda konania\nnesporového, nemožno automaticky vyčísliť hodnotu sporu. Namietal, že zákonodarca síce v § 6 ods.\n1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. používa slovné spojenie „hodnota sporu“, avšak toto je potrebné v\nkontexte zákona vykladať ako „hodnota právnej veci“, do ktorej sa žiada o poskytnutie právnej pomoci.\nV opačnom prípade by podľa odporcu muselo platiť pravidlo, že odporca neskúma hodnotu sporu vo\nvšetkých nesporových konaniach, a to ani v prípadoch, keď sa dá jednoznačne ustáliť. Zdôraznil, že\ntakéto tvrdenie nemá oporu v citovanom ustanovení, teda odporca je povinný v každom konaní skúmať,\nči je určiteľná hodnota sporu v peniazoch a pokiaľ áno, či nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy. Tvrdil,\nže v danom prípade je hodnota sporu 40 €, teda vo výške finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ zaviazaný\npredmetným rozhodnutím, ktorého preskúmania sa domáha v súdnom konaní, do ktorého navrhovateľ\nžiadal o poskytnutie právnej pomoci. Doplnil, že obdobné stanovisko zaujal aj Krajský súd v Banskej\nBystrici v rozsudku č. k. 26Sp/6/2016-37 zo dňa 31. marca 2016. Súčasne poukázal aj na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/67/2014-25 zo dňa 27. októbra 2015, v ktorom tento konštatoval,\nže odporca bol povinný skúmať hodnotu sporu v konaní, v ktorom sa žiadateľ domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a hodnotu sporu bolo možné vyčísliť v peniazoch.\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nodporcu zamietol a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/9/2016-92 zo dňa\n\n27. septembra 2016 potvrdil. Mal za to, že odporca vydaním napadnutého rozhodnutia porušil Ústavu\nSlovenskej republiky, Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Všeobecnú\ndeklaráciu ľudských práv OSN, ako aj opomenul rešpektovať nálezy a rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a taktiež Európskeho súdu pre ľudské\npráva. Rovnako tak vo vyjadrení podrobne uviedol výšku mesačných výdavkov navrhovateľa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese\nsúdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§\n250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými\nnavrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené\nprocesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie odporcu sp. zn. 2089/2016-KaTN, č. RZ: 12268/2016 zo dňa 26. februára 2016 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím odporca postupom podľa § 10 ods. 5 zákona č.\n327/2005 Z.z. nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nÚčelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej\nposkytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v\nazylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej\nkrajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom\nkriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť\npracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych\nsporov (§ 1).\nZákon č. 327/2005 Z.z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a\npríslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie\nposkytovania právnej pomoci (§ 2).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\n\nb/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľ sa v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015 domáha preskúmania zákonnosti výroku\nrozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp. zn. 7421/2015-KaZA, č. RZ: 12268/2016 zo\ndňa 24. augusta 2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 €. Právnu pomoc žiadal v konaní\no náhradu škody a uvedenie pozemkov do pôvodného stavu, vedenom na Okresnom súde Žilina pod\nsp. zn. 14C/262/2002. Nakoľko navrhovateľ v konaní 21S/137/2015 požiadal o odpustenie súdnych\npoplatkov a pridelenie právneho zástupcu, Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/137/2015-34 zo dňa\n18. novembra 2015 odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina. Na základe\npríkazu riaditeľa r.z. 2115/2016 č. PR/01/2016 zo dňa 14. januára 2016 bola z konania o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci vylúčená Kancelária Žilina a určená Kancelária Trenčín. Predmetná vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 2089/2016-KaTN. Dňa 26. februára 2016 vydalo Centrum právnej pomoci tu\npreskúmavané rozhodnutie sp. zn. 2089/2016-KaTN, č. RZ: 12268/2016, ktorým navrhovateľovi nebol\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nDôvod nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti spočíval v nesplnení\njednej z troch kumulatívnych podmienok plynúcich z § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., konkrétne § 6\nods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., a teda, že hodnota sporu neprevýšila hodnotu minimálnej mzdy\n(t.č. 380 €). Odporca konštatoval, že nakoľko sa navrhovateľ domáhal priznania nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015, predmetom\nktorého bolo preskúmanie zákonnosti výroku rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina sp.\nzn. 7421/2015-KaZA, č. RZ: 52711/2015 zo dňa 24. augusta 2015, o priznaní nároku navrhovateľovi\nna poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 €, odporca určil hodnotu sporu podľa\nvýšky finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ zaviazaný predmetným rozhodnutím, ktorého preskúmania\nsa domáha v súdnom konaní (21S/137/2015), teda v sume 40 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní a vyhodnotení dôvodov, na základe ktorých odporca\nnepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, dospel k záveru, že odporca v danom\nprípade nepostupoval náležite v súlade s ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z. Z uvedených dôvodov\nkonštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci v súlade so zákonom, keď rozhodnutie odporcu\nnapadnuté opravným prostriedkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nPredovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že predmetom konania vedeného na Krajskom\nsúde v Žiline pod sp. zn. 21S/137/2015 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu - Centra právnej pomoci. Predmetné konanie svojou povahou teda spadá pod správne\nsúdnictvo, pričom v tomto konkrétnom prípade je ovládané pravidlami plynúci z druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov). Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom konania\nv správnom súdnictve je teda preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov.\nV rámci tohto typu súdneho konania ide o posúdenie, či postup a napadnuté rozhodnutie vydané\nsprávnym orgánom možno považovať za súladné s príslušnými právnymi predpismi, čo samo o sebe\nje skutočnosťou objektívne peniazmi neoceniteľnou. Správne súdnictvo nie je založené na nachádzaní\nsubjektívnych práv jednotlivca vrátane určovania ich spornej výšky. V praxi síce môže nastať situácia,\nkedy rozhodnutie správneho orgánu znie na určitú sumu (napríklad dorubenie dane), avšak na účely\njeho súdneho prieskumu je smerodajný dôvod vydania takéhoto rozhodnutia a určenia tejto výšky, a\nnie samotná výška, pričom dôvod vydania takéhoto rozhodnutia a určenia tejto výšky nie je možné ako\nhodnotu veci určiť.\nVzhľadom na uvedené, potom závery odporcu, ktorý v zmysle žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z\n14. decembra 2015, vychádzal z predmetu konania - súdneho prieskumu rozhodnutia o priznaní nároku\nna poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 €, vo veci 21S/137/2015, a určil hodnotu\n\nsporu podľa výšky tejto finančnej účasti, na ktorú bol účastník konania (tu navrhovateľ) zaviazaný,\nvyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky za nesprávne a odporujúce samotnej povahe správneho\nsúdnictva a účelu, ktorý plní.\nPre úplnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v\nsprávnom súdnictve sa na účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nbez výnimky aplikuje § 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v rozhodnom znení, a nie §\n10 vychádzajúci z hodnoty sporu. Rovnako v tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na Prílohu I, Položka\nč. 10 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej sa súdny poplatok v správnom súdnictve platí pevnou\nsadzbou a nie vypočítanou z hodnoty predmetu konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na § 250l\nods. 2 v spojení s § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, nakoľko úspešný navrhovateľ si túto neuplatnil a odporcovi v tomto druhu konania\nnáhrada trov konania neprináleží (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP, § 250k ods. 1 OSP\ns použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}