{"guid": "3df09403-fa89-4caf-bb76-bd5f1e1ca9bc:a06f7749-4643-4971-9605-53bab43b6763", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/1/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Sžsk/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1", "identifikacne_cislo": "6016200249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-7.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-7.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a06f7749-4643-4971-9605-53bab43b6763", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/1/2016\n6016200249\n27. 09. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:6016200249.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobkyne\nMgr. M. G., bytom V., právne zastúpená JUDr. Mariánom Gőrčim, advokátom, so sídlom Nám. SNP\n50, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8,\n812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2015/11294 UN zo dňa 4. januára 2016, konajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/28/2016-47 zo dňa 18. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/28/2016-47 zo\ndňa 18. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2015/11294 UN zo dňa 04.01.2016, ktorým\npotvrdil prvostupňového rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV1/OHNNVaSSD/\nSOC/2015/27751-0006 zo dňa 30.10.2015 o odňatí rodičovského príspevku od 01.07.2015.\nV odôvodnení uviedol, že sa nestotožnil s tvrdím žalobkyne o nedostatočne zistenom skutkovom stave\nveci. Správne orgány v dostatočnom rozsahu zabezpečili podklady pre vydanie rozhodnutí vo veci.\nPostupovali dôsledne v súlade so zákonom pri vydávaní posudkov, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie\nvo veci.\nKrajský súd ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by žalovaný nezohľadnil skutočnosti tvrdené žalobkyňou\nv odvolaní. Nové lekárske správy boli dostatočne posudzované aj posudkovým lekárom úradu, pričom\nposudkový lekár ich nepovažoval za relevantné privodiť zmenu v závere posudku zo dňa 28.10.2015,\nktorý bol podkladom prvostupňového rozhodnutia. Tieto lekárske správy zohľadňoval aj posudkový lekár\nžalovaného, ktorý sa v zásade stotožnil so záverom posudkového lekára prvostupňového správneho\norgánu, pričom jeho záver je premietnutý v posudku zo dňa 15.12.2015, ako aj v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného a vyplýva aj zo stanoviska pripojeného k žalobe. Námietku, že posudkoví lekári\nnerešpektovali lekárske správy odborných ošetrujúcich lekárov krajský súd nepovažoval za dôvodnú.\nKrajský súd uviedol, že nepostačuje samotné diagnostikovanie ochorenia, ale podstatným je to, či v\nsúvislosti s ním je potrebné poskytovať dieťaťu osobitnú starostlivosť, a to činnosti, ako sú uvedené v\njednotlivých kapitolách prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) pri konkrétnych diagnózach. Krajský súd v zhode so\nzáverom žalovaného zastáva názor, že podľa zistených diagnóz u dieťaťa a podľa medicínskeho popisu\nskutočností súvisiacich s jeho chorobami sa nejedná o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2.\nNárok na rodičovský príspevok má oprávnená osoba v prípade, že zabezpečuje riadnu starostlivosť o\ndieťa vo veku do šiestich rokov len vtedy, ak sa jedná o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom. V danej veci zo záverov posudkov však vyplýva, že v tomto prípade sa o také dieťa nejedná.\nNovým posúdením zdravotného stavu dieťaťa v rámci kontroly určenej na mesiac jún 2015\n(predchádzajúci posudok, na základe ktorého bol žalobkyni priznaný rodičovský príspevok bol platný\nod 25.01.2014 do 30.06.2015), a to vydaním posudku č.2015/23264 zo dňa 28.10.2015 platného od\n01.07.2015 sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na tento nárok. Žalobkyňa ako oprávnená osoba podľa\n§ 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodičovskom\npríspevku“) už tak nespĺňala nárok na rodičovský príspevok, preto správne orgány postupovali v súlade\nso zákonom, keď podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku žalobkyni rodičovský\npríspevok odňali.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešnej žalobkyni\nnáhradu trov konania nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nPodľa názoru žalobkyne krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobkyňa dôvodila, že odborné posudky, ktoré boli podkladom pre rozhodovanie o nároku na rodičovský\npríspevok objektívne nevyhodnotili skutočný zdravotný stav dieťaťa, nerešpektovali lekárske správy\nodborných ošetrujúcich lekárov a niektoré diagnózy indikované odbornými lekármi sa do posudkov ani\nnedostali, hoci ich mali k dispozícií.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žalovaný uviedol, že skutočnosti uvedené v odvolaní považuje za\nnedôvodné a irelevantné. Žalovaný je názoru, že sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami súvisiacimi\ns predmetnou vecou, stotožnil sa s názorom vysloveným v rozsudku, a preto navrhol odvolaciemu súdu,\naby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 18.05.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok,\nak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa\ndo šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nPodľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku rodičovský príspevok sa odníme od\nkalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa rodičovský príspevok\nvyplatil, ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“) dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\ndieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy\ntrvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú\ntrvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť\npodľa tejto prílohy.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj choroba a\nstav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú schopnosť sústavne\nsa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „platiteľ“) podľa miesta\ntrvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa\nvydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej elektronickými\nprostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o prídavku na dieťa platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím\nč. ZV1/OHNNVaSSD/SOC/2015/27751-0006 zo dňa 30.10.2015, podľa § 7 ods. 4 písm. a), § 3 ods. 1 a\n§ 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku odňal žalobkyni ako oprávnenej osobe rodičovský\npríspevok od 01.07.2015 v sume 203,20 €.\n\nNa odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2015/11294 UN zo dňa 04.01.2016 odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní nároku na rodičovský\npríspevok postupoval v zmysle platných právnych predpisov, a preto nebol podľa názoru žalovaného\ndôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd\nrozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia žalovaného najvyšší súd dospel k rovnakému\nzáveru ako krajský súd, a to, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na priznanie rodičovského príspevku\na z toho dôvodu žalobkyňa ako oprávnená osoba prestala spĺňať nárok na rodičovský príspevok, a preto\nžalovaný správne rozhodol o odňatí rodičovského príspevku žalobkyni.\nK veci najvyšší súd uvádza, že nárok na rodičovský príspevok má oprávnená osoba v prípade, že\nzabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa vo veku do šiestich rokov, ktoré má dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav (§ 3 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku). Dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav podľa § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa je choroba a stav, ktoré\npodľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov\nalebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov\na vyžadujú osobitnú starostlivosť. Zo záverov posudkov o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom\nstave dieťaťa č. 2015/23264 zo dňa 25.10.2015 (prvostupňový správny orgán) a č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC/SOC/2015/1136 zo dňa 15.12.2015 (žalovaný) platnými od 01.07.2015 však vyplýva, že\nu posudzovaného dieťaťa došlo k stabilizácii stavu a nemá už dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré boli podkladom\npre posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, musí rovnako ako správne orgány\nvychádzať z lekárskych posudkov, ktoré posudzujú presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky\nokolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľky o rodičovský príspevok. O objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací\nsúd nemal dôvod pochybovať. V lekárskych posudkoch posudkoví lekári zohľadnili všetky dostupné\nlekárske správy, ktoré mali k dispozícii, a preto námietku žalobkyne, podľa ktorej posudkoví lekári\nobjektívne nevyhodnotili skutočný zdravotný stav dieťaťa, považuje odvolací súd za nedôvodnú.\nNa základe nových posudkov platných od 01.07.2015 je zrejmé, že oproti predchádzajúcemu posudku\nč. 2014/36105 zo dňa 14.04.2014, platnému od 25.03.2014 do 30.06.2015, sa zmenili skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok, pretože posudzované dieťa už nemá podľa nových\nposudkov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, a preto správne orgány\npostupovali správne, keď podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku rozhodli o odňatí\nrodičovského príspevku žalobkyni.\n\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami\nodvolateľky sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/28/2016", "guid": "5a210293-349d-48e9-894c-4985c36c8bea:4a1fe318-d16c-49d2-95ec-b2e4f7004fe2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}