{"guid": "6653d177-1721-4ffa-b7ea-4861389a5f4a:ff3d5b0b-da9b-40cc-aaab-22dbb8066236", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1", "spisova_znacka": "4Sžo/53/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/53/2016 z 6. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. júna 2017, sp. zn. 4Sžo/53/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1", "identifikacne_cislo": "6016200219", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2017-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "nazov": "§ 250ja ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff3d5b0b-da9b-40cc-aaab-22dbb8066236", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/53/2016\n6016200219\n06. 06. 2017\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2017:6016200219.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T., zast. D., opatrovníkom, G., proti\nžalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská\nBystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: OU-BB-OOP1-2015/025195-002/60M zo dňa 7.\ndecembra 2015, konajúc o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/25/2016 - 40 zo dňa 17. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/25/2016 - 40\nzo dňa 17. mája 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/25/2016 - 40 zo dňa 17. mája 2016 zastavil\nkonanie a uviedol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia\nkonania podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") bola absencia právneho\nzastúpenia žalobkyne advokátom v zmysle § 250a OSP.\n1.2 Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia\nvýzvy zaplatila súdny poplatok v sume 70,- € (výzva zo dňa 17.03.2016, doručená 01.04.2016) a aby si\nzvolila advokáta v lehote 15 dní od doručenia (výzva zo dňa 17.04.2016, doručená 01.04.2016) pretože\nide o konanie, v ktorom žalobkyňa musí byť povinne zastúpená advokátom (§ 250a OSP), inak súd\nkonanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP).\n1.3 Predmetné výzvy boli spolu doručené opatrovníkovi žalobkyne T. dňa 01.04.2016.\n1.4 Dňa 27.04.2016 bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici podanie žalobkyne, v ktorom\nžiadala súd, aby jej podľa § 138 ods. 1 OSP priznal oslobodenie od súdneho poplatku. Pripojila tiež\ntlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Podanie bolo doručené krajskému súdu pred rozhodnutím o zastavením konania.\n1.5 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/25/2016 - 40 zo dňa 17.05.2016 zastavil konanie\na žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. Poukázal, že žalobkyňa v stanovených\nlehotách nezaplatila súdny poplatok a ani si nezvolila advokáta na zastupovanie, čím nebola splnená\npodmienka konania vyplývajúca z ustanovenia § 250a OSP.\n1.6 Proti uzneseniu o zastavenie konania podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom navrhovala, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K podanému\nodvolaniu pripojila aj plnú moc na zastupovanie udelenú advokátovi Mgr. Martinovi Čižmárovi. Zároveň\npoukázala na skutočnosť, že krajský súd si nesplnil svoju poučovaciu povinnosť, ktorá mu plynie z\n\nustanovenia § 3 OSP, pričom sa žiadosťou žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov vôbec\nnezaoberal.\n1.7 Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.\n2.\n2.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1\nprvá veta OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP.\n2.2 Z obsahu súdneho súpisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP1-2015/025195-002/60M zo dňa 7.\ndecembra 2015, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie o\nuložení pokuty vo výške 100,- €, č. j. OU-LC-OO-2015/002740, vydané Okresným úradom Lučenec, zo\ndňa 16.07.2015.\n2.3 Podľa § 30 OSP účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby\nbol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd\núčastníka poučí.\n2.4 Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď\nsám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je\ndaná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach\nzdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového\nzabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej\npolitiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov\na vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\n2.5 Krajský súd v Banskej Bystrici správne dospel k záveru, že žalobkyňa musí byť v predmetnej právnej\nveci zastúpená advokátom, nakoľko v tomto prípade sa nejedná ani o jednu z výnimiek ustanovených\nv § 250a OSP. Krajský súd preto správnym spôsobom vyzval žalobkyňu na predloženie plnej moci na\nzastupovanie advokátom a na zaplatenie súdneho poplatku.\n2.6 Odvolaciemu súdu však neuniklo, že žalobkyňa svojim podaním zo dňa 20.04.2016 (doručeného\nkrajskému súdu dňa 27.04.2016) požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.\nKrajský súd predmetné podanie nesprávne vyhodnotil, keď v napadnutom uznesení skonštatoval, že\nvzhľadom k tomu, že žalobkyňa si v konaní nezvolila advokáta na zastupovanie, súd v súlade s §\n250d ods. 3 OSP konanie zastavil a preto nebolo potrebné ani rozhodovanie o oslobodení od súdnych\npoplatkov.\n2.7 Odvolací súd je názoru, že v danom prípade je medzi preskúmavaním žiadosti o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a naplnením podmienky zastúpenia v konaní vzájomná súvislosť, a preto nemohol\nkrajský súd bez preskúmania a rozhodnutia o žiadosti o oslobodení od súdnych poplatkov a bez splnenia\npoučovacej povinnosti súdu podľa § 30 OSP konanie zastaviť. Krajský súd si musí splniť obligatórnu\npoučovaciu povinnosť podľa § 30 OSP.\n2.8 Odvolací súd ďalej zistil, že žalobkyňa pri podaní odvolania odstránila vadu konania tým, že z\nopatrnosti v snahe aby nedošlo k zmareniu konania vo veci samej, predložila prostredníctvom svojho\nopatrovníka, plnú moc na zastupovanie udelenú advokátovi Mgr. Martinovi Čižmárovi, ktorá sa nachádza\nna č. l. 47 súdneho spisu.\n2.9 Nedostatok zastúpenia účastníka konania je odstrániteľnou prekážkou konania, ktorú možno\nodstrániť do momentu právoplatného skončenia konania.\n2.10 Najvyšší súd SR na základe vyššie uvedených skutočností zrušil rozhodnutie Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/25/2016-40 zo dňa 17.05.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221\nods. 1 písm. f/, § 221 ods. 2 OSP.\n\n2.11 Úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici bude v ďalšom konaní ako prvé zaoberať sa žiadosťou\nžalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov a v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodne o\nnáhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania.\n2.12 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/25/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}