{"guid": "7a0f53c2-1d8b-4955-8c1a-5a1f83f12232:d7b2d7f3-270b-476c-a8e3-52c900133f48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1", "spisova_znacka": "8Sžo/7/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/7/2017 z 26. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2017, sp. zn. 8Sžo/7/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1", "identifikacne_cislo": "6015201535", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2017-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7b2d7f3-270b-476c-a8e3-52c900133f48", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/7/2017\n6015201535\n26. 10. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201535.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: S. S., bytom H. XX, A. I., proti\nodporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu č. 9374/2015-PO-LJ, Ex. č. 47173/2015 zo dňa 27. júla 2015, o\nodvolaní navrhovateľky proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. júna 2017, č. k.\n29Sp/12/2015-29 a č. k. 29Sp/12/2015-30, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/12/2015-29\nzo dňa 21. júna 2017 p o t v r d z u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/12/2015-30\nzo dňa 21. júna 2017 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 29Sp/12/2015-29 zo dňa 21. júna 2017 Krajský súd v Banskej Bystrici nepriznal\nnavrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. S poukazom na ustanovenie § 138 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) skúmal, či u navrhovateľky sú predpoklady pre oslobodenie od\nsúdnych poplatkov. Dospel k záveru, že nie je splnená jedna zo zákonných podmienok, a to že\noslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú pomery účastníka. Uviedol, že navrhovateľka v návrhu\nzo dňa 29. decembra 2015 poukázala na svoj nízky príjem - invalidný dôchodok a zlú finančnú situáciu\nbez toho, aby tvrdené skutočnosti predložením relevantných dôkazov už v návrhu, a neskôr na výzvu\nsúdu, osvedčila.\nNásledne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 29Sp/12/2015-30 zo dňa 21. júna 2017\npodľa § 250p OSP opravný prostriedok navrhovateľky odmietol, nakoľko táto neodstránila v určenej\nlehote vady opravného prostriedku, ktorých odstránenie súd prvého stupňa nariadil uznesením č. k.\n29Sp/12/2015-15 zo dňa 10. decembra 2015, pričom ju poučil o následkoch neodstránenia vád, ktoré\nbránia vecnému vybaveniu návrhu.\nProti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. júna 2017, č. k. 29Sp/12/2015-29 a č.\nk. 29Sp/12/2015-30 podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že postupom\nsúdu prvého stupňa boli porušené jej práva garantované Ústavou Slovenskej republiky, ústavným\nzákonom č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD a Občianskym\nzákonníkom. Mala za to, že súd prvého stupňa nerešpektoval jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z\nradov advokátov. Následne krajskému súdu vyčítala, že súčasťou spisového materiálu nie je kompletný\nspis administratívneho orgánu, ktorá skutočnosť mala podľa navrhovateľky za následok, že súd prvého\nstupňa náležite neskúmal, či administratívny orgán postupoval a rozhodol vo veci správne. Zároveň\ntvrdila, že postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá možnosť konať pred súdom.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenia krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nnavrhovateľky (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniam navrhovateľky\nproti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a uzneseniu o odmietnutí opravného\nprostriedku nie je možné priznať úspech.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že\nnavrhovateľka sa opravným prostriedkom zo dňa 07. septembra 2015 domáhala preskúmania\nrozhodnutia odporcu č. 9374/2015-PO-LJ, Ex. č. 47173/2015 zo dňa 27. júla 2015.\nNakoľko predmetné podanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti opravného\nprostriedku v zmysle § 249 ods. 2 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP Krajský súd v Banskej Bystrici\nuznesením č. k. 29Sp/12/2015-15 zo dňa 10. decembra 2015 navrhovateľku vyzval, aby v lehote 10 dní\nod doručenia uznesenia odstránila vady opravného prostriedku zo dňa 07. septembra 2015 a uviedla\npresné označenie odporcu, ako aj aký konečný návrh vo veci robí. Súčasne uviedol, že odporcu je\npotrebné označiť jeho názvom, sídlom a identifikačným číslom, ak je mu pridelené. Navrhovateľka bola\npoučená o následkoch neodstránenia vád podania.\nNavrhovateľka na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sp/12/2015-15 zo dňa 10.\ndecembra 2015 reagovala podaním zo dňa 29. decembra 2015 označeným ako „Odvolanie“, v ktorom\nzároveň požiadala o ustanovenie advokáta, ako aj o oslobodenie od súdneho poplatku. Súčasne súdu\npredložila podanie označené ako „Prechodné ustanovenie k úpravám zákona“.\nNakoľko uznesenie krajského súdu č. k. 29Sp/12/2015-15 zo dňa 10. decembra 2015 obsahovalo\nnesprávne poučenie o odvolaní, keď súd prvého stupňa navrhovateľku poučil o práve podať odvolanie v\nlehote 15 dní, hoci v zmysle § 202 ods. 3 písm. l/ OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým\nsa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 OSP, je potrebné zdôrazniť, že v súlade s citovaným ustanovením\nodvolanie proti predmetnému uzneseniu prípustné nie je, teda súd prvého stupňa postupoval správne,\nkeď podanie navrhovateľky označené ako „odvolanie“ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu považoval za\npodanie smerujúce k odstráneniu vád podania a nie za odvolanie, pretože smerovalo proti rozhodnutiu,\nproti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o\nmožnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo nezakladá.\nPodľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 OSP je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery\nznemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nmusia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková situácia a\ndruhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva\n(teda quasi pravdepodobnosť úspechu v ďalšom konaní na strane žiadateľa). V prípade fyzických osôb\nsa prihliada aj na osobné a rodinné pomery.\n\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje na\nnávrh účastníka konania, ku ktorému je účastník povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jeho\nmajetkové pomery, pričom oslobodenie od súdnych poplatkov možno priznať aj spätne po tom, ako bolo\nkonanie právoplatne skončené.\nV prejednávanej veci navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov pre nepriaznivú\nfinančnú situáciu, ktorú bližšie odôvodnila v zásade skutočnosťami, ktoré zopakovala aj vo svojom\nodvolaní. K návrhu nepripojila žiadne doklady preukazujúce jej tvrdenia.\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vyhodnotil postup krajského súdu ako\nbezchybný a úplne v súlade s § 138 ods. 1, 2 OSP, ako aj právami na súdnu a inú právnu ochranu\ngarantovanými Ústavou Slovenskej republiky.\nKrajský súd v prejednávanej veci vykonal zisťovanie majetkových pomerov navrhovateľky, ktoré je\npotrebné nielen tvrdiť, ale ich aj preukázať. Majetkové pomery navrhovateľky nemožno považovať za\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti a konanie o oslobodenie od súdneho\npoplatku nie je konaním, v ktorom by zákon ukladal súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom\npotrebným na zistenie skutkového stavu. Je preto výlučne na navrhovateľke, aby svoje tvrdenie o\nnepriaznivých pomeroch sama preukázala, na čo slúži, okrem iných aj tlačivo, ktoré jej krajský súd doručil\na ktoré je tiež dostupné na internete.\nKeďže navrhovateľka nepredložila relevantné doklady preukazujúce jej tvrdenie o nepriaznivej situácii,\nkrajský súd, logicky, nemohol vykonať akékoľvek dokazovanie v tomto smere. Preto bolo správne jeho\nrozhodnutie nepriznať navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že nepreukázala\nsvoje tvrdenia o nepriaznivosti finančných a majetkových pomeroch.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu o\nnepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1\nOSP potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne a jeho postup\npri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdneho poplatku maximálne rešpektoval a\nchránil práva navrhovateľky na spravodlivý súdny proces.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nNavrhovateľka však vady opravného prostriedku podaním zo dňa 29. decembra 2015 neodstránila,\nnakoľko ani z tohto podania navrhovateľky nie je zrejmé, s kým má súd v predmetnom konaní na\nstrane odporcu konať, keď táto opätovne namieta postup a rozhodnutie tak zo strany Centra právnej\npomoci, Kancelária Bratislava, ako aj Kancelária Žiar nad Hronom. Rovnako tak na výzvu krajského\nsúdu navrhovateľka neodstránila ani vytýkanú vadu opravného prostriedku, keď ani v podaní zo dňa 29.\ndecembra 2015 neuviedla, aký konečný návrh robí.\nPetit rozhodnutia (to, čoho sa navrhovateľ domáha, resp. čo navrhuje) je jednou z dôležitých náležitostí\nnávrhu podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP ako aj § 249 ods. 2 OSP. Ide o náležitosť návrhu, bez\nktorej nemožno vo veci konať a rozhodnúť, pretože súdu nie je známe, čo účastník konania žiada, resp.\nnavrhuje. Súd v správnom súdnictve je viazaný dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka\nkonania vyhľadávať dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť petit\nnávrhu (namiesto navrhovateľa). Petit návrhu musí byť stručný, jasný a zrozumiteľný. V prípade, že\n\ntomu tak nie je, je namieste postup podľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP (výzva na odstránenie vád\npodania). Ak aj napriek výzve súdu na odstránenie vád a poučeniu o následkoch neodstránenia vád,\nvady podania neboli odstránené, pričom ich nedostatok bráni vecnému vybaveniu podania, predstavuje\nuvedené dôvod, ktorý vedie k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu súdu.\nKrajský súd v Banskej Bystrici teda postupoval správne, keď navrhovateľku vyzval na odstránenie\nvád opravného prostriedku (uznesenie č. k. 29Sp/12/2015-15 zo dňa 10. decembra 2015) a keď\nnavrhovateľka vady neodstránila, pričom tieto vady bránia vecnému prejednaniu opravného prostriedku,\ntento odmietol (§ 250p OSP).\nOdvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku navrhovateľky, spočívajúcu v tvrdení, že súd prvého\nstupňa nerešpektoval jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nakoľko zo súdneho spisu\nvyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 29Sp/12/2015-24 zo dňa 04. mája 2016\nnavrhovateľku odkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci a zároveň\njej uložil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia súdu preukázala, že podala Centru\nprávnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Zároveň je zo spisového materiálu zrejmé, že\nnavrhovateľka súdu nepreukázala, že Centru právnej pomoci podala žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci, resp. nedoložila plnomocenstvo od zvoleného advokáta.\nTaktiež odvolací súd nemohol pokladať za opodstatnenú ani námietku navrhovateľky, že súd prvého\nstupňa neskúmal náležite správnosť postupu odporcu z dôvodu, že súčasťou spisového materiálu nie\nje kompletný administratívny spis žalovaného správneho orgánu. Vo vzťahu k namietanému je potrebné\nopätovne zdôrazniť, že navrhovateľka neodstránila vady opravného prostriedku, s ohľadom na ktoré\nkrajský súd nemal možnosť žiadať administratívny spisový materiál a postupoval správne, keď sa\nnezaoberal dôvodmi opravného prostriedku.\nNámietky navrhovateľky neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. Krajský\nsúd správne odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie\nako vecne správne potvrdil (§ 250l ods. 2 v spojení s § 219 ods. 1 OSP).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}