{"guid": "0a81b010-b81a-4725-9090-8f446a82dfe7:53dd223d-e864-40f5-b2f5-4c82f76110e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1", "spisova_znacka": "9So/212/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/212/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. 9So/212/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1", "identifikacne_cislo": "6015201513", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-23", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53dd223d-e864-40f5-b2f5-4c82f76110e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/212/2016\n6015201513\n31. 05. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201513.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľky: H.\nF., nar. XX. D. XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29.\naugusta 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/370/2015-33 z 20. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 20. júla 2016 p o t v r d z u j e .\n\nč.k. 20Sd/370/2015-33\n\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom č. k. 20Sd/370/2015-33 z 20. júla 2016 potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX\nXXX XXXX X zo 07. mája 2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného\ndôchodku za obdobie od 01. marca 1988 do 31. decembra 2003.\nPrvostupňový rozsudok krajský súd odôvodnil tým, že zvýšenie starobného dôchodku za zamestnanie\nzískané po vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003 upravuje ustanovenie § 23 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého základnou\npodmienkou nároku na zvýšenie je, aby občan počas takéhoto zamestnania nepoberal starobný\ndôchodok alebo jeho časť. Vzhľadom na to, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok od jeho\npriznania nepretržite až do rozhodnutia súdu, nie je možné zvýšiť starobný dôchodok za obdobie\nzamestnania od 1. marca 1988 do 31. decembra 2003. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadať\nna nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľky, pre ktorú sa navrhovateľka rozhodla pracovať popri\npoberaní starobného dôchodku. Vzhľadom na uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako\nvecne správne a vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nProti uvedenému rozhodnutiu sa odvolala navrhovateľka, tvrdiac, že má nárok na zvýšenie starobného\ndôchodku najmä preto, že bola zamestnaná aj po odchode na dôchodok. Z ustanovenia §23 ods.\n1 zákona č. 100/1988 Zb. vyplýva, že nárok na zvýšenie dôchodku občanovi, ktorý ďalej vykonáva\nzamestnanie vzniká práve z tohto dôvodu pokračovania v práci. Namieta tiež nesprávny postup súdneho\nexekútora v exekúcií zrážkami z jej starobného dôchodku.\nK odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa, ktorá má za to, že súd prvého stupňa správne\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\n\nNásledne navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu prípis, v ktorom uviedla výpočet zvýšenia dôchodku,\nktoré jej podľa jej mienky patrí. Zároveň si uplatnila náhradu škody vo výške 194,- eur.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné priznať úspech.\nZ administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že navrhovateľke bol rozhodnutím z 03. februára 1987\npriznaný starobný dôchodok od 01. januára 1987 v sume 1456,- Kčs mesačne. Starobný dôchodok\njej bol vymeraný z priemerného mesačného zárobku dosiahnutého v rokoch 1982 až 1986, ktorý bol\n2753 Kčs. Pre nárok na výšku starobného dôchodku jej bola doba zamestnania zhodnotená v počte\n37 rokov. Žiadosťou z 30. marca 2015 navrhovateľka žiadala o zvýšenie starobného dôchodku za\ndoby zamestnania, získané po priznaní starobného dôchodku od 01. marca 1988 do 31. decembra\n2004. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo 07. mája 2015 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky\no zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od 01. marca 1988 do 31. decembra 2003 s poukazom\nna § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., pretože navrhovateľka od 01. marca 1988 poberala starobný\ndôchodok. Za obdobie dôchodkového poistenia od 01. januára 2004 do 31. decembra 2004 bol\nnavrhovateľke starobný dôchodok zvýšený právoplatným rozhodnutím odporkyne z 05. mája 2005.\nPodľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na\nstarobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok\nza výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o\n6 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok; ak\nobčan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších\nkalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava,\nprípadne sa vymeral dôchodok.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo\nvzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom\nrozsahu a v ďalšom odôvodnení sa obmedzí na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku.\nNavrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný od 01.januára 1987, pričom tento poberala odo dňa jeho\npriznania, čo počas celého správneho ani súdneho konania nespochybnila. Zároveň bola navrhovateľka\nod 01. marca 1988 až do 31. decembra 2004 zamestnaná.\nNapadnutým rozhodnutím odporkyne zo 07. mája 2015 bolo potom správne rozhodnuté o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku od 01. marca 1988 do 31. decembra 2003, s\npoukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.\nToto ustanovenie upravuje zvýšenie starobného dôchodku u občanov, ktorí zároveň spĺňajú dve\npodmienky. Jednak ten, komu sa má zvýšiť starobný dôchodok podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988\n\nZb. musí byť zamestnaný aj po vzniku nároku na starobný dôchodok a druhou podmienkou je, že\ntento dôchodok, jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov v rozhodnom čase\nnepoberá. Pre takéto zvýšenie starobného dôchodku nepostačuje splnenie jednej podmienky, ako je to\nu navrhovateľky (ďalšie zamestnanie po vzniku nároku na starobný dôchodok), ale je potrebné splniť aj\ndruhú podmienku, a síce v čase, za ktorý si občan uplatňuje nárok na zvýšenie dôchodku, nesmie byť\npoberateľom dôchodku. Druhú podmienku navrhovateľka nesplnila, keďže poberala starobný dôchodok\nod 01. januára 1987.\nNa navrhovateľku by sa teda § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vzťahoval len v prípade, že by po\ndovŕšení dôchodkového veku a vzniku nároku na starobný dôchodok v čase ďalšieho zamestnania\ndôchodok nepoberala a teda jej príjmom by v tomto čase bola iba mzda od zamestnávateľa. Po ukončení\npracovného pomeru by jej následne bol priznaný starobný dôchodok navýšený podľa uvedeného\nustanovenia.\nNa tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že ustanovenie právneho predpisu, ktoré\nurčuje rôznu valorizáciu dôchodkov u tých občanov pracujúcich aj po vzniku nároku na dôchodok, ktorí\ndôchodok poberajú a tých, ktorí dôchodok nepoberajú, nie je diskriminačné. Uvedené je zrejmé tiež pri\naplikácii testu diskriminácie, ako ho vo svojej judikatúre používa Ústavný súd SR (PL. ÚS 7/2013, PL. ÚS\n98/2011, PL. ÚS 11/2013, Pl. ÚS/12/2014). Test diskriminácie sa vo všeobecnosti člení na zisťovanie, či v\nposudzovanom prípade ide o rovnaké alebo objektívne porovnateľné subjekty (prvý krok), sa nerovnaké\nzaobchádzanie opiera o ústavne prípustný dôvod nerovnakého zaobchádzania (druhý krok), porušenie\nrovnosti spôsobuje ujmu (tretí krok), zásah možno alebo nemožno ospravedlniť (štvrtý krok). Aplikujúc\ntento test na prejednávaný prípad, nie je možné za rovnaké subjekty považovať občana, ktorý síce\ndosiahol dôchodkový vek, vznikol mu nárok na starobný dôchodok, avšak napriek uvedenému ďalej\npracoval a starobný dôchodok, na ktorý mal nárok, nepoberal, a teda výlučne prispieval do systému\ndôchodkového zabezpečenia a občana, ktorému vznikol nárok na starobný dôchodok, tento dôchodok\npoberal spolu so mzdou od zamestnávateľa, a teda do systému dôchodkového zabezpečenia prispieval\na zároveň z neho poberal dávku. Tieto dva subjekty nie sú rovnaké, preto nerovnaké zaobchádzanie s\nnimi tiež nie je možné považovať za diskrimináciu.\nVzhľadom na vyššie uvedené argumenty dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie správneho\norgánu vychádzalo z dostatočne zisteného skutočného stavu veci a odporkyňa pri rozhodnutí správne\naplikovala právne normy a svoju správnu úvahu v rozhodnutí riadnym spôsobom odôvodnila. Vzhľadom\nna uvedené rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. júla 2016\nč.k. 20Sd/370/2015-33 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s §250 l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k\nods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola\núspešná a odporkyni náhrada trov konania nepatrí.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}