{"guid": "6626e70e-2604-4ae1-b555-129b11ce81ef:f8360fa9-8dcd-45b2-a56b-d35813287ad1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1", "spisova_znacka": "3Sžo/17/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/17/2016 z 22. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/17/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1", "identifikacne_cislo": "6015201396", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-5", "nazov": "§ 5b ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8360fa9-8dcd-45b2-a56b-d35813287ad1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/17/2016\n6015201396\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201396.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nzo sudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľa: G. K., B.,\nkorešpondenčná adresa: Z., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrici,\nSkuteckého 30, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5N 9932/2015KaBB zo dňa 14. októbra 2015, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 27Sp/79/2015-20 zo dňa 19. januára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/79/2015-20\nzo dňa 19. januára 2016 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 9932/2015-KaBB zo dňa\n14. októbra 2015 a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporca predmetným\nrozhodnutím navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5\nzákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Vo veci, s ktorou sa navrhovateľ obrátil na\nCentrum právnej pomoci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z\ntroch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci v konaní o navrhovateľom podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.\n20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013, ktorý v exekučnom konaní rozhodol o námietkach podaných\npovinným (navrhovateľom) proti exekúcii, ako aj o jeho návrhu na zastavenie exekúcie tak, že vo výroku\nI. námietkam povinného proti exekúcii v časti zaplatenia zameškaného výživného vo výške 1.141,78 €\nvyhovel, vo výroku II. vo zvyšnej časti výživného vo výške 3.186,97 € námietku povinného proti exekúcii\nzamietol, vo výroku III. exekúciu v časti vymáhania výživného v sume 1.141,78 € vyhlásil za neprípustnú\na zároveň ju v tejto časti zastavil, vo výroku IV. vo zvyšnej časti zaplatenia výživného v sume 3.186,97\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, vo výroku V. návrh povinného na zastavenie exekúcie\nvykonávanej zrážkami zo mzdy zamietol a vo výroku VI. námietkam povinného proti trovám exekúcie\nvyhovel. Navrhovateľ podal proti predmetnému uzneseniu dňa 23.01.2014 odvolanie (proti výroku I. a\nIII.) a dovolanie (proti výroku II., IV., V. a VI.). Následne požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci vo\n\nveci podaného odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Žiline uznesením č.\nk. 10CoE/8/2015-244 o podanom odvolaní navrhovateľa rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Žilina\nč. k. 20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013 potvrdzuje vo výroku IV. o zamietnutí návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie v časti o vymoženie výživného 3.186,97 €, pričom proti tomuto uzneseniu nie je\nprípustné odvolanie, odporca konštatoval, že rozhodnutie druhostupňového súdu predstavuje prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci, a teda vzhľadom na to, že žiadateľ nepreukázal neprípustnosť vedeného\nexekučného konania, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Následne konštatoval, že vo veci,\ns ktorou sa navrhovateľ na odporcu obrátil, ide o zrejmú bezúspešnosť sporu a na základe jeho žiadosti\nmu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ požiadal o\nposkytnutie právnej pomoci v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina, o ktorom už\nv čase rozhodovania odporcu bolo rozhodnuté tak, že výrok, proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie\nbol odvolacím súdom potvrdený, pričom odporca na základe vyššie uvedenej skutočnosti správne\nkonštatoval, že bezúspešnosť sporu navrhovateľa je preto jednoznačná, odporca teda vec správne\nprávne posúdil a konštatoval, že neboli splnené podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle\n§ 6 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. Navyše navrhovateľ nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia z\ntohto dôvodu ani nenamietal. Poradenstvo nebolo navrhovateľovi poskytnuté s poukazom na § 5b ods.\n5 zákona č. 327/2005 Z.z., keďže odporca zabezpečuje poskytnutie právnej pomoci formou právneho\nporadenstva len vo veciach, v ktorých nebol podaný návrh na začatie konania pred súdom, čo v tomto\nprípade nebolo splnené.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby najvyšší súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové posúdenie veci a rozhodnutie.\nV dôvodoch odvolania namietal, že odporca mu neposkytol právnu pomoc v súvislosti s nesprávnym\npoučením uvedeným v uznesení Okresného súdu Žilina č. k. 20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013 o\ntom, že voči výrokom II., IV., V. a VI. nie je prípustné odvolanie, v dôsledku čoho on podal dovolanie,\npričom súd nezohľadnil, že on podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci aj vo veci odvolania voči\ntomuto rozhodnutiu. Uviedol, že požiadal Centrum o poradenstvo a právnu pomoc vo veci zastavenia\nexekúcie EX 1624/2011 vo výške 5.787,95 € odo dňa 14.09.2011 zrážkami zo mzdy. Centrum mu po\nzaslaní jeho žiadosti doručilo dotazník pod sp. zn. 5N/9932/2015-KaBB. Uviedol, že dňa 29.08.2015\nobdržal uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015, ktorým súd\nrozhodol o jeho odvolaní zo dňa 20.12.2013, a preto dňa 02.10.2015 požiadal Centrum aj o právnu\npomoc a poradenstvo vo veci odvolania a dovolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.\n20Er/2678/2011-173. Centrum mu však nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Uvádzal\ndôvody pre ktoré je nesprávny postup odporcu ako aj krajského súdu, na základe ktorého mu nebola\npriznaná právna pomoc z dôvodu, že odvolanie v exekučnom konaní bolo podané oneskorene. Namietal\naj nezohľadnenie jeho návrhu na zastavenie exekúcie postupom v zmysle § 290 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) napriek tomu, že preukázateľne od 17.4.2011 nepoberá žiadnu mzdu resp.\nodmenu za prácu. Podľa jeho názoru krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nvšetky dôkazy, neprihliadol na navrhnuté dôkazy, ako aj listinné dôkazy a doteraz zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ako aj ďalšie skutočnosti. Uviedol,\nže sa riadil nesprávnym poučením, že odvolanie nie je prípustné, a preto lehota na podanie odvolania\nbola tri mesiace od doručenia rozhodnutia. Odporca ako aj prvostupňový súd mali k dispozícii uznesenie\nOkresného súdu Žilina č. k. 20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013 a ak by predmetnú vec preskúmali,\nzistili by, že odvolanie bolo podané v lehote, a preto nemôže ísť z toho dôvodu o zrejmú bezúspešnosť\nsporu.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s výrokom ako i skutkovými a právnymi\nzávermi obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a navrhol, aby odvolací súd predmetný\nrozsudok potvrdil. Rozhodnutie druhostupňového súdu predstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal neprípustnosť vedeného exekučného konania, nie je\nmožné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd SR z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav, tak ako ho podrobne\npopísal krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktorý odkazuje a len na zdôraznenie\ndodáva, že navrhovateľ požiadal o ustanovenie advokáta na právne zastupovanie v právnej veci o\nzastavenie exekúcie, na základe podaného odvolania a dovolania proti uzneseniu Okresného súdu\nŽilina č. k. 20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013. Následne navrhovateľ v liste adresovanému Centru\ndňa 06.10.2015 žiadal o ustanovenie advokáta v právnej veci na podanie dovolania. Spolu s listom\nadresoval aj uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015, kde\nkrajský súd, ako súd odvolací podanie navrhovateľa zo dňa 23.01.2014 podľa jeho obsahu vyhodnotil\nako odvolanie nielen proti výrokom I. a III., ale aj proti výroku IV. napadnutého uznesenia. Krajský\nsúd v Žiline uznesením č. k. 10CoE/8/2015-244 rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.\n20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013 potvrdzuje vo výroku IV. o zamietnutí návrhu navrhovateľa\nna zastavenie exekúcie v časti o vymoženie výživného v sume 3.186,97 €. Proti tomuto uzneseniu\nkrajského súdu nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie druhostupňového súdu predstavuje prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci, a teda vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal neprípustnosť\nvedeného exekučného konania, nie je možné v tejto veci vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\nPodľa § 5b ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum zabezpečuje poskytnutie právnej pomoci najmä\nformou právneho poradenstva vo veciach, v ktorých nebol podaný návrh na začatie konania pred\nsúdom a predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11. Ak je zrejmé, že riešenie právnej otázky\nje neoddeliteľné od riešenia sociálneho alebo psychologického problému, centrum poskytne žiadateľovi\nzákladné informácie o inštitúciách, ktoré poskytujú potrebné poradenstvo. Pri poskytovaní právnej\npomoci centrum spolupracuje najmä s orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nPodľa § 159 ods. 1, 2, 3 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je\nprávoplatný.\nVýrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o\nosobnom stave, je záväzný pre každého.\n\nLen čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\nPo zistení, že vo veci žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc je daná právomoc odporcu v zmysle §\n3 zákona č. 327/2005 Z.z., pristúpil odporca k zisťovaniu, či sú naplnené aj ostatné zákonné požiadavky,\nvrátane toho, že nejde o prípad zrejmej bezúspešnosti konania. Dospel k záveru, že navrhovateľ\nnesplnil jednu z kumulatívne stanovených podmienok pre priznanie právneho zastúpenia, preukázanie,\nže nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu, že nijako neosvedčil svoje tvrdenie o odňatí práva\nna prístup k súdu, nakoľko sa exekučného konania riadne zúčastnil a využil v jeho rámci zákonom\npredvídané opravné prostriedky. Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ na podporu svojich\ntvrdení neoznačil ani nepredložil relevantné dôkazy a odporca na základe toho konštatoval, že v danom\nprípade nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\nVzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo zo\nsprávne zisteného skutkového stavu a vo vzťahu k posudzovaným podmienkam na priznanie práva\nnavrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Odporca pri posudzovaní zrejmej\nbezúspešnosti sporu postupoval v súlade s § 6 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.\nKrajský súd vyhodnotil závery odporcu ako podložené a správne, preto aj podľa Najvyššieho súdu SR\nje namieste skonštatovať vecnú a právnu správnosť jeho hodnotenia, a teda aj vecnú správnosť výroku\nrozsudku prvostupňového súdu. Preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p.).\nLen na doplnenie k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu uvádza, že jeho obsah bol v zásade\nzhodný s obsahom odvolania proti rozhodnutiu odporcu, s ktorým sa krajský súd dostatočne podrobne\na komplexne vysporiadal. Navrhovateľ poukazoval na včasnosť podaných opravných prostriedkov,\nnesprávnosť záverov o neexistencii dôvodov na zastavenie exekúcie, preukázanie svojich majetkových\npomerov. Tieto skutočnosti však neboli rozhodujúce pre nepriznanie nároku na právne zastúpenie,\nrozhodujúce bolo nepreukázanie neprípustnosti vedeného exekučného konania a skutočnosť, že v danej\nveci bolo už vydané druhostupňové rozhodnutie, čo predstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci.\nTieto dôvody boli rozhodujúce pre skonštatovanie zrejmej bezúspešnosti sporu ako jedného z dôvodov\nvylučujúcich priznanie právneho zastúpenia podľa zák. č. 327/2005 Z.z. Z ustanovenia § 159 ods. 3\nO.s.p. vyplýva, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Výška príjmu\nnavrhovateľa nemala v prejednávanej veci vplyv na rozhodnutie o priznaní, resp. nepriznaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci. Podstatnou bola skutočnosť, že v prejednávanom prípade nebolo možné\nvylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čím nebola splnená jedna z troch kumulatívnych podmienok na\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. V prípade, ak je zistená zrejmá bezúspešnosť sporu,\nsprávny orgán neskúma splnenie ďalších podmienok uvedených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.\nOdporca v konaniach o poskytnutí právnej pomoci skúma, či by žiadatelia reálne mohli byť úspešní\nv spore, v ktorom žiadajú o poskytnutie právnej pomoci. Posúdenie tejto otázky patrí do právomoci\nodporcu, ktorý skúma každú vec individuálne a prihliada na osobitosti jednotlivých prípadov. O zrejmú\nbezúspešnosť ide najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci\nnemôže byť vyhovené. Navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní o odvolaní proti\nrozhodnutiu Okresného súdu Žilina, o ktorom už v čase rozhodovania odporcu bolo druhostupňovým\nsúdom právoplatne rozhodnuté. Z toho dôvodu odporca konštatoval zrejmú bezúspešnosť sporu a\nnesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci, tak ako sú uvedené\nv § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. S poukazom na ustanovenie § 5b ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.\nsenát odvolacieho súdu uvádza, že právne poradenstvo Centrum poskytuje len vo veciach, v ktorých\nnebol podaný návrh na začatie konania pred súdom, čo však nie je tento prípad.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v\nkonaní úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}