{"guid": "376c65d5-bd4e-4839-921f-a64fcd87b6ff:e45cb8e0-3c1e-4fbe-82ed-055c85568b46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1", "spisova_znacka": "7Sžso/24/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/24/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7Sžso/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1", "identifikacne_cislo": "6015201378", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-17", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e45cb8e0-3c1e-4fbe-82ed-055c85568b46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/24/2016\n6015201378\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201378.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej\nveci navrhovateľa: Ing. G. V., narodený XX. septembra XXXX, bytom B., E. 29XX/X, proti odporcovi:\nC. B., so sídlom Lučenec, Novohradská 1, o odvolaniach navrhovateľa proti rozhodnutiam odporcu\nč. 3776-4/2015 z 11. septembra 2015, č. 3776-5/2015 z 11. septembra 2015 a č. 3776-6/2015 z 11.\nseptembra 2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. marca\n2016, č.k. 28Sp 80/2015-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. marca 2016, č.k.\n28Sp 80/2015-46 m e n í tak, že rozhodnutia odporcu\nč. 3776-4/2015 z 11. septembra 2015, č. 3776-5/2015 z 11. septembra 2015 a č. 3776-6/2015 z 11.\nseptembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej v texte len „krajský súd“) rozsudkom z 29. marca 2016, č.k.\n28Sp 80/2015-46 (ďalej v texte len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) potvrdil\nrozhodnutia Mesta Lučenec č. 3776-4/2015 z 11. septembra 2015, č. 3776-5/2015 z 11. septembra 2015\na č. 3776-6/2015\nz 11. septembra 2015, (ďalej v texte len „rozhodnutia odporcu“), ktorými odporca rozhodol o nevyhovení\nžiadosti navrhovateľa o jednorazové dávky č. 3776-4/2015, č. 3776-5/2015 a č. 3776-6/2015 a\njednorazové dávky navrhovateľovi podľa § 17 zákona č. 417/2013 Z.z. nepriznal. Krajský súd zároveň\npriznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a nepriznal mu náhradu trov konania.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 3, § 17 ods. 1 a\nods. 2, § 18 ods. 4 a § 20 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a § 1 a § 3 ods. 7 a 8 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Lučenec č. 1/2014 o\nposkytovaní jednorazovej dávky a skonštatoval, že z citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi vyplýva, že pomocou v hmotnej núdzi v zmysle zákona sú dávka, ochranný príspevok, aktivačný\npríspevok, príspevok na nezaopatrené dieťa a príspevok na bývanie. Okrem toho zákon upravuje aj\nosobitný príspevok a jednorazovú dávku. Pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok sú v zmysle § 20\nzákona dávkami nárokovateľnými pokiaľ sú splnené podmienky pre vznik nároku a pokiaľ je tento nárok\nuplatnený. Na rozdiel od toho, jednorazová dávka je dávka dobrovoľná, to znamená, že poskytovateľ\n\ntejto dávky nemá povinnosť túto dávku poskytnúť. Poskytovateľom tejto dávky je v zmysle § 18 ods. 4 a\n§ 12 a ods. 12 obec. Ustanovenie § 17 ods. 1, na ktorý odkazuje navrhovateľ upravuje účel jednorazovej\ndávky, to znamená, že na iný, ako tam uvedený účel, dávku nie je možné poskytnúť. Ustanovenie §\n17 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi upravuje maximálnu výšku tejto dávky. Mýli sa preto podľa\nkrajského súdu navrhovateľ, keď tvrdí, že ide o dávku, ktorá je dávkou nárokovateľnou. Naopak, zákon\nza nárokovateľné dávky v zmysle § 20 zákona o pomoci v hmotnej núdzi určil len nárok na poskytnutie\npomoci v hmotnej núdzi, pričom podľa § 9 ods. 3 za pomoc v hmotnej núdzi považuje len dávku v\nhmotnej núdzi, ochranný príspevok, aktivačný príspevok, príspevok na nezaopatrené dieťa a príspevok\nna bývanie a osobitný príspevok upravený v § 16 zákona. Jednorazová dávka teda nie je dávkou, na\nktorú by mohol osobe v hmotnej núdzi vzniknúť nárok. Zákon ani nestanovil podmienky, za ktorých\nby takýto nárok mohol vzniknúť. Stanovil len účel, na aký je možné jednorazovú dávku poskytnúť a\nmaximálnu výšku, do ktorej možno jednorazovú dávku poskytnúť. Vzhľadom na to, že jednorazovú dávku\nfinancuje obec v zmysle § 18 ods. 12 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nie je v rozpore s týmto zákonom,\nkeď si obec stanovila pravidlá, za ktorých jednorazovú dávku bude osobám v hmotnej núdzi poskytovať.\nMýli sa teda navrhovateľ podľa krajského súdu, keď sa domnieva, že všeobecne záväzné nariadenie,\nktoré zdôraznilo, že nejde o nárokovateľnú dávku, je v rozpore so zákonom. Naopak, toto ustanovenie\nlen duplikuje to, čo vyplýva zo zákona o pomoci v hmotnej núdzi.\nĎalej krajský súd zdôraznil, že odporca v odôvodnení napadnutých rozhodnutí uviedol, na základe\nktorých skutočností rozhodol o nepriznaní jednorazovej dávky navrhovateľovi. Medzi účastníkmi nebolo\nsporné, že navrhovateľovi bola v roku 2015 na úhradu výdavkov na zdravotnú starostlivosť poskytnutá\njednorazová dávka vo výške\n100,- eur. Odporca si vo všeobecne záväznom nariadení stanovil výšku poskytnutia jednorazovej\ndávky podľa svojich vlastných vnútorných pravidiel a to tak, že nimi nie je prekročená zákonná\nnajvyššia možná prípustná výška. Súd pri skúmaní rozhodnutia, ktoré je vydané na základe voľnej\núvahy zákonom zverenej správnemu orgánu, ako je to v tomto prípade, môže skúmať zákonnosť\nrozhodnutia len v takom rozsahu, že skúma, či správny orgán pri svojom správnom uvážení svojou\núvahou neprekročil limity stanovené zákonom. Pre jednorazovú dávku boli stanovené zákonné limity\njednak stanovením účelu poskytnutia tejto dávky a stanovením jej maximálnej výšky. Tieto limity určite\nzamietavým rozhodnutím prekročené nemohli byť. Dávka nie je nárokovateľná, a preto odporca nemohol\nporušiť zákon tým, že žiadosti navrhovateľa nevyhovel, najmä ak už predchádzajúcim rozhodnutím v\npredmetnom kalendárnom roku 2015 bola navrhovateľovi poskytnutá jednorazová dávka na daný účel\nvo výške, ktorú si vo všeobecne záväznom nariadení odporca určil ako výšku pre poskytnutie dávky na\ntento účel. Odporca zamietavými rozhodnutiami neporušil ani pravidlá pre poskytovanie jednorazovej\ndávky uvedené vo všeobecne záväznom nariadení, ktorým bol pri rozhodovaní tiež viazaný, pretože\nani Všeobecné záväzné nariadenie Mesta Lučenec č. 1/2014 neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa\nktorého by išlo o dávku nárokovateľnú.\nPodľa krajského súdu neobstojí ani odvolacia námietka, že rozhodnutie odporcu o žiadosti z\n31.03.2015 je nepreskúmateľné, pretože nie je z neho zrejmé, ktorý výdavkový doklad za vyšetrenie\nmagnetickou rezonanciou bol poskytnutím jednorazovej dávky preplatený. Takáto námietka neobstojí,\npretože nesmeruje proti napadnutým rozhodnutiam. Krajský súd na základe odvolania navrhovateľa\npreskúmaval rozhodnutia o žiadostiach z 18. augusta 2015 - rozhodnutie č. 3776-4/2015, z 17. augusta\n2015 - rozhodnutie\nč. 3776-6/2015, z 19. augusta 2015 - rozhodnutie č. 3776-5/2015. Predmetom tohto konania nebolo\nrozhodnutie o žiadosti z 31.03.2015. Podstatné v preskúmavaných prípadoch bolo, že nebolo sporné,\nže navrhovateľovi bola v roku 2015 poskytnutá jednorazová dávka vo výške 100,- eur na účel zdravotnej\nstarostlivosti.\nOdporca sa pri rozhodovaní vo všetkých troch preskúmavaných konaniach riadil úvahou, podľa ktorej\nnavrhovateľovi sa jednorazová dávka nepriznáva, pretože navrhovateľ je osobou v hmotnej núdzi,\nktorej bola v roku 2015 na účel zdravotnej starostlivosti poskytnutá jednorazová dávka v maximálnej\nvýške určenej všeobecným záväzným nariadením na tento účel. Takáto úvaha nevybočuje zo zákonom\nvymedzených medzí.\nNa základe vyššie uvedeného krajský súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutia odporcu sú z\ndôvodov uvedených v odvolaniach navrhovateľa v súlade so zákonom. Krajský súd preto napadnuté\nrozhodnutia potvrdil.\n\nNavrhovateľ požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že je osobou v hmotnej\nnúdzi. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je osobou v hmotnej núdzi, a preto krajský súd\nnepovažoval za potrebné skúmať ďalšie majetkové pomery navrhovateľa práve z tohto dôvodu. Krajský\nsúd navrhovateľa podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku oslobodil od platenia súdnych poplatkov\nz dôvodu, že jeho majetkové pomery takéto oslobodenie odôvodňujú.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého\nmá právo na náhradu trov konania len ten účastník konania, ktorý je úspešný. Navrhovateľ nebol\núspešný, pretože jeho návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí nebolo vyhovené. Krajský súd mu\npreto náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nOdvolanie\nNavrhovateľ podal v zákonnej lehote proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. marca\n2016, č.k. 28Sp 80/2015-46 odvolanie (ďalej v texte len „podané odvolanie“), v ktorom sa domáhal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v texte len „odvolací súd“) zrušil pôvodné rozhodnutia mesta a\npriznal mu refundáciu nečakaných výdavkov doložených mestu.\nV podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že dáva odvolanie na verdikt súdu v lehote 15 dní od doručenia\n06.05.2016, pretože:\n- konanie nebolo regulárne a právoplatné - on i sudkyňa boli pod vplyvom nervového plynu, ktorý mala\nna sebe nastriekaný právna zástupkyňa mesta Lučenec špeciálnym parfumom za 20,- Eur. Toto svinstvo\nje voľne predajné a vyvoláva okamžité poruchy mozgovej činnosti,\n- sudkyňa bola zrejme ovplyvnená i inak, pretože sa preriekla a diskriminovala súkromné a verejné\nzdravotnícke služby proti sebe,\n- nebol oboznámený s obsahom stanoviska mesta, ktoré zaslalo na krajský súd,\n- súd sa nezaoberal všetkými bodmi jeho odvolaní, ale iba jedným - zákonnosťou. To je podľa\nnavrhovateľa porušením jeho procesných práv.\n- trvá na všetkých bodoch jeho odvolaní,\n- svojvôľa úradníkov mesta Lučenec pri rozhodovaní, ktorú ich zástupkyňa poprela, je zrejmá z pridelenia\nraz 100,- eur na pračku a rok predtým 150,- eur na chladničku, čím ma pripravili o 50,- eur, lebo podľa\nnariadenia mesta 1/2004 je príspevok na vybavenie domácnosti vo výške 150,- eur. Je nepochybné,\nže tieto čiastky sú rozdávané nejasne od buka do buka, čím je preukázaná svojvôľa, diskriminácia a\nnezákonnosť páchaná úradníkmi mesta.\nNavrhovateľ sa odvoláva proti rozhodnutiu v celom jeho rozsahu, proti vadám konania plynúcim z bodu\n1/ tohto odvolania, následne nesprávnemu posúdeniu veci zo strany súdu a nesprávnym skutkovým\nzisteniam - bod 6/ hlavne.\n\nNavrhovateľ sa domáha spravodlivosti, pomoci v núdzi - čo má tento štát konať a žiada zrušiť podvodné\nrozhodnutia mesta a priznať mu refundáciu nečakaných výdavkov doložených mestu. Taktiež žiada o\noslobodenie od všetkých súdnych poplatkov.\nIII.\nVyjadrenie k odvolaniu\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca a uviedol, že k podanému odvolaniu nemá nič na doplnenie,\nkeďže neboli zistené žiadne nové skutočnosti. Mesto Lučenec trvá na svojom pôvodnom stanovisku z\n29.10.2015, ktoré bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici odoslané spolu s odvolaním menovaného.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\n\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v navrhovateľovom podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku a postupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods.\n2 prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na\núradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania na krajskom súde bolo rozhodnutie o opravných prostriedkoch, ktorými navrhovateľ\nnapadol rozhodnutia odporcu č. 3776-4/2015 z 11. septembra 2015, č. 3776-5/2015 z 11. septembra\n2015 a č. 3776-6/2015 z 11. septembra 2015 o nepriznaní jednorazovej dávky.\nOdvolací súd z priloženého administratívneho spisu zistil, že v spise sa nachádza fotokópia vyplneného\ntlačiva - Zisťovanie rodinnej anamnézy a pomerov v rodine žiadateľa pre jednorazovú dávku,\nktoré je podpísané navrhovateľom. Z fotokópie vyplneného tlačiva odvolací súd zistil, že šetrenie\nv domácnosti bolo vykonané 9. apríla 2015 v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti navrhovateľa o\npriznanie jednorazovej dávky z 31. marca 2015. Fotokópia tohto vypísaného tlačiva je pripojená ku\nKomplexnému zisťovaniu rodinnej anamnézy a pomerov v rodine žiadateľa o jednorazovú dávku, ktoré\nbolo vypracované 25. augusta 2015 v súvislosti s rozhodovaním o žiadostiach navrhovateľa zo 17., 18.\na 19. augusta 2015. Na nevykonanie sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľa po podaní žiadostí\nzo 17., 18. a 19. augusta 2015 poukazuje navrhovateľ v jednotlivých odvolaniach proti rozhodnutiam\nodporcu o nepriznaní jednorazových dávok.\nPodľa § 7 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Lučenec č. 1/2014 o poskytovaní jednorazovej dávky\nna základe úplnej žiadosti vecne príslušné oddelenie MsÚ vykoná sociálne šetrenie v domácnosti, z\nktorého vypracuje záznam na tlačive uvedenom v Prílohe č. 7 tohto VZN.\nPodľa § 3 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Lučenec č. 1/2014 o poskytovaní jednorazovej\ndávky jednorazovú dávku je možné poskytnúť do výšky skutočne preukázaných výdavkov v súlade s § 5\ntohto VZN, spravidla v rámci kalendárneho roka len raz. V odôvodnených prípadoch sa môže poskytnúť\nopakovane ako súčet takto poskytnutých dávok, najviac do výšky trojnásobku sumy životného minima\npre jednu plnoletú fyzickú osobu.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že dôležitou náležitosťou každého rozhodnutia je jeho odôvodnenie. V\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol.\nOdôvodnenie musí nadväzovať na výrokovú časť rozhodnutia a musí byť s ňou v súlade. Správny\norgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom\nrozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých\nvychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov, prípadne s ich\nnámietkami k vykonaným dôkazom. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie aj záver o tom, z\nakého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu sa považuje\nza nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa\nrozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je\nzrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané, a ďalej prípady, keď dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom\na odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov neznamená len absolútny\nnedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.\nRozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán\nsvoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu\nadministratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania.\nOdporca v napadnutých rozhodnutiach konštatuje (rozhodnutie č. 3776-4/2015, č. 3776-6/2015), že\nnavrhovateľovi bola poskytnutá jednorazová dávka v mesiaci apríl 2015 vo výške 100,- eur za\núčelom magnetickej rezonancie, ktorá bola vykonaná 25.03.2015. Súčasťou administratívneho spisu\nje rozhodnutie odporcu z 13. apríla 2015 č. 1977/2015/114 (ktoré predložil navrhovateľ v prílohe\nsvojho odvolania), ktorým odporca rozhodol podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o priznaní\njednorazovej dávky 100,- eur na preplatenie výdavkov na lekársku starostlivosť, o ktorú navrhovateľ\npožiadal v písomnej žiadosti o poskytnutie dávky na preklenutie výdavkov mimoriadnej situácie a\núhradu výdavkov na lekársku starostlivosť z 31.03.2015. V uvedenom rozhodnutí odporcu (rozhodnutie\nz 13.04.2015) absentujú dôvody, z ktorých by bolo preukázané na aký konkrétny lekársky výdavok\nbola dávka 100,- eur týmto rozhodnutím poskytnutá. V obsahu predloženého administratívneho spisu\nsa uvedené rozhodnutie nenachádza, ani žiadne iné rozhodnutie odporcu, ktorým by bola v roku\n2015 priznaná navrhovateľovi jednorazová dávka na zaplatenie výdavkov v súvislosti s lekárskou\nstarostlivosťou podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 417/2013 Z.z.. V obsahu predloženého administratívneho\nspisu sa nenachádza ani rozhodnutie, na ktoré odporca v preskúmavaných rozhodnutiach poukazuje\n(v rozhodnutí odporcu č. 3776-4/2015, č. 3776-6/2015), na vyplatenie jednorazovej dávky v mesiaci\napríl 2015 na základe žiadosti č. 1977/2015/114 z 31.03.2015, čo by podľa názoru odvolacieho súdu,\nktorý však nemôže byť dotvrdený obsahom predloženého administratívneho spisu, malo ísť práve o\nrozhodnutie odporcu vydané 13.04.2015 v konaní č. 1977/2015/114.\nV napadnutých rozhodnutiach odporca konštatuje, že v roku 2015 bola navrhovateľovi vyplatená\njednorazová dávka na preplatenie výdavkov na lekársku starostlivosť z 25.03.2015 vo výške 100,eur, a že navrhovateľovi v roku 2015 bola poskytnutá jednorazová dávka v celkovej sume 200,- eur.\nTieto závery správnych orgánov však z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplývajú a\nnie je možné zistiť, aké jednorazové dávky (na aké konkrétne výdavky) boli navrhovateľovi v roku\n2015 poskytnuté, a či ich poskytnutá výška skutočne umožňuje, resp. neumožňuje postup podľa § 3\nods. 8 VZN Mesta Lučenec č. 1/2014, ktoré v druhej vete uvedeného ustanovenia upravuje, že: „V\nodôvodnených prípadoch sa môže poskytnúť opakovane ako súčet takto poskytnutých dávok, najviac\ndo výšky trojnásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.“\nOdvolací súd dáva do pozornosti správnemu orgánu ustanovenia § 3 ods. 8 prvá veta VZN Mesta\nLučenec č. 1/2014, keď v uvedenom ustanovení je daná možnosť odporcu poskytovať jednorazové\ndávky v kalendárnom roku „spravidla“ len raz. Samotná formulácia tohto ustanovenia však nevylučuje\nposkytnutie jednorazovej dávky aj opakovane, a to až do trojnásobku sumy životného minima (§ 3 ods. 8\ndruhá veta VZN Mesta Lučenec č. 1/2014), čo vždy závisí od posudzovania konkrétnych individuálnych\natribútov každej žiadosti.\nZ odôvodnení napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že odporca žiadosti navrhovateľa vyhodnocoval\naj v kontexte znenia § 3 ods. 8 VZN Mesta Lučenec č. 1/2014. Bude preto povinnosťou odporcu\nvyhodnotiť zistené skutkové okolnosti, vyhodnotiť obsah rozhodnutí odporcu, ktorými bola v roku 2015\nnavrhovateľovi poskytnutá jednorazová dávka, tieto rozhodnutia obsiahnuť v administratívnom spise,\nv kontexte ustanovenia § 3 ods. 8 VZN Mesta Lučenec č. 1/2014 a následne svoje rozhodnutie\n(rozhodnutia) riadne odôvodniť.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, ani z administratívneho\nspisu nebolo možné posúdiť, či bolo potrebné vykonať miestne šetrenie vo veci. Povinnosť vykonať\n\nmiestne šetrenie by na strane správneho orgánu bola v prípade, že by jednorazová dávka poskytnutá\nnavrhovateľovi odporcom v roku 2015 nepresiahla výšku trojnásobku životného minima (§ 3 ods. 8\nVZN 01/2014). Nové rozhodnutie, rozhodnutia bude potrebné zdôvodniť tak, aby bolo nezameniteľne\na jednoznačne preukázané, ktoré konkrétne lekárske vyšetrenia, ktorých preplatenia výdavkov\nsa navrhovateľ dožadoval, v uvedenom konaní posudzoval a na základe akých konkrétnych a\nnezameniteľných skutočností, vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu, rozhodol.\nKeďže tieto skutočnosti nie sú zrejmé z obsahu (výroku a odôvodnenia) napadnutých rozhodnutí\nodporcu a nevyplývajú ani z obsahu odporcom predloženého administratívneho spisu, boli splnené\nzákonné podmienky na zrušenie napadnutých rozhodnutí odporcu, z dôvodov podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov), podľa §250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci, ako aj z dôvodov § 250j ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, keď\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie krajského súdu zmenil podľa § 250ja ods. 3 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku tak, že rozhodnutia odporcu\nz 11. septembra 2015, č. 3776-4/2015, č. 3776-5/2015 a č. 3776-6/2015 zrušil a vec vrátil odporcovi na\nďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 4 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nV.\nTrovy prvostupňového a odvolacieho konania\nNavrhovateľ bol v konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho\nkonania. Navrhovateľ si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd náhradu trov\nkonania nepriznal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 246c ods.\n1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sp/80/2015", "guid": "4aaa6de6-820a-4938-a508-97c7a7485d6b:5fa15661-7c9b-4b4f-b204-a36816f8214c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}