{"guid": "4873489c-497b-4026-8fd3-21582e59eddb:c056b580-4347-4e9a-9ba0-f491a1b3b919", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1", "spisova_znacka": "7Sžo/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/16/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7Sžo/16/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1", "identifikacne_cislo": "6015201324", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c056b580-4347-4e9a-9ba0-f491a1b3b919", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/16/2016\n6015201324\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: DREVODOMY RAJEC, s. r. o., so sídlom Šuja 98, IČO: 44 261 004, proti odporcovi:\nCentrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Žilina, Národná 34, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu sp.zn. 7188/2015-KaZA zo 17. septembra 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 8. decembra 2015, č.k. 27Sp/77/2015-15, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. decembra 2015, č.k.\n27Sp/77/2015-15 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu sp.zn. 7188/2015-KaZA zo 17. septembra 2015\nz r u š u j e a v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky výrok o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,eur z r u š u j e .\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z hotových výdavkov\nnavrhovateľa vo výške 1 euro a 35 centov do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nRozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. decembra 2015,\nč.k. 27Sp/77/2015-15 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“, „napadnutý rozsudok“), krajský súd\nrozhodnutie odporcu č. 7188/2015-KaZA zo dňa 17. septembra 2015 potvrdil podľa § 250q ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý nemal\núspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal. Súčasne v rozhodnutí uložil povinnosť navrhovateľovi\nzaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur v súlade s položkou 10 písm. b/ Sadzobníka prílohy k zákonu\no súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., keďže navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).\nZ administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že odporca rozhodnutím sp.zn. 7188/2015KaZA zo 17.09.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie odporcu“) rozhodol o žiadosti\nnavrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci, doručenej odporcovi 21.05.2015 tak, že navrhovateľovi\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005\nZ.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č.\n586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len zákon č.\n327/2005 Z.z.), keď odporca zistil, že žiadateľ nespĺňa jednu zo základných podmienok poskytovania\nprávnej pomoci, keďže je právnickou osobou a nespĺňa podmienky v § 6 a § 6a zákona č. 327/2005\nZ.z.. Súčasne odporca v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že posúdil žiadosť odporcu aj pri aplikácii\n§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., ktorý umožňuje poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré\nnespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, keď toto oprávnenie má riaditeľ\ncentra, ktorý môže rozhodnúť o úhrade peňažných nákladov na účely poskytnutia právnej pomoci. Dňa\n07.09.2015 bolo odporcovi doručené rozhodnutie riaditeľky centra o úhrade peňažných prostriedkov\nna účely poskytnutia právnej pomoci osobe, ktorá nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci,\nkeď riaditeľka nesúhlasila s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytovania právnej pomoci\nnavrhovateľovi. Z uvedených dôvodov odporca navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci\nnepriznal.\nKrajský súd poukázal na ustanovenie § 1, § 2, § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 písm. f/, § 5b ods. 1 a 6, § 6\nods. 1 a 2, § 6a, § 10, § 25 zákona č. 327/2005 Z.z. a konštatoval, že účelom zákona č. 327/2005\nZ.z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečenie jej poskytovania v rozsahu\nstanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Cieľom zákonodarcu bolo teda týmto\nzákonom upraviť práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou osôb v materiálnej núdzi a konanie\ncentra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci, pričom zákon vo\nsvojich ustanoveniach ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci. Pre priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti fyzickej osobe sa podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok:\na) príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným\npredpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nObdobne pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a\nods. 1 vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného\nminima ustanoveného osobitným predpisom, avšak súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, splnenie podmienok podľa §\n6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté, t.j. musia byť súčasne splnené podmienky, že nejde o\nzrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/) a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy\n(§ 6 ods. 1 písm. c/). V takomto prípade má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci pri\nsplnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu.\nZ dikcie ust. § 6 ods. 1, ako aj § 6a ods. 1 cit. zákona teda jednoznačne vyplýva, že vyššie uvedené\npodmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne (kumulatívne). Nesplnenie čo len jednej\nz týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie o žiadosti fyzickej osoby na poskytnutie\nprávnej pomoci (či už bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou). Pokiaľ teda odporca v rozhodnutí\nkonštatoval, že navrhovateľ (žiadateľ) nespĺňa podmienky stanovené v § 6 a § 6a ods. 1 cit. zákona,\nktoré zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám, pričom žiadateľ - navrhovateľ je právnickou\nosobou, takýto záver odporcu je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Námietka navrhovateľa\nv odvolaní, že odporca vydal rozhodnutie o odmietnutí práva na poskytnutie právnej pomoci len z\ndôvodu, že žiadateľ nie je fyzickou osobou, však nezodpovedá obsahu odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, ani obsahu správneho spisu. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporca potom, čo zistil, že žiadateľom je právnická\nosoba, a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, postupoval v\nsúlade so zákonom a rozhodnutím sp.zn. 7188/2015-KaZA zo dňa 22.05.2015 prerušil správne konanie\nžiadateľa DREVODOMY RAJEC, s. r. o., do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky centra o návrhu na\nrozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov centra\npodľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z.. V predmetnom rozhodnutí odporca súčasne poučil žiadateľa\no tom, že rozhodnutie podľa § 5b ods. 6 cit. zákona patrí do vecnej pôsobnosti riaditeľa centra, a preto\nsprávny orgán - odporca konanie prerušil do dňa doručenia predmetného rozhodnutia riaditeľky centra\ns tým, že bude pokračovať v konaní len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Predmetné\nrozhodnutie o prerušení správneho konania bolo\n\nžiadateľovi - navrhovateľovi doručené 25.05.2015. Odporca po prerušení konania postúpil vec riaditeľovi\ncentra právnej pomoci v prílohe sprievodného listu z 22.05.2015 za účelom posúdenia, či sa v danej\nveci jedná o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti a vydania\npríslušného rozhodnutia. V sprievodnom liste odporca popísal skutkový i právny stav predmetnej veci.\nZ uvedeného vyplýva, že nie je dôvodná námietka navrhovateľa, že odporca nevyužil možnosť postupu\npodľa § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. v preskúmavanom prípade. Naopak, ako bolo vyššie uvedené,\nodporca postúpil vec riaditeľovi centra právnej pomoci, ktorý za podmienok stanovených v § 5b ods.\n6 cit. zákona môže rozhodnúť po predchádzajúcom stanovisku rady o úhrade peňažných prostriedkov\nna účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej\npomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. Z obsahu administratívneho spisu i odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že odporcovi bolo dňa 07.09.2015 doručené rozhodnutie\nriaditeľa centra právnej pomoci z 28.08.2015, z ktorého vyplýva, že riaditeľ centra po preštudovaní\nnávrhu kancelárie a stanoviska rady k návrhu na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia\nprávnej pomoci z prostriedkov centra v zmysle § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodol, že nesúhlasí\ns úhradou peňažných prostriedkov z prostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci vo vyššie\nuvedenej právnej veci žiadateľa. Odporca viazaný týmto rozhodnutím riaditeľa centra právnej pomoci\nnásledne rozhodol napadnutým rozhodnutím o nepriznaní právnej pomoci žiadateľovi - navrhovateľovi\ns odôvodnením, že nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005\nZ.z.. Námietku navrhovateľa, že odporca neaplikoval cit. ust. § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. a\nnevyužil možnosť poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi, ktorý je právnickou osobou, považoval za\nnedôvodnú. Z cit. ust. § 5b ods. 6 cit. zákona vyplýva, že riaditeľ centra právnej pomoci môže, t.j.\nnemá povinnosť rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci\nz prostriedkov centra a to pri splnení podmienok stanovených zákonom, t.j. po predchádzajúcom\nstanovisku rady (predpokladá sa súhlasné stanovisko) a za podmienky, že ide o vec hodnú osobitnej\nochrany a potreby prístupu k spravodlivosti. Rozhodnutie riaditeľky centra právnej pomoci pritom nie je\nsúd v preskúmavacom konaní podľa III. hlavy V. časti OSP oprávnený preskúmať a napokon odvolateľ\nani v odvolaní netvrdil, že toto rozhodnutie je nezákonné. V rozpore s obsahom administratívneho spisu\na odôvodnením napadnutého rozhodnutia navrhovateľ tvrdil, že odporca nevyužil postup podľa § 5b ods.\n6 cit. zákona. Posudzovanie splnenia zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák.\nč. 327/2005 Z.z. je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu a súd v preskúmavacom konaní skúma\niba to, či rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe správneho uváženia nevybočilo z hľadísk\nstanovených zákonom. Správny orgán je v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení povinný\nuviesť, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov smerujúcich k preukázaniu splnenia podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci, k objasneniu skutočného stavu veci a zisťovaniu podkladov pre rozhodnutie. Po preskúmaní veci\nkrajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a odôvodnenie\nobsahuje správnu úvahu, na základe ktorej odporca dospel k záveru, že žiadateľ nespĺňa podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z., pričom táto úvaha je v medziach zákona\na nevybočuje z hraníc logického uvažovania, keď súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP).\nKrajský súd uviedol, že sa stotožnil s vyjadrením odporcu, že účelom zák. č. 327/2005 Z.z. nie je\nposkytovať ochranu podnikateľským subjektom, ale ochranu a poskytovanie právnej pomoci v rozsahu\nustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne aj\nprávnickým osobám, avšak len za splnenia podmienok stanovených týmto zákonom, najmä podmienky,\nže sa musí jednať o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti,\nt.j. o vec, kde je spoločensky žiaduce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v\ntýchto prípadoch (viď dôvodová správa k ust. § 5b ods. 6 zák. č. 327/2005 Z.z.) a to za súčasného\nsplnenia podmienky, že o tomto spôsobe poskytnutia právnej pomoci, resp. poskytnutí finančných\nprostriedkov za účelom poskytnutia právnej pomoci kladne rozhodne riaditeľ centra právnej pomoci\npo stanovisku rady. Konštatoval, že z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ\npožiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vyplývajúcej zo vzťahu vzniknutého medzi dvomi\npodnikateľskými subjektami upraveným ustanoveniami Obchodného zákonníka, t.j. nejde o vec, kde\nby poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi bolo nevyhnuté pre jej celospoločenský význam a\nzávažnosť.\nPreskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní krajský súd dospel k záveru,\nže odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie cit. právnou úpravou, pričom\n\nodvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny záver, že\nnavrhovateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z., s ktorým\nsa stotožnil.\nII.\nOdvolanie\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ, žiadal, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Tvrdil, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu nie je dostatočne odôvodnený, v dôsledku čoho je nepreskúmateľný, poukázal na ustanovenie\n§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré umožňuje poskytnutie právnej pomoci i osobám, ktoré\nnespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., t.j. aj pre právnické\nosoby zapísané do Obchodného registra, keď uvedené ustanovenie garantuje každému právo na právnu\npomoc v konaní pred súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok stanovených zákonom. Podľa navrhovateľa aplikáciu § 5b ods. 6 zákona prvostupňový\nsúd neskúmal, keď z napadnutého rozhodnutia ako i rozhodnutia súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu\nk aplikácii uvedeného ustanovenia nedošlo.\nIII.\nVyjadrenie k odvolaniu\nK odvolaniu sa vyjadril odporca v písomnom podaní z 8. februára 2016. Žiadal, aby rozsudok krajského\nsúdu odvolací súd potvrdil. Zotrvával na skutkových a právnych záveroch vyjadrených v napadnutom\nrozhodnutí odporcu a poukázal na to, že z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že sa nejedná\no vec, kde by poskytnutie právnej pomoci bolo nevyhnutné pre celospoločenský význam a závažnosť,\nkeď zo samotnej realizácie podnikateľskej činnosti, v rovine právnej zodpovednosti podnikateľa\nvyplýva znášanie hospodárskeho rizika za komplexnú podnikateľskú činnosť, preto navrhovateľ nespĺňa\npodmienky na priznanie právnej pomoci.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nPodľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\npodaného odvolania navrhovateľa (§ 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2\nSSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2\nSSP ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP v spojení § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a s § 492 ods. 2 SSP) a\ndospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia krajského súdu, ktorým krajský súd\npostupom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozhodnutie odporcu sp.zn.\n7188/2015-KaZA zo 17. septembra 2015.\nZ administratívneho spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ je právnická osoba - obchodná\nspoločnosť typu s.r.o.. Navrhovateľ požiadal 21. mája 2015 o pridelenie advokáta v konaní vedenom\nna Okresnom súde v Žiline pod sp.zn. 19Cb 55/2014, v ktorom sa obchodná spoločnosť SOLIDSTAV\nVÝROBNÁ, s.r.o. domáha proti\nnavrhovateľovi - DREVODOMY RAJEC, s. r. o. zaplatenia čiastky 6 935,81 eur titulom nezaplatenej\nčasti faktúry VS 62011084, splatnej 30. septembra 2011, v obchodnoprávnom spore.\n\nOdporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľ\nnesplnil jednu zo zákonných podmienok, keďže nemá status fyzickej osoby, s odkazom na § 1, § 2 a\n§ 6 ods. 1 zákona č. 372/2005 Z.z..\nZ ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva účel zákona a to vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie, v rozsahu stanovenom týmto zákonom, fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere,\nznáša náklady na poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac ako\nvhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude táto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť, a to\npredovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy.\nCieľom zákonodarcu bolo právnou úpravou zákona č. 327/2005 Z.z. vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanoveným týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie ochrany\nsvojich práv, ako aj prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nUstanovenie § 5b ods. 6 potom upravuje právo riaditeľa centra právnej pomoci rozhodnúť o úhrade\npeňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci aj iným, ako fyzickým osobám, pričom na\nposkytnutie nároku, postupom podľa § 5b ods. 6, nie je právny nárok.\nSúčasťou administratívneho spisu je aj rozhodnutie riaditeľa centra podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005\nZ.z..\nKrajský súd bol povinný preskúmať aj postup a rozhodnutie riaditeľa centra podľa § 5b ods. 6, v rozsahu či\nsprávne orgány preskúmali dostatočne žiadosť navrhovateľa podľa uvedeného zákonného ustanovenia\na svoje rozhodnutie náležite odôvodnili.\nVo veci bolo potrebné posúdiť, či rozhodnutie krajského súdu napĺňa ustanovenie § 157 Občianskeho\nsúdneho poriadku, či sa krajský súd dostatočným spôsobom vysporiadal s tvrdeniami navrhovateľa, keď\nnavrhovateľ tvrdil, že odporca nepostupoval náležite v súlade s ustanovením § 5b ods. 6 zákona, a či\ndošlo k porušeniu ústavného práva navrhovateľa na právnu pomoc pred súdmi od začiatku konania, a\nto za podmienok ustanovených zákonom.\nRiaditeľ centra právnej pomoci vydal podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. 28.08.2015 rozhodnutie,\nktoré obsahuje doplnené údaje na cyklostylovanom tlačive, v ktorom sa konštatuje, že riaditeľ po\ndôkladnom preštudovaní návrhu kancelárie a stanoviska rady k návrhu rozhodol o nesúhlase s postupom\nv zmysle ustanovenia § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci (zakrúžkovaním „nesúhlasím“),\ndátumu a podpisu riaditeľa centra. Rozhodnutie obsahuje označenie žiadateľa (navrhovateľa), spisovú\nznačku, neobsahuje však opis skutkového a právneho stavu veci, obsah stanoviska rady k návrhu, ani\nuvedenie dôvodov, ktoré viedli riaditeľa centra k rozhodnutiu.\nPostup riaditeľa centra, podľa odvolacieho súdu, nie je súladný s § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., keď\nje povinnosťou správneho orgánu, aj pri postupe a rozhodovaní podľa tohto zákonného ustanovenia, v\ndôvodoch rozhodnutia sa riadne vysporiadať s obsahom žiadosti a vo vzťahu k navrhovateľovi zdôvodniť\nnepriznanie úhrady peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci.\nZákon o poskytovaní právnej pomoci síce zveril riaditeľovi Centra právnej pomoci možnosť (nie\npovinnosť) priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci aj v prípadoch, kedy na to nie sú\nsplnené zákonom stanovené podmienky, Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že táto\n“zákonná výnimka“ musí byť s cieľom vyhnúť sa akejkoľvek ľubovôli a v snahe dosiahnuť vydávanie\npreskúmateľných rozhodnutí, aspoň v minimálnej miere odôvodnená. Žiadateľ o poskytnutie právnej\npomoci má zákonné právo poznať dôvod, pre ktorý mu bola odopretá bezplatná, resp. takmer bezplatná\nprávna pomoc, pričom bez náležitého odôvodnenia je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné.\nTo platí aj v situácii, keď samotné rozhodnutie riaditeľa nie je preskúmateľné súdom, ale tvorí podklad\nrozhodnutia odporcu, ktoré preskúmateľné je (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.\njanuára 2017, sp.zn. 10Sžo/16/2016).\n\nZo zdôvodnenia rozhodnutia riaditeľa centra podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., ktorý\nvymedzuje povinnosť skúmať žiadosť z hľadiska toho, či vec je hodná osobitného zreteľa a potrebuje\nzabezpečenie prístupu k spravodlivosti, po predchádzajúcom stanovisku rady, rozhodnutie riaditeľa\ncentra nezodpovedá, podľa názoru odvolacieho súdu, riadnemu zdôvodneniu správneho rozhodnutia.\nRozhodnutie riaditeľa centra vykazuje znaky formálnosti, keď na formulároch, ktoré pre tieto účely\nsú vypracované je na konkrétnej žiadosti a v prípade navrhovateľa doplnený len údaj „nesúhlasí“ s\núhradou peňažných prostriedkov z centra právnej pomoci na účely poskytnutia právnej pomoci vo\nvyššie uvedenej právnej veci žiadateľa, bez ďalších konkrétnych dôvodov. Z rozhodnutia riaditeľa\ncentra, odvolaciemu súdu, nie je zrejmé, že posudzoval individuálne žiadosť navrhovateľa, práve\npri zachovaní vyhodnocovania individuálnosti každej jednotlivej žiadosti, preto nemôže odvolací súd\nkonštatovať, že odporca postupoval v súlade so zákonom, keď správne rozhodnutie vydané postupom\npodľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, je\nnedostatočne zdôvodnené. Potom je následne potrebné vyhodnotiť aj napadnuté rozhodnutie odporcu,\nako rozhodnutie vydané predčasne.\nOdvolací súd poukazuje aj na neúplnosť administratívneho spisu odporcu, nakoľko v ňom absentuje\nstanovisko rady k návrhu, ktoré predstavuje zákonný podklad rozhodnutia a jeho absencia, pred vydaním\nrozhodnutia riaditeľa centra, je v rozpore so zákonom o poskytovaní právnej pomoci. Riaditeľ centra\nv rozhodnutí zo dňa 28.08.2015 síce uvádza, že pred rozhodnutím sa oboznámil so stanoviskom\nrady, túto skutočnosť však odvolací súd vo svetle uvedeného nevie verifikovať, rovnako ako nevie\npreskúmať obsah stanoviska, predovšetkým či išlo o súhlasné alebo nesúhlasné stanovisko s uvoľnením\nprostriedkov centra na účely poskytnutia právnej pomoci navrhovateľovi a z akých dôvodov.\nZ vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd nedôvodne potvrdil rozhodnutie\nodporcu, nakoľko rozhodnutie riaditeľa Centra právnej pomoci z 28.08.2015, ktoré bolo podkladom\npre vydanie napadnutého rozhodnutia vykazuje znaky nepreskúmateľnosti a administratívny spis\nsa vyznačuje neúplnosťou, pre ktorú je napadnuté rozhodnutie odporcu taktiež nepreskúmateľné.\nOdvolaciu námietku navrhovateľa vytýkajúcu nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporcu tak odvolací súd\nvyhodnotil ako dôvodnú.\nNavrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu, aj vo vzťahu k tretiemu výroku rozsudku,\nktorým krajský súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozsudku, podľa položky 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je\nprílohou zákona č. 71/1992 Zb.. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto bolo potrebné zrušiť aj tretí\nvýrok napadnutého rozhodnutia, v ktorom krajský súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za\nkonanie vo výške 35,- eur z dôvodu, že povinnosť k zaplateniu súdneho poplatku navrhovateľovi vzniká\niba v prípade jeho neúspechu v konaní.\nOdvolací súd dospel k záveru, že námietky uvedené v odvolaní navrhovateľa sú relevantné k vyhoveniu\njeho odvolaciemu návrhu, a preto podľa § 250ja ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku\nodvolací súd zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods.\n2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, aby svoje nové\nrozhodnutie doplnil o dôvody, pre ktoré riaditeľ centra vydal svoje nesúhlasné stanovisko, s ktorým ho\nbude musieť oboznámiť (vrátane informácie o stanovisku rady).\nV.\nTrovy prvostupňového a odvolacieho konania\nNavrhovateľ mal v konaní úspech. Podľa § 250 k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spojení s\nustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 224 ods. 1 a 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku má navrhovateľ, ktorý bol v konaní\núspešný, právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si výšku trov prvostupňového a odvolacieho\nkonania v zmysle § 151 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku v zákonnej lehote nevyčíslil. Zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vyplývajú len\nhotové výdavky navrhovateľa vo výške 1 euro a 35 centov za poštovné za podanie odvolania voči\n\nrozhodnutiu krajského súdu. Odvolací súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a\nodvolacieho konania spolu vo výške 1 euro 35 centov.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolací súd v danej veci rozhodol pomerom hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sp/77/2015", "guid": "51ee0d88-1059-470e-b8ce-ed9e4708cc98:ab426c28-2a32-4443-80aa-ec992271f678", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}