{"guid": "8be6f413-60ae-4432-aa1e-cb833dd74ad1:871be002-fb23-4a35-b995-ba14b93d7f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1", "spisova_znacka": "7Sžo/20/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/20/2016 z 4. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. 7Sžo/20/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1", "identifikacne_cislo": "6015201319", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/871be002-fb23-4a35-b995-ba14b93d7f78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/20/2016\n6015201319\n04. 07. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201319.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Ing. O. K., bytom U. I. č. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so\nsídlom Národná 34, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 1N 666/11KaZA zo dňa 25. augusta 2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 23Sp/76/2015-12 zo dňa 30. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/76/2015-12 zo\ndňa 30. novembra 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 23Sp/76/2015-12 zo dňa 30. novembra 2015 podľa §\n250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu\nsp.zn.: 1N 666/11-KaZA zo dňa 25.08.2015. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a súčasne\nho zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho spisu\nzistil, že napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 25.08.2015 bol navrhovateľovi odňatý nárok na\nposkytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že navrhovateľ bol výzvou\nna doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 24.07.2015 vyzvaný, aby v\nlehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil centru doklady: 1. informácie o stave právneho sporu\noprávneného, 2. potvrdenie o výške čistého príjmu oprávneného v mesiacoch júl 2014 až jún 2015, 3.\nv prípade nadobudnutia majetku - informáciu a doklad o nadobudnutí majetku, 4. vyplnený a podpísaný\nformulár „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácii oprávnenej osoby“.\nZároveň bol navrhovateľ poučený, že ak centrum požadované doklady v stanovenej lehote nepredloží,\ncentrum podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodol o odňatí poskytovania právnej\npomoci. Výzva zo dňa 24.07.2015 spolu s poučením o následkoch bola oprávnenej osobe preukazateľne\ndoručená do vlastných rúk dňa 31.07.2015. Dňa 14.08.2015 bol centru od oprávnenej osoby doručený\nmail, v ktorom centrum informuje o priebehu konania o určenie výživného na plnoleté dieťa. Doklady\no príjme preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci centru neboli predložené. Lehota\nna doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa\n15.08.2015. Vzhľadom k tomu, že oprávnená osoba (navrhovateľ) výzve nevyhovel, požadované\ndoklady nepredložil, postupoval odporca v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. a navrhovateľovi\n\nbol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ opravný\nprostriedok zo dňa 24.09.2015, ktorý bol odporcovi doručený dňa 28.09.2015, v ktorom navrhovateľ\nuviedol, že právnu pomoc mu poskytuje určený advokát, alebo právnik centra, alebo určený mediátor,\na to počnúc priznaním nároku na jej poskytovanie až do skončenia súdneho, resp. mimosúdneho\nkonania v danej veci. Centrum právnej pomoci v Žiline postupovalo v rozpore s uvedením výkladom\no poskytovaní právnej pomoci. Na pojednávaní dňa 30.11.2015 navrhovateľ k veci ďalej uviedol, že je\ntoho názoru, že pokiaľ sa poskytne právna pomoc, má sa poskytnúť do konca sporu. Výzvu zo strany\nCentra právnej pomoci považoval za šikanu a zneužívanie právnej pomoci. Na základe dvoch súdnych\nsporov sa domohol, aby mu bola poskytnutá právna pomoc a v konečnom dôsledku keď mu táto pomoc\nbola poskytnutá, považuje terajší postup Centra právnej pomoci za svojvoľný, keď mu právna pomoc\nbola odňatá. Centrum právnej pomoci robí všetko preto, aby mu právna pomoc nebola poskytnutá.\nPožadované doklady nepredložil z toho dôvodu, že predpokladal, že dňa 31.08.2015 sa vec skončí a vec\nbude uzavretá. Ďalej potvrdil, že je pravdou, že bol zamestnaný do polovici marca 2015, ale aj vtedajší\nzamestnávateľ mu riadne mzdu nevyplácal. Okrem toho má veľa exekúcií, a keď nejaké peniaze zarobí,\nhneď idú po ňom exekútori. Pokiaľ ide o jeho adresu trvalého bydliska, ktorá bola na K., k tejto adrese\nuviedol, že na tejto adrese býval do konca roka 2014, teraz už býva na adrese I. XX, U.. Pokiaľ ide\no poštové zásielky, tieto si vyberá z oboch adries. Aj v samotnom občianskom preukaze má uvedenú\nadresu U. I. XX. Navrhovateľ si nevedel vysvetliť, prečo Centrum právnej pomoci poskytovalo takým\nspôsobom, že mu odňalo právnu pomoc, keď podľa informácií advokáta bolo advokátovi za celé konanie\nzaplatené len 130,- Eur.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n327/2005 Z.z.“), citujúc právnu úpravu právnej normy § 7 ods. 4 v spojení s § 13 ods. 3 a s § 14 ods. 1\npísm. e/ uvedeného zákona, v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej správny poriadok), postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej\nhlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch\nproti rozhodnutiam správnych orgánov a dospel k záveru, že odporca v danej veci rozhodol vecne\nsprávne a v súlade so zákonom\nč. 327/2005 Z. z..\nKrajský súd konštatoval, že v danom prípade rozhodnutie odporcu\nsp.zn. 1N 666/11-KaZA zo dňa 26.06.2014 nadobudlo právoplatnosť dňom 04.07.2014 a odporca\npreto dôvodne v súlade s cit. ust. výzvou zo dňa 24.07.2015 preveroval dôvody poskytnutia právnej\npomoci. Výzva zo dňa 24.07.2015 spolu s poučením o následkoch neuposlúchnutia výzvy bola\nnavrhovateľovi doručená dňa 31.07.2015. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku\nna poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 15.08.2015. Navrhovateľ v stanovenej lehote požadované\ndoklady preukazujúce trvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nepredložil.\nPodľa názoru krajského súdu skúmanie podmienok trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo\nv danom prípade v súlade so zákonom už aj z toho dôvodu, že aj sám navrhovateľ na pojednávaní dňa\n30.11.2015 potvrdil, že do polovici marca 2015 bol zamestnaný.\nV danom prípade krajský súd považoval za nesporné, že navrhovateľ nevyhovel výzve zo dňa\n24.07.2015, v stanovenej lehote požadované doklady nepredložil, na dôsledky neuposlúchnutia výzvy\nbol poučený, postup odporcu, keď navrhovateľovi odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci bol v\nsúlade s § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd na záver uviedol, že navrhovateľ mal k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vedenú\nadresu trvalého bydliska K. ul. XXXX, F.. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.11.2015\nna tejto adrese býval do konca roka 2014 a v súčasnom období býva na adrese I. XX U., z oboch\nadries však preberá zásielky, čo vyplýva aj z toho, že navrhovateľ si prevzal zásielky, na základe\nktorých bol predvolaný na pojednávanie dňa 30.11.2015 z oboch adries, t.z. že aj z adresy K. XXXX,\nF. 1 (zásielka prevzatá dňa 20.11.2015) ako aj z adresy U. I. XX (zásielku prevzal dňa 13.11.2015).\nNapadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 25.08.2015 sp.zn. 1N 666/11-KaZA bolo uložené na pošte dňa\n27.08.2015. Podľa § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\n\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel. Za posledný deň lehoty sa v danom prípade považuje deň 31.08.2015 (pondelok) od tohto\ndňa začala plynúť 15 dňová lehota na odvolanie, ktorá uplynula dňa 16.09.2015 (streda). Odvolanie\nodporcu bolo podané na poštu dňa 25.09.2015, t.z. že po uplynutí lehoty na odvolanie, a i v prípade, že\nby navrhovateľ bol úspešný v súvislosti s rozhodnutím o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci\nzo dňa 25.08.2015, bol by tu dôvod na zastavenie konania pre oneskorené podanie odvolania.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi náhradu trov konania\nnepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.\nKrajský súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.z.,\nnakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní\nbol neúspešný.\n2.\nProti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč.k. 23Sp/76/2015-12 zo dňa 30. novembra 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ v dôvodoch odvolania namietal, že rozhodnutie krajského súdu ako aj rozhodnutie odporcu\nvychádza nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu CPM o zrušení\nprávnej pomoci je plne v súlade s poučením, ktoré uvedené rozhodnutie 1 N 666/11 KaZA, teda je v\nsúlade s jeho poučením, teda nemohlo ísť o neskoré podanie. Vyslovil názor, že ak si KS v BB myslí,\nže ide o neskoré podané odvolanie, tak ho CPP vo svojom poučení malo poučiť, kedy sa považuje za\ndeň doručenia - vlastné doručenie - teda skutočne doručenie, alebo uloženie na pošte, čím ho uviedlo\nv omyl, s cieľom nemožnosť využiť jeho práva. Dôvodil, že ak poučenie v rozhodnutí nebolo, alebo bolo\nnesprávne, tak také rozhodnutie nemôže byť po právnej stránke správne a teda právoplatné.\nĎalej navrhovateľ tvrdil, že kedže právnu pomoc mu CPP poskytlo až po žalobe na KS v BB, pričom\nCPP ani v jednom prípade neposúdilo vec správne - zo 6 konaní mu bola priznaná v 3 prípadoch KS v\nBB následne i NS, medzičasom sa 2 skončili a v poslednom 1 N 666/11 KaZA, CPP hľadali iba zámienku\nako mu ju odobrať, považujúc príčinu zrejme v zaujatosti voči jeho osobe, a zrejme na telefonicky pokyn\nOS v Čadci, aby mohli dokonať podvod v konaní 10C 38/2011, ako to bolo v iných\nprípadoch - 5P 128/2002, 8C 59/2003, 8C 147/2005, 11P 31/2005, aby mohli všetky exekúcie dokonať\na tak zlikvidovať jeho osobnosť. Poukázal na svoju výpoveď na KS v BB vo vzťahu k jeho exekúciam.\nPoukazom na www stránku centra právnej pomoci navrhovateľ tiež uviedol, že právnu pomoc mu\nposkytuje určený advokát alebo právnik centra (právnik centra nie je advokát) alebo určený mediátor, a\nto počnúc priznaním nároku na jej poskytovanie až do skončenia súdmi, resp. mimosúdneho konania\nv danej veci.\nŽiadal, aby NS SR si pred rozhodnutím vyžiadal informáciu od CPP Bratislava ohľadne platieb nákladov\nakvokátovi, poukazom na to, že ak by mal finančné prostriedky, tak by sa nebránil zaplatiť náklady CPP,\nktoré mu vznikli.\nZáverom navrhovateľ uviedol, že CPP Žilina postupoval v rozpore s uvedeným výkladom poskytovania\nprávnej ochrany a KS v BB aj po vysvetlení nesprávne právne posúdil vec, a taktiež nesprávne právne\nposúdil poučenie CPP v rozhodnutí 1 N 666/11 KaZA - lebo niektoré poučenia sa píšu i na celú stranu.\n3.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa sa stotožnil s vysloveným právnym názorom\nkrajského súdu. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa navrhoval potvrdiť. Odporca uviedol, že\nnavrhovateľ bol v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. vyzvaný na preukázanie\nskutočností preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom bol poučený, že\ncentrum mu nárok odníme, ak tejto výzve nevyhovie. Navrhovateľ výzve nevyhovel, a preto mu nárok\nbol v súlade so zákonom odňatý.\n\n4.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (§ 246c\nods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že jeho odvolanie\nnie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd\nodvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn.: 1N 666/11-KaZA zo dňa 25. augusta 2015 potvrdil.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu odporcu sp.zn.: 1N 666/11-KaZA zo dňa 25. augusta 2015, ktorým odporca navrhovateľovi odňal nárok\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z..\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj\nkonanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými\nnámietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov odvolací súd ich ďalej neopakuje a súčasne\nna ne poukazuje.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby\nsa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu\nso správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci\nkrajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov\nznáme skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa\nuvádza.\nOdvolací súd predovšetkým dáva do pozornosti navrhovateľa, že súd v procese súdneho prieskumu\nnie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\n\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v zmysle procesných\npravidiel zákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\ncitovaných vyššie.\nNavrhovateľ namietal nezákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj napadnutého\nrozhodnutia odporcu najmä z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím odporcu mu bol odňatý nárok na\nposkytnutie právnej pomoci neprávom, pretože pokiaľ mu bolo priznané právo na poskytnutie právnej\npomoci, toto právo má mať do ukončenia sporu, považujúc postup odporcu za „šikanu.“\nÚčelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej\nposkytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v\nazylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu a prispieť k\npredchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1).\nZákon č. 327/2005 Z.z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a\npríslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie\nposkytovania právnej pomoci (§ 2).\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak\na) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť,\nb) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej\nnúdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,\nc) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na\nposkytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným\nmediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi\na nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane,\nd) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých\nalebo neúplných údajov alebo\ne) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\nPodľa § 25 ods. 1 zákon č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok, v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nSenát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k zhodnému záveru\nako súd prvého stupňa, že žalovaný správny orgán v danom prípade postupoval náležite v súlade\nso zákonom č. 327/2005 Z.z., vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre\nvydanie rozhodnutia, v konaní postupoval dostatočne v súčinnosti s navrhovateľom, v odôvodnení\nrozhodnutia pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona náležite odôvodnil svoju právnu\núvahu, z ktorých dôvodov rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je treba považovať za zákonné.\nZ uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol vo veci súladné so zákonom, keď rozhodnutie\nnapadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nZákonodarca v právnej úprave zákona č. 327/2005 Z.z. zveril do právomoci Centra rozhodovať\no poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a súčasne oprávnenie dohľadu splnenia\nzákonných podmienok na poskytovanie právnej pomoci. V právnej norme § 14 ods. 1 zákona č. 327/2005\nZ.z. zákonodarca ustanovuje povinnosť Centra rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak\nnastanú podmienky zákonodarcom predpokladané v písmenách a/ až e/ právnej úpravy stanovenej v §\n14 ods. 1 tohto zákona. V zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 (Oprávnená osoba je povinná na\nvýzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do\nôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená\nna následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku).\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZákladom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok.\nÚstavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom\nštáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a\nspravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa\nosobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých\nštátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS\n17/1999,\nNález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne\nI.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382,\nI.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR\n2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR\nč. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu tiež kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy\ns uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti,\ntrvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy\nvlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti,\nresp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04).\nZ citovaného článku 152 ods. 4 ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov musí byť v súlade s ústavou. V právnej praxi preto môže v činnosti orgánov aplikujúcich právo\ndochádzať k situácii, že prameň práva, ktorý je vo formálnom súlade s ústavou nie je interpretovaný\nústavne konformným spôsobom, pričom orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri\n\nvýkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú\nviazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika\nviazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie\npostupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nVychádzajúc z uvedeného odporca v predmetnej veci správne posúdil splnenie podmienok odňatia\nnároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi. Zo skutkových zistení v danej veci je zrejmé, že\nv danom prípade rozhodnutie odporcu\nsp.zn. 1N 666/11-KaZA zo dňa 26.06.2014 nadobudlo právoplatnosť dňom 04.07.2014, a preto\nodporca dôvodne v súlade s ust. § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. výzvou zo dňa 24.07.2015\npreveroval dôvody trvania poskytnutia právnej pomoci u navrhovateľa, s poučením o následkoch\nneuposlúchnutia výzvy, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 31.07.2015 a s určením lehoty na\ndoplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, ktorá márne\nuplynula dňa 15.08.2015, pričom navrhovateľ v stanovenej lehote požadované doklady preukazujúce\ntrvanie nároku na poskytnutie právnej pomoci odporcovi nepredložil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu\nzhodne s názorom krajského súdu skúmanie podmienok trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci\nbolo v danom prípade v súlade so zákonom už aj z toho dôvodu, že aj sám navrhovateľ na pojednávaní\ndňa 30.11.2015 potvrdil, že do polovici marca 2015 bol zamestnaný.\nVzhľadom k uvedenému pokiaľ skutkové zistenia v danom prípade nesporne preukázali, že navrhovateľ\nnevyhovel výzve zo dňa 24.07.2015 v stanovenej lehote a požadované doklady odporcovi nepredložil,\npričom vo výzve na dôsledky neuposlúchnutia výzvy bol poučený, odvolací súd dospel k zhodnému\nzáveru ako súd prvého stupňa, že postup odporcu, keď navrhovateľovi odňal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci bol v súlade s § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z..\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že odvolanie proti rozhodnutiu CPM o zrušení právnej pomoci je plne\nv súlade s poučením, ktoré uvedené rozhodnutie 1 N 666/11 KaZA, teda je v súlade s jeho poučením,\nteda nemohlo ísť o neskoré podanie, namietajúc správnosť poučenia v rozhodnutí odporcu, odvolací\nsúd vyhodnotil tvrdenie navrhovateľa ako právne bezvýznamné, pretože súd prvého stupňa na základe\njeho opravného prostriedku preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia v merite, čím mu poskytol\nv zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky ochranu práva na spravodlivý proces.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov\nvychádzajúc zo skutkových okolností danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu dospel k\nzhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že žalovaný správny orgán v danej veci náležite postupoval\na rozhodol v súlade s citovanou právnou úpravou, predmetu konania venoval náležitú pozornosť\nsledujúc účel zákonnej úpravy poskytovania právnej pomoci, z ktorých dôvodov námietky navrhovateľa\nnepovažoval za relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho návrhu.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok krajského súdu v zmysle § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. a v spojení s § 219 ods. 1, 2 a s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. ako vecne a právne\nsprávny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ust. § 250k ods. 1, s § 246c ods.\n1 a s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p.. Navrhovateľovi pre jeho neúspech v tomto\nkonaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/76/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}