{"guid": "ccf29825-f6b7-4e23-bb0f-0fc1c6f1c8d2:edd8faef-19f8-4f46-a07e-5248eb7c22bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1", "spisova_znacka": "3Sžo/47/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/47/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 3Sžo/47/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1", "identifikacne_cislo": "6015201205", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-2", "nazov": "§ 39a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/532#paragraf-8", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/2002/532#paragraf-20", "/SK/ZZ/2002/532#paragraf-7", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edd8faef-19f8-4f46-a07e-5248eb7c22bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/47/2016\n6015201205\n13. 12. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:6015201205.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., T., 2/ I. B.,\nT., 3/ S. P., T., 4/ Ing. W. P., T., 5/ L. B., T., 6/ Ing. T. B., T., všetci zastúpení: JUDr. Michal Vlkolinský,\nadvokát, Nám. SNP 17/29, Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a\nbytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti: 1/ U. L., F., 2/ Ing. D. P., J., 3/ L. P., J., v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2015/018749-MR zo dňa\n9. júla 2015, konajúc o odvolaní žalobcov 1/ - 6/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/170/2015-43 zo dňa 15. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/170/2015-43 zo dňa 15. apríla 2016 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2015/018749-MR zo dňa 09.07.2015, ktorým potvrdil\nrozhodnutie mesta Zvolen č. SÚ 3680/2014-Hr zo dňa 23.04.2015. Uvedeným prvostupňovým\nrozhodnutím bola umiestnená stavba „Prístavba a nadstavba objektu súp. č. 3234, Môťová, Zvolen“ na\npozemkoch parc. č. KN-C 1931/3, 1931/261, 1931/324 v katastrálnom území L. pre stavebníka U. L..\nPodľa popisu stavby ide o prístavbu a nadstavbu existujúcej nebytovej budovy evidovanej v katastri\nnehnuteľností pod súpisným číslom 3234 s názvom „Potraviny“ na ulici Topoľová, postavenej na\npozemku katastra nehnuteľností registra „C“ parcelné číslo 1931/261 v k.ú. L.. Navrhované riešenie\npozostáva v prízemí objektu z prístavby:\n- z južnej strany priestoru zimnej záhrady,\n- z východnej strany časti so sociálnym zariadením, skladom a schodiskom,\n- zo západnej strany troch salónikov a schodiska.\nNavrhovaná podlažnosť objektu pozostáva zo suterénu a dvoch nadzemných podlaží o celkovej\nzastavanej ploche 426,52 m2. Na poschodí sú navrhnuté 4 ubytovacie jednotky. Objekt bude zastrešený\npultovou strechou s viacerými strešnými rovinami so sklonom 5° a maximálnou výškou 8,332 m od\núrovne podlahy prízemia. Príjazd k objektu zostáva nezmenený z Topoľovej ulice. Na účely parkovania je\nnavrhnutých 6 parkovacích miest vo dvore objektu a 12 kolmých parkovacích miest umiestnených pozdĺž\nTopoľovej ulice. Súčasťou stavby má byť prekládka vodovodu a úprava vodovodnej prípojky, prekládka\n\nNN rozvodu a elektrickej prípojky, zrušenie časti telekomunikačného kábla a prekládka verejného\nosvetlenia. Pre umiestnenie stavby určil stavebný úrad podmienky uvedené vo výroku rozhodnutia.\nStavebný úrad zároveň zamietol ako neoprávnené námietky uplatnené v priebehu konania a to zo dňa\n02.01.2015 pánom S. P. a manželkou Ing. W. P. a zo dňa 02.01.2015 pánom A. B. a manželkou I. B.\nvo veci nesúhlasu s vydaním územného rozhodnutia. Taktiež ako neoprávnené zamietol námietky Ing.\nD. P. a manželky Ing. L. P. zo dňa 08.01.2015 a 20.04.2015. Čiastočne vyhovel námietkam uplatneným\nv priebehu územného konania a to námietke S. P. a manželky Ing. W. P., ako aj A. B. a manželky I.\nB., ktorí vo svojich námietkach poukazovali na rozpor v názve stavby uvedenej v záväznom stanovisku\nMesta Zvolen, odbor územného plánovania, v textovej časti predloženej projektovej dokumentácie,\nčiastočne v grafickej časti projektovej dokumentácie, technickej správe riešenia požiarnej bezpečnosti\nstavby, stanovisku Okresného úradu Zvolen, odbor starostlivosti o životné prostredie, v ktorých je\nstavba označená súpisným číslom 3224/23. Stavebný úrad zahrnul do podmienok umiestnenia stavby\nzosúladenie označenia stavby súpisným číslom v ďalšom stupni projektovej dokumentácie.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol že, žalobná námietka, týkajúca sa\nnesúladu s územným plánom nebola dostatočne konkrétna, aby mohol súd v rámci preskúmavania\nnapadnutého rozhodnutia konštatovať nezákonnosť rozhodnutia pre jeho rozpor so zákonom a z akých\ndôvodov. Námietka nesúladu s územným plánom bola všeobecná, súd nemôže vyhľadávať dôvody,\npre ktoré žalobca považuje rozhodnutie za nezákonné. Jedinou konkrétnou námietkou vo vzťahu k\núzemnému plánu bola námietka nedostatku rozptylovej plochy, resp. otázka parkovacích miest. V\ntomto smere žalobcovia namietali, že navrhovaná stavba nemá dostatok parkovacích miest, nakoľko\npočet 18 parkovacích miest pri navrhovanej maximálnej kapacite takmer 170 osôb nie je dostačujúci\na navrhovaná stavba nemá pred svojím vstupom dostatočnú rozptylovú plochu. Aj táto námietka\nžalobcov nebola dostatočne konkrétna, nakoľko nebolo možné z nej vyvodiť, v rozpore s ktorými\nustanoveniami právnych predpisov prípadne technických noriem je napadnuté rozhodnutie. Počet\nparkovacích miest bol v projektovej dokumentácii určený v súlade so znením STN 73 6110/Z1, podľa\nktorej pri ubytovacích a stravovacích zariadeniach na účelovú jednotku „zamestnanci“ pripadá 5 stojísk,\nna účelovú jednotku „návštevníci“ 8 stojísk a na účelovú jednotku „izba“ 0,5 stojiska. S prihliadnutím na\nuvedené predstavuje počet stojísk podľa citovanej STN 15 a teda navrhovaných 18 stojísk (parkovacích\nplôch) je v súlade s normou, resp. je nad jej rámec. Rozptylová plocha pritom ostáva zachovaná podľa\nsúčasného stavu. Napokon parkovanie nebude v telese cestnej komunikácie, ako je tomu doposiaľ.\nNavrhovateľ územného rozhodnutia dal vypracovať dva svetlotechnické posudky, týkajúce sa susedných\nstavieb, ktorých rozpor žalobcovia nenamietali. Ďalej žalovanému nevyplývala povinnosť vyžadovať\nod navrhovateľa územného rozhodnutia vypracovanie „hlukovej štúdie“. K nesprávne uvedenému\nsúpisnému číslu 3224/23 krajský súd uviedol, že išlo len o chybu v písaní, ktorá bola neskôr odstránená.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia včas odvolanie a navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. V dôvodoch namietali nevypracovanie svetlotechnického\nposudku, keďže v napadnutom rozhodnutí chýba výpočet relevantných hodnôt doby preslnenia v\nsúlade s § 17 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z. ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických\npožiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len\n„vyhláška č. 532/2002 Z.z.“) a ustanoveniami 4.2.1.2 a 4.2.1.3 STN 73 4301, a teda žalovaný sa\nvo svojom rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcov na posúdenie vplyvu navrhovanej stavby\nna okolitú zástavbu. Žalovaný mal v rámci dokazovania požadovať, aby navrhovateľ umiestňovanej\nstavby predložil posudok, ktorý posudzuje mieru zatienenia a nielen mieru preslnenia, keďže ide o dva\nrôzne ukazovatele s rozdielnym stupňovom vypovedacej hodnoty, vypočítavané rozdielnymi postupmi a\nvychádzajúcimi z rozdielnych požiadaviek slovenských technických noriem. Žalovaný v konaní neskúmal\nmieru zatienenia a preslnenia susedných nehnuteľností. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/9/2011 zo dňa 21.03.2012 v spojení s rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/156/2009 zo dňa 25.01.2011.\nŽalobcovia poukázali na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že „zo záverov\nsvetlotechnických posudkov vyplýva, že umiestňovaná stavba netieni okná preslnených obytných\nmiestností rodinného domu súp. č. XXXX a zároveň vo vzťahu k rodinnému domu súp .č. XXXX\n\numiestnením rekonštruovanej stavby zostanú okná obytných miestností preslnené v súlade s čl. 4.2.1.2\nSTN 73 4301. Podľa názoru žalobcov mal záver svetlotechnického posudku, ktorý bol podkladom pre\nrozhodnutie žalovaného jednoznačne odpovedať aj na otázku, či budú preslnené aj okná obytných\nmiestností rodinného domu súp. č. XXXX a či sú alebo nie sú tienené okná rodinného domu súp. č.\nXXXX, pretože v predloženom stave sa posudok vyjadruje pri každom rodinnom dome k niečomu inému\n(tienenie, resp. preslnenie).\nŽalobcovia ďalej namietali skutočnosť, že žalovaný posudzoval predloženú žiadosť v rozpore s platným\núzemným plánom mesta Zvolen ustanoveným všeobecne záväzným nariadením č. 83/2004 (ďalej len\n„VZN“). Poukázali na to, že rozhodnutie žalovaného nerešpektuje bod A.2 VZN, keď žalovaný vydal\núzemné rozhodnutie na „prístavbu a nadstavbu existujúcej nebytovej budovy evidovanej v katastri\nnehnuteľností pod súp. č. XXXX s názvom Potraviny na ulici Topoľová“, pričom nejde o realizáciu\nobytného súboru alebo funkčnej plochy bývania. Aj podľa bodu A.3 VZN je hlavnou funkciou pri rozvoji\npredmetného územia funkcia bývania a občianskej vybavenosti. V bode C.6. regulatívy využitia plôch\nje jednoznačne uvedené, že v území nie je prípustné lokalizovať výrobné prevádzky a zariadenia\nohrozujúce životné prostredie a kvalitu obytného prostredia. Rozhodnutím o umiestnení stavby sa do\npredmetného územia dostáva prevádzka, ktorá na jednej strane nie je primárne výrobná, na druhej\nstrane však ide o prevádzku, ktorá zaťažuje a ohrozuje životné prostredie a kvalitu obytného prostredia\n- pohybom tovaru, personálu, návštevníkov, ubytovaných, hlukom motorových vozidiel, priemyselným\nhlukom strojov a zariadení prevádzky, produkciou odpadu a znečistením okolitého prostredia. V zmysle\nbodu D. VZN je na str. 26 uvedené, aby sa prevádzky reštauračného charakteru neumiestňovali v\nbytových domoch a plochách IBV. V bode G. VZN je uvedené, aby bol v obytných zónach zabezpečený\ndostatočný počet odstavných miest pre osobné autá obyvateľov. Žalobcovia ďalej poukázali na VZN\nmesta Zvolen č. 125/2009, ktorým bolo doplnené VZN mesta Zvolen č. 83/2004, kde je pod bodom 6.\nSekier - Môťová pri funkčnom členení uvedené:\n- Pri rozvoji priestoru obytného súboru Sekier - lipovec akceptovať súčasné funkčné členenie územia,\njestvujúce funkčné plochy HBV považovať stavebnotechnicky za uzavreté, výstavbu umožniť len\nvýnimočne, za podmienok splnenia svetlotechnických a hygienických zásad, nezvyšovanie nárokov na\ndopravné napojenia a statickú dopravu\n- Rozvoj funkcie bývania realizovať na existujúcich plochách formou rekonštrukcie, dostavby, prípadne\nprestavby bytového fondu.\nNa základe uvedených skutočností je podľa žalobcov napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozpore s\nregulatívmi územného plánu mesta Zvolen.\nPodľa napadnutého rozhodnutia žalovaného má byť na ploche, ktorá je územným plánom mesta Zvolen\nurčená na individuálnu bytovú výstavbu realizovaná prevádzka s reštauračnými a ubytovacími službami\ns počtom parkovacích miest 6 vo dvore objektu a 12 parkovacích miest pozdĺž Topoľovej ulice. Podľa\nžiadosti o vydanie územného rozhodnutia sa má zvýšiť kapacita zariadenia z 58 miest na sedenie na 148\nmiest na sedenie a pribudne deklarovaná ubytovacia kapacita 8 osôb. Rozhodnutie žalovaného nebralo\ndo úvahy tiež stav, keď zamestnanci tohto zariadenia - kuchári, čašníci, obslužný personál dochádzajú do\nzamestnania osobnými motorovými vozidlami a tiež počas pracovnej doby budú musieť niekde parkovať.\nPodľa názoru súdu prvého stupňa je počet parkovacích plôch v súlade so znením STN 73 6110/Z1.\nŽalobcovia v tejto súvislosti poukázali na to, že žiadateľ už v súčasnosti používa 6 motorových vozidiel\nurčených len na rozvoz pizze, ktoré už teraz parkujú pred budovou na pozemnej komunikácii, pretože\nvo dvore objektu parkujú dodávkové a nákladné motorové vozidlá dodávateľov surovín. Podľa žalobcov\nje už z tohto uhla pohľadu počet parkovacích miest nepostačujúci. Napokon podľa názoru žalobcov\nnavrhovaná stavba nemá z hľadiska § 8 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pred svojím vstupom takú\nrozptylovú plochu, ktorá by umožňovala plynulý a bezpečný prístup i odchod a rozptyl osôb, vrátane\nosôb s obmedzenou schopnosťou pohybu, pretože tieto osoby sa po opustení prevádzky dostanú priamo\nna pozemnú komunikáciu bez chodníka pre chodcov, čím budú ohrozené ich život a zdravie, ako aj\nbezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.\nŽalobcovia namietali taktiež nevypracovanie štúdie hluku. Poukázali na ustanovenie § 2, § 5 a § 20\nods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. V napadnutom rozhodnutí nie je vyriešený hluk z elektromotorov,\nktoré poháňajú vzduchotechniku, ktoré sú v prevádzke od cca 5.00 hod do 1.00 hod nasledujúceho\ndňa. Napadnuté administratívne rozhodnutie sa teda nezaoberá otázkou priemyselného hluku (stroje a\nzariadenia prevádzky - pece, ventilátory, umývačky riadu, drviče odpadu) a hluku v nočných hodinách.\n\nPosledná námietka žalobcov sa týka toho, že napadnuté administratívne rozhodnutie bolo vydané na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu, stavebný úrad nedostatočne preveril najmä zápisy v\nkatastri nehnuteľností a vydal rozhodnutie s nesprávnym súpisným číslom stavby, keď tak na grafickej,\nako aj textovej časti žiadosti a dokumentácie ako aj niektorých stanoviskách dotknutých orgánov sa\nuvádza súpisné číslo stavby XXXX/XX, pričom na liste vlastníctva je táto stavba uvedená so súpisným\nčíslom stavby XXXX. Sporné súpisné číslo bolo v priebehu konania viackrát uvádzané, a preto to\nžalobcovia nepovažujú len za chybu v písaní. Podľa žalobcov je možné, že kompetentné správne orgány\nboli uvádzané do omylu. Súpisné číslo XXXX majú v katastrálnom území L. pridelené dve stavby jednou je rodinný dom zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a druhou budova obchodu a služieb na liste\nvlastníctva č. XXXX.\nŽalobcovia tiež poukázali na to, že podľa ich názoru napadnuté administratívne rozhodnutie o umiestnení\nstavby neobsahuje niektoré predpísané náležitosti územného rozhodnutia, ako napr. druh pozemku,\nvzdialenosti od susedných stavieb, dostatočne jasne a zrozumiteľne popísaný tvar budovy, vymedzenie\núzemia dotknutého vplyvom stavby.\nK navrhovanej prístavbe a nadstavbe objektu sa vyjadrili aj obyvatelia obytného súboru Sekier - Lipovec,\nktorí využili svoje petičné právo a petíciou požiadali o to, aby bolo územné konanie o umiestnení stavby\nzastavené. Pokiaľ sa teda k predmetnej stavbe vyjadrili bezprostredne žijúci obyvatelia, je zrejmé, že\nžalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore s verejným záujmom.\nIII.\nŽalovaný v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil. V dôvodoch uviedol, že v predmetnej veci boli podané dva svetlotechnické\nposudky, ktoré boli vypracované osobitne pre rodinné domy súp. č. XXXX a XXXX Ing. arch. A. Y., ktorá\nje oprávnená na vyhotovovanie odborných posudkov, odhadov a dobrozdaní. Z ich záverov vyplýva,\nže umiestňovaná stavba netieni okná preslnených obytných miestností rodinného domu súp. č. XXXX\na zároveň vo vzťahu k rodinnému domu súp. č. XXXX umiestnením rekonštruovanej stavby zostanú\nokná obytných miestností preslnené v súlade s č. 4.2.1.2 STN 73 4301. Na základe svetlotechnických\nposudkov sa nepreukázalo zatienenie a ani nedostatok preslnenia.\nK rozporu s územným plánom mesta Zvolen žalovaný uviedol, že tento počíta s umiestnením takejto\nprevádzky v danom území a navyše nejde o novú stavbu, ale o rekonštrukciu už existujúceho objektu,\nktorá spĺňa funkciu občianskej vybavenosti. K otázke hlučnosti žalovaný poukázal na vyjadrenie Úradu\nverejného zdravotníctva, ktorý sleduje záujmy ochrany zdravia ľudí a tým aj hlučnosť, ktorý vo svojom\nvyjadrení uviedol, že nie je potrebné vyžadovať posudok orgánu verejného zdravotníctva.\nZ rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že\npredmetná stavba je správne identifikovaná vo výroku prvostupňového rozhodnutia ako „Prístavba a\nnadstavba objektu súp. č. XXXX, Môťová Zvolen“ na pozemkoch parc. č. KN-C 1931/3, 1931/261,\n1931/324 v k. ú. L.. Žalovaný považoval nesúlad v súpisnom čísle v stanoviskách dotknutých orgánov,\nktoré uvádzajú súp. č. XXXX/XX za chybu v písaní. Z obsahu vyjadrení dotknutých orgánov je zrejmé k\nakej stavbe, resp. jej rekonštrukcii sa vyjadrovali, a preto je potrebné považovať uvedenie nesprávneho\nsúpisného čísla v ich vyjadreniach len za chybu v písaní, neovplyvňujúcu zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\n\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <., rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzal zo skutkového stavu, ktorý\npodrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe fakty a\nskutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\nNavrhovateľ územného rozhodnutia (ďalší účastník v rade 1/) podal dňa 15.12.2014 návrh na vydanie\núzemného rozhodnutia, ktorého predmetom má byť umiestnenie stavby. Prístavbou a nadstavbou\nsa rozšíri priestor pizzerie na prízemí a v suteréne. Na poschodí a v podkroví objektu je navrhnuté\nzariadenie prechodného ubytovania penzión so štyrmi ubytovacími jednotkami a jedným pohotovostným\nbytom. Rekonštruovaný objekt bude umiestnený na parcele C KN 1931/261, 1931/324 a 1931/3 k.\nú. L.. Prílohou návrhu na vydanie územného rozhodnutia bola projektová dokumentácia pre územné\nkonanie, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX parcela C-KN č.1931/261 a C-KN č.1931/324 k. ú.\nL., informatívna kópia z mapy katastrálneho operátu v mierke 1:1000 a v mierke 1:500. Prílohou k návrhu\nboli zároveň vyjadrenia STVPS, a.s., Banská Bystrica, SPP Distribúcia, a.s. Bratislava, SSSE Distribúcia,\na.s., Žilina (stanovisko k zriadeniu stavby v OP elektroenergetického zariadenia a prekládke NN kábla)\na Slovak Telekom, a.s., Bratislava). Prílohou boli tiež vyjadrenia dotknutých orgánov, a to Okresný\núrad vo Zvolene - ochrana ovzdušia, Okresný úrad vo Zvolene - odpadové hospodárstvo, Okresný\núrad vo Zvolene - ochrana prírody a krajiny, Okresný úrad vo Zvolene - štátna vodná správa, RÚVZ\nZvolen a mesto Zvolen. Podľa vyjadrenia regionálneho úradu verejného zdravotníctva navrhovateľ\nnebol podľa § 51 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinný vyžadovať posudok orgánu\nverejného zdravotníctva vzhľadom ku skutočnosti, že je účastníkom konania a vystupuje ako fyzická\nosoba. Prvostupňový správny orgán pod č. j.: SÚ 3680/2014-HR dňa 18.12.2014 oznámil účastníkom\nkonania začatie územného konania o návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby\npod názvom „Prístavba a nadstavba objektu súpisné č. XXXX, Môťová, Zvolen“. Prvostupňový správny\norgán svojím rozhodnutím č.j.: SÚ 3680/2014-HR zo dňa 23.01.2015 podľa § 29 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“) územné konanie prerušil a vyzval navrhovateľa na doplnenie predloženého návrhu, najmä o\nstanovisko Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo Zvolene, doplnenie projektovej\ndokumentácie o spôsob odvodnenia parkovacích plôch, svetlotechnické posudky pre rodinný dom na T.\nulici súpisné č. XXXX a na T. ulici súpisné č. XXXX. Navrhovateľ mal ďalej doplniť súhlas Mestského\núradu Zvolen s výrubom drevín a o vlastné stanovisko k námietkam účastníkov konania. Navrhovateľ\nnávrh doplnil podaním doručeným 09.03.2015, prílohou ktorého boli stanoviská ORHaZZ vo Zvolene,\ndoplnená projektová dokumentácia, svetlotechnické posudky, žiadosť o súhlas Mestského úradu Zvolen\ns výrubom drevín a žiadosť o doplnenie stanoviska STV a PS Zvolen. Stavebný úrad pod č.j.: SÚ\n3680/2014-HR dňa 24.03.2015 oboznámil účastníkov konania s podkladmi rozhodnutia. Účastníkov\nupovedomil o tom, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť na príslušnom správnom orgáne do\n7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia.\nPodľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho\nrozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.\nPodľa § 32 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č.\n50/1976 Zb.“) umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len\nna základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnenie stavby.\nPodľa § 37 zákona č. 50/1976 Zb.\n(1) Podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol\nspracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované\núzemnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad\nobstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti\nzískané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní.\n\n(2) Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné\nprostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s\npodkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným\ntechnickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické,\nprotipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky,\npodmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.\n(3) Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad\na posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky,\nktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou.\n(4) Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená\ndokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami,\nso všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a\niných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\nPodľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 39a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky\na) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,\nb) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým\nživotným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc\npozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné\nkomunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane\npožiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,\nc) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,\nd) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.\nPodľa § 7 ods. 1, 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.\n(1) Stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie,\nprípadne na účelové komunikácie.\n(2) Pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom\npripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého\nprevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a účelu stavby musí pripojenie\nspĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie požiarnej techniky.\nPodľa § 8 ods. 1-5 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.\n(1) Stavba musí mať pred svojím vstupom rozptylovú plochu, ktorá zodpovedá druhu a účelu stavby.\nRiešenie rozptylovej plochy musí umožňovať plynulý a bezpečný prístup i odchod a rozptyl osôb vrátane\nosôb s obmedzenou schopnosťou pohybu.\n(2) Stavba musí byť vybavená odstavným a parkovacím stojiskom riešeným ako súčasť stavby alebo\nako prevádzkovo neoddeliteľná časť stavby, alebo umiestneným na pozemku stavby, ak tomu nebránia\nobmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov.\n(3) Odstavná a parkovacia plocha pre osobný automobil sa zriaďuje pri každom potenciálnom zdroji a\ncieli dopravy, ak tomu nebránia obmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov. Počet odstavných a\nparkovacích plôch musí zodpovedať slovenskej technickej norme.\n\n(4) Garáž, odstavná a parkovacia plocha pre vozidlo nad 3,5 t sa umiestňujú mimo obytnej časti mesta a\nobce okrem stavieb garáže, odstavnej a parkovacej plochy v uzatvorených priestoroch stavby a okrem\nstavieb garáže, odstavnej a parkovacej plochy pre špeciálne policajné vozidlo, požiarne vozidlo a sanitné\nvozidlo.\n(5) Odstavná plocha a garáž majú byť usporiadané a zrealizované tak, aby ich užívanie neškodilo zdraviu\nľudí a nerušilo prácu, bývanie a pokoj v okolí svojím hlukom alebo zápachom. Odstavná plocha má byť\nzazelenená.\nPodľa § 20 ods. 1 vyhlášky č.532/2002 Z.z., stavba sa musí navrhnúť a zhotoviť tak, aby sa v nej\nvytvorili podmienky pohody pri spánku, odpočinku a pracovných činnostiach a aby odolávala škodlivému\npôsobeniu vplyvu hluku a vibrácií. Stavba musí zabezpečovať, aby hluk a vibrácie pôsobiace na ľudí a\nzvieratá boli na takej úrovni, ktorá neohrozuje zdravie a je vyhovujúca pre obytné a pracovné prostredie,\na to aj na susedných pozemkoch a stavbách. Najvyššie prípustné hodnoty hluku a vibrácií v stavbách\nustanovuje osobitný predpis.\nPodľa § 20 ods. 2 vyhlášky č.532/2002 Z.z., stavba sa musí navrhnúť a zhotoviť tak, aby svojimi\nvlastnosťami zabezpečovala v akusticky chránenej miestnosti ochranu proti\na) hluku šíriacemu sa vzduchom z vonkajšieho priestoru,\nb) hluku šíriacemu sa vzduchom z iného uzavretého priestoru v budove,\nc) nárazovému hluku,\nd) hluku z technického a technologického vybavenia a zariadenia budovy,\ne) nadmernému hluku v poli odrazených vĺn (dozvuk).\nPodľa § 6 ods. 3 písm. g/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych\nrozhodnutí (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z.z.“) regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné\nstanoviská a rozhoduje o návrhoch podľa § 13.\nPodľa § 13 ods. 3 písm. b/ zákona č. 355/2007 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad\nverejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanovisko k\núzemným plánom a k návrhom na územné konanie.\nPrvá námietka žalobcov sa týkala nevypracovania svetlotechnických posudkov. K uvedenej námietke\nsa vyjadril v odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd, že táto námietka je v rozpore s\nobsahom administratívneho spisu, keďže navrhovateľom územného rozhodnutia boli predložené dva\nsvetlotechnicé posudky vypracované osobitne pre rodinné domy súp. č. XXXX a súp. č. XXXX. Odvolací\nsúd sa oboznámil s predmetnými posudkami a s týmto záverom sa stotožňuje. Z ich obsahu vyplýva, že\nIng. arch. A. Y. sa v nich vysporiadala tak s preslnením ako aj tienením. Uviedla spôsoby výpočtu tak\npreslnenia ako aj tienenia, preto nemožno námietke žalobcov o nepredložení svetlotechnického posudku\npriznať úspech. Z rozhodnutia sp. zn. 2Sžp/9/2011, na ktorý poukázali žalobcovia vyplýva, že v danom\nprípade si stavebný úrad vôbec nevyžiadal stanoviská dotknutých orgánov, avšak v prejednávanom\nprípade boli predložené dva svetlotechnické posudky, ktoré správny orgán náležite vyhodnotil.\nŽalobcovia tiež namietali rozpor vydaného rozhodnutia s územným plánom mesta Zvolen. Senát\nodvolacieho súdu uvádza, že územný plán počíta s umiestnením takejto prevádzky - rozvoj územia\nprostredníctvom občianskej vybavenosti. V danom prípade ide o rekonštrukciu a prestavbu už existujúcej\nstavby. Územný plán zakazuje lokalizovať výrobné prevádzky a zariadenia ohrozujúce životné prostredie\na kvalitu obytného prostredia. Uvedená prestavba však nie je výrobnou prevádzkou a ani zariadením\nohrozujúcim životné prostredie a kvalitu obytného prostredia. Pod takými prevádzkami, ktoré by\nohrozovali životné prostredie a kvalitu obytného prostredia je potrebné rozumieť také, ktoré by ohrozovali\nčisté ovzdušie, pitnú vodu, bezpečnosť potravín a nie bežnú prevádzku s reštauračnými a ubytovacími\nslužbami.\nOhľadom počtu parkovacích miest sa senát odvolacieho súdu stotožňuje so záverom krajského súdu,\nže počet parkovacích miest bol v projektovej dokumentácii určený v súlade so znením STN 73 6110/\nZ1, podľa ktorej pri ubytovacích a stravovacích zariadeniach na účelovú jednotku „zamestnanci“ pripadá\n5 stojísk, na účelovú jednotku „návštevníci“ 8 stojísk a na účelovú jednotku „izba“ 0,5 stojiska. S\nprihliadnutím na uvedené predstavuje počet stojísk podľa citovanej STN 15 a teda navrhovaných 18\n\nstojísk (parkovacích plôch) je v súlade s normou. Rozptylová plocha pritom ostáva zachovaná podľa\nsúčasného stavu. Navrhovaný počet parkovacích miest je v súlade s predmetnou normou, a preto v\nzmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy SR nie je možné od navrhovateľa umiestňovanej stavby požadovať vyšší\npočet parkovacích miest, ako ukladajú právne a technické normy.\nNavrhovateľ umiestňovanej stavby v rámci územného konania žiadal o vyjadrenie Regionálny úrad\nverejného zdravotníctva vo Zvolene, ktorému patrí kompetencia vydávať záväzné stanovisko k návrhom\nna územné konanie vo veciach týkajúcich sa verejného zdravotníctva, ku ktorým patrí aj otázka\nprípustnosti hluku. Tento sa dňa 17.10.2013 vyjadril listom zn. 2013/2137-812/B v tom zmysle, že\nnavrhovateľ ako fyzická osoba nebol povinný vyžiadať si posudok orgánu verejného zdravotníctva v\nzmysle § 51 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Z obsahu spisu je\nvšak zrejmé, že ide o podnikateľskú prevádzku. Najvyšší súd konštatuje, že uvedenie do prevádzky je\nmožné iba po vydaní kladného záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva.\nv zmysle § 13 ods. 3 písm. c/, § 13 ods. 4 písm. a/ zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú vecne správne, náležite odôvodnené,\nobsahujúce úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých vo veci rozhodol. Odvolacie\nnámietky žalobcov 1/ - 6/ neboli spôsobilé tento záver spochybniť, preto bolo rozhodnuté tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia a rozsudok odvolací súd ako vecne správny v zmysle ust. § 219\nods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí nemali úspech v odvolacom konaní ich\nnáhradu nepriznal a ďalší účastníci nemajú zo zákona nárok na náhradu trov konania a ani im žiadne\nnevznikli.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}