{"guid": "2a100872-efb5-46ec-87c9-fd742762ddb9:8039d62e-741e-4c43-8de5-6499683dbd78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1", "spisova_znacka": "1So/22/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/22/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2017, sp. zn. 1So/22/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1", "identifikacne_cislo": "6015200805", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8039d62e-741e-4c43-8de5-6499683dbd78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/22/2016\n6015200805\n22. 08. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200805.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: Š.\nT., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D., E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/180/2015-21 zo dňa 9. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/180/2015-21\nzo dňa 9. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\nodporkyňa podľa § 69 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom pre\nprejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok\nod XX.XX.XXXX v sume 232,40 € mesačne.\nV odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ k XX.XX.XXXX získal 10 436 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového\npoistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané\nobdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zák.\nč. 461/2003 Z.z. považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.\nPodľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\nZ uvedeného vyplýva, že získal 28 rokov a 216 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok XX.XX.XXXX.\nSuma starobného dôchodku bola vypočítaná podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Odporkyňa ďalej popísala podrobný\nvýpočet výšky starobného dôchodku.\nVoči preskúmavanému rozhodnutiu navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok\npodľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O.s.p.“), v ktorom namietal nezapočítanie do doby dôchodkového poistenia dobu\nslužby v rezorte Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, s ktorou jeho doba dôchodkového poistenia\npredstavuje 47 rokov a nielen 28,5918 rokov započítaných odporkyňou v napadnutom rozhodnutí.\n\nNa opravný prostriedok navrhovateľa odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 24.06.2015, ktorým\nzmenila preskúmavané rozhodnutie v časti odôvodnenie. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem\niného uviedla, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol navrhovateľovi priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej\nlen „zák. č. 328/2002 Z.z.“). Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba náhradnej\nvojenskej služby od 02.10.1972 do 28.02.1973 v I. kategórii funkcií a doba služby príslušníka policajného\nzboru od 01.03.1973 do 28.02.1990 v I. kategórii funkcií t. j. 17 rokov a 154 dní.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti doba výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového\npoistenia a preto nie je ju možné započítať pre nárok na starobný dôchodok.\nKrajský súd po preskúmaní predmetných rozhodnutí odporkyne dospel k záveru, že opravnému\nprostriedku nie je možné vyhovieť.\nNajmä mal za preukázané, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím v spojení s rozhodnutím zo\ndňa 24.06.2015 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol\ndôchodkový vek 62 rokov. K uvedenému dátumu navrhovateľ získal 28 rokov a 216 dní dôchodkového\npoistenia.\nK námietke navrhovateľa o nezapočítaní doby služby do tejto doby krajský súd poukázal na ustanovenia\n§ 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorých za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nNa základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOUOSZ-6.002-025/2015-VZ bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od\n04.03.2008. Navrhovateľovi pre priznanie výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného\npomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. V zmysle citovaných ustanovení túto dobu nie je možné započítať\ndo doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.\nProti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie,\nnamietajúc nedostatočné zistenie skutkového stavu veci neakceptovaním predložených dôkazov na\npojednávaní. Poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne- ústredia (odporkyne) zo dňa 26.07.2006,\nv ktorom sa uvádza, že k 01.03.2006 získal 37 rokov a 55 dní obdobia dôchodkového poistenia a\ndovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, dňa XX.XX.XXXX má dostávať 17 373,- Sk mesačne, čo je\nv prepočte 562 €.\nVzhľadom na to, že poberá výsluhový dôchodok v sume 237 € mesačne a starobný dôchodok v sume\n234,30 € mesačne, t. j. spolu 471,30 €, je mesačne ukrátený o 91 €. Zároveň uviedol, že zamestnanie\nvykonával do 30.04.2015.\nVzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhol, aby mu rozhodnutím (odvolacieho) súdu bolo priznané\nnavýšenie starobného dôchodku na sumu 325,30 € a vyplatenie nedoplatku v sume 1183 € odporkyňou.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 24.02.2016 uviedla, že dôvody, ktoré\nnavrhovateľ uviedol v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Z potvrdenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOU-OSZ-6.002-025/2015-VZ vyplýva, že pre priznanie\nvýsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. Preto\ntúto dobu nie je možné započítať do doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok. K\nrozhodnutiu o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok uviedla, že v danom prípade bola\nhodnotená aj doba služby, ktorá v zmysle dotknutých ustanovení nemala byť započítaná, preto mu bola\nvykázaná doba poistenia 37 rokov a 55 dní.\nZáverom navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“) a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nebolo dôvodné. Preto\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 22. augusta 2017 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\nnajmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nNa základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.03.2015 č. SPOUOSZ-6.002-025/2015-VZ bolo preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od\n04.03.2008. Navrhovateľovi pre priznanie výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného\npomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. V zmysle citovaných ustanovení túto dobu nie je možné započítať\ndo doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.\nKu dňu priznania starobného dôchodku, t. j. k XX.XX.XXXX navrhovateľ získal 10 436 dní dôchodkového\npoistenia. Vyššie uvedené napokon vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia. Navrhovateľ\npritom nepreukázal, že by mu odporkyňa nehodnotila niektoré obdobia dôchodkového poistenia, ktoré\nzískal k XX.XX.XXXX.\nPodľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny\nvojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a\nnebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nKeďže pre poistencov tzv. silových rezortov bol založený osobitnou právnou úpravou samostatný systém\nsociálneho zabezpečenia, hodnotia sa ako obdobia dôchodkového poistenia len tie obdobia výkonu\nslužby týchto poistencov, ktoré neboli zhodnotené pre nárok na dávky výsluhového zabezpečenia v\nosobitnom systéme. Obdobím dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta alebo\nprofesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na dôchodok poskytovaný z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia silových rezortov z dôvodu, aby nedošlo k duplicitnému\nzápočtu tohto obdobia pri dôchodkových nárokoch. Takto sa zamedzuje získaniu nárokov na dávky\nza rovnaké obdobie v základnom systéme sociálneho poistenia „civilných“ poistencov a zároveň v\nosobitnom systéme zriadenom pre poistencov tzv. silových rezortov. Z preskúmavaného rozhodnutia\nako aj z napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že doba služobného pomeru navrhovateľa\nv rozsahu 17 rokov a 154 dní, bola zhodnotená na účely priznania výsluhového dôchodku, pričom táto\nskutočnosť bola hodnoverným spôsobom preukázaná.\nVo vzťahu k odkazu navrhovateľa na rozhodnutie odporkyne vo veci žiadosti navrhovateľa o priznanie\npredčasného starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. mája 2006 odvolací súd udáva, že\núdaj uvedený vo vyjadrení odporkyne k opravnému prostriedku navrhovateľa proti vyššie uvedenému\nrozhodnutiu, ktoré nie je predmetom tohto konania, nie je pre odporkyňu smerodajný. V navrhovateľom\npredloženom vyjadrení odporkyne zo dňa 26.07.2006 je uvedené: „Navrhovateľ dôchodkový vek podľa\n§ 65 ods. 2 zákona dosiahne dovŕšením 62 rokov veku dňa 8. januára 2015. Od 1 marca 2006 do 8.\njanuára 2015 mu chýba 3 235 dní, za ktoré sa suma znižuje o 4 388,17375 Sk mesačne.“\n\nZ vyššie uvedeného vyjadrenia odporkyne teda nevyplýva, že by mal navrhovateľ po dosiahnutí\ndôchodkového veku poberať starobný dôchodok v sume 17 373 Sk (562 €) mesačne, resp. starobný\ndôchodok a výsluhový dôchodok súhrnne v tejto sume. Preto neobstojí námietka navrhovateľa o tom,\nže je rozhodnutím odporkyne ukrátený mesačne o 91 €.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením veci krajským súdom, pričom napadnutý rozsudok\ndostatočným spôsobom dáva odpoveď na otázky nastolené navrhovateľom v podanom opravnom\nprostriedku. Preto odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 od. 1 O.s.p.\npotvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.\n2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}