{"guid": "2deadcf7-21b1-4ba7-ae14-d2bf306c8a43:5ecef615-39fa-4426-ad24-f718afa3bcca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1", "spisova_znacka": "7Sžr/18/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/18/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7Sžr/18/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1", "identifikacne_cislo": "6015200327", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-81.odsek-7", "nazov": "§ 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-81.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-41", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-81", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ecef615-39fa-4426-ad24-f718afa3bcca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/18/2016\n6015200327\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200327.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci navrhovateľa: ALGINIT EU, s.r.o., 991 08 Chrastince 103, IČO: 44 622 651, proti odporcovi:\nOkresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti: Agrochemický\npodnik, s.r.o., Lučenecká, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 575 170, zastúpený Marekom Pavlovkinom, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX 01 H. L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn.\nV 2031/2013 zo dňa 12. januára 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 27. augusta 2015, č.k. 23Sp/18/2015-16, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. augusta 2015, č.k.\n23Sp/18/2015-16, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“, „prvostupňový súd“) z 27. augusta\n2015, č.k. 23Sp/18/2015-16 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“, „napadnutý rozsudok“) krajský súd\nrozhodnutie odporcu sp.zn. V 2031/2013 zo dňa 12. januára 2015 potvrdil, navrhovateľovi súd náhradu\ntrov konania nepriznal a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,eur v lehote 3 dní.\nKrajský súd konštatoval, že rozhodnutím odporcu sp.zn. V 2031/2013 zo dňa 12. januára 2015 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie odporcu“, „preskúmavané rozhodnutie“), odporca návrh na\nvklad Kúpnej zmluvy vedenej pod č. V 2031/2013 účastníkov predávajúceho Agrochemický podnik,\ns.r.o., Veľký Krtíš a kupujúceho - odporcu, týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú.\nV., na LV č. XXX, a to stavby súp. č. 102 na parc. č. XXX/XXa stavby súp. č. 103 na parc. č. XXX/\nXX v celosti uzavretej 20.12.2013 a dodatku z 23.01.2014 vedenej pod V 2031/2013 podľa § 31 ods.\n3 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietol. Konštatoval, že dňa 20.12.2013 na správny orgán bol doručený\nnávrh na vklad vlastníckeho práva k uvedenej zmluve a dňa 21.01.2014 na správnom orgáne bolo\ndoručené vykonateľné rozhodnutie o zriadení záložného práva podľa § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.\nDaňového úradu v Banskej Bystrici č. 9600503/5/191424/2014 okrem iného na nehnuteľnosti, ktoré boli\npredmetom prevodu. V zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. vyzval správny orgán dňa 11.08.2014\núčastníkov konania na predloženie súhlasu správcu dane s prevodom nehnuteľnosti. Do rozhodnutia\nodporcu do 12.01.2015 žiaden súhlas správcu dane s predmetom prevodu, ani rozhodnutie o zrušení\ndaňového záložného práva na predmet prevodu nebol doručený, keď naviac na predmet prevodu boli\n\ndoručené aj ďalšie exekučné príkazy súdnych exekútorov zriadením exekučného záložného práva.\nOdporca konštatoval, že neboli splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.\nv znení neskorších predpisov, preto bol návrh na vklad zamietnutý. Krajský súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu v rozsahu odvolacích dôvodov, poukázal na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.\na § 81 ods. 1, 7 zákona č. 563/2009 Z.z. a konštatoval, že rozhodnutím Okresného úradu vo Veľkom\nKrtíši, katastrálny odbor, č. V 2031/2013 zo dňa 30.01.2014 bolo prerušené konanie na 30 dní ohľadom\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2013 ohľadom nehnuteľnosti\nv kat. úz. V. vedenej na LV č. XXX za tým účelom, aby navrhovatelia katastrálneho konania predložili\nsúhlas správcu dane v zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. s prevodom nehnuteľností, ktoré sú\npredmetom prevodu a z dôvodu, že dňa 21.01.2014 bolo doručené vykonateľné rozhodnutie o zriadení\nzáložného práva v zmysle § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového úradu Banská Bystrica č.\n9600503/5/191424/2014, okrem iného i na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu. Účastníci boli\nzároveň poučení, aby v stanovenej lehote odstránili nedostatky, inak bude konanie o návrhu na vklad\nzastavené. Proti rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie. Rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi\n04.02.2014 a účastníkovi - Agrochemický podnik, s. r. o., 03.02.2014. Až do vydania napadnutého\nrozhodnutia z 12.01.2015 navrhovatelia na vklad žiaden súhlas správcu dane s prevodom nehnuteľností\nnepredložili. V čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva z titulu kúpnej zmluvy bolo\nprávo predávajúceho nakladať s nehnuteľnosťou obmedzené, preto odporca správne postupoval, keď\nnávrh na vklad podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietol. Okresný úrad, katastrálny odbor,\nskúma podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ku dňu povolenia\nvkladu a nie ku dňu podania návrhu na vklad. V čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva\n(12.01.2015) bolo už odporcovi doručené záložné právo Daňového úradu v Banskej Bystrici, ktoré sa\nvzťahovalo k nehnuteľnostiam, ktoré boli aj predmetom kúpnej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval\nna § 32 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30\ndní odo dňa doručenia návrhu na vklad, k tomu prvostupňový súd uviedol, že ide o poriadkovú lehotu a\njej nedodržanie neznamená neplatnosť právneho úkonu. Odporca v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona dôvodne skúmal, či sú splnené podmienky na vklad, či k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom\nprevodu, nebolo zriadené záložné právo a jeho postup bol správny, keď prerušil konanie a vyzval\núčastníkov vkladového konania, aby predložili súhlas správcu dane k prevodu nehnuteľností daňového\ndlžníka.\nPredávajúci - daňový dlžník tento súhlas v stanovenej lehote a dokonca ani v lehote do vydania\nrozhodnutia (12.01.2015), nepredložil.\nKrajský súd nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, podľa ktorého ustanovenie § 81 ods. 7 zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní má retroaktívnu pôsobnosť, pretože v danom prípade sa nejedná o\nretroaktívnu (spätnú) pôsobnosť zákona č. 563/2009 Z.z., ustanovenie § 81 ods. 7 nemá nič spoločné\ns retroaktivitou, pretože nič nehovorí o spätnej pôsobnosti zákona č. 563/2009 Z.z.. Z uvedeného\nustanovenia vyplýva, podľa krajského súdu, že právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po\nvydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonávať len po predchádzajúcom\nsúhlase správcu dane. Tento predchádzajúci súhlas musí byť vydaný najneskôr do rozhodovania o\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva. V prípade, že by sa skúmali podmienky na povolenie vkladu\nvlastníckeho práva ku dňu podania návrhu na vklad tak, ako to žiadal navrhovateľ, bol by daný široký\npriestor pre zneužitie práva.\nKrajský súd dospel, po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu odporcu k záveru, že odporca\nnapadnutým rozhodnutím neporušil zákon, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nPrvostupňový súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní\nneúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.\nSúd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol neúspešný.\n2.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ, žiadal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a rozhodol vo veci preskúmania\nrozhodnutia odporcu tak, že rozhodnutie odporcu zruší, z dôvodu jeho nezákonnosti, neopodstatnenosti.\nSúčasne žiadal, aby odporcovi odvolací súd nariadil, aby rozhodol o vklade vlastníckeho práva na\nzáklade návrhu podaného pod č. V 2031/2013 zo dňa 20.12.2013.\nV dôvodoch rozhodnutia poukázal na chronológiu veci, zdôraznil, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy\n(20.12.2013), ako aj v čase podania návrhu na vklad v ten istý deň, žiadne záložné právo, ani\nplomba v katastri nehnuteľností nebola zapísaná, vrátane záložného práva daňového úradu. Poukázal,\nže predávajúci z kúpnej zmluvy nemal žiaden zákaz nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami,\nokrem zákazu Exekútorského úradu, Brezová pod Bradlom, kde bol daný súhlas k predaju týchto\nnehnuteľností. Poukázal, že odporca 20.01.2014 prerušil konanie a vyzval navrhovateľa na odstránenie\nvád kúpnej zmluvy, ktoré špecifikoval, čím sa dopustil, porušenia § 32 ods. 1 katastrálneho zákona,\nkeď mal rozhodnúť o návrhu do 30 dní odo dňa doručenia návrhu, do 19.01.2014. Podľa tvrdenia\nnavrhovateľa neboli splnené podmienky na prerušenie konania, naviac, keď bola porušená zákonná\npovinnosť dodržania lehoty na vydanie rozhodnutia. Vady vytknuté správnym orgánom boli formálneho\ncharakteru a nemali vplyv na predmet kúpnej zmluvy a teda ani na vklad. Krajský súd dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Tvrdil, že keby správny orgán vykonal v zákonnej lehote vklad predmetu\nkúpy, nespôsobil by stav a neznefunkčnil princíp mechanizmu plomby, keď plomba mala chrániť\nkupujúceho, aby nevznikol takýto stav a neprišiel o svoje peniaze, preto má za to, že je tu dôvodné\npodozrenie na účelové konanie správneho orgánu, ktoré spôsobuje stav nevymožiteľnosti pohľadávky\nnavrhovateľa. Zdôraznil, že dňa 30.01.2014 bolo katastrálne konanie opätovne prerušené, keď podľa\nsprávneho orgánu chýbal súhlas daňového úradu s prevodom prevádzaných nehnuteľností. Zdôraznil,\nže právoplatné rozhodnutie daňového úradu bolo na kataster doručené 21.01.2014 pod Z 141/2014, až\npo prerušení konania o návrhu na vklad kúpnej zmluvy, došlo k pochybeniu pracovníka katastrálneho\norgánu, ktorý 30.01.2014 prerušil konanie, keď týmto postupom zabránil pracovník správneho orgánu\nzavkladovaniu zmluvy a znefunkčneniu princípu mechanizmu plomby. Plná výška kúpnej ceny bola\npoužitá na splatenie záväzkov predávajúceho v prebiehajúcom exekučnom konaní vedenom súdnym\nexekútorom Mgr. Pavlíkom v prospech oprávneného ČSOB, a.s. a účastníci zmluvy uzavreli Zmluvu\no prevode 20.12.2013 v čase, keď nebolo nijakým spôsobom obmedzené právo vlastníka predmetu\nprevodu nakladať s nehnuteľnosťami. Správny orgán nekonal v medziach zákona, keď bezdôvodne\nprerušil konanie a nevykonal vklad kúpnej zmluvy v zákonnej lehote 30 dní, nesprávne aplikoval\nustanovenie § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., keď toto ustanovenie zaväzuje len daňového\ndlžníka a nie inú osobu, ani exekútora, správcu konkurznej podstaty a ani kataster. Odporca nemal\nprávo vyžadovať súhlas správcu dane k prevodu nehnuteľnosti daňového dlžníka, keď správca dane\nnemal v dobe vykonávania právnych úkonov, týkajúcich sa prevodu nehnuteľnosti daňovým dlžníkom,\nzriadené záložné právo na nehnuteľnostiach. Vyžadovanie tohto súhlasu nemalo oporu v zákone.\nPostupom katastra sa uvedené ustanovenie aplikovalo retroaktívne, keď podľa navrhovateľa nepôsobí\nna daňového dlžníka a na jeho právne úkony od momentu vydania rozhodnutia o zriadení, keď k\nuzavretiu zmluvy došlo niekoľko týždňov skôr, než došlo k zriadeniu záložného práva. Postupom\nsprávneho orgánu bola porušená rovnosť účastníkov konania, keď veci nevybavoval správny orgán v\nporadí, v akom prišli. Zdôraznil, že doteraz záložné právo daňového úradu zapísané na liste vlastníctva\npri prevádzaných nehnuteľnostiach nie je, no napriek tomu je absencia súhlasu daňového úradu podľa\nsprávnych orgánov dôvodom zamietnutia vkladu.\nZdôraznil, že právny úkon predávajúceho týkajúci sa predaja uvedených nehnuteľností nebol robený\npredávajúcim po vydaní rozhodnutia daňového úradu, preto súhlas daňového úradu k tomuto právnemu\núkonu nebol potrebný. Tvrdil, že v súdnom prieskume v podanom odvolaní proti rozhodnutiu odporcu\nžiadal, aby bolo zabezpečené stanovisko daňového úradu, či predávajúci potrebuje súhlas daňového\núradu k právnemu úkonu k predaju nehnuteľností. Táto požiadavka však nebola krajským súdom\nakceptovaná, keď bez zodpovedania k tejto otázke daňovým orgánom nie je možné vo veci spravodlivo\nrozhodnúť.\n3.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v podaní zo 17.12.2015, poukázal na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia odporcu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v Banskej\nBystrici, ako vecne správny potvrdil.\n4.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) účinný od\n01.07.2016 odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 prvá veta OSP a\n§ 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2\nOSP, § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie správneho orgánu najmä z pohľadu, či sa\nsúd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami navrhovateľa, z takto vymedzeného rozsahu,\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa,\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a konania mu predchádzajúceho v rozsahu\nodvolacích námietok odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho\nprieskumu napadnutého rozhodnutia správneho orgánu náležite postupoval v zmysle procesných\npravidiel zákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nVychádzajúc z právnej úpravy zákona č. 162/1995 Z.z. za zápis práv k nehnuteľnostiam označuje\nzákonodarca vklad, záznam a poznámku a súčasne stanoví, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra. Z\nuvedeného plynie záver, že tak ako vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, tak aj záznamom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra sú (môžu byť) dotknuté práva k nehnuteľnostiam, na ktorej skutočnosti\nnič nemení ani to, že v prípade záznamu tento plní evidenčnú funkciu, ktorá nemá vplyv na vznik, zmenu\nani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\nPredmetom prieskumu je rozhodnutie odporcu, ktorým správny orgán návrh na vklad kúpnej zmluvy,\nktorú uzavrel navrhovateľ ako kupujúci, zamietol. V odvolacom konaní bolo potrebné posúdiť, či\nprvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a riadne\nprávne posúdil vec. Podstatnou a nosnou námietkou odvolateľa bolo tvrdenie, že správne orgány v\npreskúmavanej veci neboli oprávnené vyžadovať súhlas príslušného daňového orgánu podľa § 81 ods. 7\nzákona č. 563/2009 Z.z. v súvislosti so zriadením záložného práva, keď návrh na záznam právoplatného\nrozhodnutia správcu dane o zriadení záložného práva, aj na prevádzané nehnuteľnosti, bol doručený\nsprávnemu orgánu až po doručení návrhu na vklad posudzovanej kúpnej zmluvy.\nOdvolací súd sumarizuje, že dňa 20.12.2013 bola uzavretá Kúpna zmluva medzi navrhovateľom\nako kupujúcim a predávajúcim označeným v kúpnej zmluve. V ten istý deň bol podaný aj návrh na\njej vklad. Dňa 21.01.2014 do katastra nehnuteľností bolo doručené rozhodnutie Daňového úradu v\nBanskej Bystrici č. 9600503/5/191424/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. januára 2014 pod\nč. Z 141/2014 (ďalej len „rozhodnutie o zriadení záložného práva“). Ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia, záznam v konaní vedenom pod č. Z 141/2014 nebol vykonaný tak, ako vyplýva z dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu a správca dane, do vydania napadnutého rozhodnutia,\npredchádzajúci súhlas s kúpnou zmluvou nedal.\nSprávny orgán mal o návrhu na vklad v kúpnej zmluve rozhodnúť do 30 dní od jeho doručenia (§ 32 ods.\n1 zákona č. 162/1995 Z.z.) a pre postup odporcu bola relevantná úprava § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995\nZ.z., v ktorej je zakotvená zásada priority v súvislosti so zápisom práv k tej istej nehnuteľnosti. V konaní\nbolo potrebné posúdiť, či krajský súd ako aj správny orgán správne aplikovali ustanovenie § 81 ods. 1\na 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2016 na zistený skutkový stav.\nRozhodnutie o zriadení záložného práva, právoplatné 30.01.2014 sa týkalo aj prevádzaných\nnehnuteľností (nie je súčasťou administratívneho spisu - poznámka najvyššieho súdu). Kúpna zmluva,\nktorá bola predmetom vkladového konania bola uzavretá 20.12.2013. Preskúmavané konanie (konanie\no návrhu na vklad kúpnej zmluvy) začalo 20.12.2013. V konaní bolo potrebné vyhodnotiť, či bol potrebný\npredchádzajúci súhlas správcu dane ku konaniu o návrhu na vklad kúpnej zmluvy. I keď rozhodnutie o\nzriadení záložného práva nie je súčasťou administratívneho spisu, v konaní bolo nesporným, že sa týka\naj prevádzaných nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho a že tento subjekt je aj daňovým dlžníkom.\nZo znenia § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodovania správneho orgánu\nvyplýva oprávnenie daňového dlžníka, po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva, vykonať\nprávne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva, len po predchádzajúcom súhlase správcu dane.\nUvedené ustanovenie upravuje „výkon“ právnych úkonov týkajúcich sa predmetu záložného práva, čo\n(ani z gramatického hľadiska) nevylučuje existenciu takýchto právnych úkonov (uzavretých kúpnych\nzmlúv) pred vydaním rozhodnutia o zriadení záložného práva.\nOdvolací súd neakceptoval názor odvolateľa, že uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na právne úkony\nurobené po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva príslušným daňovým orgánom, a má za to,\nže sa viaže aj na právne úkony zmluvy uzavreté pred týmto dňom, ktoré sa môžu vykonať - odvkladovať v\npríslušnom konaní - vkladovom konaní, len za predchádzajúceho súhlasu správcu dane. Z tohto dôvodu\nsa nestotožnil s názorom odvolateľa, že tak napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasne sa nestotožnil s tvrdením, že správne\norgány ako aj prvostupňový súd dospeli na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a nebolo potrebné vykonať navrhovaný\ndôkaz - dotaz na príslušný daňový orgán, tak ako požadoval v odvolaní proti správnemu rozhodnutiu\nnavrhovateľ, keď naviac názor k danej veci príslušného daňového orgánu, nie je pre krajský súd ani\nodvolací súd záväzný. Uvedené zistenie nebolo potrebné pre riadne zistenie skutkového stavu veci, keď\nsa jednalo o posúdenie právnej otázky, s ktorou sa v dostatočnej miere prvostupňový súd zaoberal a\nnáležite vysporiadal.\nSprávny orgán je povinný v súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona (účinný k 30.06.2016) predloženú\nzmluvu preskúmať, túto kompetenciu má počas celého vkladového konania (od podania návrhu až po\nvydanie rozhodnutia) a pri rozhodovaní nevychádza len z právnych skutočností zistených v čase začatia\nnávrhu (podanie návrhu), ale aj zo skutočností zistených počas konania. Z ustanovenia § 31 ods. 1\nposledná veta katastrálneho zákona vyplýva povinnosť správneho orgánu prihliadať aj na skutkové a\nprávne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, s odkazom zákonodarcu na zákon\nč. 511/1992 Z.z. o správne daní a poplatkov, ktorého právnu úpravu nahradil zákon č. 563/2009 Z.z.\n(daňový poriadok účinný od 01.01.2010).\nTakýto postup vyplýva aj z ustanovenia § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., ako aj zo základných\nzásad správneho konania § 3 ods. 4, 5 a § 46 zákona o správnom konaní, ktoré predpokladajú, ako\nvýchodisko pre vydanie správneho rozhodnutia, spoľahlivo zistený stav veci, keď pre rozhodnutie bol\npodstatný skutkový stav v čase vydania rozhodnutia.\nKrajský súd bol oprávnený vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je súladné so\nzákonom, či boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu na vklad kúpnej zmluvy.\nAj podľa odvolacieho súdu, pokiaľ do vydania rozhodnutia správneho orgánu, v konaní o návrhu na vklad\nkúpnej zmluvy, nebol predložený súhlas správcu dane podľa § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., nie\nje možné uzavretú kúpnu zmluvu odvkladovať.\n\nPotom postup, ktorý zvolili správne orgány je súladný s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., v ktorom je\nzakotvená právna úprava kompetencií príslušného orgánu na úseku katastra skúmať zmluvu aj z hľadísk\noprávnení práva nakladať s nehnuteľnosťami najmä z hľadiska, či tieto práva nie sú obmedzené.\nNa zákonnosť napadnutého rozhodnutia nemohla mať vplyv skutočnosť, že v čase podania návrhu na\nvklad, daňové záložné právo (návrh na jeho zápis záznamom) nebol do katastra nehnuteľností doručený\na nemusel byť ani navrhovateľovi známy.\nPokiaľ právoplatné rozhodnutie o zriadení daňového záložného práva bolo, v čase prebiehajúceho\nvkladového konania, do katastra nehnuteľností doručené, bol povinný správny orgán na jeho obsah\nprihliadnuť, v súlade s úpravou § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z.. Preto postup správnych orgánov,\nktorí aplikovali na prejednávanú vec ustanovenie § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom\nv čase konania a rozhodovania správneho orgánu, bol súladný so zákonom.\nK ďalším odvolacím námietkam najvyšší súd konštatuje, že nezistil, že by odporca porušil zásadu\nrovnosti účastníkov správneho konania, keď vyhodnocovanie všetkých relevantných skutočností\n(obsahu rozhodnutia o zriadení záložného práva) potrebných pre rozhodnutie správneho orgánu v\nkontexte ustanovenia § 81 ods. 7 zákona\nč. 563/2009 Z.z., nemožno považovať za porušenie zákona a rovnosti účastníkov konania.\nOdvolací súd konštatuje, že pre posúdenie veci je irelevantné, či navrhovateľ kúpnu cenu predávajúcemu\nzaplatil a na aký konkrétny účel financie boli vynaložené, tieto skutočnosti, na rozhodnutie správneho\norgánu a jeho zákonnosť, nemôžu mať žiadny vplyv. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval, že zaplatil kúpnu\ncenu a správne orgány ho nedostatočne chránili v vkladovom konaní, odvolací súd poukazuje na obsah\nkúpnej zmluvy článok III., v ktorom predávajúci vyhlasuje, že neexistujú žiadne splatné i nesplnené\ndaňové povinnosti, ktoré by sa vzťahovali na predmet kúpy (článok III. bod 2 písm. a/ ako i na článok\nII. bod 4 kúpnej zmluvy), v ktorom účastníci kúpnej zmluvy dohodli, že kúpna cena bude zaplatená\nihneď po podpise kúpnej zmluvy. Navrhovateľ mal byť v súvislosti s vyplatením kúpnej ceny dôslednejší\na obozretnejší, mal možnosť napr. dohodnúť zaplatenie kúpnej ceny zložením do notárskej úschovy,\nviazať vyplatenie financií na čas po vklade kúpnej zmluvy a pod. Keďže takto nepostupoval, musí\nniesť negatívne dôsledky tohto postupu, konania svojho zmluvného partnera - predávajúceho, i keď má\nzákonné možnosti sa svojich nárokov domáhať, avšak v inom konaní.\nTieto skutočnosti však nemôžu spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\nK námietke odvolateľa, že nebola dodržaná lehota, v ktorej bol povinný správny orgán rozhodnúť a pokiaľ\nby bola dodržaná, neutrpel by navrhovateľ ujmu na svojich právach, odvolací súd poukazuje, že i keď\nzákon č. 162/1995 Z.z. v § 32 ods. 1 upravuje lehotu, v ktorej sú povinné správne orgány rozhodnúť,\njej nedodržanie samo o sebe nemôže byť dôvodom nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, môže\nzakladať, za splnenia zákonných podmienok, nárok na náhradu škody, resp. iné nároky, ktoré však pre\nposúdenie merita preskúmavaného rozhodnutia nie sú relevantné. I keď správne orgány porušili § 32\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., tento ich postup, vydanie rozhodnutia správneho orgánu po uplynutí\nzákonnej 30-dňovej lehoty, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZákon č. 162/1995 Z.z. zápis práv k nehnuteľnostiam označuje vklad, záznam a poznámku a súčasne\nstanoví, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra nehnuteľností zapisujú vkladom, záznamom.\nNa postup zápisov k týmto právam sa aplikuje zásada priority upravená v § 41 ods. 2 zákona č.\n162/1995 Z.z.. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci bolo v súlade so zásadou priority\npostupované, keď prioritne rozhodoval vo vzťahu k rovnakým nehnuteľnostiam správny orgán o návrhu\nna vklad, ktorý bol doručený skôr než návrh na vykonanie záznamu právoplatného rozhodnutia o zriadení\ndaňového záložného práva. Táto skutočnosť, však sama o sebe neznamená, že by správne orgány\n(bez ohľadu, že záznam právoplatného rozhodnutia správcu dane o zriadení záložného práva nebol\nvykonaný), neboli oprávnené na obsah právoplatného rozhodnutia správcu dane o zriadení záložného\npráva prihliadať, jeho obsah vyhodnocovať, v kontexte s ustanovením § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009\nZ.z.. V tomto smere odvolací súd nezistil pochybenie správnych orgánov.\n\nOdvolací súd nesúhlasí ani s názorom navrhovateľa, že rozhodnutie o zriadení daňového záložného\npráva je záväzné len pre daňového dlžníka. Správne postupoval odporca, keď na obsah tohto\nrozhodnutia prihliadal a zisťoval podmienky pre rozhodnutie o vklade v súlade s ustanovením § 81 ods.\n7 zákona č. 563/2009 Z.z..\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, o vyhodnotení námietok\nnavrhovateľa, ako aj argumentácie odporcu rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku\nrozsudku a napadnutý rozsudok krajského súdu, ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, s § 219 ods. 1 a 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP, potvrdil,\nstotožnil sa s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a\n§ 492 ods. 2 SSP), keď naviac nezistil ani okolnosť, ku ktorej by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a contrario v spojení\ns § 246c ods. 1 prvá veta § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP. Navrhovateľ nemal úspech v\nodvolacom konaní, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/18/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dc68e24b-4883-458f-99c8-1d45a29f2716:4132dbe1-1019-4311-8967-ae17480049e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200116.1", "spisova_znacka": "23Sp/18/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/18/2015 z 22. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200116.1"}], "citovane_v": []}