{"guid": "fc8c1c4d-5fe9-4412-af6b-e5a40b069919:1f7f1c8a-55ec-4f8f-8e4c-9c0ebb32fb19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1", "spisova_znacka": "9Sžso/52/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/52/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 9Sžso/52/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1", "identifikacne_cislo": "6015200189", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/599#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-5", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-33", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f7f1c8a-55ec-4f8f-8e4c-9c0ebb32fb19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/52/2016\n6015200189\n25. 10. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200189.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJudity Kokolevskej a členov senátu: JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej\nveci žalobcu: P. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX R. - Y., štátny občan Slovenskej\nrepubliky, zastúpený Q.. J.. C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX R., proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. ÚPS/USI/SSVOPHN/SOC/2014/1834-0002 zo dňa 30.12.2014, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/39/2015-34 zo 17. februára 2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/39/2015-34 zo\n17. februára 2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 23S/39/2015-34 zo 17. februára 2016 zamietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ÚPS/\nUSI/SSVOPHN/SOC/2014/1834-0002 z 30. decembra 2014 a náhradu trov konania mu nepriznal.\nNapadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Lučenci zo 14. novembra 2014 č. LC4/OPVHN/SOC/2014/10147-0013 zo 04. novembra 2014 bola\nžalobcovi uložená povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytovanú neprávom za obdobie od 01.\njanuára 2011 do 28. februára 2014 v sume 2 375,- eur, zvýšené o 10% v sume 237,50 eur, t.j. celkom\nv sume 2 612,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nPrvostupňový rozsudok súd odôvodnil tým, že dávka v hmotnej núdzi bola žalobcovi poskytnutá od\n1.1.2011, hoci už v tomto čase bol žalobca konateľom a spoločníkom troch obchodných spoločností a\nkonateľom a spoločníkom ďalších spoločnosti sa stal v roku 2013. O poskytovaní príspevku v hmotnej\nnúdzi bolo rozhodované 7.1.2011.\nŽalobca bol od 2.1.2012 vlastníkom osobného motorového vozidla MERCEDES-BENZ C220CDI, EČ:\nLC 777 BL (od 2.7.2008 do 2.1.2012 bola držiteľom motorového vozidla spoločnosť Silver - AG s.r.o.,\nktorej spoločníkom a konateľom bol žalobca). Od 2.1.2012 bol žalobca držiteľom motorového vozidla\nŠkoda Octavia EČ LC 373 BM (od 26.8.2008 do 2.1.2012 bola držiteľkou tohto vozidla Vlasta Malčeková\n- TERMAL). Vozidlo nevyužívala na individuálnu prepravu z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia.\nV čase, keď žalobca požiadal o dávku v hmotnej núdzi, už bol žalobca držiteľom motorového vozidla a v\npriebehu ďalšieho obdobia, v čase poberania dávok v hmotnej núdzi bol dokonca držiteľom 2 motorových\nvozidiel. Žalobca tieto skutočnosti v čase podania žiadosti o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi zamlčal\n\na v čase poberania dávok hmotnej núdzi neohlásil hodnotu svojho majetku v zmysle § 29 ods. 3 zákona\nč. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi.\nŽalobca v čase poberania dávok v hmotnej núdzi bol vlastníkom viacerých nehnuteľností, a to:\npozemku v katastrálnom území R. parcela CKN č. XXX/X zapísané na LV č. XXXXXX, ktorý žalobca\nnadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou s mestom Lučenec dňa 3.12.2011, pričom celková kúpna cena\npredstavovala 6 870,- Eur. Uvedenú sumu mal uhradiť podľa kúpnej zmluvy v lehote 14 dní od podpisu,\ntj. 27.12.2011. Žalobca bol ďalej vlastníkom bytu č. XX vchod č. XX na V. poschodí bytového domu\nso súpisným číslom XXX T. II, R. postavený na parcele KN - C č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX v\nkatastrálnom území R., ktorý nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 6.12.2013, pričom celková kúpna cena\npredstavovala sumu 7 000,- Eur, z notárskej zápisnice zo dňa 25.2.2014 bolo preukázané, že účastník\nkonania túto nehnuteľnosť (byt) predal za 11 000,- Eur a v tento deň mu bola aj táto suma vyplatená.\nŽalobca bol ďalej vlastníkom bytu č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. 8, na prízemí bytového domu\nso súpisným č. XXXX v štvrti M. R. M., postavený na parcele KN - C č. XXXX/X, zapísaný na LV č. X\nXXX, ktorý žalobca nadobudol kúpou dňa 23.1.2014 za 18 000,- Eur, pričom sumu 17 800,- Eur vložil v\ntento deň v hotovosti na účet predávajúceho a 200,- Eur v hotovosti do rúk predávajúceho pri podpise\nzmluvy. Byt č. XX nadobudol žalobca zmluvou zo dňa 6.12.2013, pričom kúpna cena predstavovala\nsumu 7 000,- Eur, z notárskej zápisnice zo dňa 25.2.2014 bolo preukázané, že žalobca túto nehnuteľnosť\n(byt) predal za 11 000,- Eur a v tento deň mu bola táto suma aj vyplatená. Z dátumu kúpy bytu č. XX\n(6.12.2013 ) a z dátumu predaja predmetného bytu (25.2.2014) je zrejmé, že už v čase kúpy bytu dňa\n6.12.2013 musel mať žalobca prostriedky, ktoré vyplatil v súvislosti s touto kúpnou zmluvou a nebol\nodkázaný na prostriedky, ktoré získal predajom tohto bytu (25.2.2014) za 11 000,- Eur. Ďalší byt č. XX\nnachádzajúci sa vo vchode č. X na prízemí bytového domu so súpisným č. XXXX v štvrti M. R. M. v R.\npostavený na parcele KN č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX nadobudol žalobca kúpou 23.1.2014 za\n18 000,- Eur, pričom sumu 17 800,- Eur vložil v tento deň v hotovosti na účet predávajúceho a 200,- Eur\nv hotovosti do rúk predávajúceho pri podpise tejto zmluvy. Aj spomínaný byt č. XX nadobudol žalobca\nešte pred predajom bytu č. XX., nakoľko byt č. XX bol nadobudnutý 23.1.2014, a byt č. XX bol predaný\naž neskôr 25.2.2014. Kúpa a predaj predmetných bytov nasvedčuje tiež tomu, že žalobca musel mať\ndostatok finančných prostriedkov a nebol odkázaný ani na pomoc v hmotnej núdzi. Žalobca si ani pri\nobchodovaní s bytmi nesplnil svoju ohlasovaciu povinnosť v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 599/2003\nZ.z. o pomoci v hmotnej núdzi, neohlásil výšku svojich príjmov a hodnotu majetku a zmeny majetkových\npomerov, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výšky dávky a príspevkov. Žalobca je aj vlastníkom pozemku\nv katastrálnom území R. parcela E. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere 687 m2 napísaný na LV č.\nXXXXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2011 uzavretou s Mestom Lučenec, pričom\ncelková kúpna cena predstavuje sumu 6 870,- Eur. Žalobca si taktiež aj v tomto prípade nesplnil svoju\nohlasovaciu povinnosť v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Žalobca\nbol upozornený v zmysle § 29 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi na jeho povinnosť a\nnásledky vyplývajúce z nesplnenia si povinnosti, čo potvrdil aj svojim podpisom v žiadosti o pomoc v\nhmotnej núdzi a okrem toho žalobca prebral aj osobitné poučenie, čo taktiež potvrdil svojim podpisom.\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd neuveril žalobcovi, že nebol riadne poučený o dôsledkoch\nnesplnenia si ohlasovacej povinnosti. Pokiaľ ide o pôžičku uzavretú 1.1.2012, ktorou si žalobca mal\npožičať 7 000,- Eur, z tejto vyplýva, že žalobca sám vyhlásil, že má dostatočné finančné prostriedky na\núhradu svojich eventuálnych záväzkov a že v rámci svojho bezpodielového spoluvlastníctva disponuje\ndostatočných majetkom na úhradu svojich záväzkov. Žalobca bol pre účely pomoci v hmotnej núdzi\nposudzovaný ako jednotlivec a nie ako spoločne posudzovaná osoba, preto aj ust. § 8 zákona č.\n599/2003 Z.z. nemožno vykladať tým spôsobom ako to urobil žalobca. Žalobca nebol vlastníkom, resp.\ndržiteľom jedného motorového vozidla ale bol viacerých motorových vozidiel, vozidlá neboli staršie\nako 10 rokov, nebolo potrebné aby kvôli tomu správny orgán nariaďoval znalecké dokazovanie. Pokiaľ\nžalobca poukazoval na to, že osobné motorové vozidlo používa aj na prepravu starej matky, ktorá\nje ťažko postihnutá osoba, nemožno na to prihliadať, pretože nejde o spoločne posudzovanú osobu.\nObchody, ktoré žalobca realizoval v čase poberania príspevku v hmotnej núdzi s bytmi a obchod s\nďalšou nehnuteľnosťou nenasvedčujú tomu, že by žalobca bol v hmotnej núdzi. Žalobca mal dostatok\nfinančných prostriedkov na to, aby si zabezpečil základné životné podmienky využívaním vlastného\nmajetku. Druhostupňový správny orgán - žalovaný vo svojom rozhodnutí napravil procesné pochybenie,\nktorého sa dopustil prvostupňový správny orgán, keď žalovaný správne odkázal na zákon č. 599/2003\nZ.z. o pomoci v hmotnej núdzi, keďže v súvislosti s § 33 ods. 1-4 zákona č. 417/2003 Z.z. o nárokoch\npred 1.januárom 2013 a aj po decembri 2013 sa rozhoduje podľa zákona účinného do 31.decembra\n2013, preto žalovaný správne odkázal na § 29 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v\n\nhmotnej núdzi a na § 33 ods. 1-4 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Vzhľadom k tomu,\nže u žalobcu neboli splnené podmienky pre poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi, žalobca si nesplnil\nsvoju ohlasovaciu povinnosť v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z., správne orgány postupovali\nv súlade so zákonom, keď v zmysle § 29 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o hmotnej núdzi uložili\nžalobcovi vrátiť neprávom vyplácané dávky. Z uvedených dôvodov krajský súd preto žalobu žalobcu\nzamietol.\nProti prvostupňovému rozsudku sa včas podaním odvolaním bránil žalobca tvrdiac, že súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Namieta nesprávnosť tvrdenia krajského súdu, že v čase, keď žiadal o dávku v hmotnej núdzi už\nbol držiteľom motorového vozidla a v priebehu ďalšieho obdobia počas poberania dávok bol dokonca\ndržiteľom dvoch motorových vozidiel. Uvádza, že o dávku v hmotnej núdzi požiadal dňa 03. januára\n2011 a prvé vozidlo nadobudol na základe darovacej zmluvy bezodplatne 02. januára 2012, teda rok\npo tom, ako žiadal o dávku v hmotnej núdzi. Žalobca má ďalej za to, že správny orgán sa neriadil\nustanovením § 8 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. V tomto ustanovení zákon expresis verbis vymedzuje,\npredaj alebo prenájom ktorých vecí nemožno od osoby v hmotnej núdzi požadovať. Krajský súd sa podľa\njeho mienky nevysporiadal ani s tým že prvá právna skutočnosť, kde mal porušiť oznamovaciu povinnosť\nnastala až 13. decembra 2011, keď za požičané prostriedky nadobudol pozemok - záhradu evidovanú\nna LV č. XXXXX. Ostatné právne skutočnosti nastali až neskôr. Uvádza, že správny orgán ho pri\npodávaní žiadosti o poskytnutí dávky nepoučil o skutočnostiach, ktoré tvrdí vo svojich vyjadreniach. Mal\nvyzvať správny orgán na predloženie poučenia, čo mal správny orgán odmietnuť, pretože také poučenie\nneexistuje. Poukázal ďalej na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/9/2011 a na ustanovenie\n§ 29 ods. 4 písm. a/ zákona č. 599/2003 Z.z. , podľa ktorého občan v hmotnej núdzi je povinný vrátiť\ndávku iba vtedy, ak vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu vypláca neprávom. Poukazuje\nna to, že počas poberania dávky v hmotnej núdzi bol zároveň evidovaný na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec ako uchádzač o zamestnanie, pričom z evidencie uchádzačov o zamestnanie\nbol vyradený od 01. mája 2013, od účinnosti novely zákona č. 5/2004 Z.z., podľa ktorej konateľ a\nspoločník spoločnosti s ručením obmedzeným nemohli byť evidovaní ako uchádzači o zamestnanie. V\nčase, keď žiadal o dávku v hmotnej núdzi takáto právna úprava účinná nebola. Má preto za to, že krajský\nsúd retroaktívne zasahuje do jeho práv. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zdôraznil, že v samotnej žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi\nžalobca vyhlásil, že nemá žiadne spoločne posudzované osoby, teda bol posudzovaný ako jednotlivec,\ntrvale bývajúci spolu s rodičmi na adrese D. v R. Iné bydlisko v priebehu celého správneho ani súdneho\nkonania neuviedol. V roku 2014 bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zistené, že žalobca v\nžiadosti z 03. januára 2011 zamlčal, že v čase jej podania bol v troch spoločnostiach TERMÁL Pinciná,\ns.r.o., TERMÁL Kriváň, s.r.o. a SILVER-AG, s.r.o. spoločníkom a konateľom. Zároveň žalobca písomne\nvyhlásil, že všetky údaje, uvedené v žiadosti sú pravdivé žalobca si je vedomý právnych následkov\nv prípade uvedenia nepravdivých údajov. Toto poučenie žalobca vlastnoručne podpísal 03. januára\n2011. Súčasne bol žalobca poučený o povinnosti ohlásiť úradu písomne do 8 dní zmeny vo všetkých\nskutočnostiach rozhodných na trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu. Občan v hmotnej\nnúdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky, je povinný v lehote do 8 dní oznámiť výšku svojich príjmov\na hodnotu majetku, zmeny v ich výške ako aj zmeny v majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na\nurčenie výšky pomoci v hmotnej núdzi. Žalobca bol poučený aj o okolnostiach, za ktorých je povinný\nvrátiť dávku a príspevky alebo ich časť, zvýšené o 10% odo dňa, od kedy nepatrili vôbec alebo vo výške\nv akej sa vyplatili. Žalobca v celom správnom konaní nespochybňoval poučenie o jeho povinnostiach a\nnásledkoch pri podaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsa vôbec nezaoberal otázkou jeho poučenia pri podaní žiadosti. Až v žalobe z 9. februára 2015 žalobca\nspochybňuje tvrdenie správneho orgánu, že bol poučený dňa 03. 01. 2011. Žalovanému však v súvislosti\ns uvedeným nie je zrejmé, prečo potom poučene podpísal. Na pojednávaní pred prvostupňovým súdom\notázka riadneho poučenia žalobcu nebola vôbec vznesená, pričom súd v plnom rozsahu odkázal\nna poučenia žalobcom podpísané, nachádzajúce sa v spisovej dokumentácií, pričom žalobca voči\nnim nenamietal. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobcu, že pri nahliadnutí do spisu sa uvedené doklady\nnenachádzali v spisovej dokumentácií. Ak by totiž žalobca nepodpísal poučenie o svojich povinnostiach,\nnebola by mu poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Žalovaný ďalej nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že\n\nprvá právna skutočnosť, ktorou porušil oznamovaciu povinnosť nastala až 13. 12. 2011, kedy kúpil\nod mesta Lučenec pozemok. Prvostupňový správny orgán však zistil a preukázal, že žalobca už pri\npodaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi zamlčal spoluvlastníctvo v troch obchodných spoločnostiach\na postavenie konateľa v nich. Žalobca teda oznamovaciu povinnosť porušil už pri podávaní žiadosti\no dávku, pričom prvostupňový súd na túto skutočnosť riadne poukázal. Nad rámec uvedeného ešte\nžalovaný podotýka, že pozemok, ktorý žalobca kúpil od mesta Lučenec nie je záhradou, ale ostatnou\nplochou o výmere 687 m2. Z kúpnej zmluvy z 13. decembra 2011je zrejmé, že kúpnu cenu za pozemok\nzaplatil najneskôr 27. decembra 2011, pričom žalobca si 01. januára 2012 požičal od svojho brata 7\n000,- eur, teda až po zaplatení kúpnej ceny. Naviac v zmluve o pôžičke žalobca ako dlžník uviedol,\nže má dostatočné finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov v zmysle tejto zmluvy. Žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnil, z akého dôvodu neprihliadol na ustanovenie § 8 ods. 3\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi. Žalobca nevlastní poľnohospodársku pôdu, ale ostatnú plochu,\nv čase poberania dávky v hmotnej núdzi získal dve maximálne 4 ročné motorové vozidlá. Znalecký\nposudok sa vyhotoví, iba ak občan v hmotnej núdzi je vlastníkom jedného motorového vozidla. Žalobca\nnie je na základe posudku príslušného orgánu osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanou\nna individuálnu prepravu. Prvostupňový súd nesprávne uviedol, že žalobca v čase podania žiadosti\ndržiteľom motorového vozidla nebol, avšak v ďalšom je odôvodnenie rozsudku správne, pretože v čase\npoberania dávok sa stal vlastníkom dvoch vozidiel, pričom ani o jednom správny orgán neinformoval.\nTáto nepresnosť teda nemá podľa právneho názoru žalovaného vplyv na správnosť rozsudku. Žalovaný\nďalej zdôrazňuje, že žalobca bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1\npísm. r/ bod 1 zákona č. 5/2004 Z.z., podľa ktorého úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie\nak uviedol údaj, ktoré boli následne preukázané ako nepravdivé a viedli k jeho zaradeniu do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie. Žalovaný má za to, že tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku\nsú účelové a pre vec je rozhodujúce, že žalobca v čase podania žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi\nzamlčal, že je spoluvlastníkom a konateľom troch spoločností s ručením obmedzeným. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny\npotvrdil.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\") odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti SSP, odvolací súd\nkoná podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\").\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c O.s.p. v spojení s § 212 O.s.p. a nasl.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nPodľa § 33ods. 1 zákona č.417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi nárokoch pred 1. januárom 2014\nsa aj po 31. decembri 2013 rozhoduje podľa zákona účinného do 31. decembra 2013.\nPodľa § 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej\nnúdzi\") tento zákon upravuje právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní\ndávky v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka\") a príspevkov k dávke (ďalej len „príspevok\"), ktorých cieľom\nje spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením\naktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú. Základné životné\npodmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie.\nPodľa § 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb,\nktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré\nsa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi za vlastné pričinenie zabezpečenia príjmu alebo\nzvýšenia príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok\n\na pomoci v hmotnej núdzi sa považuje najmä vlastná práca, užívanie vlastného majetku podľa § 8 a\nuplatnenie zákonných nárokov podľa § 9 ods. 2.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa\ns občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, sa nepovažujú za občanov v hmotnej núdzi, ani keď\nich príjem nedosahuje životné minimum ustanovené osobitným predpisom, ak si svojím majetkom môžu\nzabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi.\nPodľa § 8 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné\nveci a nehnuteľné veci, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Za majetok podľa\nprvej vety sa nepovažuje motorové vozidlo, ktoré je podľa technického preukazu staršie ako 20 rokov.\nPodľa § 8 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa\ns občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, si majú pomôcť v hmotnej núdzi užívaním vlastného\nmajetku, správou vlastného majetku, predajom vlastného majetku alebo prenájmom vlastného majetku.\nOd občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, nemožno\npožadovať predaj alebo prenájom\na) nehnuteľnosti, ktorú užívajú na primerané trvalé bývanie; u občana a fyzickej osoby, ktorá sa s\nobčanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, sa na primeranosť nehnuteľnosti užívanej na trvalé\nbývanie neprihliada, ak občan a fyzická osoba, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje,\ndovŕšili dôchodkový vek,\nb) poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, ktorú užívajú pre svoju potrebu,\nc) hnuteľnej veci, ktorá tvorí nevyhnutné vybavenie domácnosti, alebo na ktorú sa poskytla jednorazová\ndávka v hmotnej núdzi alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia,\nd) motorového vozidla,14a) ktorého sú držiteľom alebo vlastníkom a\n1. využívajú ho na individuálnu prepravu, na ktorú sú na základe posudku príslušného orgánu\nodkázaní14) z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia,\n2. jeho hodnota podľa odborného stanoviska vyhotoveného znalcom14b) alebo faktúry o kúpe\nmotorového vozidla vyhotovenej osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj alebo distribúcia\nmotorových vozidiel, nie je vyššia ako 35-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú\nosobu ustanovenej osobitným predpisom, alebo\n3. ktoré je podľa technického preukazu staršie ako 10 rokov, alebo\ne) hnuteľnej veci, ak by bol v rozpore s dobrými mravmi.\nPodľa § 29 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a\npríspevky, je povinný úradu v lehote do 8 dní oznámiť výšku svojich príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť\nzmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných pomeroch a majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce\nna určenie výšky dávky a príspevkov.\nPodľa § 29 ods. 4 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi je občan v hmotnej núdzi povinný vrátiť\ndávku a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10 % odo dňa, od ktorého nepatrí vôbec, alebo vo výške,\nv akej sa vyplácali, ak nesplnil niektoré jemu uložené povinnosti a prijímal dávku alebo príspevky alebo\nich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume,\nnež patrili.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu s právnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa najvyšší súd v odôvodnení\nsvojho rozsudku len obmedzil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku.\n\nDávka sociálnej pomoci, určená na pomoc v hmotnej núdzi, má zabezpečiť základné životné podmienky\nfyzickej osoby za jej prispenia a aktívnej účasti. Obsah pojmu základné životné podmienky definuje\n§1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ako jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie.\nÚčelom poskytovania dávky je teda zachovanie ľudskej dôstojnosti v extrémne nepriaznivých životných\nsituáciách, nie poskytovanie „vreckového\" na uspokojovanie ľubovoľných potrieb žiadateľa.\nZákon tiež určuje, koho možno považovať za osobu v hmotnej núdzi, a to pozitívnym ako aj negatívnym\nvymedzením. Za občanov v hmotnej núdzi nemožno považovať ani osoby, ktorých príjem nedosahuje\nživotné minimum, ak si svojím majetkom môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v\nhmotnej núdzi. Za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľné veci, a ak to\nich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Obchodný podiel v spoločnosti s ručením\nobmedzeným je takýmto majetkovým právom, majúcim povahu majetku.\nŽalobca 3. januára 2011, kedy požiadal o dávku v hmotnej núdzi, bol spoločníkom a konateľom v troch\nspoločnostiach s ručením obmedzeným, a to v TERMÁL Kriváň, s.r.o.(od 06. júna 2008), TERMÁL\nPiciná s.r.o. (od 06. júna 2008) a SILVER-AG, s.r.o. (od 12. apríla 2007). Túto skutočnosť však v žiadosti\no dávku neuviedol. Z administratívneho spisu predloženého odvolaciemu súdu tiež vyplynulo, že žalobca\npísomne vyhlásil, že všetky údaje, uvedené v žiadosti, sú pravdivé a je si vedomý právnych následkov\nv prípade uvedenia nepravdivých údajov. Poučenie vlastnoručne podpísal 03. januára 2011. Súd preto\npovažuje za účelové žalobcovo tvrdenie, že nevedel a nemohol z okolností predpokladať, že dávka sa\nmu vypláca neprávom. Táto skutočnosť musela byť žalobcovi zrejmá už v čase, keď napriek poučeniu\nzatajil skutočnosti dôležité pre priznanie dávky.\nPrvou skutočnosťou, podmieňujúcou povinnosť žalobcu vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytovanú\nneprávom tak nebolo neoznámenie nadobudnutia pozemku v KÚ Lučenec, parcela CKN č. XXX/X,\nzapísaný na LV č. XXXXX, ale zamlčanie obchodného podielu v uvedených obchodných spoločnostiach.\nTáto skutočnosť vyplýva tak z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.23S/39/2015-34 zo 17.\nfebruára 2016 ako aj z napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nNad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný pozemok žalobca nemohol\nnadobudnúť za požičané peniaze, ako uvádza v odvolaní, keďže zmluvu o pôžičke uzatvoril so svojím\nbratom až po splatnosti kúpnej ceny pozemku dňa 01. januára 2012.\nPokiaľ žalobca namieta opomenutie aplikovať § 8 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odvolací\nsúd dospel k záveru, že toto ustanovenie je pre žalobcov prípad irelevanté. Od občana v hmotnej núdzi a\nspoločne posudzovaných osôb nemožno požadovať predaj alebo prenájom nehnuteľnosti, ktorú užívajú\nna primerané trvalé bývanie, poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, ktorú užívajú pre svoju potrebu a\nďalších zákonom špecifikovaných vecí. Ak sa vlastník nehnuteľnosti, ktorú užíva na primerané trvalé\nbývanie, dostane do hmotnej núdze, nie je možné požadovať od neho predaj tejto nehnuteľnosti, naopak,\npráve takýmto krajným situáciám by dávka mala pomôcť zabrániť. Uvedené sa však už z podstaty\nveci vzťahuje na predaj a prenájom už existujúceho, resp. bezodplatne nadobudnutého majetku. Ak\nvšak počas poberania dávky v hmotnej núdzi osoba odplatne nadobudne byt a pozemok a stane\nsa spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, do ktorých vloží spolu 8 500,- eur, je celkom\nzrejmé, že takáto osoba má príjem alebo majetok, ktorým si môže zabezpečiť jedno teplé jedlo denne,\nnevyhnutné ošatenie a prístrešie. V opačnom prípade by nebolo možné nadobudnúť uvedené veci,\nresp. majetkové práva. Žalobca naviac nikdy netvrdil, že byty, ktoré nadobudol počas poberania dávky\nv hmotnej núdzi, využíval na primerané trvalé bývanie, keďže správnemu orgánu neohlásil skutočnosť,\nže prestal bývať s rodičmi a na trvalé bývanie začal využívať byt, ktorý nadobudol 6. decembra 2013\nalebo byt, ktorý nadobudol 23. januára 2014. I s touto otázkou sa správny orgán riadne vysporiadal.\nNedôvodná je tiež odvolacia námietka týkajúca sa žalobcovho vyradenia z evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému mal žalobca možnosť brániť sa\nzákonom stanoveným spôsobom v samostatnom konaní a toto rozhodnutie nie je predmetom konania\nv prejednávanej veci, ani podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti mal aj odvolací súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je zákonné, vydané po náležitom zistení skutkového stavu a logicky správne odôvodnené\n\na preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods.\n3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobca v tomto\nkonaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/39/2015", "guid": "0e831dcc-19de-42e2-93ae-3d9a13b022e7:b92b6d95-36e5-4be2-a0bb-fcc90eb9267e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}