{"guid": "438cb780-db07-41bf-a62c-9511750327b6:17b15b17-d358-423e-96d0-9a9338e51cd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "spisova_znacka": "2Sžo/50/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/50/2016 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 2Sžo/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "identifikacne_cislo": "6015200162", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b15b17-d358-423e-96d0-9a9338e51cd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/50/2016\n6015200162\n26. 07. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne\n- Slovenská republika, Palatínova č. 10-12, 945 05 Komárno, zastúpeného advokátom: JUDr. László\nLengyel, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom,\nso sídlom Námestie Matice slovenskej 9, 965 01 Žiar nad Hronom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-ZH-PLO-2015/001405 zo dňa 23.januára 2015 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/24/2015-108 zo dňa 17. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/24/2015-108 zo dňa 17. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil konanie, keď dospel k záveru, že\nnie sú splnené podmienky konania, pričom ide o neodstrániteľnú vadu konania spočívajúcu v nedostatku\nspôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania, ktorá vada existovala už od momentu začatia konania,\nkeďže návrh na začatie konania (žalobu) podal 2.2.2015 subjekt, ktorý 24. novembra 2014 zanikol\nv dôsledku výmazu z registra cirkevných právnických osôb a v dôsledku ustanovenia § 4 ods. 4\nzákona č.308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v\nznení neskorších predpisov štát uznáva len tie cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú registrované.\nKrajský súd ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia vyslovil, že nebol dôvod konať s tvrdeným\nprávnym nástupcom žalobcu, pretože k procesnému nástupníctvu by mohlo dôjsť len vtedy, ak by\nžalobca ako účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania až v priebehu konania. Vo\nvzťahu k spôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania poukázal krajský súd na rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 291/2015 zo dňa 30. apríla 2015, v ktorom ústavný súd\nv rámci predbežného prerokovania sťažnosti podanej žalobcom konštatoval, že jeho činnosť bola\nukončená dekrétom č. XXXX/XX zo dňa 05. novembra 2015 a ako to vyplýva z prípisu Ministerstva\nkultúry Slovenskej republiky sp. zn. MK-2975/2014 - 260/19908 zo dňa 24. novembra 2014, táto\nprávnická osoba bola vyradená z evidencie právnických osôb odvodzujúcich svoju právnu subjektivitu\nod Rímskokatolíckej cirkvi v Slovenskej republike. Podľa aktuálneho právneho stavu teda sťažovateľ žalobca zanikol dňom výmazu z evidencie právnických osôb vednej Ministerstvom kultúry Slovenskej\nrepubliky 24. novembra 2014. Ďalej krajský súd uviedol, že otázkou spôsobilosti žalobcu byť účastníkom\nkonania sa Ústavný súd Slovenskej republiky zaoberal i v konaní vedenom pod sp.zn. II.ÚS 185/2015. V\nrozhodnutí zo dňa 26. marca 2015 ústavný súd konajúci o ústavnej sťažnosti žalobcu (proti rozhodnutiu a\npostupu Krajského súdu v Nitre, ktorý svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie Okresného súdu Komárno\no nariadení predbežného opatrenia zastavil z dôvodu, že sťažovateľ - žalobca v zmysle § 20a ods.\n2 Občianskeho zákonníka zanikol) v rámci predbežného prerokovania uviedol, že v súvislosti so\nstatusovými konaniami už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 414/2015 konštatoval,\nže na základe ústavne konformného výkladu ustanovenia § 19 O.s.p. možno priznať spôsobilosť\n\nbyť účastníkom konania ad hoc aj právnickej osobe, o ktorej zrušenie v príslušnom konaní ide, a\nto nielen v súvislosti s konaním pred všeobecným súdom, ale obdobne aj pri posúdení spôsobilosti\nbyť účastníkom konania pred ústavným súdom a nositeľom ústavou garantovaných práv. Predmetom\nústavného prieskumu v prejednávanej veci nebol postup alebo rozhodnutie všeobecného súdu, ktorým\nbola sťažovateľovi odňatá spôsobilosť byť účastníkom konania, teda právna subjektivita, ale postup\nvšeobecného súdu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia a v tomto konaní vydané rozhodnutie,\nktorým došlo k zastaveniu konania z dôvodu existencie neodstrániteľnej podmienky konania. Ústavný\nsúd poukázal na to, že sťažovateľ (žalobca) zanikol dňom výmazu (vyradenia) z evidencie právnických\nosôb, pričom v tomto konaní pred ústavným súdom nie je aj vzhľadom na princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu dôvod uvažovať o tom, aby mu bola priznaná právna subjektivita ad hoc, keďže\ntouto otázkou sa bude zaoberať príslušný všeobecný súd, ktorého právomoc predchádza uplatneniu\nprávomoci ústavného súdu. Na základe uvedeného ústavný súd vyhodnotil, že sťažnosť bola podaná\nzjavne neoprávnenou osobou. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 OSP), pretože konanie\nbolo zastavené a krajský súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods.\n1 OSP ani podľa § 250h ods.2 OSP.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal zato, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm.\nf/ OSP, teda, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\na rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že krajský\nsúd zastavil konanie napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky a žalobcovi bola postupom\nkrajského súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Tvrdil, že právo na spravodlivý proces zahŕňa v sebe\naj možnosť účastníkov dozvedieť sa o každom dôkaze a táto možnosť nie je naplnená už tým, že dôkaz\nleží v spise ale súd je povinný účastníkov s dôkazmi do istej miery iniciatívne oboznamovať. Ďalej uviedol\nže krajský súd svoje rozhodnutie založil na zisteniach, ktoré vyvodil z potvrdenia Ministerstva kultúry\nSlovenskej republiky zo dňa 24.11.2014, z dekrétu O. F. a z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30.04.2015 sp. zn. II. ÚS 291/2015, pričom krajský súd obsah týchto listín žiadnym\nspôsobom neoznámil žalobcovi a nenaznačil mu, že tieto listiny budú základom rozhodnutia v jeho veci.\nZ tohto dôvodu žalobca nemal reálnu možnosť argumentovať vo vzťahu k pripravovanému rozhodnutiu\nkrajského súdu. Krajský súd svojim postupom, keď neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k týmto listinám,\nporušil jeho základné právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom a odňal mu možnosť konať\npred súdom. Žalobca ďalej v odvolaní zopakoval dôvody žaloby a zotrval na tvrdení, že k zániku žalobcu\na k prechodu jeho majetku na inú osobu môže dôjsť výlučne na základe rozhodnutia Apoštolskej stolice,\nktorá takéto rozhodnutie nevydala. Ďalej zopakoval, že dokument o zrušení žalobcu, ktorý vydal trnavský\narcibiskup a na základe ktorého bol žalobca vymazaný aj z evidencie cirkevných právnických osôb\nvedenej Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky aj z evidencie právnických osôb vedenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky je neplatný, pričom žalobca tieto svoje tvrdenia podrobne odôvodnil v\nžalobe kde poukázal aj na relevantné dôkazy, teda na príslušné ustanovenia Kódexu kanonického práva\nz roku 1917 a z roku 1983 ako aj na fotokópiu listu Kongregácie inštitútu pre zasvätený život a spoločnosti\napoštolského života zo dňa 19.1.2015 č. XXXXX/XX spolu s úradným prekladom Apoštolskej konštitúcie\no Rímskej kúrii. Poukázal tiež na judikatúru súdov v súvislosti s výkladom právnej spôsobilosti a jej\nzániku v nadväznosti na ustanovenie § 20 a ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol tiež, že slovenské\nsúdy musia aplikovať kanonické právo pri skúmaní, či konkrétna cirkevná právnická osoba má právnu\nsubjektivitu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k žalobe, z ktorého vyplynulo,\nže žalovaný v danej veci nerozhodoval o zániku zmlúv ale len konštatoval platný právny stav a to\nskutočnosť, že užívateľ poľovného revíru Rád svätého Benedikta zanikol a teda podľa § 17 ods. 1\npísm. c/ zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov v poľovnom revíri „Benedikt B\" zanikli zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva.\nNa základe toho, že Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne stratil právnu subjektivitu a teda\nspôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, navrhol, aby krajský súd konanie vo veci zastavil. V závere\nvyjadrenia k odvolaniu žalovaný uviedol, že argumenty, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, ako či bol\nžalobca rád svätého Benedikta v Komárne vymazaný z evidencie cirkevných právnických osôb vedenej\nministerstvom kultúry SR oprávnene, neprináleží posudzovať žalovanému.\n\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, podľa § 250ja ods.2\na § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je\nmožné vyhovieť.\nNámietky žalobcu v odvolaní spočívajú v tvrdení o nesprávnom procesnom postupe krajského súdu a\nv tvrdení - s poukazom na príslušné ustanovenia Kódexu kanonického práva 1983 (za použitia skratky\nCIC 1983).\nNajvyšší súd nemohol prisvedčiť názoru žalobcu, že súdy sú povinné iniciatívne oboznamovať\núčastníkov so zadováženými (listinnými) dôkazmi. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 114 ods.\n2 ustanovoval, že „2) V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)\nodporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov\npodľa § 120 ods. 4. Ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa\nosobitného predpisu. 13aaa). Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.\", uvedená\nprávna úprava sa však týkala doručovania podaní účastníkov (žaloby, vyjadrenia k žalobe...) a nie\ndoručovania listinných dôkazov. Pritom toto ustanovenie OSP sa na konanie v správnom súdnictve\nvzťahovalo len primerane (§ 246c OSP). Nebolo preto povinnosťou krajského súdu v danej veci\niniciatívne oboznamovať žalobcu so zadováženými listinnými dôkazmi. Nič však nebránilo žalobcovi\nresp. jeho právnemu zástupcovi, aby si iniciatívne naštudovali obsah predmetného spisu krajského súdu.\nPokiaľ išlo o tvrdenia, že žalobca má právnu subjektivitu, ktorú by mu mohla odňať Apoštolská stolica;\nSvätá stolica (resp. ďalšie subjekty, ktorými sa v Kódexe kanonického práva pod týmto menom rozumie),\nk tomuto najvyšší súd uvádza:\nZákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v\nznení neskorších predpisov poskytuje zákonný rámec na úpravu slobody náboženskej viery a postavení\ncirkví a náboženských spoločností; cirkvi a náboženské spoločnosti sú právnickými osobami a môžu\nvzniknúť len registráciou podľa tohto zákona (s poukazom na záverečné a prechodné ustanovenia\nzákona); štát uznáva len cirkvi a náboženské spoločnosti, ktoré sú registrované (§ 4 ods. 3 a 4).\nRegistrujúci orgán vedie evidenciu všetkých právnických osôb podľa tohto zákona, včítane tých, ktoré\nodvodzujú svoju právnu subjektivitu od cirkví a náboženských spoločností, pokiaľ nepodliehajú inej\nevidencii alebo registrácii a upraví jej podmienky. Registruje tiež nezahladené tresty uložené im súdom v\ntrestnom konaní, ako aj nevykonané tresty postihujúce ich právnych nástupcov. Registráciu cirkvi alebo\nnáboženskej spoločnosti a zrušenie registrácie cirkvi alebo náboženskej spoločnosti oznámi registrujúci\norgán do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o registrácii alebo rozhodnutia\no zrušení registrácie Štatistickému úradu Slovenskej republiky (§ 19 ods. 1 a 2).\nAko vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 308/1991 Zb. (k § 16-22) rozhodnutia o odmietnutí\nregistrácie sú preskúmateľné súdom. To isté platí aj v prípade, keď registrujúci orgán zruší registráciu už\nexistujúcej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti. Preskúmanie súdom ako nezávislým orgánom zaručuje\nochranu pred administratívnym prístupom registrujúceho orgánu.\nKeď teda žalobca tvrdí, že dokument o jeho zrušení, ktorý vydal trnavský arcibiskup, je neplatný\na preto na jeho základe ho Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky nemalo vyradiť z evidencie\n(lebo...takú právomoc by mala len Kongregácia, ktorá vykonáva právomoc Apoštolskej stolice... a ktorá\no zrušení žalobcu a o prechode jeho majetku nikdy nerozhodla...), mal sa žalobou v správnom súdnictve\n\ndomáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým došlo k zrušeniu jeho registrácie. V danom štádiu\nkonania však preskúmaniu zákonnosti uvedených správnych aktov bráni ustanovenie § 245 ods. 1\nOSP, podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť\nprv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv\nurobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.\nVychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel v danej veci k záveru, že krajský súd rozhodol vecne\nsprávne, keď konanie zastavil. Preto najvyšší sú napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil podľa §\n219 ods. 1 a 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta a § 250ja ods. 3 druhá veta OSP, poukazujúc aj na\ndôvody zastavujúceho uznesenia krajského súdu, s ktorými sa aj najvyšší súd stotožnil.\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a §\n246c ods. 1 prvá veta. Žalobcovi pre neúspech trovy odvolacieho konania nepatria a žalovanému trovy\npodľa zákona neprináležia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}