{"guid": "2171d103-299d-4054-b0fb-5c878cc72f54:0c1ea131-554c-4eeb-9734-d462113820d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1", "spisova_znacka": "1So/33/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/33/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2017, sp. zn. 1So/33/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1", "identifikacne_cislo": "6015200158", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293z", "nazov": "§ 293z zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293z", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293z"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-283ce", "nazov": "§ 283ce zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-283ce", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-283ce"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293z", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-283ce"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c1ea131-554c-4eeb-9734-d462113820d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/33/2016\n6015200158\n26. 09. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200158.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci navrhovateľky: O. N., rod. H.,\nnar. XX.F. XXXX, bytom N. P. XXXX/X, D. D. - N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29.\naugusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/28/2015-14 zo dňa 11.februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/28/2015-14\nzo dňa 11.februára 2016 potvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 6.novembra 2014,\nktorým odporkyňa podľa § 65, § 293z, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\npriznala navrhovateľke od XX.S.Q. XXXX starobný dôchodok vo výške 465,10 € mesačne a od 1.januára\n2014 ho na základe zákonnej valorizácie zvýšila na 473,90 € mesačne.\nKrajský súd tak rozhodol po tom, čo po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne i konania, ktoré\nmu predchádzalo v súlade s ust. § 2501 ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými\npodaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie\nstarobného dôchodku z 10.októbra 2014, s predchádzajúcimi žiadosťami o priznanie čiastočného\ninvalidného a invalidného dôchodku, s osobnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky,\ns potvrdeniami o jej evidovanej nezamestnanosti, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý\nbol prílohou napadnutého rozhodnutia, s rozhodnutím odporkyne o priznaní invalidného dôchodku a\no priznaní čiastočného invalidného dôchodku, na základe čoho dospel k presvedčeniu, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne\npotvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že odporkyňa\npri výpočte jej starobného dôchodku nesprávne vypočítala priemerný osobný mzdový bod, keď tento\nvypočítala z osobných mzdových bodov za obdobie 1989 až 1993, kedy začala poberať invalidný\ndôchodok. Tento po úprave je 0,8975 Podľa jej názoru odporkyňa mala priemerný osobný mzdový bod\nvyrátať z osobných mzdových bodov za obdobie 1984 až 1993, kedy jej priemerný osobný mzdový bod\npo úprave činí 0,9537 - rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo 14.4.2016 dôvody uvádzané navrhovateľkou označila\nza neopodstatnené a poukázala na to, že navrhovateľka uvádza rovnaké námietky ako v priebehu\n\nadministratívneho a súdneho konania, s ktorými sa odporkyňa ako aj krajský súd vysporiadali. Súd\nprvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdil, pričom\nnezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n26.septembra 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV konaní nebol sporný zistený skutkový stav ako vyplýva z administratívneho spisu odporkyne ako\naj rozhodnutia súdu, že navrhovateľke bol v minulosti na základe jej žiadosti o priznanie čiastočného\ninvalidného dôchodku od 11.októbra 1994 rozhodnutím z 28.septembra 1994 od 6.decembra 1993\npriznaný čiastočný invalidný dôchodok. Tento bol vymeraný z III. pracovnej kategórie z jej čistého\npriemerného mesačného zárobku zisteného z rokov 1989-1993, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku\nčinil 2 827,- Sk. Na základe jej následnej žiadosti z 12.decembra 2001 bola dňom 4.decembra 2001\nuznaná invalidnou podľa § 29 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení a rozhodnutím odporkyne\nz 10.januára 2002 jej bol priznaný invalidný dôchodok. Tento bol vypočítaný z rovnakého priemerného\nmesačného zárobku, lebo bol pre navrhovateľku výhodnejší. Po priznaní čiastočného invalidného\ndôchodku do vzniku jej invalidity nedosiahla vyšší priemerný mesačný zárobok.\nŽiadosťou z 10.októbra 2014 navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku od XX.S. XXXX.\nZ prehľadu dôb zamestnania, poistenia aj iných činností, ktorý bol súčasťou podanej žiadosti vyplynulo,\nže navrhovateľka bola nepretržite zamestnaná od 18.júla 1967 do 30.septembra 1987. V októbri 1987\nnepracovala, následne bola zamestnaná od 1.novembra 1987 do 31.októbra 1993, od 1.februára 2006\ndo 28.februára 2009, od 22.mája 2013 do 23.júla 2013. V období od 1.novembra 1993 do 30.júna 1995\na od 26.marca 1999 do 3.apríla 2002 bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie,\nod 23.novembra 1993 do 22.novembra 1994 bola práceneschopná a od 1 .júla 1995 do 9.marca 1999\nsa starala o blízku osobu. V ostatnom období bola nezamestnaná a neevidovaná ako uchádzačka\no zamestnanie, bola poberateľkou invalidného dôchodku. Uvedené údaje boli zhodné s potvrdeniami\no trvaní jej zamestnania a o evidovanej nezamestnanosti. Súčasťou administratívneho spisu boli\nevidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, v ktorých jednotliví zamestnávatelia navrhovateľky\npotvrdili dĺžku trvania jej zamestnaneckého vzťahu i zárobky, ktoré dosiahla. Tieto údaje boli v celosti\na správne prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého\nrozhodnutia.\nSúd prvého stupňa s odkazom na ust. § 293z zákona o sociálnom poistení správne vychádzal z toho, že\nak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1.januárom 2008, podmienky nároku na dôchodkovú dávku\nsa posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31.decembri 2007 podľa zákona účinného pred 1.januárom\n2008, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoukázal tiež na ust. § 65 ods. 1 a 7 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\núčinnom do 31.decembra 2007, z ktorého vyplýva, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak\nbol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý sa v prípade ženy, ktorá\nvychovala 1 dieťa a v období od 1.januára 2004 do 31.decembra 2010 dovŕšila vek 56 rokov určí tak,\nže k veku 56 rokov sa pripočíta 9 kalendárnych mesiacov.\nPretože navrhovateľka sa narodila XX.F. XXXX a vychovala 1 dieťa. 56 rokov dosiahla XX.F. XXXX,\nbol jej dôchodkový vek v súlade s ust. § 65 ods. 7 písm. a) zákona o sociálnom poistení správne\nurčený tak, že k veku 56 rokov bolo pripočítaných 9 kalendárnych mesiacov, tzn., že dôchodkový vek so\nvznikom nároku na starobný dôchodok dosiahla XX.R. XXXX. Tento dátum bol rozhodujúci pre zistenie\nobdobia dôchodkového poistenia i určenie rozhodujúceho obdobia, z ktorých sa zisťoval priemerný\nosobný mzdový bod.\n\nPodľa § 79 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31 .júla 2006 sa suma starobného\ndôchodku, predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku poistenca, ktorý poberá alebo\npoberal niektorú z týchto dôchodkových dávok, nesme určiť z nižšieho priemerného osobného\nmzdového bodu, než ktorý bol poistencovi určený na výpočet predchádzajúcej dôchodkovej dávky. Ak\npredchádzajúca dôchodková dávka bola vypočítaná podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004,\nurčí sa osobný mzdový bod podľa § 62 (ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného\nvymeriavacieho základu) za každý kalendárny rok patriaci do 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov\nv rozhodujúcom období, z ktorých bol určený priemerný mesačný zárobok na výpočet predchádzajúcej\ndôchodkovej dávky.\nS účinnosťou od 1 .augusta 2006 sa stal súčasťou právneho poriadku § 79a zákona o sociálnom poistení,\npodľa ktorého sa suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý\npoberá alebo poberal invalidný dôchodok, nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného mzdového\nbodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.\nPodľa 66 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31 .decembra 2007 sa suma\nstarobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Ak\npoistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a nepoberal\ntento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa určí podľa ods. 1 a pripočíta sa k\nnej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového\npoistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma\nstarobného dôchodku sa zvýši o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku\nnároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti.\nPokiaľ navrhovateľka v samotnom opravnom prostriedku a rovnako aj v odvolaní proti rozsudku\nnamietala nesprávny výpočet priemerného osobného mzdového bodu odvolací súd odkazuje na\npodrobné zrozumiteľné a presvedčivé zdôvodnenie použitého postupu uvedené v odôvodnení jeho\nrozsudku, z ktorého vyplýva, že odporkyňa v zmysle cit. ust. § 66 správne určila osobný mzdový bod\nnavrhovateľky z kalendárnych rokov, z ktorých bolo možné zistiť jej osobný vymeriavací základ v období\npred vznikom nároku na starobný dôchodok (vytlačené tučným písmom v osobnom liste dôchodkového\npoistenia). Prehľad zárobkov, ktoré navrhovateľka dosiahla v týchto rokoch bol uvedený v osobnom\nliste dôchodkového poistenia pod označením osobný vymeriavací základ. Hodnota všeobecného\nvymeriavacieho základu je pre ten ktorý rok určená právnym predpisom. Priemerný osobný mzdový\nbod navrhovateľky odporkyňa správne určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov\ndôchodkového poistenia v rozhodujúcom období a správne takto zistený priemerný osobný mzdový\nbod vo výške 0,8589 navýšila podľa príslušného zákonného ustanovenia, uvedeného v odôvodnení\nrozhodnutia na hodnotu 0,8829.\nKeďže predchádzajúca dôchodková dávka bola navrhovateľke vypočítaná z priemerného osobného\nmzdového bodu 0,8975, ktorý prevýšil novo určený priemerný osobný mzdový bod, správne odporkyňa\naplikovala zák. ust. § 79 a sumu starobného dôchodku vypočítala z vyššieho priemerného osobného\nmzdového bodu. Hodnota vyššieho priemerného osobného mzdového bodu bola v súlade s cit. ust. §\n79 ods.1,2 zistená ako podiel súčtu osobných mzdových bodov 4,3769 (ktoré boli zistené z 5 zárobkovo\nnajlepších rokov, z ktorých bol zistený priemerný mesačný zárobok) a rokov dôchodkového poistenia v\ntýchto kalendárnych rokoch, čo činilo 5,0028. Aj takto zistený priemerný osobný mzdový bod bol zvýšený\ntak ako to z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo a dosiahol hodnotu 0,8975. Pri aplikovaní\nvyššieho priemerného osobného mzdového bodu bola suma starobného dôchodku navrhovateľky\nsprávne určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2013 vo výške 10,0098 €. K takto určenej sume starobného\ndôchodku do vzniku nároku naň vo výške 361,- € mesačne bola správne pripočítaná suma určená ako\nsúčin súčtu osobných mzdových bodov (správne uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia)\nza obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. od 1.februára 2006 do\n23.júla 2013 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (1,8692x10,0098=18,71031 € mesačne) a o 0,5 % za\nkaždých 30 dní dôchodkového postenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez jeho\npoberania, tj. za 1 187 dní správne sumu starobného dôchodku navrhovateľky zvýšila o 19,5 %, tj. o\n74,06100 €. Priznanú sumu starobného dôchodku tak správne určila ako súčet súm 361,- , 18,71031\na 74,06100 €. Správne pristúpila tiež k valorizácii starobného dôchodku podľa § 82 a 293ce zákona o\n\nsociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 a\n329/2013 tak, ako to bolo v odôvodnení rozhodnutia konkretizované o 11,20 € a 8,80 € mesačne.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia presvedčivo vysvetlil nedôvodnosť námietky\nnavrhovateľky domáhajúcej sa ustálenia jej priemerného osobného mzdového bodu z obdobia pred\nrokom 1989, pretože pred rokom 1989 dosahovala nižšie zárobky než v rokoch 1989 -1993. Prehľad\nzárobkov navrhovateľky v rokoch 1989 -1993 bol obsiahnutý v osobnom liste dôchodkového poistenia v\nčasti osobný vymeriavací základ, takisto jej zárobky v rokoch 1987 a 1986. Z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že v roku 1984 dosiahla navrhovateľka zárobok 35 299,- Sk a v roku 1985 35 407,- Sk,\nt.j. nižšie sumy, než v rokoch, ktoré boli zohľadnené. Nedôvodná teda bola aj námietka, že pri určení\nvýšky jej starobného dôchodku sa neaplikovalo zákonné ust. § 79 zákona o sociálnom poistení, pretože\nodporkyňa ho aplikovala a v jeho zmysle vychádzala z vyššieho priemerného osobného mzdového bodu,\nt.j. z toho, ktorý bol použitý pri výpočte jej predchádzajúcej dôchodkovej dávky (čiastočného invalidného\naj invalidného dôchodku). Súd správne zdôvodnil, že nevyhovel ani jej požiadavke na priznanie\nstarobného dôchodku spätne 3 roky od podanej žiadosti, pretože súd nie je príslušný na rozhodovanie\no uplatnených dôchodkových nárokoch poistencov s tým, že do jeho kompetencie patrí len preskúmať,\nči rozhodnutie vydané odporkyňou zodpovedá zákonu. Navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie\nstarobného dôchodku od 24. júla 2013 a v súlade so žiadosťou bolo rozhodnuté. Predpokladom priznania\nuplatnenej dôchodkovej dávky je splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku a podanie žiadosti.\nNavrhovateľkou opakovaná výhrada k metodike výpočtu výšky jej starobného dôchodku smerujúca\nk spochybneniu právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa hoci doplnená o vlastný výpočet\npriemerného osobného mzdového bodu avšak bez uvedenia zákonných ustanovení poskytujúcich\noporu vlastnej metodike výpočtu neposkytuje dostatok dôvodov pre jej zohľadnenie a následný záver\no nesprávnom právnom posúdení veci, ktorého sa navrhovateľka dožaduje. Navrhovateľkou v odvolaní\nzmienené ust. § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. (týkajúce sa zaokrúhľovania priemerného osobného\nmzdového bodu po úprave podľa ods. 3 a 4 ) nebolo evidentne odporkyňou porušené preto súd ani na\ntúto námietku neprihliadol.\nPodľa § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nZ uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd dôvodne považoval\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a pretože ani námietky navrhovateľa\nneboli spôsobilé spochybniť jeho závery, na ktoré odvolací súd odkazuje a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. i v spojení\ns § 2501 ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/28/2015", "guid": "dc47983d-3613-4e61-b3e6-99b9cb3d947b:d5401f5e-00e4-4375-ba21-695613158a22", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}