{"guid": "ec766041-8d08-471a-92e3-43ccaf847579:1d9cdb22-622e-47d6-87dd-39d5afa8922d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1", "spisova_znacka": "9So/193/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/193/2015 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 9So/193/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1", "identifikacne_cislo": "6014201436", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d9cdb22-622e-47d6-87dd-39d5afa8922d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/193/2015\n6014201436\n29. 11. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201436.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: P.. M.\nH., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 9, B. B., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č.\n8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 20Sd/317/2014-47 zo dňa 06. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k.\n20Sd/317/2014-47 zo dňa 06. mája 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX\nX zo dňa 09. júna 2014 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 20Sd/317/2014-47 zo dňa 06.05.2015 potvrdil\nrozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 09.06.2014, ktorým odporkyňa podľa § 21\nods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb . o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 100/1988 Zb.\"), § 255 a § 259 zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.\" alebo „zákon o sociálnom poistení\") zamietla\nžiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 26.07.2013. Krajský súd v odôvodnení\nrozsudku uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľ od 01.07.2002 bol už poberateľom invalidného\nvýsluhového dôchodku, doba služby mu už nemohla byť zhodnotená do doby dôchodkového poistenia\npre nárok na starobný dôchodok. Podľa § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak má poistenec\nv tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie do dôchodkového\npoistenia len raz a preto sa obdobie, keď bol navrhovateľ evidovaný ako samostatne zárobkovo činná\nosoba od 01.01.1995 do 31.12.2000 bolo navrhovateľovi započítané len raz. Pokiaľ ide o ostatné doby\ndôchodkového poistenia navrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osoby, navrhovateľ bol podľa\nvyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica evidovaný len v období od 01.07.2006 do\n03.07.2010, t. j. ku dňu, ku ktorému žiada priznať starobný dôchodok, ktorú však odporkyňa nemôže\nzhodnotiť ako dobu dôchodkového poistenia pre priznanie starobného dôchodku k 55. roku veku,\npretože ju nezískal pred 01.01.2003. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa pre vznik nároku na starobný\ndôchodok k 55. roku veku zhodnotila navrhovateľovi dobu od 19.06.1998 do 30.06.2002, ktorá však nie\nje dostatočná pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.\nDobu dôchodkového poistenia zhodnotenú pre vznik nároku navrhovateľa\nna\ninvalidný dôchodok podľa názoru krajského súdu nie je možné zhodnotiť aj pre vznik nároku na starobný\ndôchodkový v zmysle § 134 a § 135 zákona č. 100/1988 Zb. v spojitosti s § 14 ods. 4 cit. zákona. Krajský\nsúd tiež uviedol, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku\nk 19.06.1998 je rozhodujúca doba dôchodkového poistenia získaná k tomuto dátumu.. Ďalšie doby\n\npoistenia získané po tomto dátume sú rozhodujúce pre priznanie starobného dôchodku podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z. ku dňu XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 62 rokov.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že odpracoval 20 rokov v I. kategórii\nfunkcií, preto mu nárok na starobný dôchodok vznikol dosiahnutím veku 55 rokov dňa XX.XX.XXXX.\nOd 03.05.1997 mu bol priznaný invalidný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení, ktorý bol následne od 01.07.2002 pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok,\nčo je nevýhodnejšie ako predošlá právna úprava. Poukázal na to, že z potvrdenia Ministerstva vnútra\nzo dňa 20.06.2013 vyplýva, že od 01.01.1986 až do 18.06.1998 v civilnom sektore odpracoval aj\nďalšie obdobie, kedy bol poistencom Sociálnej poisťovne a toto mu bolo zohľadnené v dôchodkovom\nsystéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Tvrdenie, že dôchodkový vek dovŕšil XX.XX.XXXX\npovažoval za rozporné s § 65 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Poukázal na skutočnosť, že v osobnom\nliste dôchodkového zabezpečenia mu bolo do doby zamestnania započítaných len 5 rokov a 60 dní\n(obdobie od 03.05.1997 do 30.06.2002 započítané ako doba poberania invalidného dôchodku), hoci ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba podnikal už aj v roku 1999 a obdobie od 01.07.2006 do 30.07.2010\nmu pre vznik nároku na starobný dôchodok nebolo zohľadnené. Žiadal preto rozhodnutie odporkyne\nzrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky trvala na vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí a\nnavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedla, že navrhovateľ\nsvoje odvolanie oprel o rovnaké námietky, aké uvádzal v priebehu preskúmavacieho konania. Poukázala\nna právny názor krajského súdu, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľa na priznanie starobného\ndôchodku k XX.XX.XXXX (55 rokov veku) je rozhodujúca doba dôchodkového poistenia získaná\nk tomuto dátumu. Ďalšie doby poistenia získané po tomto dátume sú rozhodujúce pre priznanie\nstarobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. k XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol\ndôchodkový vek 62 rokov.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S. s. p.\"). Podľa § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 1. júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O. s. p.\") preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu\nje potrebné vyhovieť.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 65 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra\n2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta\na) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,\nb) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov.\nPodľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek\naspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\nb) až h).\nPodľa § 126 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov invalidné dôchodky a čiastočné invalidné dôchodky policajtov, ak ich služobný pomer\ntrval najmenej 15 rokov alebo ktorí sa stali invalidnými alebo čiastočne invalidnými následkom úrazu\nalebo choroby z povolania, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento trvá ku dňu\núčinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za invalidné výsluhové dôchodky\npodľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané\norgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia\nsa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\n\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky\na ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku\nz dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo\nchorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného\nfondu (ďalej len „peňažná náhrada\") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1.\njanuárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo\nzmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo\npodpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.06.2014,\nktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 26.07.2013.\nSvoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila § 21 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení a § 255 a § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedla, že navrhovateľovi bol od 03.05.1997 priznaný invalidný dôchodok v zmysle § 134 a §\n135 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý bol od 01.07.2002 podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.\nz. pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Uviedla, že pre nárok a výšku invalidného\ndôchodku bolo zhodnotené obdobie do 18.06.1998 a preto toto obdobie v súlade s § 255 ods. 5 a 7\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie je obdobím dôchodkového poistenia pre vznik nároku\nna starobný dôchodok. Invalidný dôchodok priznaný podľa § 134 zákona č. 100/1988 Zb. sa v zmysle §\n126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov považuje za invalidný výsluhový dôchodok odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, teda od 01.07.2002. Odporkyňa preto vyhodnotila, že obdobie poberania predmetnej dávky\nvýsluhového zabezpečenia je možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia s použitím § 255\nods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 9 ods. 1 písm. h) zákona č. 100/1988 Zb. len v období\ndo 30.06.2002. Preto navrhovateľovi pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok zhodnotila obdobie\nod 19.06.1998 do 30.06.2002. V preskúmavanom rozhodnutí odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľ v\nobdobí od 01.01.2001 do 30.06.2006 nebol evidovaný samostatne zárobkovo činná osoba a obdobie\nod 01.07.2006 do 03.07.2010 (kedy navrhovateľ bol samostatne zárobkovo činnou osobou) nebolo\nmožné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia. Dodala, že bez obdobia dôchodkového poistenia\nzískaného pred 01.01.2004, ktoré bolo zhodnotené pre vznik nároku na invalidný dôchodok a určenie\njeho sumy, navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku\nna starobný dôchodok.\nNavrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX.. Ako policajt získal viac ako 20 rokov služby v I.\nkategórii funkcií. Od 01.04.1993 mu bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\nVS-25.898/6-1-93 zo dňa 14.06.1993 priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 135 zákona\nč. 100/1988 Zb. Od 03.05.1997 mu bol rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\nSPC-25.898-13/6-97 zo 24.11.1997 priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988\nZb. Pre tento dôchodok mu bola zhodnotená doba\nod 19.06.1961 do 28.09.1964, od\n02.10.1964 do 29.09.1990, od 01.03.1991 do 31.05.1996,\nod 03.06.1996 do 18.06.1998, z toho\nslužba v I. kategórii funkcií od 21.10.1962\ndo 24.09.1964, od 01.04.1965 do 31.12.1985.\nUvedený dôchodok sa podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov od 01.07.2002 považuje za invalidný výsluhový\ndôchodok.\nNavrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 55 rokov dňa XX.XX.XXXX. Nárok na starobný dôchodok mu\nvznikol už podľa zákona č. 100/1988 Zb. a jeho piatej časti, ktorá sa vo vzťahu k policajtom používala\ndo 30.06.2002.\nVzhľadom na dovŕšenie dôchodkového veku navrhovateľa dňom XX.XX.XXXX a výkon samostatne\nzárobkovej činnosti do 31.12.2000, hodnotiteľnej ako doba zamestnania podľa zákona č. 100/1988\nZb., teda pred 01.07.2002, ktorým nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z., je na rozhodnutie o\n\nnároku na starobný dôchodok podľa § 132 a § 142 zákona č. 100/1988 Zb. a o nároku jeho výplatu v\nsúbehu s invalidným dôchodkom, resp. o jeho zvýšení za ďalšiu dobu zamestnania po vzniku nároku\nna starobný dôchodok (2006 až 2010) kompetencia daná orgánu sociálneho zabezpečenia Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky. Odporkyňa z uvedených dôvodov nebola oprávnená o žiadosti navrhovateľa\nrozhodnúť, ale jeho žiadosť mala postúpiť na rozhodnutie príslušnému orgánu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky.\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.\ns. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. zmenil, rozhodnutie odporkyne\nzrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nNáhradu trov konania odvolací súd navrhovateľovi v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.\ns. p. nepriznal, pretože si ich neuplatnil.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}