{"guid": "abb15800-c385-4626-a588-bf81b2f4f6c6:d8c4e001-c004-426e-bbba-86acad16e615", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1", "spisova_znacka": "10Sžo/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/4/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2017, sp. zn. 10Sžo/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1", "identifikacne_cislo": "6014201379", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8c4e001-c004-426e-bbba-86acad16e615", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/4/2016\n6014201379\n27. 02. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201379.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľov 1/ O. C., bytom E., 2/ R. C., bytom E., obaja zastúpení: JUDr. Evou Krchňavou,\nadvokátkou, so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi Obci Lučatín,\nso sídlom Lučatín 40, 976 61 Lučatín, zastúpená starostom Marianom Píšim, za účasti pribratých\núčastníkov 1/ Ing. I. E., bytom B., 2/ J. E., bytom B., obaja právne zastúpených Aequitas s.r.o.,\nadvokátkou kanceláriou, so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č.j.: 327/2014 zo dňa 30. mája 2014, konajúc o odvolaní navrhovateľov proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/67/2014-89 zo dňa 22. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/67/2014-89\nzo dňa 22. septembra 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. j.: 327/2014 zo dňa 30. mája 2014\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom na účet ich právneho zástupcu náhradu trov konania\nz titulu trov právneho zastúpenia vo výške 342,78 €.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu č. j. 327/2014 zo dňa 30.05.2014.\nV odôvodnení uviedol, že záver odporcu o narušení pokojného stavu bol správny. Táto skutočnosť bola\nnepriamo potvrdená aj právnou zástupkyňou navrhovateľov, ktorá existenciu bráničky v plote nepoprela,\navšak tvrdila, že táto bola postavená iba kvôli tomu, aby sa vzájomne navštevovali súrodenci a ich\nrodiny. Je totiž podľa názoru krajského súdu pochopiteľné, že ak sa cez bráničku uskutočňovali vzájomné\nnávštevy, k inžinierskym sieťam sa nechodilo od ulice cez hlavnú bránu.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešným navrhovateľom\nprávo na ich náhradu nepriznal.\nVo včas podanom odvolaní navrhovatelia navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal odporcu k náhrade trov odvolacieho konania.\nV odvolaní uviedli rovnaké skutočnosti ako v podanom odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu\na ďalej namietali, že sa krajský súd nezaoberal meritom sporu, teda neskúmal, či napadnuté rozhodnutie\nodporcu bolo vydané v súlade so zákonom, či boli splnené predpoklady na vydanie predbežného\n\nopatrenia, či bola preukázaná danosť práva, potreba dočasnej a nevyhnutnej úpravy vzťahov a či\npredbežné opatrenie bolo vydané v nevyhnutnom rozsahu a určitosti.\nNavrhovatelia namietajú, že sa krajský súd nevysporiadal s predmetom sporu a nerozhodol o ich\nodvolacích námietkach. Krajský súd podľa ich názoru nepreskúmaval rozhodnutie odporcu, ale\nprejudikoval bez náležitého zistenia skutkového stavu prípadné meritórne rozhodnutie vo veci, ktoré by\nmal odporca ešte len vydať. Celé odôvodnenie rozsudku krajského súdu sa venuje iba otázke správnosti\na dôvodnosti rozhodnutia odporcu podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ktoré však nie je predmetom\npreskúmania. Z dôvodu, že sa krajský súd nezaoberal odvolacími námietkami navrhovateľov, tak im\npodľa ich názoru odňal právo konať pred súdom.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie navrhovateľov v celom\nrozsahu zamietol a napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Odporca zastáva názor, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu je v súlade so zákonom, pretože boli dané dôvody na vydanie predbežného\nopatrenia odporcom.\nVo veci podali vyjadrenie k odvolaniu aj pribratí účastníci, ktorí navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý\nrozsudok potvrdil. Vo vyjadrení k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu sa pridržali svojich argumentov\nuvedených vo vyjadrení k podanému odvolaniu proti napadnutému rozhodnutiu odporcu.\nPodľa názoru pribratých účastníkov odporca postupoval v súlade so zákonom, na základe čoho považuje\nza správny aj rozsudok krajského súdu, ktorý tento postup potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského\nsúdu je potrebné zmeniť a napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne\nprerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 22.09.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné\nna prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27.02.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať\nochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.\nTým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku správny orgán môže pred skončením konania v rozsahu\nnevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu uložiť účastníkom, aby niečo vykonali, niečoho sa\nzdržali alebo niečo strpeli.\n\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že odporca rozhodnutím č. j. 327/2014 zo dňa 30.05.2014\npodľa § 43 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku uložil navrhovateľom povinnosť umožniť JUDr. J. E. a\nIng. I. E., obaja bytom B., voľný prístup k spoločným inžinierskym sieťam až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci poskytnutia právnej ochrany pred zrejmým zásahom do pokojného stavu a aby bol\nobnovený predošlý stav vedenej na Obecnom úrade obce Lučatín pod sp. zn. 210/2014/VS.\nV odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré navrhovatelia\npriložili k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to fotodokumentáciou bránky so železnou\nkonštrukciou a LV č. XXX a XXX. Zároveň uviedol, že je odporcovi známe, že rodinný dvojdom\nsúp. č. XXX a XXX postavili právni predchodcovia navrhovateľov - terajších pribratých účastníkov a\nodporcov - terajší navrhovatelia. Pri výstavbe dvojdomu boli vybudované spoločné inžinierske siete pre\nobidva domy. Predmetom konania je obnova pokojného stavu, ktorý bol medzi vlastníkmi rodinných\ndomov súp. č. XXX a XXX zaužívaný niekoľko desiatok rokov a ktorý spočíval vo voľnom prístupe\nterajších pribratých účastníkov k spoločným inžinierskym sieťam a ich bezproblémovom užívaní.\nZrejmým zásahom do takto vytvoreného pokojného stavu terajšími navrhovateľmi bolo zamedzenie\nprístupu terajším pribratým účastníkom k spoločným inžinierskym sieťam, a to železnou konštrukciou\numiestnenou v bránke plotu medzi záhradami. Odporca vzhľadom na uvedené uviedol, že pokračovaním\nterajších navrhovateľov v zamedzovaní voľného prístupu k inžinierskym sieťam terajším pribratým\núčastníkov hrozí vznik škody na majetku a zdraví.\nZ uvedených dôvodov odporca vyhovel návrhu pribratých účastníkov a vydal predbežné opatrenie,\nktorým uložil navrhovateľom povinnosť umožniť pribratým účastníkom voľný prístup k spoločným\ninžinierskym sieťam.\nK uvedenej veci odvolací súd uvádza, že § 5 Občianskeho zákonníka predstavuje osobitný prostriedok\nobčianskoprávnej ochrany poskytovaný iným orgánom než súdom. Na rozdiel od súdnej ochrany však\nv tomto prípade nejde o ochranu porušeného či ohrozeného subjektívneho občianskeho práva, ale\no špecifickú ochranu posledného pokojného stavu, ktorý sa fakticky vytvoril a trval už toľko, že ho\nmožno označiť za pokojný a tento stav bol narušený zrejmým zásahom. Nevyhnutným predpokladom\nposkytnutia takejto predbežnej ochrany preto musí byť zrejmý zásah do pokojného faktického stavu.\nÚlohou obce pri posudzovaní opodstatnenosti takéhoto návrhu je iba zistenie, či sa v konkrétnom prípade\nfakticky vytvoril a existoval pokojný stav a či bol zrejme narušený (rieši iba skutkové otázky). Ide teda\no právnu ochranu pred zrejmým zásahom do posledného pokojného stavu. Navyše musí ísť o situáciu,\nže sa do doterajšieho pokojného stavu zasiahlo bez právneho dôvodu. Vydaným rozhodnutím sa má\ndosiahnuť obnovenie stavu, ktorý existoval pred zásahom. Vo výroku rozhodnutia sa musí buď zakázať\npresne opísaný zásah alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktoré treba rovnako presne opísať,\naby rozhodnutie mohlo byť prípadne vykonateľné (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n10Sžr/62/2011 zo dňa 28.03.2012).\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia odporcu dospel odvolací súd k záveru, že je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, a preto je potrebné ho zrušiť. Odporca sa v rozhodnutí nedostatočne\nvysporiadal so zmenou vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá je na strane pribratých účastníkov konania,\nnakoľko sa už nejedná o susediacich súrodencov, ale o inú rodinu a z toho dôvodu ide o inú, novú\nsituáciu ako bola predtým, s ktorou je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné sa vysporiadať.\nNa tvrdenie odporcu v rozhodnutí, že pribratým účastníkom konania hrozí pokračovaním navrhovateľov\nv zamedzovaní voľného prístupu k inžinierskym sieťam vznik škody na majetku a zdraví odvolací súd\nuvádza, že toto tvrdenie je tiež nepreskúmateľné, nakoľko odporca vôbec neuviedol, na základe čoho\ndospel k uvedenému záveru.\nNajvyšší súd napadnutému rozhodnutiu odporcu vytýka aj neurčitý výrok rozhodnutia, ktorý má zároveň\nvplyv aj vykonateľnosť rozhodnutia, nakoľko vo výroku rozhodnutia sa musí buď zakázať presne\nopísaný zásah alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktoré treba rovnako presne opísať. Výrok\nnapadnutého rozhodnutia odporcu uvedené náležitosti nespĺňa, pretože odporca vo výroku rozhodnutia\n\nnavrhovateľom uložil iba povinnosť umožniť pribratým účastníkom konania voľný prístup k spoločným\ninžinierskym sieťam bez presného spôsobu, ako to majú navrhovatelia vykonať.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozhodol tak, že rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.\n3 O. s. p. veta prvá zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 224 ods. 2 O. s. p., § 151 ods. 1, ods. 2 a § 246c ods. 1 O. s. p., tak, že navrhovateľom, ktorí mali\nvo veci úspech, priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 342,78\n€. Náhrada trov prvostupňového konania pozostáva z náhrady: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia vo\nvýške 61,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 €, 2. Podanie odvolania proti rozhodnutiu odporcu vo výške\n61,87 € + režijný paušál vo výške 8,04 €, 3. Podanie prvého odvolania proti rozsudku krajského súdu\nzo dňa 17.03.2015 vo výške 64,53 € + režijný paušál vo výške 8,39 €, 4. DPH 20 % vo výške 42,54\n€. Náhrada trov odvolacieho konania pozostáva z náhrady: 1. podanie odvolania vo výške 64,53 € +\nrežijný paušál vo výške 8,39 €, 2. DPH 20% vo výške 14,58 €. Prisúdenú náhradu je odporca povinný\nzaplatiť na účet advokáta navrhovateľov (§ 149 ods. 1 O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sp/67/2014", "guid": "c852e189-9d23-44e9-ac23-7fc030c2f3e6:4e2be25b-9cd9-467a-afbf-6d15af67e84e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}