{"guid": "699c44a0-23d2-4260-98b6-33445b021938:79659695-c4dc-4bfa-9d3e-3540b89c903c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1", "spisova_znacka": "7Sžo/211/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/211/2015 z 23. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2017, sp. zn. 7Sžo/211/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1", "identifikacne_cislo": "6014201105", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/326#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79659695-c4dc-4bfa-9d3e-3540b89c903c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/211/2015\n6014201105\n23. 02. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201105.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Ľubici Filovej, v právnej\nveci žalobcu: D., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Čipkom, Partizánska 197, 981 01\nHnúšťa, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ.\nŠtúra 1, 975 41 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BBOOP4-2014/019586-003/6CM zo dňa 17. júna 2014 o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 5. júna 2015 č. k. 24S/109/2014-42, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 5. júna 2015 č.\nk. 24S/109/2014-42 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zo dňa 5. júna 2015 č. k. 24S/109/2014-42,\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného\nč. OÚ-BB-OOP4-2014/019586-003/6CM zo dňa 17. júna 2014, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci\nna ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z obsahu správneho spisu zistil, že\nprvostupňový správny orgán vykonal objasňovanie priestupku nepovoleného odlesnenia, o výsledku\nktorého bola spracovaná Správa o výsledku objasňovania zo dňa 01.10.2013. Vo veci bolo vykonané\nústne pojednávanie so žalobcom 08.11.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným\npodľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch za porušenie:\n1. § 18, ods. 2 zákona o lesoch t. j. za uplatnenie holorubného spôsobu v lesných porastoch, kde to\nzákon o lesoch a platný program starostlivosti o lesy neumožňuje a po ktorom vznikla holina o výmere\n1,41 hektára. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch došlo v období jeseň 2012 - apríl 2013 v k.\nú. O. a to na parc. CKN č. XXX, druh pozemku lesný pozemok, v jednotke priestorového rozdelenia\nlesa (JPRL), podľa platného programu starostlivosti o lesy na obdobie 2013-2022 č. 6C (v Programe\nstarostlivosti o lesy s platnosťou na obdobie 2003-2012, to bola časť JPRL č. 6A). JPRL patrí do Lesného\ncelku Neštátne lesy Rimavské Brezovo, obhospodarovateľ D..\n2. § 23 ods. 1 zákona o lesoch, t. j. za vykonanie ťažby bez vyznačenia a písomného súhlasu odborného\nlesného hospodára. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch došlo v období jeseň 2012 - apríl 2013 v k.\nú. O. a to na parcelách CKN č. XXX a XXX/X, druh pozemku lesný pozemok, v JPRL č. XXX na Lesnom\ncelku Neštátne lesy Rimavská Sobota a to tým, že boli vyťažené stromy bez ich predchádzajúceho\n\nvyznačenia na ťažbu odborným lesným hospodárom a písomného súhlasu na ťažbu, ktorý vydáva\nodborný lesný hospodár.\n3. § 41 ods. 14 zákona o lesoch, t. j. za vykonanie hospodárskych opatrení v období od skončenia\nplatnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy bez\nodsúhlasenia orgánom štátnej správy lesného hospodárstva. K porušeniu ustanovenia zákona o lesoch\ndošlo v období január 2013 - apríl 2013 v k. ú. O. a to na parcele CKN č. XXX, druh pozemku lesný\npozemok, v jednotke priestorového rozdelenia lesa (JPRL) č. 6 C (staré označenie - časť JPRL č. 6A)\na to tým, že D. nemal schválené hospodárske opatrenia na prvý rok platnosti programu starostlivosti o\nlesy v období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy (2003-2012) do schválenia nového\nnávrhu programu starostlivosti o lesy (2013-2022), ktoré navrhuje vyhotovovateľ a odsúhlasuje orgán\nštátnej správy lesného hospodárstva po prerokovaní s vlastníkom a obhospodarovateľom lesa a vykonal\nhospodársku činnosť - ťažbu v lesnom poraste.\n4. § 47 ods. 8 zákona o lesoch a to tým, že v zákonnej lehote 30 dní odkedy sa stal obhospodarovateľom\nlesa neuzavrel zmluvný vzťah na výkon činnosti podľa § 48 zákona o lesoch a do 15 dní, vznik tejto\nskutočnosti neoznámil príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a to v časti JPRL č.\n6A (nové označenie 6C) na LC Neštátne lesy Rimavské Brezovo a v odovzdanej časti JPRL č. 224\nna LC Neštátne lesy Rimavská Sobota. Žalobcovi bola za uvedené porušenie uložená pokuta podľa\n§ 65 ods. 5 zákona o lesoch č. 326/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o lesoch“) vo výške 2.500,- Eur.\nZároveň boli žalobcovi uložené opatrenia na odstránenie následkov protiprávneho konania uvedené v\nštvrtej výrokovej vete a to vykonať obnovu na holine v jednotke priestorového rozdelenia lesa č. 6C do\n31.12.2014 a riadiť sa pritom pokynmi lesného hospodára. Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie trov\nkonania vo výške 16,- Eur.\nNa základe odvolania žalobcu proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný napadnutým\nrozhodnutím zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že rozhodol o tom, že žalobca je vinný zo\nspáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva v zmysle § 63 ods. 2 zákona o lesoch, za čo mu\npodľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch ukladá pokutu vo výške 2.500,- Eur. Porušenia zákonných ustanovení\nsa dopustil tým, že\n1. V období jeseň 2012 až apríl 2013 v k. ú. Nižný Skálnik na lesných pozemkoch parcelné číslo C-KN\nč. XXX zaradených v platnom programe starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne\nlesy Rimavské Brezovo na obdobie rokov 2013-2022 ako jednotka priestorového rozdelenia lesy 6C\n(v programe starostlivosti o les vyhotovenom na obdobie rokov 2003-2012 ako jednotka priestorového\nrozdelenia lesa 6A) vykonal ťažbu stromov bez jej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného\nhospodára, pričom uplatnil holorubný hospodársky spôsob v lesných porastoch, kde to zákon o lesoch a\nplatný program starostlivosti o lesy neumožňuje, čím vznikla holina o výmere 1,41ha. Ťažba stromov bola\nD. vykonaná v čase, keď program starostlivosti o lesy vyhotovený na obdobie rokov 2003-2012 stratil\nplatnosť a nový program starostlivosti o lesy vyhotovený na obdobie rokov 2013-2022 nebol schválený a\nani zo strany orgánov štátnej správy lesného hospodárstva neboli odsúhlasené hospodárske opatrenia\nv období od skončenia platnosti programu starostlivosti o lesy do schválenia návrhu nového programu\nstarostlivosti o lesy. Uvedeným konaním došlo zo strany D. Y. k porušeniu ustanovenia § 18 ods. 2, §\n23 ods. 1 a § 41 ods. 14 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.\n2. V období jeseň 2012 až apríl 2013 v k. ú. O. na lesných pozemkoch parc. č. C-KN č.XXX zariadených\nv platnom programe starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy Rimavská Sobota\nna obdobie rokov 2007-2016 ako jednotka priestorového rozdelenia lesy 224 vykonal ťažbu stromov bez\njej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Uvedeným konaním došlo zo strany\nD. k porušeniu ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.\n3. V zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa na lesných\npozemkoch zariadených ako jednotka priestorového rozdelenia lesa 6A (Lesný celok Neštátne lesy\nRimavské Brezovo) a 224 (Lesný celok Neštátne lesy Rimavská Sobota), neuzavrel zmluvný vzťah na\nvýkon činnosti odborného lesného hospodára podľa ustanovenia § 48 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch\nv znení neskorších predpisov a do 15 dní vznik tejto skutočnosti neoznámil príslušnému orgánu štátnej\nsprávy lesného hospodárstva. Uvedeným konaním došlo zo strany D. k porušeniu ustanovenia § 47 ods.\n8 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.\nZ odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný preskúmaním spisového materiálu zistil,\nže prvostupňový správny orgán vykonal vonkajšiu obhliadku 08.04.2013 a to na základe oznámenia L.\no nepovolenom výrube stromov zo dňa 13.03.2013. Touto obhliadkou zistil, že na lesných pozemkoch\nv k. ú. O. parc. č. CKN XXX, zaradený v pláne starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok\n\nNeštátne lesy Rimavské Brezovo ako jednotka priestorového rozdelenia lesa (ďalej len „JPRL“) 6 C,\npredtým 6 A a v pláne starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy Rimavská\nSobota ako JPRL 224 v období jeseň 2012 až apríl 2013 bola vykonaná ťažba stromov bez jej\nvyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára, pričom v rozpore so zákonom o\nlesoch a plánom starostlivosti o lesy bol použitý holorubný hospodársky spôsob a vznikla holina\no výmere 1,41ha. Dospel k záveru, že bola dodržaná tak subjektívna ako aj objektívna lehota na\nvydanie napadnutého rozhodnutia. Námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia považoval za nedôvodnú\nvzhľadom na uvedenú skutočnosť a to, že zo spisového materiálu vyplynulo, že k ťažbe došlo v období\nod jesene 2012 do apríla 2013, čo potvrdil aj sám žalobca vo svojej výpovedi ako aj súhlasne s ním\nďalší svedkovia, preto námietku ohľadom nevykonávania ťažby, vyhodnotil ako zavádzajúcu. Žalovaný\nďalej v odôvodnení uviedol, že zo spisového materiálu vyplynulo, že predmetné lesné pozemky boli\ndohodami o vydaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu č. 646 zo dňa 05.12.2011 (Lesný\ncelok Neštátne lesy Rimavské Brezovo) a č. 658 zo dňa 29.05.2012 (Lesný celok Neštátne lesy\nRimavská Sobota) vydané povinnou osobou Lesy SR, š. p., do obhospodarovania vlastníkom týchto\npozemkov, ktorým je aj D. Y. a to väčšinovým spoluvlastníkom. Z týchto dohôd jednoznačne vyplýva,\nže boli vydané lesné pozemky, pričom žalobca sa okrem iného zaviazal vykonať všetky hospodárske\nopatrenia v súlade s platným plánom starostlivosti o lesy a so všeobecne záväznými predpismi o\nobhospodarovaní lesov. Ďalej, že tieto pozemky boli žalobcovi fyzicky odovzdané v teréne, pričom\npotvrdil svojim podpisom, že hranice odovzdávaných lesných pozemkov sú jasné a v teréne zreteľne\nvytýčené. Preto námietky žalobcu ohľadom zodpovednosti za porušenie zákonných ustanovení platných\nna úseku lesného hospodárstva, vykonávania čistenia pastvín na základe povolenia Obecného úradu\nv Nižnom Skálniku vyhodnotil ako neopodstatnené a zavádzajúce. K tomuto záveru dospel aj po\nzohľadnení vyjadrenia obce Nižný Skálnik k podanému odvolaniu žalobcu zo dňa 14.04.2014, ktorým\ntáto obec poprela vydanie povolenia na výrub drevín rastúcich mimo lesa. Žalovaný ďalej poukázal\nna znenie § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., podľa ktorého záväzným údajom katastra nie je\ndruh pozemku evidovaného ako parcela registra E. Pokiaľ žalobca teda tvrdil, že má vo vlastníctve\nparcely registra E, ktoré sú trvalými trávnatými porastami, táto obrana je len účelová snaha zbaviť\nsa zodpovednosti za porušenie zákona o lesoch. Žalovaný ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že po\nvyhodnotení týchto skutočností dospel k záveru, že žalobca preukázateľne v jednotkách priestorového\nrozdelenia lesa 6 C v Lesnom celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo a JPRL 224 v Lesnom celku\nNeštátne lesy Rimavská Sobota porušil § 23 ods. 1 zákona o lesoch, podľa ktorého sa „ťažba môže\nvykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára“.\nPre jednotlivé ťažby neboli zo strany odborného lesného hospodára vyznačené a tento ani nevydal\npísomný súhlas s ťažbou. Ďalej konštatoval, že došlo preukázateľne k porušeniu § 18 ods. 2 zákona o\nlesoch, podľa ktorého „holorubný hospodársky spôsob možno uplatniť len na základe plánu starostlivosti\no lesy, ak obnovu lesa nie je možné dosiahnuť inými hospodárskymi spôsobmi“, nakoľko ako platný\nplán starostlivosti o lesy vyhotovený pre JPRL 6A na obdobie rokov 2013-2022, tak aj pôvodný plán\nstarostlivosti o lesy vyhotovený pre JPRL 6C na obdobie rokov 2003-2012 predpisovali na dotknutých\nlesných pozemkoch použitie podrastového hospodárskeho spôsobu. Na časti dotknutých lesných\npozemkov JPRL 6A, resp. 6C v Lesnom celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo došlo zo strany žalobcu\naj k porušeniu § 41 ods. 14 zákona o lesoch tým, že bola ťažba stromov vykonaná v období, keď\nplán o starostlivosti o lesy nebol schválený a zo strany príslušného orgánu štátnej správy lesného\nhospodárstva neboli odsúhlasené hospodárske opatrenia v období od skončenia platnosti tohto plánu\ndo schválenia nového plánu. K týmto záverom dospel aj po preverení konaní o schválení plánu\no starostlivosti o lesy, keď zistil, že pre dotknuté lesné pozemky vo vlastníctve a obhospodarovaní\nžalobcu tvoriace súčasť Lesného celku Neštátne lesy Rimavské Brezovo bol nový plán schválený\nrozhodnutím správneho orgánu OLÚ v Banskej Bystrici č. A/2013/00224 zo dňa 03.07.2013, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 12.08.2013. V období od 01.01.2013 do právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsprávny orgán neodsúhlasil na predmetných lesných pozemkoch realizáciu žiadnych hospodárskych\nopatrení, to znamená ťažieb dreva. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolacia námietka, že nebola\nriešená spoluzodpovednosť ostatných spoluvlastníkov predmetných lesných pozemkov, zabezpečenie\nodborného obhospodarovania prostredníctvom odborného lesného hospodárstva zo strany správneho\norgánu, dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pochybil, ale toto pochybenie nemôže mať\nvplyv na zmenu výšky uloženej pokuty, nakoľko podľa žalovaného je nesporné, že odborné hospodárenie\nv lesoch prostredníctvom odborného lesného hospodárstva zabezpečené nebolo, a teda k porušeniu §\n47 ods. 8 zákona o lesoch preukázateľne došlo. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných\nnehnuteľností, preto v zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa\nspoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n\nPodiel zodpovednosti ostatných spoluvlastníkov lesných pozemkov dorieši prvostupňový správny orgán\nv samostatnom konaní. Žalovaný ďalej posudzujúc výšku uloženej pokuty dospel k záveru, že táto\nzodpovedá závažnosti porušenia zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva,\nkeďže bola uložená v rámci rozpätia, pričom horná hranica bola 3.319,- Eur. Uviedol, že zobral do úvahy\nskutočnosť, že zo strany žalobcu nejde o prvé porušenie zákonných ustanovení platných na úseku\nlesného hospodárstva, a preto jej uloženie v hornej polovici považoval za sankciu primeranú. Záverom\nžalovaný konštatoval, že výrok zmenil z dôvodu odstránenia jeho formálnych nedostatkov.\nKrajský súd preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v\nintenciách ustanovení § 63 ods. 2, 5 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 326/2005 Z. z.“ alebo „zákon o lesoch“), v spojení s § 18 ods. 2, s § 23 ods. 1, s\n§ 41 ods. 1, s § 47 ods. 8 uvedeného zákona, a súčasne v intenciách ustanovenia § 12 ods. 1 zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktorú právnu úpravu citoval, postupom\npodľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nKrajský súd súhlasiac s tvrdením žalobcu, že žalovaný pri zmene prvostupňového rozhodnutia\nnesprávne do výroku zahrnul aj záhlavie prvostupňového rozhodnutia, a teda nesprávne postupoval,\npretože ide o rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, konštatoval, že táto chyba nespôsobila\nnezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože je z neho úplne jasné, kto rozhodol, o čom bolo\nrozhodnuté a komu bola uložená povinnosť. Konštatoval, že rozhodnutie o vine a teda o spáchaní\npriestupku je obsiahnuté v bode I. bod 1, 2, 3, pričom popis konania, ktorým bola skutková podstata\nspáchaného priestupku naplnená, je uvedený pod poradovým č. 1 až 3. Výrok obsahuje rozhodnutie o\nsankcii a jej výške a o lehote, v ktorej bol žalobca povinný zaplatiť uloženú peňažnú sankciu. Chyba vo\nvýroku, ktorá nespôsobuje nezrozumiteľnosť tohto výroku, je takou vadou, ktorej odstránenie nemôže\nmať vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.\nNámietku žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný sa vyrovnal\ns jeho odvolacími námietkami len tým, že ich považuje za neopodstatnené, krajský súd tiež považoval\nza nedôvodnú, pretože nekorešponduje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako je\nuvedené na č. l. 5 až 7 tohto rozsudku, keďže žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia reagoval\nna odvolacie námietky uvedením skutočností zistených zo správneho spisu, na základe ktorých boli\nnámietky vyhodnotené ako neopodstatnené a zavádzajúce, respektíve ako účelovú snahu zbaviť sa\nzodpovednosti za porušenie zákona o lesoch, pričom odvolaciu námietku, ktorou žalobca namietal\nskutočnosť, že bol za konanie pod bodom 3 postihnutý len on, pričom je len jedným zo spoluvlastníkov a\npovinnosť uzatvoriť dohodu s odborným lesným hospodárom majú všetci spoluvlastníci, správny orgán\nvyhodnotil ako opodstatnenú.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že nebolo v konaní preukázané, že sa dopustil priestupku, pretože sa\nho nedopustil, krajský súd konštatoval, z obsahu správneho spisu tak ako je uvedené v odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia ako aj druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že v konaní bolo nepochybne\npreukázané dôkazmi vykonanými v priebehu správneho konania, a to ohliadkou predmetných pozemkov,\nvýsluchom svedkov, ktorí sa zúčastnili výrubu drevín na predmetných pozemkoch, vyjadrením\nsamotného žalobcu, výpisom z katastra nehnuteľností vo vzťahu k parcele, príslušnými mapovými\npodkladmi, identifikáciou parcely EKN č. XXX na parcelu CKN č. XXX k. ú. O., zápisnicou z ústneho\nprejednania priestupku, dohodami o vydaní predmetných nehnuteľností ako lesných pozemkov vrátane\nprotokolu o priebehu hraníc vydávaných nehnuteľností a fyzického odovzdania, ktorý bol podpísaný\nžalobcom a ktorého súčasťou sú príslušné mapové podklady, bolo preukázané, že žalobca spáchal\npriestupok konaniami uvedenými vo výroku napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že žalobca v\nžalobe ani nenamietal, že by niektorý z vykonaných dôkazov bol vyhodnotený nesprávne, resp. že\nsprávny orgán pochybil, keď dospel k svojim zisteniam na základe dôkazov v konaní vykonaných.\nTvrdenie žalobcu, že sa nemal možnosť vyjadriť k vyjadreniu obce Nižný Skalník podané ako vyjadrenie\nk odvolaniu žalobcu považoval krajský súd bez právneho významu, pretože toto vyjadrenie obce Nižný\nSkalník nemalo na zistenie skutkového stavu nijaký vplyv, keďže nejde o rozhodnutie obce, ktorým táto\nvydáva súhlas na výrub drevín.\nK námietke žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia, že nepovažuje za správne, ak bola pokuta uložená len\njemu ako fyzickej osobe za skutok uvedený pod bodom 3 napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol,\nže takto uplatnený dôvod nezákonnosti nie je dôvodný, nakoľko žalobca ani nenamietal, že povinnosti,\nktoré sú mu kladené za vinu v bode 3 neporušil. Netvrdil, že konania, ktorým spáchal priestupok podľa\n\nbodu 3 sa nedopustil. Skutočnosť, že sa ho dopustili aj ostatní spoluvlastníci nič nemení na tom, že sa\nho dopustil žalobca sám.\nZa nedôvodnú krajský súd považoval aj žalobnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nz dôvodu chýbajúceho odôvodnenia výšky pokuty. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 12\nods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, krajský súd konštatoval, že žalovaný odôvodnil výšku\nuloženej sankcie tým, že takáto sankcia zodpovedá závažnosti porušenia predpisov na úseku lesného\nhospodárstva, za ktoré je možné uložiť sankciu až vo výške 3.319,- Eur a tiež tým, že zo strany žalobcu\nnejde o prvé porušenie zákonných ustanovení platných na úseku lesného hospodárstva. Krajský súd\nuviedol, že dôvodom teda nebolo to, čo tvrdil žalobca v žalobe, a to že žalobca bol za porušenie predpisov\nv minulosti postihnutý, ale tým, že ich v minulosti porušil, čo žalobca v žalobe nenamietal. Krajský súd mal\nza to, že žalovaný uloženú sankciu v rozhodnutí odôvodnil v zmysle predmetného ustanovenia zákona\no priestupkoch. K námietke žalobcu, že výška sankcie nezohľadnila jeho vek, a to že je starobným\ndôchodcom uviedol, že takéto mantinely zákon správnemu orgánu pri určení výšky sankcie za spáchanie\npriestupku neustanovuje.\nKrajský súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodov nezákonností\nuvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so\nzákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní\núspešný, náhradu trov konania nepriznal.\n2.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24S/109/2014-42 z 05.06.2015 zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného č. OÚ-BB-OOP4-2014/019586-003/6CM zo dňa 16.03.2014 (zrejme\nz 17.06.2014) zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov celého konania.\nŽalobca v dôvodoch odvolania namietal, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2, písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.).\nNesúhlasil s argumentáciou krajského súdu, uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorou\nzdôvodňoval nedôvodnosť jeho žalobných námietok. Trval na tom, že sa zavineného konania, ktoré\nby malo preukazovať spáchanie priestupku nedopustil. Popieral, že by skutočne vyrúbal dreviny na\npredmetných pozemkoch tak, ako je to v napadnutom rozhodnutí uvedené. Namietal, že žiadnym\nspôsobom nebolo vyhodnotené jeho tvrdenie, že ťažbu vykonali Lesy SR, š.p. OZ Rimavská Sobota\nešte v čase, keď mu podľa dohody o vydaní nehnuteľnosti č. 646 pozemky boli vydané a aj po uzatvorení\ntejto dohody. Bez náležitého odôvodnenia teda zostali zistenia zo správy o výsledku objasňovania\nnepovoleného odlesnenia z 01.10.2013. Vytýkal prvostupňovému súdu, že sa nevysporiadal ani s\njeho tvrdením, ktoré preukazuje, že jeho zavineným konaním nedošlo k vzniku holiny o výmere 1,41\nhektára. Bez toho, aby sa súd oboznámil s pravdivosťou jeho tvrdenia na mieste samom a s rozhodnutím\nObce Nižný Skálnik, potvrdil rozhodnutie o jeho vine a sankcii. Ďalej žalobca uviedol, že nemožno\npoprieť, že po ťažbe, ktorú vykonali Lesy ŠP, OZ Rimavská Sobota, nehnuteľnosti v jeho vlastníctve\nvyčistil a rovnako vykonal ťažbu, podľa predchádzajúceho súhlasu Obce Nižný Skálnik, pričom nevedel\no tom, že takýto súhlas ho neoprávňuje k výrubu. Mal za to, že vyjadrenie Obce Nižný Skálnik z\n11.07.2011 ho oprávňovalo vykonať výrub stromov na jeho parcelách. Zdôraznil, že tento výrub sa\nnedotýkal porastov, ktoré mu dohodou č. 646 boli odovzdané. Poukazom na § 63 ods. 2 zákona\n362/2005 Z. z. uviedol, že ak nevedel, že vyjadrenie obce ho na výrub stromov neoprávňuje vykonať,\nnemohol sa z hľadiska subjektívnej stránky dopustiť ani priestupku, lebo nekonal úmyselne. Tiež\nnamietal, že v napadnutom rozhodnutí sa prvostupňový súd ani nevysporiadal s jeho námietkou,\nže za jedno jeho konanie je postihovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia za dva skutky. Tiež\nuviedol, že ak aj nevie preukázať splnenie povinnosti, pre ktorú mu je ukladaná sankcia podľa bodu 3/\nnapadnutého rozhodnutia, vzhľadom na to, že sa skutkov pod bodom 1 a 2/ napadnutého rozhodnutia\nžalovaného nedopustil, má za to že aj v prípade preukázania, že sa dopustil výlučne sám zavineného\n\nkonania pod bodom 3/ napadnutého rozhodnutia, je uložená sankcia vzhľadom na rozsah zákonom\nprípustnej najvyššej sankcie neprimeraná, z ktorého dôvodu považoval rozhodnutia žalovaného za\nnepreskúmateľné.\n3.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho písomnom\nodvolaní.\n4.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „S.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalobcu (§ 246c ods.\n1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\na § 211 ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\nč. OÚ-BB-OOP4-2014/019586-003/6CM zo dňa 17. júna 2014 a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konania im prechádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z\ntakto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu,\nktorým žalovaný s konečnou platnosťou rozhodol o vine a uložení sankcie žalobcovi za porušenie\nprávnych povinností v zmysle § 63 ods. 2, 5 zákona č. 326/2005 Z. z.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nOdvolací súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým.\nJeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov - §§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\n\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac,\nže nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na\nsvojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nAk správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z\nobčianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení\nsankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym\norgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už\nvykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods.\n2 O.s.p.).\nDo uvedenej právnej normy bola transformovaná požiadavka tzv. „plnej jurisdikcie“ ako atribútu práva\nna spravodlivý proces, v zmysle ktorej súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo vo veci zistil správny orgán, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani\nich obsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Súd teda celkom\nsamostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení zadovážených správnym\norgánom, a ak pritom zistí skutkové, či (procesné) právne pochybenia, môže v zrušujúcom rozhodnutí\nsprávnemu orgánu uložiť povinnosť na ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí\nsám.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a konania mu predchádzajúceho v rozsahu\nodvolacích námietok žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci súd prvého stupňa v procese\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v\nzmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku citovaných vyššie.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu odôvodnenie rozhodnutia\nkrajského súdu považuje za dostatočne jasne a zrozumiteľne odôvodnené dávajúce odpovede na všetky\nrelevantné žalobne námietky a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod\nna to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci\nsamej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Z dôvodu, aby pre účastníkov\nneopakoval známe skutočnosti na zdôraznenie skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa\nuvádza nasledovné.\nOdvolací súd mal preukázané, že zásadné námietky žalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého\nrozsudku súdu prvého stupňa ako aj rozhodnutia žalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho\ntvrdení, že prvostupňový súd ako aj žalovaný v danej veci nezistili dostatočne skutkový stav, keďže\non sa nedopustil úmyselného konania výrubu dreva a pokiaľ aj výrub vykonal tak len na základe\npovolenia obce, ako aj, že prvostupňový súd na základe skutkových zistení dospel k nesprávnym\nskutkovým a právnym záverom a nedostatočne sa vysporiadal so všetkými jeho žalobnými námietkami.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd zameral svoju pozornosť, či súd prvého stupňa v rámci súdneho\nprieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného venoval náležitú pozornosť námietkam,\nktorými žalobca v žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a či v odôvodnení napadnutého\nrozsudku sa vysporiadal so zásadnými otázkami žalobcom nastolenými v žalobe.\n\nNajvyšší súd z predložené spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis\nžalovaného, mal preukázané, že prvostupňový správny orgán vykonal vonkajšiu obhliadku 08.04.2013\na to na základe oznámenia L. o nepovolenom výrube stromov zo dňa 13.03.2013. Touto obhliadkou\nzistil, že na lesných pozemkoch v k. ú. O. parc. č. CKN XXX, zaradený v pláne starostlivosti o lesy\nvyhotovenom pre Lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo ako jednotka priestorového rozdelenia\nlesa (ďalej len „JPRL“) 6 C, predtým 6 A a v pláne starostlivosti o lesy vyhotovenom pre Lesný celok\nNeštátne lesy Rimavská Sobota ako JPRL 224 v období jeseň 2012 až apríl 2013 bola vykonaná\nťažba stromov bez jej vyznačenia a písomného súhlasu odborného lesného hospodára, pričom v\nrozpore so zákonom o lesoch a plánom starostlivosti o lesy bol použitý holorubný hospodársky spôsob\na vznikla holina o výmere 1,41ha. Prvostupňový správny orgán vykonal objasňovanie priestupku\nnepovoleného odlesnenia, v rámci ktoré žalobcu vypočul na ústnom pojednávaní dňa 08.11.2013, o\nvýsledku objasňovania vypracoval Správu o výsledku objasňovania zo dňa 01.10.2013. Prvostupňovým\nsprávnym rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch za porušenie §\n18, ods. 2 zákona o lesoch, § 23 ods. 1 § 41 ods. 14 a § 47 ods. 8 uvedeného zákona a za uvedené\nporušenie zákona mu uložil sankciu podľa § 65 ods. 5 zákona o lesoch v sume 2.500,- Eur a súčasne ho\nzaviazal zaplatiť správny poplatok. Na základe odvolania žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím\nprvostupňové rozhodnutie vo výroku zmenil a žalobcu uznal vinným podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch\nza porušenie § 18, ods. 2 zákona o lesoch, § 23 ods. 1 § 41 ods. 14 a § 47 ods. 8 uvedeného zákona,\nza čo mu uložil podľa § 63 ods. 5 sankciu vo výške 2.500,- Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,\nže žalovaný vychádzal z rovnakých skutkových zistení ako správny orgán prvého stupňa a dospejúc v\nzásade k rovnakým právnym záverom prvostupňové rozhodnutie zmenil len z formálnych nedostatkov.\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZákladom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V\nprávnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna\nistota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy,\nsa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých\nštátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS\n17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365;\nzhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999,\ns. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06).\nJudikatúra ústavného súdu tiež kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním\nprincípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability,\nracionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu\npatrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m.\nm. PL. ÚS 1/04).\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre\nvšetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou\nrozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny\nporiadok.\nZ citovaného článku 152 ods. 4 ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných\nprávnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovohodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný\nvýklad. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia\n\nako individuálneho správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia\nzákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie,\nktorý zákon sleduje. Mocenské orgány štátu sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle\nčl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nPodľa § 63 ods. 2, ods. 5, 7 zákona č. 326/2005 Z. z. priestupku na úseku lesného hospodárstva\nsa dopustí aj ten, kto neoprávnene používa alebo poškodzuje lesný majetok, neplní iné povinnosti\nustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe alebo opatrenia orgánov štátnej správy\nlesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby.\nZa priestupok podľa odseku 1 písm. m/ až q/ a odseku 2 možno uložiť pokutu do 100.000,- Sk.\nNa priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. (Zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 34 ods. 1 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch\nsvedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka (ods. 2). Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu\nsvojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3).\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nOdvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu dospel k\nzhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že v správnom konaní bolo preukázané, že žalobca spáchal\npriestupok na úseku lesného hospodárstva, za čo bol v medziach stanovených zákonom o lesoch\nsankcionovaný. Žalobca svoje tvrdenia uvádzané v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku nepodložil\nžiadnymi dôkazmi, a preto nepreukázané jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z\nktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo\npre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a na otázku, či vykonané dôkazy logicky\nrobia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní\nzákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval\nna predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia. Nevylučuje sa pritom, aby súd vykonal aj dokazovanie podľa\ntretej časti druhej hlavy O.s.p. (pozri § 250i ods. 1 a 2 O.s.p.).\nVychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací\nsúd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvého stupňa ako aj žalovaný\nrozhodli v danej veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Listinné dôkazy zadovážené\nprvostupňovým správnym orgánom a to vyjadrenie samotného žalobcu, výpis z katastra nehnuteľností\nvo vzťahu k parcele, príslušné mapové podklady, identifikácia parcely EKN č. XXX na parcelu CKN č.\nXXX k. ú. O., zápisnica z ústneho prejednania priestupku, dohody o vydaní predmetných nehnuteľností\nako lesných pozemkov vrátane protokolu o priebehu hraníc vydávaných nehnuteľností a fyzického\n\nodovzdania, ktorý bol podpísaný žalobcom a ktorého súčasťou sú príslušné mapové podklady, zápisnica\no vykonaní ohliadky predmetných pozemkov, zápisnice o výsluchu svedkov, ktorí sa zúčastnili výrubu\ndrevín na predmetných pozemkoch, dostatočne preukazujú, že žalobca svojim konaním sa dopustil\nprotiprávneho konania na úseku lesného hospodárstva, ktorým konaním naplnil skutkovú podstatu v\nzmysle § 63 ods. 2 zákona o lesoch, za čo mu bola uložená sankcia. Súd prvého stupňa nepochybil ani v\ntom, že vo veci nevykonal ohliadku pozemkov na mieste samom, pretože skutkové zistenia vyplývajúce\nzo zápisnice z ohliadky vykonanej správnym orgánom prvého stupňa dňa 08.04.2013 sú dostatočným\ndôkazom o výrube drevín a vykonanie ohliadky súdom prvého stupňa by vzhľadom aj k odstupu času\nneprinieslo nové skutočnosti relevantné pre posúdenie protiprávneho konania žalobcu.\nZa nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku žalobcu, ktorou namietal, že žiadnym spôsobom\nnebolo vyhodnotené jeho tvrdenie, že ťažbu vykonali Lesy SR, š.p. OZ Rimavská Sobota ešte v čase,\nkeď mu podľa dohody o vydaní nehnuteľnosti č. 646 pozemky boli vydané a aj po uzatvorení tejto dohody.\nListinné dôkazy preukazujú, že predmetné lesné pozemky boli dohodami o vydaní nehnuteľností a\nukončení nájomného vzťahu č. 646 zo dňa 05.12.2011 (Lesný celok Neštátne lesy Rimavské Brezovo) a\nč. 658 zo dňa 29.05.2012 (Lesný celok Neštátne lesy Rimavská Sobota) vydané povinnou osobou - Lesy\nSR, š. p., do obhospodarovania vlastníkom týchto pozemkov, ktorým bol aj žalobca, keď z týchto dohôd\njednoznačne vyplýva, že boli vydané lesné pozemky, pričom žalobca sa okrem iného zaviazal vykonať\nvšetky hospodárske opatrenia v súlade s platným plánom starostlivosti o lesy a so všeobecne záväznými\npredpismi o obhospodarovaní lesov, a súčasne tieto pozemky boli žalobcovi fyzicky odovzdané v teréne,\nčo potvrdil svojim podpisom, že hranice odovzdávaných lesných pozemkov sú jasné a v teréne zreteľne\nvytýčené.\nTaktiež za nedôvodnú odvolací súd považoval argumentáciu žalobcu, že ak nevedel, že vyjadrenie\nobce ho na výrub stromov neoprávňuje vykonať, nemohol sa z hľadiska subjektívnej stránky dopustiť\nani priestupku, lebo nekonal úmyselne, tvrdiac, že prevzaté pozemky od Lesov š.p. OZ Rimavská\nSobota vyčistil a vykonal ťažbu, podľa predchádzajúceho súhlasu Obce Nižný Skálnik, pričom nevedel\no tom, že takýto súhlas ho neoprávňuje k výrubu, majúc za to, že vyjadrenie Obce Nižný Skálnik z\n11.07.2011 ho oprávňovalo vykonať výrub stromov na jeho parcelách. Žalobca v dohodách o odovzdaní\na prevzatí lesných pozemkov sa zaviazal vykonať všetky hospodárske opatrenia v súlade s platným\nplánom starostlivosti o lesy a so všeobecne záväznými predpismi o obhospodarovaní lesov. Neznalosť\nprávnych predpisov žalobcu nezbavuje jeho právnej zodpovednosti za porušenie povinností uložených\nmu zákonom o lesoch, a preto ak vykonal žalobca výrub drevín v rozpore so zákonom o lesoch, naplnil\naj subjektívnu stránku priestupku v zmysle zákona o lesoch, keď zákonodarca za úmyselné konanie\npovažuje aj také konanie, pri ktorom subjekt nekonal s priamym úmyslom protiprávneho konania,\navšak predpokladá, že o protiprávnosti svojho konania mal mať vedomosť (nepriamy úmysel). Zákon o\npriestupkoch, na ktorý odkazuje zákon o lesoch, nerozlišuje vo svojej právnej úprave priamy a nepriamy\númysel.\nAko nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu, keď sa nevysporiadal dostatočne s jeho žalobnými námietkami.\nPodľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)\ndomáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,\nstručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nOdvolací súd mal preukázané, že súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného sa vecou náležite zaoberal, keď zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a potup im predchádzajúci preskúmal v rozsahu\nžalobných námietok a v odôvodnení napadnutého rozsudku dal na zásadné otázky v žalobe nastolené\nvyčerpávajúcu odpoveď. Prvostupňový súd správne konštatoval, že správne orgány oboch stupňov vo\nveci náležite zistili skutkový stav a tento aj správne právne vyhodnotili, a svoje skutkové zistenia a právne\nzávery aj riadne a v dostatočnom rozsahu vo svojich rozhodnutiach odôvodnili. Odvolací súd zhodne s\nprvostupňovým súdom vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu mal\nspáchanie protispoločenského konania a naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 63 ods. 2\nzákona o lesoch žalobcom za preukázaný. Odvolací súd taktiež dospel k zhodnému záveru ako súd\n\nprvého stupňa, že správne orgány oboch stupňov zistený skutkový stav aj náležite právne posúdili, pri\naplikácií príslušných ustanovení zákona o lesoch a zákona o priestupkoch, v spojení s právnou úpravou\nzákona o správnom konaní.\nV danej súvislosti poukazuje odvolací súd na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z\nktorej jednoznačne vyplýva, že sa nevyžaduje, aby sa na každý argument strany, teda aj na taký, ktorý je\npre rozhodnutie bezvýznamný dala odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak sa však jedná o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. (napr.\nRuiz Torija c. Španielsko zo dňa 09.12.1994, Higgins c. Francúzsko z 19. 2.1998). Taktiež Ústavný súd\nSlovenskej republiky konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV.ÚS 115/03, III.ÚS 209/04).\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219\nods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), keď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel\nprihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 s § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto\nkonania, keďže v tomto konaní bol neúspešný.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/109/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}