{"guid": "9b440d90-8889-4aa3-9c97-2a96314e4e2b:21cce387-0921-416a-ae54-490fede4faef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1", "spisova_znacka": "10Sžo/38/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/38/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. 10Sžo/38/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1", "identifikacne_cislo": "6014201049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233", "nazov": "§ 233 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-233", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21cce387-0921-416a-ae54-490fede4faef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/38/2016\n6014201049\n31. 05. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nnpor. Mgr. F. H., narodený dňa XX.XX.XXXX, E., právne zastúpeného: JUDr. Evarist Zuzan, advokát,\nHorná 65A, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-ZH-VO-1-012/2014-PK zo dňa\n18.06.2014, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/233/2014-54\nzo dňa 21.01.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/233/2014-54 zo dňa\n21. januára 2016 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/ zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-ZHVO-1-012/2014-PK zo dňa 18.06.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Žiari nad Hronom (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) č. 3 zo dňa 14.04.2014\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania\nžalobcovi vo výške 142,04 Eur.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné, pretože pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia bola porušená základná\npožiadavka na zabezpečenie určitosti a nezameniteľnosti skutku, za ktorý je ukladaný postih a z\ntohto dôvodu je rozhodnutie nezákonné. Prvostupňové rozhodnutie podľa názoru súdu trpí vadou,\nnakoľko z jeho výroku nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie žalobca svojim konaním popísaným vo\nvýroku rozhodnutia disciplinárneho previnenia porušil, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia.\nZdôraznil, že je potrebné, aby výrok obsahoval aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého bolo\nrozhodnuté o tom, že konanie označené žalovaným vo výroku rozhodnutia je protiprávne a ktoré má\nbyť konaním zakladajúcim jeho disciplinárnu zodpovednosť. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie\nneobsahuje podstatnú náležitosť výroku rozhodnutia.\nV ďalšom poukázal na rozsudok Najvyššieho súd SR (rozhodnutie 6Sžo/255/2010), v zmysle ktorého\n„výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo\nrozhodnuté“.\n\nS poukazom na prvú vetu odseku 2 právnej normy ustanovenej v § 241 zákona č. 73/1998 Z. z.\nuviedol, že v disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie disciplinárneho previnenia\núčastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade preukázania, že\núčastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny orgán mu za\ntakéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, ktorá skutočnosť sa musí premietnuť aj do výroku\nrozhodnutia, ktorým správny orgán rozhoduje o veci samej, a preto nie je možné považovať za súladné\nso zákonom, ak správny orgán vo výroku rozhodnutia, ktorým rozhoduje v disciplinárnom konaní, uvedie\nlen, že účastníkovi konania ukladá disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. l\nzákona č. 73/1998 Z. z., pričom z takéhoto výroku nie je zrejmé, ktoré konkrétne ustanovenie právneho\npredpisu žalobca svojim konaním porušil, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia popísaným\nskutkom vo výroku rozhodnutia, za ktorý sa mu disciplinárne opatrenie ukladá.\nKonanie o disciplinárnom previnení a ukladanie sankcie zaň, vychádza zo zásad trestnoprávnej\núpravy, v zmysle ktorej bez ohľadu na to, či ide o trestnú zodpovednosť podľa trestného práva,\nadministratívne trestanie alebo disciplinárne trestanie, obvinený z porušenia právnej povinnosti má\nvždy právo vedieť, za ktorý skutok sa mu sankcia za porušenie právnej povinnosti ukladá, a preto vo\nvýroku rozhodnutia, ktorým sa mu ukladá sankcia za porušenie právnej povinnosti, by mal byť skutok\nuvedený určitým spôsobom tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Nevymedzenie skutku vo\nvýroku rozhodnutia vyššie uvedeným spôsobom považoval súd prvého stupňa za formálny nedostatok\nrozhodnutia správneho orgánu.\nNeprisvedčil však námietke žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať\nsa, pretože časový priestor tri dni nebolo pre neho postačujúce, s tým, že žalobcovi bola daná lehota na\nvyjadrenie od 07.04.2014 do 10.04.2014 a v tejto lehote sa mal k veci vyjadriť, čo však žalobca nevyužil.\nSúd neprisvedčil ani námietke žalobcu, že mu bolo upreté jeho právo nahliadnuť do spisu, pretože vo\nsvojej žiadosti zo dňa 16.04.2014 požiadal len o fotokópie spisového materiálu a nie o nahliadnutie do\nspisu. Žalobcovi nič nebránilo, aby do spisu nahliadol, čo mu bolo oznámené aj listom zo dňa 24.04.2014.\nPo preskúmaní administratívneho spisu sa súd nestotožnil s právnou úvahou žalobcu týkajúcou sa koho\nje potrebné považovať za spracovateľa registratúrneho záznamu. Zo spisu je zrejmé, že žalobcovi bol\npredmetný spis pridelený na vybavenie.\nZ dôvodu, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (vada vo vymedzení skutku - disciplinárneho previnenia vo výroku napadnutého\nrozhodnutia), krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom\nvysloveným súdom.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nesprávne\nprávne posúdil vec a nesprávne rozhodol. Žalovaný vyjadril názor, že prvostupňové rozhodnutie netrpí\nžiadnou vadou, nakoľko je v ňom jednoznačne uvedené, čoho sa žalobca dopustil a čo viedlo\nžalovaného k uloženiu disciplinárneho opatrenia žalobcovi.\nŽalovaný trvá na tom, že taktiež rozhodnutie odvolacieho orgánu je vydané v súlade so zákonom\nč. 73/1998 Z. z. (§ 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.). Žalovaný posúdil rovnako dôkladne všetky\nrozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech žalobcu, preskúmal aj\ndisciplinárny rozkaz riaditeľa správneho orgánu prvého stupňa.\nMal za to, že disciplinárny rozkaz obsahuje predpísané náležitosti uvedené v § 241 ods. 1, ods. 2 zákona\nč. 73/1998 Z. z., pretože vo výroku sa nachádza ustanovenie príslušného zákona, podľa ktorého bolo\nrozhodnuté, nakoľko v rozhodnutí je uvedené, že oprávnený orgán ukladá podľa § 53 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z. z. disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods.\n1 zákona č. 73/1998 Z. z. Disciplinárny rozkaz riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari\nnad Hronom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. 3 zo dňa 14.04.2014 je\nvypracovaný v zmysle vzorov disciplinárnych rozkazov v súlade s usmernením personálneho odboru\nsekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR v Bratislave č.\nSPOU-PO-986/2013 z 09.12.2013 k ukladaniu disciplinárnych opatrení podľa zákona č. 73/1998 Z. z.\n\nŽalovaný podotkol, že v ustanovení § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. sa uvádza, že pred uložením\ndisciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred\nuložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.\nĎalej žalovaný podotkol, že žalobca svoje zákonné oprávnenie vyjadriť sa k veci, navrhnúť dôkazy\na obhajovať sa ako účastník konania nevyužil, k veci sa nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy, ani sa\nnijakým spôsobom neobhajoval. Preto považuje žalovaný postup nadriadeného za zákonný, legitímny,\ns dodržaním všetkých štandardov podľa zákona č. 73/1998 Z. z.\nDal do pozornosti, že nadriadený sa o disciplinárnom previnení žalobcu dozvedel dňa 31.03.2014,\nteda disciplinárne opatrenie bolo vydané na 14ty deň a vyhlásené na 16ty deň odo dňa kedy sa o\ndisciplinárnom previnení dozvedel riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom.\nŽalovaný ďalej trval na skutočnosti, že v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu práva účastníka konania\npred vydaním rozhodnutia, čo mohlo mať zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci z hľadiska zákonnosti.\nŽalovaný dodal, že keď žalobca opakovane správne popisuje postup pri vrátení poplatku, mal\nregistratúrny záznam odstúpiť správnemu orgánu oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a\ndopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Žiari nad Hronom na vybavenie. Okrem iného, aj z uvedeného dôvodu mal žalovaný\nza to, že žalobca svojim konaním a tvrdením iba zahmlieva nesplnenie svojej povinnosti, odpútava\npozornosť od merita veci a snaží sa bez právne podložených argumentov poukazovať na nedostatky\nv postupe nadriadeného.\nNa základe doposiaľ uvedených skutočností žalovaný zastáva názor, že pri rozhodovaní o uložení\ndisciplinárneho opatrenia žalobcovi a pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti uloženiu disciplinárneho\nopatrenia postupoval podľa § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., (za súčasného zohľadnenia okolností\npodľa § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z, podľa ktorého oprávnený orgán postupuje pred vydaním\nrozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, a posudzuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania),\npričom presne a úplne zistili skutočný stav veci a tým bolo protiprávne konanie žalobcu dostatočne\nzistené a preukázané.\nŽalovaný trvá na tom, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s právnymi predpismi na základe\npresne a úplne zisteného skutočného stavu veci a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č.\n73/1998 Z. z.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmeniť tak, že žaloba sa zamieta.\nŽalobca sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť\ntak, že žaloba sa zamieta. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017 po tom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok,\nktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím,\na preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa\nvysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca\npodkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.\nPodľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona, tento zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného\nzboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu\na príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (ďalej len „štátna služba“).\nTento zákon upravuje aj právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej\nslužby príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby (ďalej len\n„príslušník informačnej služby“), príslušníkov Národného bezpečnostného úradu (ďalej len „príslušník\nbezpečnostného úradu“) a príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky.\nPolicajtom sa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, príslušník informačnej služby,\npríslušník bezpečnostného úradu a príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže.\nPodľa § 48 ods. 3 zákona, policajt je povinný\na) plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,\nb) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,\nc) oznámiť bezprostredne nadriadenému poruchy a nedostatky, ktoré ohrozujú alebo sťažujú výkon\nštátnej služby, a hroziacu škodu,\nd) zakročiť, ak hrozí škoda a na jej odvrátenie je potrebný neodkladný zákrok; nemusí tak urobiť, ak mu\nv tom bráni dôležitá okolnosť alebo ak by tým seba alebo iné osoby vystavil vážnemu ohrozeniu,\ne) pri výkone štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym\nzamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom,\nf) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami,\nnajmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na\nprospech iného,\ng) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného\nzboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor,\nh) dodržiavať služobnú disciplínu,\ni) vykonávať štátnu službu nestranne,\nj) poskytnúť Policajnému zboru osobné údaje, 8) ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a povinností\nvyplývajúcich zo služobného pomeru,\nk) plne využívať čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni, prípadne kratší čas\nslužby v týždni; to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno alebo dovolenka,\nl) byť pri výkone štátnej služby ustrojený a dbať o náležitú úpravu svojho zovňajšku,\n\nm) oznámiť bezodkladne bezprostredne nadriadenému príbuzenské vzťahy podľa § 18, ktoré vznikli\npočas trvania služobného pomeru,\nn) plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov,\no) preukázať nadriadenému, že riadne študuje a bezodkladne mu oznámiť všetky zmeny súvisiace so\nštúdiom pri výkone štátnej služby,\np) predložiť bezodkladne nadriadenému rozhodnutia zakladajúce stratu bezúhonnosti,\nr) oznámiť bez zbytočného odkladu nadriadenému stratu alebo odcudzenie svojho služobného preukazu\nalebo služobného odznaku,\ns) podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na\nzistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby,\nt) nastúpiť do výkonu štátnej služby bezodkladne po zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru\na oboznámiť s týmto rozhodnutím bezprostredne nadriadeného,\nu) zvyšovať si odborné vedomosti, zručnosti, schopnosti a návyky potrebné na výkon štátnej služby a\nprehlbovať si kvalifikáciu,\nv) dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej\nslužby pre chorobu alebo úraz,\nw) zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná\nneschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému\nzmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia\nSlovenskej republiky.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona, disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ\nnie je trestným činom alebo priestupkom.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona, disciplinárnym opatrením je\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov,\nc) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,\nd) zákaz činnosti,\ne) prepadnutie veci.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona, pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený\nskutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa\nk veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.\nPodľa § 233 zákona, oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a\núplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.\nOprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia\nv prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. ORPZ-ZH-VO-1-012/2014-PK zo dňa 18.06.2014 a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa č. 3 zo dňa 14.04.2014.\nZ obsahu predloženého súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že riaditeľ\nsprávneho orgánu prvého stupňa vykonal dňa 31.03.2014 kontrolu spisového materiálu, pri ktorej\nzistil, že v spise č. ORPZ-ZH-ODI-75/2014 vo veci vrátenia správneho poplatku, ktorý bol pridelený\nžalobcovi dňa 14.01.2014 na ďalšie spracovanie, sa od dátumu pridelenia spisu do dátumu vykonania\nkontroly nevykonal žiadny úkon. Dňa 03.04.2014 tak začalo disciplinárne konanie voči žalobcovi, ktorého\nvýsledkom bolo uloženie disciplinárneho opatrenia disciplinárnym rozkazom č. 3 zo dňa 14.04.2014\n(ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“) za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona\nč. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon“), ktorého\nsa žalobca dopustil tým, že od pridelenia spisového materiálu č. p.: ORPZ-ZH-ODI-75/2014 dňa\n14.01.2014, (čo žalobca potvrdil aj svojím podpisom v registratúrnom denníku č. 14/2005-21-292 dňa\n14.01.2014) ku dňu kontroly, ktorá bola vykonaná riaditeľom správneho orgánu prvého stupňa dňa\n31.03.2014, nevykonal žiadny úkon na zabezpečenie vrátenia správneho poplatku pánovi F. U., ktorý\n\nbol od neho neoprávnene vybratý vo forme kolkov vo výške 15 Eur, čím spôsobil neúmerné časové\npredĺženie konania vo veci vrátenia správneho poplatku.\nO podanom odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím č. ORPZ-ZH-VO-1-012/2014-PK zo dňa 18.06.2014 tak, že odvolanie podané žalobcom\nzamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že pri rozhodovaní o uložení\ndisciplinárneho opatrenia žalobcovi oprávnený orgán postupoval dôsledne podľa § 238 ods. 4 zákona,\nnakoľko hodnotil dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti (za súčasného zohľadnenia okolností podľa § 233 ods. 2 zákona, podľa ktorého\noprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav\nveci, a posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech\nalebo v neprospech účastníka konania), pričom presne a úplne zistil skutočný stav veci a tým protiprávne\nkonanie žalobcu bolo dostatočne zistené a preukázané.\nS právnymi závermi žalovaného sa krajský súd nestotožnil a odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie argumentujúc, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnezákonné, pretože pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia bola porušená základná požiadavka\nna zabezpečenie určitosti a nezameniteľnosti skutku, za ktorý je ukladaný postih a z tohto dôvodu je\nrozhodnutie nezákonné. Krajský súd konštatoval, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla vada (vada\nvo vymedzení skutku - disciplinárneho previnenia vo výroku napadnutého rozhodnutia), ktorá mala vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd vychádzajúc z odvolania žalovaného konštatuje, že tento odvolanie voči rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa vo svojej podstate založil na námietke o nesprávnom právnom posúdení namietajúc, že\nrozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zákonom a obsahujú všetky predpísané\nnáležitosti.\nOdvolací súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že\nskutkový stav ako bol opísaný žalovaným v napadnutom rozhodnutí a v napadnutom rozsudku súdu\nprvého stupňa nebol sporný, teda mal za preukázané, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia\ntak, ako to opísal žalovaný správny orgán vo výroku napadnutého rozhodnutia. Spornou otázkou\nprejednávanej veci bolo posúdenie, či napadnuté rozhodnutie žalovaného spĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti.\nV zmysle ustanovenia § 247a zákona sa na preskúmavané konanie žalovaného nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ale pri posudzovaní náležitostí rozhodnutia je nutné vychádzať z dikcie\nustanovenia § 241 zákona (tento obsahuje právnu úpravu rozhodnutia a jeho obsahových náležitostí),\nktorý ustanovuje, že rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného\nstavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia\nsa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie\nmusí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené\nodtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením.\nAk totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať\nutajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným\nvhodným spôsobom. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu,\npodľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu\nrozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodoval. Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné\nalebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.\nVo svetle uvedeného odvolací súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného obsahuje\nvýrok, odôvodnenie a správne poučenie o odvolaní. Výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného o\ndisciplinárnom previnení obsahuje výstižný opis skutku disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca\ndopustil s tým, že predmetný skutok je uvedený takým spôsobom, ktorý neumožňuje jeho zámenu s\niným konaním (žalovaný presne špecifikoval skutkové okolnosti), preto nemožno súhlasiť so záverom\nkrajského súdu o tom, že „nie je možné považovať za súladné so zákonom, ak správny orgán vo\n\nvýroku rozhodnutia, ktorým rozhoduje v disciplinárnom konaní, uvedie len, že účastníkovi konania ukladá\ndisciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. l zákona č. 73/1998 Z. z., pričom z\ntakéhoto výroku nie je zrejmé, ktoré konkrétne ustanovenie právneho predpisu žalobca svojim konaním\nporušil, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia popísaným skutkom vo výroku rozhodnutia, za\nktorý sa mu disciplinárne opatrenie ukladá.“\nPokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla vada vo vymedzení\ndisciplinárneho previnenia vo výroku rozhodnutia, s poukazom na vyššie uvedené nemohol odvolací súd\ns jeho právnym názorom súhlasiť.\nNeuvedenie zákonného ustanovenia vo výroku rozhodnutia žalovaného, ktorého porušenia sa mal\nžalobca dopustiť opísaným disciplinárnym previnením podľa názoru odvolacieho súdu nespôsobuje jeho\nneúplnosť, neurčitosť, zameniteľnosť či nezrozumiteľnosť. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu\nv zmysle zákonného rámca podáva zrozumiteľný a presvedčivý podklad pre preskúmanie správnosti\nrozhodnutia s tým, že jeho jednoznačnosť ako i právne závery vyplývajú z rozhodujúcich skutkových\nokolností, preto nemožno konštatovať existenciu dôvodu, ktorý by zakladal potrebu zrušenia rozhodnutia\nžalovaného. Odvolací súd má za to, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé disciplinárne previnenie\nžalobcu, to, akým spôsobom resp. skutkom sa ho dopustil, a teda aj to, čo bolo podkladom pre uloženie\ndisciplinárneho opatrenia.\nOdvolací súd zhodnotil formálny nedostatok rozhodnutia správneho orgánu spočívajúci v absencii\nuvedenia porušeného ustanovenia zákona vo výroku správneho rozhodnutia, na základe ktorého sa\nžalobcovi uložilo disciplinárne opatrenia a dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď formálnu\nvadu rozhodnutia posúdil ako vadu, ktorá zakladá zrušenie rozhodnutia žalovaného.\nV súvislosti s uvedeným dáva odvolací súd do pozornosti, že súdy podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri\npreskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadnu len na tie vady konania pred\nsprávnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Aplikáciou uvedenej právnej\nnormy treba dospieť k záveru, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili\nformálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (pozri k tomu\nbližšie, napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžo/130/2009).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd ustálil, že formálne zopakovanie disciplinárneho konania v\npredmetnej veci, by v tomto prípade nepredstavovalo ani pre žalobcu reálnu možnosť priaznivejšieho\nrozhodnutia, a to aj vzhľadom k tej skutočnosti, že skutkové okolnosti disciplinárneho previnenia uvedené\nv odôvodnení disciplinárneho rozkazu, ako aj v napadnutom rozhodnutí, ktoré zakladajú uloženie\ndisciplinárneho opatrenia žalobcu aj podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom krajského súdu\nboli naplnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení v administratívnom konaní vykonaného dokazovania\nsa stotožnil so skutkovými zisteniami, ako aj právnymi závermi žalovaného správneho orgánu, že na\nzáklade správnym orgánom zadovážených a vykonaných dôkazov bolo možné dôvodne považovať\nkonanie žalobcu, predstavujúce naplnenie dôvodu uloženia disciplinárneho opatrenia podľa § 53 ods.\n1 písm. a/ zákona (písomné pokarhanie) za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona, za\ndostatočne preukázané.\nZ obsahu preskúmavaného rozhodnutia a spisu žalovaného odvolací súd nezistil, že by v konaní boli\nporušené procesné práva žalobcu ako účastníka konania. Rozhodnutie žalovaného je kvalifikované v\nsúlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má požadované formálne i\nobsahové náležitosti a je dostatočne odôvodnené. Všetky dôkazy zadovážené v konaní vychádzajú z\nvýsledkov šetrenia a materiálu, ktorý je súčasťou spisu a preto odvolací súd nemal dôvod na pochybnosti\no zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nNajvyšší súd prihliadol na odvolacie námietky žalovaného, nakoľko rozhodnutie žalovaného obsahuje\nvšetky formálne aj obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 241 zákona, obidva správne\norgány postupovali v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci zistili skutočný stav a zo\nskutkových okolností vyvodili aj správny právny záver.\n\nOdvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán druhého stupňa v predmetnej\nveci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok relevantných\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, a preto jeho skutkové zistenia a právne závery boli dostatočné\nna rozhodnutie vo veci, z ktorých dôvodov žalovaný správny orgán postupoval a rozhodol zákonne,\nkeď potvrdil prvostupňové rozhodnutie napadnuté odvolaním žalobcu, a preto krajský súd pochybil ak\nnepovažoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov konania\nnepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}