{"guid": "3620aefe-7bb5-4f76-a3df-44063db39c96:0c722841-7040-4823-8767-cdd522783176", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1", "spisova_znacka": "3Sžo/288/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/288/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/288/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1", "identifikacne_cislo": "6014201031", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-77", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c722841-7040-4823-8767-cdd522783176", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/288/2015\n6014201031\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201031.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: G. Q., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K., zastúpený BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13E, Zvolen,\nproti žalovanému: Poľovnícke združenie Vlčia studňa, Čakanovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nžalovaného zo dňa 6. marca 2014 a zo dňa 23. februára 2014, v konaní o odvolaní žalobcu a žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/157/2014-92 zo dňa 12. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/157/2014-92\nzo dňa 12. mája 2015 p o t v r d z u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/157/2014-92 zo dňa 12. mája 2015 o d m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zastavil konanie o žalobe proti rozhodnutiu\nžalovaného zo dňa 06.03.2014 podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.02.2014\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Zároveň uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej čiastke 1.045,51 €.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že konanie smerujúce voči rozhodnutiu\nžalovaného zo dňa 6. marca 2014 zastavil z dôvodu, že žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré\nnemohlo byť predmetom preskúmavania súdom. Druhostupňové rozhodnutie zo dňa 23. februára\n2014 v podstate neexistovalo, v písomnej forme bolo vyhotovené dodatočne až po uložení povinnosti\nžalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie odvolacieho orgánu - členskej schôdze PZ. Súd zaujal\nstanovisko, podľa ktorého až po doručení druhostupňového rozhodnutia na pokyn súdu v zmysle § 250b\nods. 2 O.s.p., bolo potrebné podať žalobu, keďže v konaní o pôvodnej žalobe neboli splnené podmienky\npre vedenie konania.\nV ďalšom uviedol, že posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.02.2014,\nvrátane jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv žalobe, pričom zohľadňoval aj stanoviská, vyjadrenia a podklady, predložené účastníkmi konania v\nkonaní o pôvodnej žalobe, nakoľko veci spolu súvisia.\nPreskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto nevyhovel požiadavke\nžalovaného zastaviť predmetné konanie. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, pretože\n\nrozhodovacia prax súdov sa ustálila na závere, že rozhodnutia žalovaného vydané v rámci kárneho\nkonania nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu (porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nlSžr/56/2011, 5Sžo/l/2015 z 29.04.2015). Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že na predmetné\nkonanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní, pretože zastáva názor, že ak v danom prípade išlo o\nproces rozhodovania poľovníckeho združenia o právach a povinnostiach člena Poľovníckeho združenia\na takéto rozhodovanie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení správnym konaním, musí sa v ňom v\nnevyhnutnom rozsahu aplikovať aj všeobecný právny predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.\n- Správny poriadok). Výkon práva poľovníctva je výlučne viazaný na členský princíp a tento charakter\nnezmenil ani zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. Ustálil tak, že konanie podlieha pod režim správneho\nporiadku.\nKrajský súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a po zohľadnení žalobných námietok\ndospel k záveru, že skutkový stav nebol správnym orgánom dostatočne zistený. Dodal, že zásada\nmateriálnej pravdy uplatňovaná v správnom konaní vyžaduje požiadavku, aby správny orgán úplne\na presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie. Úplnosť zistenia\npodkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci\nvýznam. Mal za to, že predmetom konania bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým\ndošlo k vylúčeniu žalobcu z Poľovníckeho združenia Vlčia studňa Čakanovce.\nPodľa rozhodnutia Výboru bol dňa 28.01.2014 žalobca ako disciplinárne obvinený uznaný za vinného\nz porušenia Domáceho poriadku v bode 13 ods. b/, c/, pričom k vylúčeniu došlo podľa Stanov PZ v\nzmysle § 33 ods. c/. V písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho orgánu členskej schôdze PZ zo\ndňa 23.02.2014 je uvedené, že za previnenie spáchané porušením bodu 13 ods. b/ a ods. c/ Domáceho\nporiadku PZ bolo uložené vylúčenie z PZ Vlčia studňa podľa § 10 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 1 písm.\nd/, § 13 ods. 2 Stanov PZ.\nPoukázal na ustanovenie § 4 ods. 15 Stanov SPZ, z ktorého vyplýva, že interný predpis je záväzný pre\nkaždú organizačnú zložku, ktorou v zmysle § 18 ods. 2 písm. c/ Stanov SPZ je poľovnícke združenie.\nŽalobca v odvolaní, ako aj v žalobe tvrdil, že sa nedopustil žiadneho disciplinárneho priestupku v\nzmysle ustanovení Prevádzkového poriadku PZ Vlčia studňa Čakanovce, DP 4 SPZ a tiež DP SPK.\nZ odôvodnenia rozhodnutia napadnutého žalobou nevyplýva, z akých dôkazov vychádzal žalovaný pri\nsvojom rozhodovaní.\nPodľa krajského súdu, správny orgán nedostatočne zistil skutočný stav veci. Za skutkové okolnosti treba\npovažovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. V súvislosti s právnym\nposúdením nie je dostatočné citovanie príslušných ustanovení, ale je potrebné, aby sa vyložil aj obsah\nprávnej normy, aby bol zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Krajský súd mal\nza to, že v rozhodnutí žalovaného zo dňa 23.02.2014 vyššie uvedené absentuje. Taktiež je neprípustné,\naby potvrdzujúce rozhodnutie, ktoré v podstate preberá skutkové a právne závery prvostupňového\nrozhodnutia, poukazovalo na odlišné ustanovenia právnych noriem. Uvedené spôsobuje zmätočnosť\nrozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť.\nNapadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ, ako aj s\nustanovením § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, keď neobsahuje tam predpokladané náležitosti.\nKrajský súd dospel aj k záveru, že došlo aj k pochybeniu v postupe žalovaného, ktorý rozhodol bez toho,\naby bol žalobca predvolaný na konanie, čím mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k obvineniu a uviesť\nokolnosti na svoju obranu, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy. Postup žalovaného je v rozpore s § 9 ods. 1,\n2 a 3 Disciplinárneho poriadku SPZ.\nĎalšiu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súd videl v tom, že z predloženého rozhodnutia nie\nje zrejmé číslo vydaného rozhodnutia. Súd tiež poznamenal, že správne má byť na rozhodnutí\nuvedený dátum vydania (prijatia) rozhodnutia, a nie dátum, kedy sa rozhodnutie vyhotovuje. Čas\nvydania rozhodnutia sa nemôže zamieňať s časom vypracovania rozhodnutia. Predmetná nesprávnosť\nv rozhodnutí má za následok nevykonateľnosť rozhodnutia.\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností, súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie do štádia odvolacieho konania s tým, že úlohou žalovaného bude odstrániť nedostatky\nv naznačenom smere a znova vo veci rozhodnúť.\nII.\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný odvolaním, v ktorom vyjadril nesúhlas s odôvodnením\nrozhodnutia.\nPodľa jeho názoru sa konajúci súd nesprávne vysporiadal s tvrdením žalovaného, že predmetné\nrozhodnutia žalovaného nie sú rozhodnutia vydané v rámci správneho (verejného) trestania a teda tu\nnie je priestor pre ich preskúmanie správnym súdom. Svoje rozhodnutie v tejto časti súd oprel o ustálenú\njudikatúru Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1 Sžr/56/2011, sp. zn. 5 Sžo/1/2015 a iné.) a žalovaný po ich\npreskúmaní uviedol, že tieto nie sú založené na správnom chápaní príslušných ust. zákona č. 274/2009\nZ. z. o poľovníctve.\nOpakovane uviedol, že poľovnícke združenie je organizačná zložka poľovníckej organizácie založenej\npodľa § 32 zákona č. 274/2009 Z. z. Jej založeniu nepredchádza iniciatíva zo strany orgánov\nverejnej správy, prijatie právneho predpisu, či iný úkon alebo opatrenie zo strany nejakej organizácie.\nRozhodnutiu predchádza len a výlučne vôľa držiteľov poľovných lístkov (poľovníkov) spĺňajúcich\nzákonné predpoklady, ktorí majú záujem byť združení v právnickej osobe (spolku). Žalovaný upozornil,\nže cieľom poľovníckej organizácie vôbec nemusí byť užívanie poľovného revíru, naopak cieľom je\nochrana a presadzovanie oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva (§ 32 ods. 1 písm.\na/ cit. zákona). Bežne sú v praxi zakladané poľovnícke organizácie s cieľom chovu operených dravcov,\npísania poľovníckej literatúry, či poľovníckej kynológie a pod. (napr. Klub autorov slovenskej poľovníckej\nliteratúry). Dôvodom je že takýto spolok, nie je možné založiť ako občianske združenie (§ 1 ods. 3 písm.\nd/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní). Právne postavenie poľovníckej organizácie (resp. poľovníckeho\nzdruženia) je preto plne porovnateľné s právnym postavením občianskeho združenia.\nPrávny status PZ Vlčia studňa (resp. akejkoľvek poľovníckej organizácie) nie je v ničom porovnateľný\ns verejnoprávnou korporáciou, či komorou s núteným členstvom. Žalovaný konštatoval, že krajský súd\nzjavne nerozlíšil postavenie PZ Vlčia studňa a Slovenskej poľovníckej komory. Pre úplnosť dodal, že PZ\nVlčia studňa je členom poľovníckej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu so sídlom v Bratislave\n(ďalej aj „SPZ\") a preto sa riadi aj internými predpismi tejto organizácie. Ani Slovenský poľovnícky zväz\nnie je právnickou osobou s povinným členstvom. Jedinou právnickou osobou v slovenskom poľovníckom\nprostredí, ktoré je možné označiť za komoru s povinným členstvom je Slovenská poľovnícka komora.\nPráve táto organizácia je verejnou korporáciou, ktorej musí byť držiteľ poľovného lístka členom, v\nopačnom prípade mu poľovný lístok nebude vydaný a teda nebude môcť na území SR vykonávať právo\npoľovníctva.\nŽalovaný mal na základe uvedeného za logické a samozrejmé, že pre disciplinárne orgány Slovenskej\npoľovníckej komory platia okrem vlastných predpisov (napr. Disciplinárny poriadok SPK) jednak\nzákladné zásady správneho konania (vypočítané v § 3 Správneho poriadku), záruky spravodlivého\nsprávneho konania (upravené v Rezolúcii č. R (77) 31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym\naktom) a aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. Opísané princípy a zásady ale nemajú prečo\nplatiť aj pre bežnú poľovnícku organizáciu, ktorej členstvo je naopak od tvrdenia súdov dobrovoľné a\nnie povinné.\nŽalovaný v ďalšom nesúhlasil s názorom súdu, že len poľovnícke združenie smie užívať poľovný\nrevír a teda od takéhoto „jedinečného“ postavenia sa odvíja možnosť preskúmavať ich rozhodnutia v\nsprávnom súdnictve podľa 2. hlavy 5. časti O.s.p. Užívanie poľovného revíru - na rozdiel od tvrdenia\nsprávneho súdu, sa vôbec neviaže na nutný členský princíp v poľovníckom združení. Žalovaný dal\ndo pozornosti § 11 zákona č. 274/2009 Z .z. pojednávajúceho o samostatných poľovných revíroch.\nTakýto poľovný revír (s prívlastkom samostatný) môže vlastník užívať sám a vôbec nemusí byť členom\npoľovníckej organizácie. Typickým príkladom je postavenie Lesov SR š.p. pri užívaní vlastných tzv.\nrežijných poľovných revírov, či obcí pri užívaní poľovných revírov (vlastných obecných poľovných revírov)\na pod. Taktiež § 12 citovaného predpisu umožňuje viacerým vlastníkom poľovného revíru (s prívlastkom\nspoločný) tento užívať bez toho, aby boli organizovaní v akejkoľvek poľovníckej organizácii. Čo sa\n\ntýka užívania „cudzieho\" poľovného revíru (vytvoreného z poľovných pozemkov iných osôb než sú jeho\nužívatelia), žalovaný dal do pozornosti, že jeho užívanie je v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.\nz. umožnené zmluvne postúpiť presne určeným subjektom. Preto neobstojí tvrdenie konajúceho súdu o\npovinnom členskom (spoločnom) obhospodarovaní poľovného revíru.\nPre úplnosť dodal, že poľovníkovi, ktorý je vylúčený z poľovníckej organizácie, sa týmto aktom\n(vylúčením) nezakazuje v tomto, či inom poľovnom revíri vykonávať právo poľovníctva. Výkon práva\npoľovníctva totiž nie je spojený s členstvom v poľovníckej organizácii, ale naopak so splnením zákonných\npodmienok (§ 51-53 cit. zákona).\nŽalovaný vyjadril nesúhlas aj s názorom súdu, prečo predmetná vec spadá do kompetencie správnych\nsúdov, a to právny následok uloženia „sankcie“ vylúčenia z poľovníckej organizácie, ktorým sa zasahuje\ndo osobnej sféry jednotlivca. Uvedené, sa však podľa žalovaného nezakladá na pravde. Vylúčenie\nz poľovníckeho združenia (poľovníckej organizácie) so sebou nenesie zákaz, či obmedzenie výkonu\npráva poľovníctva, stratu poľovného lístka, či inú všeobecne negatívnu sankciu. Vylúčením z poľovného\nzdruženia sa síce končí vzájomný právny vzťah (majetkový vzťah) medzi poľovným združením a jeho\nčlenom, no takýto následok nie je pre bývalého člena negatívny v tom smere, že by sa niekde zapisoval\n(akýsi register sankcii), ukladal by sa mu zákaz byť členom inej poľovníckej organizácie, zakazovalo\nby sa mu podať si prihlášku za člena do tej istej poľovníckej organizácie a pod. Vylúčenie člena z\npoľovníckej organizácie, nemá na jeho poľovnícky život de facto žiaden vplyv, no má jednoznačne vplyv\nna zúženie jeho majetkových práv, keďže prichádza o časť svojho majetku preinvestovaného do majetku\npoľovníckej organizácie. Takáto otázka ale nemôže byť predmetom posudzovania správnym súdom\n- najviac ak civilným súdom v občianskom súdnom konaní. Inak povedané „trestanie v poľovníckej\norganizácii“ nenesie znaky verejného trestania, tak ako je tomu pri bežnom priestupkovom trestaní alebo\npri disciplinárnom trestaní disciplinárnymi orgánmi SPK, a naopak toto možno označiť len ako riešenie\nvzájomných sociálnych a majetkových vzťahov v rámci spolku.\nZ vyššie opísaných skutočností mal žalovaný za zrejmé, že v danej veci nie sú dané také podmienky,\naby mohol správny súd prejednávať vnútorné dianie v poľovníckej organizácii, či poľovníckom združení.\nZáverom pre úplnosť dodal, že iná bola situácia pred účinnosťou zákona č. 274/2009 Z. z., keď\nSlovenskému poľovníckemu zväzu a poľovníckym združeniam, ako jeho členom, bolo priznané také\nprávne postavenie, ako je dnes priznané Slovenskej poľovníckej komore a samotná Slovenská\npoľovnícka komora ešte neexistovala. Dal do pozornosti znenie § 3 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve\nv poslednom platnom znení, v zmysle ktorej bolo SPZ priznané postavenie verejnoprávnej korporácie,\nkeďže predstavoval komoru s núteným členstvom. Takáto právna úprava skutočne aj odôvodňovala\npredchádzajúce rozhodnutia správnych súdov a ich ingerenciu v podobných veciach (vylúčenie člena\nz poľovníckeho združenia). Situácia sa ale zmenila prijatím zákona č. 274/2009 Z. z., keď sa jediným\npredstaviteľom správy poľovníctva v SR (mimo štátnych orgánov) stala práve Slovenská poľovnícka\nkomora a dovtedajší Slovenský poľovnícky zväz sa prostredníctvom ust. § 80 ods. 9 citovaného predpisu\ndostal na úroveň bežnej poľovníckej organizácie, akých je v SR založených niekoľko desiatok, či stoviek.\nTaktiež pripomenul, že mu nie sú známe prípady, kde by Najvyšší súd SR či iné správne súdy v SR alebo\nČR rozhodovali o dianí v občianskych združeniach (spolkoch), pokiaľ by takého občianske združenie\nnepredstavovalo komoru s povinným členstvom, ktorej rozhodovanie by sa výrazne dotklo osobnej\nsféry jednotlivca. Takéto rozhodovanie patrí výlučne do kompetencie civilného súdnictva v občianskom\nsúdnom konaní a nie správnych súdov.\nZ týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd postupom podľa §§ 250ja, 221 ods. 1 písm. a/, 221 ods. 2\nO.s.p. rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu zruší a konanie zastaví.\n\nIII.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal v zákonom určenej lehote odvolanie aj žalobca.\nPodľa jeho názoru došlo zo strany prvostupňového súdu k pochybeniam podľa § 221 ods. 1 písm. f)\na h) O.s.p.\n\nVychádzajúc z odôvodnenia rozsudku, súd preskúmal aj prvostupňové správne rozhodnutie a preto\nmal dospieť k záveru, že aj prvostupňové konanie a rozhodnutie trpí vadami, ktoré mali vplyv na jeho\nzákonnosť. Bolo preto dôvodné zrušiť nielen rozhodnutie druhostupňové, ale aj jemu predchádzajúce\nprvostupňové.\nNamietal dostatočnosť zistení skutkového stavu v prvostupňovom rozhodnutí, v ktorom bolo jednoducho\nskonštatované, že svojim konaním mal žalobca porušiť ustanovenia domáceho poriadku v bode 13\npísm. b) a c), pričom mal ohovárať členov výboru pred ostatnými členmi poľovníckeho združenia a\nmal konať proti jeho záujmom. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahovalo zákonné náležitosti a preto je\nnezrozumiteľné a nepreskúmateľné.\nPoukázal na skutočnosť, na ktorú upozornil aj prvostupňový súd, že pred vydaním rozhodnutia zo dňa\n31. 1. 2014, Výbor poľovníckeho združenia ukrátil žalobcu na jeho právach tým, že ho nepozval na\ndisciplinárne konanie. Nebolo mu umožnené vyjadriť sa k obvineniam a uviesť okolnosti na svoju obranu\nalebo navrhnúť nové dôkazy. V prípade, ak súd nezruší rozhodnutie prvostupňového orgánu, existuje\nriziko, že po vrátení veci žalovanému, ak tento nezruší prvostupňové rozhodnutie ale ho potvrdí, celé\nkonanie bude trpieť vadami nezákonnosti.\nŽalobca poukázal na odlišnosť ustanovení právnych noriem uvedených v druhostupňovom rozhodnutí\noproti potvrdenému prvostupňovému rozhodnutiu. Žiadal odvolací súd, aby vykonal listinný dôkaz zo\nStanov poľovníckeho združenia a Prevádzkového poriadku.\nŽalobca namietal správnosť prvého odseku výrokovej časti rozsudku z dôvodu, že žalobu podanú\nna súde dňa 14. 8. 2014 podal voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 23. 2. 2014, ktoré mu nebolo\ndoručené. Uvedené možno ustáliť aj z jeho podania zo dňa 24. 2. 2015 doručeného súdu po obdržaní\ndruhostupňového rozhodnutia žalovaného.\nRozhodnutie Výboru poľovníckeho združenia zo dňa 31. 1. 2014 žiadal zrušiť z opatrnosti a z dôvodov\nneskôr podanej novej žaloby vedenej na Krajskom súde Banskej Bystrici pod spisovou značkou\n23S/46/2015.\nPodľa jeho názoru, ak prvostupňový súd konanie o pôvodnej žalobe zastavil, v konečnom dôsledku mu\nodňal možnosť konať pred súdom. Poukázal na ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p., z ktorého nevyplýva\npre súd povinnosť konanie zastaviť, ale o žalobe rozhodnúť.\nNa základe uvedených dôvodov žiadal odvolací súd, aby rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzmenil v časti výrokov I/ a II/ tak, že rozhodnutie žalovaného - členskej schôdze poľovníckeho združenia\nVlčia studňa Čakanovce zo dňa 23. 2. 2014 a rozhodnutie prvostupňového orgánu, Výboru poľovníckeho\nzdruženia Vlčia studňa Čakanovce zo dňa 31. 1. 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) a\ne) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nOstatné výroky rozsudku neboli odvolaním napadnuté.\nŽalobca si zároveň vyčíslil trovy odvolacieho konania, ktoré žiadal priznať.\nIV.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že Slovenský poľovnícky zväz bol v zmysle\n§ 1 ods. 1 stanov Slovenského poľovníckeho zväzku založený ako združenie občanov podľa zákona\nčíslo 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Dňa 1. 9. 2009 nadobudol účinnosť zákon číslo 274/2009 Z.z.\no poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon číslo 274/2009 Z.z.), ktorým bol\ndoplnený zákon číslo 83/1990 Zb. tak, že tento sa nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva\npoľovníctva. V súvislosti s prijatím zákona o poľovníctve došlo teda k úprave postavenia poľovníckych\nzdružení.\nPodľa § 80 ods. 9 sa poľovnícke združenia považujú za poľovnícke organizácie podľa zákona o\npoľovníctve a došlo k úprave postavenia poľovníckych združení.\n\nŽalobcom je fyzická osoba, ktorej práva a právom chránené záujmy a povinnosti boli priamo dotknuté\npoľovníckou organizáciou, ktorej stanovy musia byť v súlade so zákonom o poľovníctve. V predmetnom\nzákone, v ustanovení § 79 ods. 1 sa uvádza, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak tento zákona neustanovuje inak. Poľovnícka organizácia je teda\nsprávnym orgánom a jej rozhodnutie je preskúmateľné súdom.\nJe nesporné, že napádané rozhodnutie žalovaného bolo vydané počas účinnosti zákona číslo 274/2009\nZ.z. a na rozhodovanie o zákonnosti poľovníckej organizácie sú príslušné krajské súdy.\nPoukázal na judikatúru zaoberajúcu sa obdobnou otázkou a vyjadril nesúhlas s účelovou argumentáciou\nžalovaného. V prípade žalovaného je výkon práva poľovníctva viazaný na členský princíp a tento\ncharakter nebol zmenený zákonom o poľovníctve. Vylúčením člena z uvedenej organizácie tomuto\nzaniká verejnoprávne oprávnenie k výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri užívanom žalovaným,\nna ktoré mal predtým automatický nárok a ktoré je automaticky a nevyhnutne späté s členstvom\nv poľovníckej organizácii. Výkon práva poľovníctva je preto nevyhnutne viazaný na členský princíp.\nÚčelom rozhodnutia o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia bol jednoznačný, aby sa ďalej\nnemohol podieľať na výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri užívanom žalovaným. Žalobca\nnesúhlasil s názorom žalovaného, podľa ktorého rozhodnutie vyjadruje vôľu členov, a preto nemusí svoje\nrozhodnutie odôvodňovať.\nŽiadal odvolací súd, aby rozhodol v zmysle záverov ním podaného odvolania.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a žalovaného\nnie sú dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní\nopodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v medziach odvolaní preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPodľa ustálenej súdnej judikatúry (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21,\nrozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo 98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008,\nsp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva\nnahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí,\nteda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho spisu s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré\nvytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n\nTotožná problematika, týkajúca sa iného účastníka konania, avšak vychádzajúca z totožných skutkových\nokolností, bola už riešená senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn.\n10Sžo/336/2015. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom prezentovaným\nrozsudkom zo dňa 29.11.2016 v danom konaní a poukazuje na jeho dôvody:\n„ Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Vlčia studňa (ďalej len „výbor PZ“) zo dňa 28.01.2014 (písomne vyhotovené dňa 31.01.2014),\nktoré potvrdil žalovaný ako odvolací orgán, o uložení disciplinárneho opatrenia žalobcovi podľa § 10\nods. 1 písm. c/, § 13 ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 Stanov Poľovníckeho združenia Vlčia studňa (ďalej len\n„PZ“), ktorým bolo jeho vylúčenie z poľovníckeho združenia. Dôvodom vylúčenia žalobcu z poľovníckeho\nzdruženia bolo jeho disciplinárne previnenie spáchané porušením bodu 13 ods. b/ a ods. c/ Domáceho\nporiadku PZ.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, na účely tohto zákona sa\npoľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je neziskovou\norganizáciou, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a\niné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku\npoľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie\nministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými,\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.\nPodľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, disciplinárnym previnením je konanie držiteľa\npoľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho\ndeliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.\nPodľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, disciplinárne previnenie rieši komora podľa\ndisciplinárneho poriadku.\nPodľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 79 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na a) posúdenie projektu podľa § 6 a 7, b) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej\ntriedy podľa § 8, c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13, d) vymenovanie\na odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28, e) schválenie\nalebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30, f) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3, g) rozhodovanie\nministerstva podľa § 72 okrem písmena d), h) rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73\nokrem písmena c), i) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem\nukladania pokút za iné správne delikty podľa § 78.\nPodľa § 1 ods. 1 správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 1 ods. 2 správneho poriadku, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy,\norgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy.\nPodľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nZo spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím výboru PZ zo dňa 28.01.2014 (vypracovaného dňa\n31.01.2014), bol žalobca v zmysle ustanovenia § 33 ods. c/ stanov PZ uznaný vinným zo spáchania\ndisciplinárnych previnení podľa bodu 13 ods. b/ a c/ Domáceho poriadku PZ, ktorý spáchal tým, že\nsvojím konaním ohováral členov výboru pred ostatnými členmi PZ a konal proti záujmom poľovníckeho\nzdruženia. Žalobcovi bol, vzhľadom na hrubé porušenie povinnosti člena PZ, uložený disciplinárny trest,\na to vylúčenie z poľovníckeho združenia.\nŽalovaný, na základe výsledkov z rokovania svojej členskej schôdze PZ, konanej dňa 23.02.2014,\nrozhodnutím zo dňa 23.02.2014 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu výboru PZ o uložení\ndisciplinárneho trestu (o vylúčení z poľovníckeho združenia).\nKrajský súd na podklade žaloby žalobcu zrušil rozhodnutie žalovaného (členskej schôdzi PZ) zo dňa\n23.02.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.03.2014\nkonanie zastavil.\nV danej veci mal odvolací súd za nesporné, že došlo k vylúčeniu žalobcu z PZ, keď tento bol uznaný\nza vinného z porušenia bodu 13 ods. b/ a ods. c/ Domáceho poriadku PZ. Správny orgán však v\nzmysle citovaných ustanovení nedostatočne zistil skutočný stav, pričom nebolo zrejmé, z akých dôkazov\nvychádzal žalovaný pri svojom rozhodovaní. To, či bol skutočný stav zistený úplne a správne, musí\nvyplývať aj z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia musí správny\norgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové\nokolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam.\nTaktiež v súvislosti s právnym posúdením nie je dostatočné citovanie príslušných ustanovení, ale je\npotrebné, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením\na právnym posúdením. Uvedené v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu absentovalo, pričom sa\nžalovaný taktiež nevysporiadal s námietkou žalobcu v odvolaní, keď tento tvrdil, že si nie je vedomý\nporušenia ustanovení Disciplinárneho poriadku a stanov PZ, a že sa v disciplinárnom konaní rozhodlo\nbez jeho prítomnosti, a tým pádom bez možnosti obhajoby jeho osoby, čo bolo v rozpore s ustanoveniami\n§ 9 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu.\nNavyše, z preskúmavaných rozhodnutí žalovaného nie je jasné ich číslo a došlo aj k nesprávnosti v\nsúvislosti s dátumom vydania rozhodnutia, nakoľko rozhodnutie výboru PZ bolo prijaté dňa 28.01.2014,\navšak písomné vyhotovenia obsahuje dátum fyzického vypracovania rozhodnutia, a teda 31.01.2014.\nNa dôvažok odvolací súd uvádza, že rozhodnutie členskej schôdze PZ bolo vyhotovené v písomnej\npodobe a zaslané žalobcovi až na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/156/2014-65 zo dňa 21.10.2014.\nPodľa názoru odvolacieho súdu pre uloženie disciplinárneho trestu - vylúčenie z PZ neboli splnené\npodmienky, ktoré sú stanovené v disciplinárnom poriadku. Uloženie trestu bolo odôvodňované\nporušením domáceho poriadku zo strany žalobcu a hrubým porušením stanov SPZ, ale tieto uvádzané\nskutočnosti neboli v rozhodnutí náležite odôvodnené. V tejto časti odvolací súd zhodne s krajským\nsúdom považuje rozhodnutie za nezákonné.\nOdvolací súd má za nepochybné, že na základe uvedeného dospel krajský súd k správnemu záveru o\nnesprávnosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 23.02.2014.\nNajvyšší súd má za to, že v predmetnej veci sa jednalo o rozhodovanie o právach a povinnostiach člena\npoľovníckeho združenia, nakoľko v predmetnej veci šlo o rozhodnutia vydané v disciplinárnom konaní,\nna základe ktorých bol žalobcovi uložený disciplinárny trest a to vylúčenie z členstva poľovníckeho\nzdruženia. Rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, na ktoré sa vzťahuje správny poriadok, je podľa\nnázoru odvolacieho súdu rozhodnutím, ktoré predstavuje zásah do práv fyzickej osoby, a preto nemôže\nbyť vylúčené zo súdneho prieskumu.\nV ďalšom dáva odvolací súd do pozornosti, že teória správneho práva zaraďuje disciplinárne delikty\nmedzi správne delikty, spoločne s priestupkami, poriadkovými deliktami a inými správnymi deliktami.\nVylúčenie predstavuje veľmi prísnu sankciu, pretože na základe právoplatného rozhodnutia nemôže\nfyzická osoba vykonávať právo poľovníctva v poľovníckom združení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací\nsúd nezistil, že by krajský súd ako súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a že dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Skutkový stav však nebol ani podľa\nnázoru odvolacieho súdu správnym orgánom dostatočne zistený. Správne konanie je ovládané určitými\nzásadami, z ktorých jednou je aj zásada materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby správny\norgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie. Úplnosť\n\nzistenia podkladom znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec\nrozhodujúci význam.\nPreto sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, že je nutné vec vrátiť do štádia odvolacieho\nkonania, v rámci ktorého bude úlohou práve žalovaného odstrániť nedostatky v naznačenom smere a\nvo veci opätovne rozhodnúť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie danej veci.\nŽalobca v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa namietal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť\nprvostupňového rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Taktiež namietal porušenie\nzásady spravodlivého konania s tým, že mu bola upretá možnosť hájiť sa pred vydaním prvostupňového\nrozhodnutia, a preto sa dožadoval jeho zrušenia. V súvislosti s odvolaním žalobcu považuje odvolací\nsúd za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade je potrebné vyriešiť otázku subjektívnej legitimácie na\npodanie odvolania.\nPodľa § 201 veta prvá O.s.p. môže účastník napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje. To však neznamená, že každý účastník konania je oprávnený na podanie\nodvolania; odporovalo by to totiž funkcii a povahe odvolania ako riadneho opravného prostriedku,\nktorý dáva zákon účastníkovi konania na to, aby sa mohol domôcť nápravy, ak mu bola rozsudkom\nsúdu prvého stupňa spôsobená ujma na jeho právach. Či k takejto ujme naozaj došlo sa neposudzuje\nabstraktne, ale konkrétne - vo vzťahu k návrhu veci samej, ktorý účastník predložil v konaní pred\nsúdom prvého stupňa. Tento návrh je základom rozhodnutia súdu prvého stupňa a iba z neho možno\nvychádzať pri posudzovaní, či je odvolateľ oprávnený domáhať sa nápravy, a teda nie zo subjektívneho\npresvedčenia účastníka konania o dôsledkoch vyplývajúcich pre neho z rozhodnutia súdu prvého stupňa.\nAk teda súd prvého stupňa odvolateľovmu návrhu vyhovel v plnom rozsahu, nemôže sa tento cítiť\nrozhodnutím súdu poškodený, a nie je preto ani oprávnený sa proti nemu odvolať.\nRovnako to bolo aj v posudzovanom prípade - odvolateľ, ako žalobca v konaní pred prvostupňovým\nsúdom žiadal v žalobe zrušenie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutie žalovaného. Krajský\nsúd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 23S/156/2014-92 zo dňa 12.05.2015 preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že na podklade toho, že rozhodnutím krajského súdu nedošlo aj k zrušeniu\nprvostupňového rozhodnutia žalovaného nemožno ustáliť, že by žalobcovi nebolo vyhovené v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto\nna odvolanie nie je oprávnený.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku Najvyšší súd\nSlovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.\nodvolanie žalobcu, ako podané neoprávnenou osobou, odmietol.“\nKeďže citované skutkové zistenia vyplývajúce z konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici\npod sp. zn. 23S/156/2014 sa v plnom rozsahu zhodujú so skutkovým stavom zisteným v konaní\nprvostupňového súdu sp. zn. 23S/157/2014, stotožňujú sa aj prijaté právne závery prvostupňového\na odvolacieho súdu, nebol dôvod odchýliť sa od prijatej a prezentovanej argumentácie v konaní č.\n10Sžo/336/2015 aj v tomto konaní. Z tohto dôvodu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c a §\n250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu\nneuplatnil ako i vzhľadom na jeho neúspech v konaní o jeho odvolaní.Žalovanému zákon priznanie trov\nkonania neumožňuje.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/157/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}