{"guid": "4966a28c-481e-412d-92ee-8e3c558b5659:969b79cb-42f5-45cc-971c-d0dc857c1da4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "spisova_znacka": "8Sžf/25/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/25/2015 z 30. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2017, sp. zn. 8Sžf/25/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "identifikacne_cislo": "6014201028", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/969b79cb-42f5-45cc-971c-d0dc857c1da4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/25/2015\n6014201028\n30. 03. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014201028.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: PLAST - MONT,\ns. r. o., so sídlom Pekárenská 2, Lučenec, zastúpeného JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., advokátkou,\nso sídlom Kármana 22/A, Lučenec, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná\nrada, so sídlom Bajkalská 27, P. O. BOX 12, Bratislava, zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským,\nadvokátom, so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:\n24/11807/14/RR zo dňa 25.06.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/155/2014 - 102 zo dňa 19.11.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/155/2014-102\nzo dňa 19. novembra 2014 v časti výroku II. p o t v r d z u j e a v časti výrokov I. a III. m e n í tak,\nže rozhodnutie žalovaného č. 24/11807/14/RR zo dňa 25. júna 2014 z r u š u j e a vec mu v r a\nc i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 148,22 € a náhradu\niných trov konania 170 €, na účet jeho právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného zamietajúceho odvolanie\nžalobcu a potvrdzujúceho prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.\n1810/2014/E-OZ zo dňa 05.03.2014 (oprava vykonaná rozhodnutím č. 1810/2014/E-OZ), ktorým určil\npre regulovaný subjekt - žalobcu na obdobie od roku 2014 do 03.07.2027 pevnú sumu elektriny\npre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení\nvýrobcu elektriny Fotovoltická elektráreň Lučenec 3027, s celkovým inštalovaným výkonom 99,225 kW,\nnachádzajúcej sa na streche budovy súpis. č. 3027 s adresou R. X, S., v kat. úz. S. na pozemku s parc.\nč. 1257/4. Krajský súd zároveň zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania a žalobcovi náhradu trov\nkonania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania v danom\nprípade bolo to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky\nuvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSED (ďalej v texte len „protokol\"), t.j. 28.06.2011 (správne má byť 28.06.2012), keď by žalobcovi v zmysle\n§ 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za jednu MWh patrilo 194,54 €, alebo pre posúdenie\nveci je rozhodujúci bod 13. Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť\nprotokolu od)\" a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný\", a či sa týmto ustanovením jednoznačne\nvyjadrila záväznosť bodu 13. tohto protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia\n\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný dňom 04.07.2012 a v\ntakomto prípade by bola stanovená cena elektriny vo výške 119,11 € bez DPH za MWh.\nKonštatoval, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej\notázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo\nuvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/\nvyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia\nv elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.\"), alebo pred\n01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky.\nPri posudzovaní pojmu „funkčná skúška\" vychádzal krajský súd z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie\" alebo „zákon č. 309/2009 Z. z.\"), podľa ktorého prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný\nvykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od výrobcu elektriny. Ak zariadenie\nvýrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa\njej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do\nsústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy.\nPodľa názoru krajského súdu z ustanovení zákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva záver, že funkčná\nskúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu\nelektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy určiť spôsoby a podmienky jej vykonania. Skutočnosť, že v čase vykonania\nfunkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a\npodmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej\nskúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa.\nZ usmernenia vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné\nzariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listiny (schválený\nrealizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového\nodberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky\nnebolo len vykonanie čiastkových kontrol a technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne,\nale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen\nposudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín\npredložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov\nz jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní\nfunkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Administratívna časť kontroly všetkých získaných\ndôkazov je tiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie, t. j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy\nneobjaví chybu v technických podkladoch, samotných výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch,\nktoré predložil žiadateľ, potrebných pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky, a protokol ako doklad\no jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená. Uvedený moment\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod bodom 13. protokolu. Až týmto overením správnosti\npodkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole\nuvedený 04.07.2012 a podľa názoru súdu je tento dátum aj dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide\no dátum vydania protokolu o ukončení úspešného vykonania funkčnej skúšky. Na základe uvedených\nskutočností dospel krajský súd k záveru, že funkčná skúška bola ukončená dňom 04.07.2012, a preto\npri určovaní ceny energie žalovaný na zariadenie žalobcu aplikoval ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/\nvyhlášky č. 225/2011 Z. z..\nKrajský súd dospel k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať z obsahu protokolu\na prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13., v ktorom sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku\"\npodpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s. riaditeľ sekcie, pričom v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie\ndátumu ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od\") a zároveň sa tam uvádza, že bez tohto\npodpisu je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených v § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ. z.- 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto porušenie podľa jeho názoru nemohlo mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia pri určení, že funkčná skúška bola ukončená dňom 04.07.2012. Poukázal na to, že orgánom\nštátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z. z. bola v čase vykonania skúšky Štátna\nenergetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné úrady podľa osobitného\n\npredpisu), porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. sa SSE-D, a. s., dopustila\nsprávneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný.\nĎalšie námietky zo strany žalobcu krajský súd nepovažoval za podstatné, a preto nebolo potrebné sa\nnimi zaoberať.\nNávrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že bude podaná ústavná sťažnosť proti rozhodnutiu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/23/2014, krajský súd zamietol, nakoľko uvedený dôvod\nnie je dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 O.s.p.\nVýrok o trovách konania odôvodnil krajský súd neúspechom žalobcu v konaní s poukazom na § 250k\nods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku proti všetkým jeho výrokom podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc\njeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko v konaní došlo k vadám\nuvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom a zároveň súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne\nustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nNamietal, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\no čase ukončenia funkčnej skúšky, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci v časti aplikácie ustanovenia § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. pri určení ceny\nenergie na zariadenie žalobcu a zároveň jeho konanie je postihnuté inou vadou spočívajúcou v\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, akými\nlogickými úvahami a postupmi dospel k svojim skutkovým a právnym záverom, pričom sa s námietkami,\nna ktoré poukazoval žalobca, dostatočne a presvedčivo nevysporiadal a náležite nevyhodnotil, z akých\ndôvodov ich považoval za nedôvodné.\nŽalobca nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu, že skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej\nskúšky u žalobcu nebol prijatý prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a podmienky\nnemohol prevádzkovateľ určiť, a že tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky,\nktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Uviedol, že\nuž v žalobe namietal, že s prihliadnutím na čl. 2 bod 3 Ústavy SR nie je možné rozhodnutím žalovaného\nukladať v súvislosti s úspešným vykonaním funkčnej skúšky fotovoltickej elektrárne ďalšie povinnosti\nnešpecifikované zákonom ani dokumentom výslovne určeným zákonom (Prevádzkový poriadok SSED). Poukázal na to, že v ustanovení § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je jasne daný príkaz, že\nprevádzkový poriadok mal byť vydaný, avšak táto povinnosť nebola splnená; prevádzkový poriadok\nplatný v čase uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky žiadne špecifické podmienky a spôsoby, ktorých\núpravu naň zákon delegoval, neupravoval v rozsahu povinností, ktorých splnenie sa v preskúmavanom\nrozhodnutí požaduje od žalobcu. Mal preto za to, že žalovaný nemohol od žalobcu požadovať splnenie\niných než zákonom uvedených požiadaviek - a síce úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Napokon aj\nsám žalovaný priznal, že predmetný prevádzkový poriadok neustanovoval proces vykonania funkčnej\nskúšky, a z toho dôvodu bolo spoločnosťou SSE-D, a.s. vydané usmernenie, ktorým mala špecifikovať,\naké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť a aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň\npripojená do distribučnej sústavy SSE-D, a.s.. V tejto súvislosti žalobca namietal, že krajský súd sa\nnevysporiadal s jeho argumentáciou ohľadne neexistencie právnej normy oprávňujúcej požadovať od\nžalobcu splnenie podmienok nad rámec zákon, so skutočnosťou, že nielen zákon, ale ani prevádzkový\nporiadok neobsahuje žalovaným deklarované podmienky a povinnosti, ktorých splnenie od žalobcu\nžalovaný požadoval, ďalej so skutočnosťou, že prevádzkový poriadok neobsahuje ani podmienky\n(požiadavka podpisu v bode 13.) uvedené v protokole, s argumentáciou žalobcu, že žalovaný požaduje\nod žalobcu splnenie podmienok nad rámec zákona, a ani s obsahom prevádzkového poriadku a\nabsenciou zákonom vyžadovanej úpravy spôsobu a podmienok vykonávania funkčných skúšok. Pokiaľ\nišlo o konštatovanie legitímnosti požiadavky podpisu v kolónke pod bodom 13. protokolu krajským súdom\nako úspešného vykonania funkčnej skúšky, v tomto smere žalobca namietal arbitrárnosť a svojvoľnosť\nnapadnutého rozsudku, keďže pretože jeho záver o relevancii bodu 13. protokolu ako podmienky pre\nuvedenie zariadenia do prevádzky nemá oporu v hmotnom práve.\nŽalobca v odvolaní tiež poukázal na nezrozumiteľnosť a zmätočnosť rozhodnutia žalovaného v rozsahu\nodkazu na rozhodnutie č. 1653/2012/E-OZ, z ktorého malo prvostupňové rozhodnutie vychádzať,\n\npretože vychádzajúc z obsahu prvostupňového rozhodnutia toto odkazuje na rozhodnutie č. 1818/2013/\nE-OZ (a nie na č. 1653/2012/E-OZ).\nV súvislosti so zamietnutím návrhu žalobcu na prerušenie konania žalobca uviedol, že podal ústavnú\nsťažnosť proti rozsudku NS SR sp. zn. 2Sžf/23/2014, ktorým bol zmenený rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013 tak, že žaloba bola zamietnutá, a preto je dôvodné predmetné\nkonanie prerušiť.\nZároveň si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil sumou 148,22 € (tarifná odmena za\nzastupovanie advokátkou s paušálnou náhradou) a 70 € (súdny poplatok za odvolanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdil. Zrekapituloval priebeh doterajšieho správneho aj súdneho konania. Zdôraznil, že žalovaný\núrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania\nfunkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia\ndo prevádzky preto musí vychádzať z dokumentov iných subjektov (v danom prípade Stredoslovenská\nenergetika - Distribúcia, a.s.), a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu\nelektriny, resp. z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky.\nPodaním doručeným krajskému súdu dňa 04.02.2015 žalovaný doručil do súdneho spisu kópiu\nrozhodnutia č. 0160/2010/E-PP, 3532-2010-Ba zo dňa 06.12.2010, ktorým pre prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil prevádzkový poriadok. Spolu s uvedeným rozhodnutím\npredložil aj rozhodnutie č. 0165/2011/E-PP, 324-2011-BA zo dňa 21.02.2011, ktorým pre\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil zmenu prevádzkového poriadku schváleného\nvyššie uvedeným rozhodnutím.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach odvolania (§\n212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV preskúmavanej veci bolo rozhodujúce vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. do prevádzky krajským súdom bolo vecne správne,\nt. j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky je relevantný dátum faktického\nvykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v bodoch 5., 10., 12., teda dátum\n28.06.2012, alebo dátum v bode13., teda deň 04.07.2012, v ktorom je uvedený dátum ukončenia\nfunkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s. Od tohto časového určenia závisí určenie pevnej ceny\nelektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu .\nV tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné účastníkom predostrieť, že v obdobnej veci\ntýkajúcej sa tých istých účastníkov Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom vydaným pod č. k. II.\nÚS 274/2015-57 zo dňa 16.12.2015 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sžf/23/2014 z 24.09.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozsudkom najvyšší súd\nzmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/69/2013 z 11.09.2013, ktorým zrušil\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného, tak, že žalobu zamietol. Záväzný právny názor na výklad a\naplikáciu bol uvedený v odôvodnení citovaného nálezu, v ktorom ústavný súd uviedol :\nRozhodujúce skutkové okolnosti tejto veci sú medzi účastníkmi konania nesporné. Ako sporné sa javí\nnaproti tomu právne posúdenie tej nespornej skutočnosti, podľa ktorej v rozpore s ustanovením § 5 ods.\n14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ v čase vykonania funkčnej skúšky nemal\nvo svojom prevádzkovom poriadku zakotvený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Podľa\nnázoru sťažovateľky prevádzkovateľ nemohol tento nedostatok právne účinne nahradiť uverejnením\núpravy vykonania funkčnej skúšky na svojom webovom sídle.\nĎalej je potrebné poukázať na to, že kým najvyšší súd v napadnutom rozsudku právny názor orgánov\nverejnej správy (úradu a žalovaného) akceptoval, zatiaľ iný senát najvyššieho súdu („4S\") v skoršom\nrozhodnutí sp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014 posúdil obdobnú vec inak, vychádzajúc z toho, že §\n5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením určujúcim, že spôsob a podmienky\n\nvykonania funkčnej skúšky mali byť podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa.\nRovnaký právny názor zaujal tento senát aj v ďalších, neskorších rozhodnutiach.\nDosiaľ uvedené znamená, že rozhodovacia prax senátov správneho kolégia najvyššieho súdu pri\nposudzovaní uvedenej právnej otázky sa výrazným spôsobom líši. Zrejmé je aj to, že najvyšší súd\nv napadnutom rozhodnutí sa s odlišným právnym názorom iného senátu nezaoberal a nevysvetlil\npresvedčivým spôsobom, prečo ho nepovažoval za akceptovateľný.\nK znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty\nvyplývajúci z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL. ÚS 36/95), ktorého neopomenuteľným komponentom je\npredvídateľnosť práva.\nSúčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (I ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99),\nteda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované.\nV zásadnej ústavno-právnej rovine platí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu v rámci neho\ns požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné súdy\nrozhodovali v obdobných veciach odlišným, ba až protichodným spôsobom. V každom prípade však\npri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa vyžaduje cielené zdôvodnenie odlišného stanoviska v\nobdobnej otázke.\nPri hľadaní ústavne konformného výkladu daného problému vychádza ústavný súd v podstate\nz právneho názoru obdobného s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným v rozhodnutí\nsp. zn. 4 Sžf 5/2014 z 1. apríla 2014, podľa ktorého treba ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej\nvety zákona č. 309/2009 Z. z. považovať za ustanovenie zmocňujúceho charakteru. Hoci nejde o\nzmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) význame slova, keďže prevádzkovateľ nie je orgánom\nverejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, má toto\nustanovenie vzhľadom na jeho znenie prikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť\nprevádzkovateľa distribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho\nprevádzkového poriadku.\nPrevádzkovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, a je preto v zásade\nsubjektom súkromného práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo možné považovať za\nvnútorný (interný) firemný predpis. Takáto charakteristika právnej povahy prevádzkového poriadku\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete by však nebola úplná, pretože z dôvodu verejného\nzáujmu (daného významom a váhou fungovania distribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete schváleniu úradu v rámci správneho konania. Znamená\nto vo svojich dôsledkoch, že postup a rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete pri\nvykonávaní funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí určitý\nverejno-právny charakter.\nNa základe dosiaľ uvedeného možno usúdiť, že verejno-právna povaha funkčnej skúšky je daná\nzakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa\nregionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu v správnom konaní. Bez splnenia príkazu\nvyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. možno funkčnú skúšku,\nktorú vykonal pre sťažovateľku prevádzkovateľ, považovať iba za súkromno-právnu činnosť.\nZ dosiaľ uvedeného by na prvý pohľad mohol vyplývať záver zhodný so záverom senátu „4S\" najvyššieho\nsúdu, podľa ktorého bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich\npojmov v prevádzkovom poriadku (a bez jeho schválenia úradom) je vyhodnotenie určenia časového\nmomentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Takýto záver by však nebolo\nmožné považovať za ústavne konformný, pretože by znamenal vlastne nemožnosť vykonania funkčnej\nskúšky dovtedy, kým spôsob a podmienky jej vykonania nebudú zakotvené v prevádzkovom poriadku\nschválenom úradom. Takýto záver by vo svojich dôsledkoch viedol vlastne k odňatiu spravodlivosti\n(denegatio iustitiae) na úkor sťažovateľky prinajmenšom na určitú dobu, a to tým, že sťažovateľka by\nnemohla byť začlenená do regionálnej distribučnej siete a nemohla by ani dostávať doplatok k pevnej\ncene elektriny.\n\nZa daného stavu bolo povinnosťou úradu v rámci správneho konania posúdiť rozhodujúcu otázku z\nverejno-právneho pohľadu, a to vrátane preskúmania postupu prevádzkovateľa v súvislosti so spôsobom\na podmienkami vykonania funkčnej skúšky. To znamená, že úrad by mal popri obvyklom skúmaní v\ndanom type konania skúmať navyše aj správnosť a opodstatnenosť spôsobu a podmienok vykonania\nfunkčnej skúšky, teda to, čo by inak skúmal pri schvaľovaní prevádzkového poriadku obsahujúceho\npožiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z.\nV danej súvislosti treba v zásade súhlasiť s názorom senátu „4S\" najvyššieho súdu, podľa ktorého\nnie je možné, aby prevádzkovateľ regionálnej distribučnej siete, ktorý nerešpektoval ustanovenie § 5\nods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z., vychádzal z takého výkladu ustálenia rozhodujúceho\nčasového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. V opačnom prípade by bola totiž sankcionovaná\nsťažovateľka, ktorá postupovala v súlade s právnymi predpismi, a naopak, prevádzkovateľ, ktorý zákon\nnedodržal, by bol zvýhodnený.\nSúčasne najvyšší súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa\n25.11.2015, ktorým rozhodol, že základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nporušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28.01.2015, ktorý\nzároveň zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Tento rozsudok sa tiež týkal druhovo\nobdobnej veci ako v prejednávanom prípade. Záväzný právny názor na výklad a aplikáciu bol uvedený\nv bode 22. odôvodnenia nálezu: „... relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z\nobnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom\npodľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el. energie sa považuje za\nuvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu\nelektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má\nbyť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná\nskúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie\ndo distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny dokladom\núspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania\".\nZ citovaných nálezov ústavného súdu vyplýva, že právna prax v zrušených rozsudkoch najvyššieho\nsúdu nebola ústavne konformná. Rozhodnutia ústavného súdu nastavujú jednotné parametre výkladu\na aplikácie právnych predpisov súdov v správnom súdnictve v druhovo obdobných veciach.\nVychádzajúc z právnych názorov ústavného súdu prezentovaných v citovaných nálezoch najvyšší súd\nkonštatuje, že v prejednávanej veci krajský súd aj napriek zistenej skutočnosti, že SSE - Distribúcia ako\nsprávca distribučnej siete si v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom prevádzkovom poriadku\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky túto povinnosť neplnil, takže distribútor objektívnym a\núradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov) preskúmateľným spôsobom\nneurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, krajský súd túto nezákonnosť prehliadol a pri\nustálení rozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok odôvodnil svojím výkladom\no nutnosti prisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o\nvykonaní funkčnej skúšky. V tejto súvislosti krajský súd v súlade s názorom prezentovaným žalovaným\npri vyhodnotení relevantného dátumu uvedenia zariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie\ndo prevádzky, t.j. pri určení dátumu vykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia, neprisúdil primárne\ndôležitosť zneniu zákona, podľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do prevádzky dátum... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy...\" (§ 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie),\npričom funkčná skúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „... technické\npodmienky na pripojenie do sústavy...\" (§ 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie),\nale v tomto smere v rozpore s týmito zákonnými ustanoveniami na posúdenie úspešnosti vykonania\nfunkčnej skúšky extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky pripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej\nkontrole vykonania funkčnej skúšky riaditeľom sekcie AM, podpisujúcim za distribútora protokol „... o\núspešnom vykonaní funkčnej skúšky..\". Krajskýsúd ani žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí sa však\nv tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie predmetného protokolu o funkčnej skúške nie je\n\npredpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia na výrobu el. energie, ale že týmto\npredpokladom je v zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov\nenergie iba splnenie technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy el.\nenergie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie znenie § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie, podľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t. j. až „po\" úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre prevádzkovateľa\nzariadenia na výrobu elektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy.\nV konečnom dôsledku sa tak krajský súd ani žalovaný nevysporiadali s tým, či zákon o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie [§ 2 ods. 3 písm. e/] alebo vyhláška o cenovej regulácii [§ 11 ods. 1 a §\n11a ods. 1] spája alebo nespája s týmto protokolom o funkčnej skúške nejaký právom predpokladaný\npríčinný následok, ktorým je určenie ceny za výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Inými\nslovami, sa nevysporiadali s tým, či na určenie ceny za elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných\nzdrojov má alebo nemá vplyv dátum vydania protokolu o vykonaní funkčnej skúšky v kontexte § 11 ods.\n1 a § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii, podľa ktorej sa určenie tejto ceny odvíja od času uvedenia\nzariadenia na výrobu el. energie z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, pričom v spojení s § 2 ods. 3\npísm. e/ zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie sa toto zariadenie považuje za uvedené do\nprevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky.\nKrajský súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora\nsiete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom\nprevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu\nelektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných\nprípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom, ktorý nemal oporu v jasných\nustanoveniach zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky o cenovej regulácii. Týmto\nspôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných\nustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného v\nmedziach žaloby nie je v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici v súlade s ustanovením § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného\na vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalovaný sa vysporiada so všetkými vyššie uvedenými\nskutočnosťami. Je potrebné posúdiť, aký vplyv mala absencia prevádzkového poriadku na posúdenie\npodmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tiež rozdielne posudzovanie relevantnosti bodu 12.\na 13. protokolu o funkčnej skúške a najmä skutočnosti, že zariadenie na výrobu elektrickej energie sa\nfakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete už od mesiaca jún 2012.\nNapadnutý výrok rozsudku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolací súd potvrdil s ohľadom\nna skutočnosť, že iba zámer podať ústavnú sťažnosť nemohol byť dôvodom na prerušenie konania. V\nčase rozhodovania odvolacieho súdu ústavný súd o predmetnej ústavnej sťažnosti už rozhodol, pričom\nzávery ústavného súdu boli aplikované aj na prejednávanú vec.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré\npozostávali z náhrady súdnych poplatkov zo žaloby a z odvolania (2-krát po 70 €) 140 € a z náhrady trov\nprávneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.\nz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\nza jeden úkon právnej služby - písomné podanie odvolania zo dňa 29.01.2015 vo výške 139,83 €, s\npaušálnou náhradou 8,39 €, teda spolu 148,22 €. Trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní\nprávna zástupkyňa žalobcu nevyčíslila do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, a preto jej s\npoukazom na § 151 ods. 2 O.s.p. nebolo možné ich náhradu priznať.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/155/2014", "guid": "da7e28d4-90ef-4dce-aa51-40a4b5c70e4a:b41cd1d3-0b6d-46f2-b262-18718cc9e3dc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": []}