{"guid": "5628ac94-1979-4c1c-b7fd-ca2dfa47ec46:56c164ab-6016-4498-a19e-6c13597c6472", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1", "spisova_znacka": "5Sžf/36/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/36/2015 z 20. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2017, sp. zn. 5Sžf/36/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1", "identifikacne_cislo": "6014200970", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 41a ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41a ods. 2 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-6", "nazov": "§ 41a ods. 6 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-41a.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/372", "nazov": "predpis č. 372/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1999/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/372/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1999/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/106#paragraf-41a", "/SK/ZZ/1999/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1999/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1999/372#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56c164ab-6016-4498-a19e-6c13597c6472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/36/2015\n6014200970\n20. 04. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:6014200970.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobkyne: T. P., bytom E.\nprávne zastúpenej JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/97496/2014/CI z 9. júna 2014, o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/144/201 <.4-35 zo 4. marca 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/144/201 <.4-35\nzo 4. marca 2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1100902/97496/2014/CI z 9. júna 2014,\nako aj rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 1095131/1/604106/2013 zo 16. decembra 2013\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/144/2014-35 zo 4. marca\n2015 žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/97496/2014/CI\nz 9. júna 2014 zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej\nžalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 1100902/97496/2014/CI z 9. júna 2014 potvrdil rozhodnutie Colného úradu\nBanská Bystrica č. 1095131/1/604106/2013 zo 16. decembra 2013, ktorým bola žalobkyňa uznaná\nvinnou zo spáchania priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z\ntabakových výrobkov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z.z.“), za čo jej bola uložená pokuta v sume 3 000,€. Žalobkyni bola zároveň uložená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16,- €.\n3. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pokiaľ žalobkyňa poukazovala na súdne\nkonanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 24S/72/2014 na základe ňou podanej\nžaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. 1100902/568102/2013/CI z 11.04.2014, ktorým bola žalobkyni,\nv spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, vyrubená spotrebná daň z tabakových\nvýrobkoch za zdaňovacie obdobie 18.09.2012 v sume 72 050,94 €, preskúmavacie súdne konanie,\nktorým sa posudzuje zákonnosť rozhodnutia o vyrubení spotrebnej dane, je v podstate irelevantnou\nskutočnosťou pre toto konanie, v ktorom sa posudzuje zákonnosť rozhodnutia o uložení sankcie za\npriestupok podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. Podľa krajského súdu žalovaný, ako\naj colný úrad vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu a vec správne právne posúdili. Zistené\nskutkové okolnosti preukazujú spáchanie priestupku žalobkyňou, a to vo forme nedbanlivostného\n\nzavinenia. Nedbanlivostný postup žalobkyne vyplýva z jej správania, keď požičala motorové vozidlo\nneznámej osobe, ktorá sa odvolávala na súhlas jej druha G. T., pričom následne nevedela identifikovať\nosobu, ktorej požičala vozidlo, a to ani dodatočne a G. T. akýkoľvek vzťah a vedomosť o tejto\nneznámej osobe poprel. Žalobkyňa mala vedomosť, že jej druh G. T. bol v minulosti už viackrát trestaný\nza nelegálne nakladanie s liehom a tabakom, podliehajúcim spotrebnej dani. Pokiaľ zdôrazňovala\nskutočnosť, že nezavinila zistený stav, pretože nebola pri otvorení vozidla, neodovzdávala kľúče od\nvozidla, nemala vedomosť, kto s vozidlom manipuluje, čo sa vo vozidle nachádza a odkiaľ sú veci v ňom\nzistené, krajský súd poukázal na to, že toto je irelevantné pre posúdenie naplnenia skutkovej podstaty\npriestupku podľa § 41 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. Tvrdenie žalobkyne, že dotknutá osoba\nmusí mať nejakú vedomosť o tom, že má vo svojej dispozícii tabakové výrobky, nie je súladné so znením\ncitovaného ustanovenia zákona a nezodpovedá ani jeho výkladu. V konaní nebola spornou skutočnosť,\nže tovar bol zistený v aute, vlastníčkou ktorého je žalobkyňa. Krajský súd sa plne stotožnil s výkladom\nustanovenia § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. žalovaným, podľa ktorého vedomosť osoby o\nexistujúcom tovare u nej zistenom nie je nutná aj pred zistením tovaru. Relevantnou skutočnosťou je to,\nči po tom, čo tovar u nej bol zistený, nevie preukázať jeho pôvod alebo spôsob nadobudnutia tovaru u\nnej zisteného. Krajský súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobkyne, že vlastníctvo motorového vozidla\nneznamená automaticky vlastníctvo vecí, ktoré sa v ňom nachádzajú. K uvedenému krajský súd uviedol,\nže z ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. nevyplýva, že by zistený tovar mal\nbyť dotknutou osobou vlastnený. Rozhodujúcou skutočnosťou je to, že bol takýto tovar zistený v aute,\nktorého vlastníčkou je žalobkyňa a teda existuje objektívny fyzický vzťah žalobkyne k zistenému tovaru\nv dôsledku vlastníctva veci, v ktorom bol zistený. Preto žalovaný správne konštatoval, že rozhodujúcou\nskutočnosťou bolo zistenie, že tovar sa nachádzal u žalobkyni, pretože ona má najbližší vzťah k tovaru\npráve z dôvodu vlastníctva auta, v ktorom bol zistený. Keďže žalobkyňa v konaní neurčila osobu, ktorá s\nvozidlom manipulovala, ktorá by tovar umiestnila do jej vozidla, nemohla sa vyviniť z priestupku. Práve\nv dôsledku jej pasivity došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku v tom, že nevedela preukázať\npôvod alebo spôsob nadobudnutia zistených tabakových výrobkov v jej motorovom vozidle.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. V dôvodoch odvolania\nuviedla, že ak krajský súd konštatoval, že vykonaním skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, došlo k naplneniu\nobjektívnej stránky priestupku, to ešte neznamená, že došlo aj k splneniu subjektívnej stránky a to vo\nforme predpokladanej zákonom o priestupkoch. Priestupkové konanie je založené na tom istom princípe\nako trestné konanie. Ide o deliktuálnu zodpovednosť, kde musia byť splnené znaky skutkovej podstaty\nkonkrétneho priestupku a to tak, ako to vyžaduje zákon o priestupkoch, teda že musí byť zistený objekt,\nobjektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka. Krajský súd nepostupoval správne, keď nedbanlivosť\nžalobkyne založil na skutočnosti, že požičala motorové vozidlo osobe, ktorá sa odvolala na súhlas\njej druha. Táto nedbanlivosť sa podľa rozhodnutia krajského súdu premieta aj do nedbanlivostného\nzavinenia za to, že v tomto motorovom vozidle bol zaistený tovar, o ktorom žalobkyňa nemala žiadnu\nvedomosť, ale vzhľadom na najbližšie možnú zodpovednú osobu, za tento zodpovedá. Pri vedomej a\nnevedomej nedbanlivosti je kritériom pre určenie jej formy miera opatrnosti - neopatrnosti páchateľa\npriestupku. Priestupkový zákon nestanovuje mieru opatrnosti, táto je daná v podstate spojením jej\nobjektívneho a subjektívneho vymedzenia s prihliadnutím na znalosti a skúsenosti, pričom pri nevedomej\nnedbanlivosti je možnosť a povinnosť predvídať následok daná súčasne a nedostatok ktorejkoľvek z\nnich znamená, že ide o nezavinené konanie, ktoré nezakladá žiadnu priestupkovú zodpovednosť. Pri\nposudzovaní týchto dvoch zložiek by muselo byť preukázané, že žalobkyňa mala akúkoľvek vedomosť\no tom, čo aj v rovine hypotetickej, že týmto vozidlom budú prepravované nejaké veci, resp. že pôjde\no nelegálnu prepravu. Samotná skutočnosť vydania kľúčov od motorového vozidla osobe, ktorú po\nmene nepozná, ešte neznamená splnenie tejto skutočnosti. Naviac nie je splnená príčinná súvislosť\nmedzi konaním žalobkyne vo vzťahu k požičaniu motorového vozidla a následkom, ktorý nastal. Takéto\nposudzovanie nevedomej nedbanlivosti by malo v praxi za následok zodpovednosť kohokoľvek za\nakékoľvek konanie inej osoby, ak táto použije vec, ktorú má k dispozícii od jej vlastníka. Krajský súd\ntýmto založil tzv. absolútnu zodpovednosť, pričom takáto zodpovednosť neexistuje ani v trestnom práve,\nktorého princípy v celom rozsahu platia aj pre priestupkové konanie. Zodpovednosť za priestupok je\nprísne individuálna a preto skutočnosť, že žalovaný a krajský súd poukazujú na to, že žalobkyňa žije s\ndruhom, ktorý bol trestaný, je úplne účelová, zasahujúca dokonca do oblasti rodinného života, nemajúca\noporu vo vzťahu dokazovaniu zavinenia za priestupok, špekulatívna a preto nezákonná.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že skutkové a právne okolnosti daňového prípadu, uvádzané\n\nžalobkyňou v odvolaní, v zásade predstavujú opakované tvrdenia, ku ktorým sa už žalovaný vyjadril.\nŤažiskom odvolania žalobkyne je námietka, že súd nemohol skonštatovať nedbanlivostné zavinenie\nžalobkyne a príčinnú súvislosť medzi konaním žalobkyne a následkom len zo skutočnosti, že žalobkyňa\npožičala svoje motorové vozidlo osobe, ktorá sa odvolávala na jej druha, ktorý bol v minulosti trestaný\nv súvislosti s nelegálnym nakladaním s tovarom, ktorý podlieha spotrebnej dani. Uvedené tvrdenie\nžalobkyne je však zjednodušené a skresľujúce, keďže podstatou prípadu nie je len okolnosť, že druh\nžalobkyne bol súdne trestaný, ale aj skutočnosť (a na tú súd v rozsudku upozorňuje), že druh žalobkyne\nvzťah a vedomosť o danej osobe poprel a žalobkyňa nevedela uvedenú osobu identifikovať. Tým pádom\nv konaní ani vôbec neboli potvrdené tvrdenia žalobkyne o skutkovom pozadí prípadu, ktoré na svoju\nobranu prezentovala.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\n7. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n8. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n9. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Colný úrad Banská Bystrica ako prvostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č. 1095131/1/604106/2013 zo 16.12.2013 uznal žalobkyňu vinnou zo\nspáchania priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z., ktorého sa dopustila tým,\nže nevedela v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia\ntabakových výrobkov - tabaku spolu v množstve 1037,60 kg, zistených dňa 18.09.2012 v priestore\nmotorového vozidla zn. Fiat Ducato, ev.č. X., ktorého je vlastníčkou, a to bez ohľadu na to, či nakladá\nalebo nakladala s týmto tabakom ako s vlastným. Žalobkyni bola podľa § 41a ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 106/2004 Z.z. za spáchanie tohto priestupku uložená pokuta v sume 3 000,- € a podľa § 1 písm. a/\nvyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z. ktorou sa ustanovuje paušálna suma\ntrov konania o priestupku povinnosť zaplatiť trovy konania v sume 16,- €.\n10. Zo zápisnice Colného úradu Banská Bystrica, Stanica colného úradu Lučenec o miestnom zisťovaní\nČ.j. 9005185/1/1171563/2012 z 18.09.2012 vyplýva, že dňa 18.09.2012 colníci v rámci výkonu daňového\ndozoru zastavili a skontrolovali motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev. č. X., v ktorom sa nachádzal vodič\nG. T. a spolujazdec O. R.. V nadväznosti na uvedenú prehliadku vykonali colníci ďalšie operatívnopátracie úkony, pri ktorých našli motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev. č. X., nachádzajúce sa v obci Lom\nnad Rimavicou. Kľúče od tohto motorového vozidla vydal colníkom T. T., bytom V. E., X.. Colníci v ňom\nzistili tabak, nachádzajúci sa v bielych vreciach v počte 46 kusov a v kartónových škatuliach v počte 4\nkusy, v celkovej váhe 1037,60 kg. Pri kontrole neboli predložené nadobúdacie doklady od tohto tabaku.\n11. Rozhodnutím Colného úradu Banská Bystrica č. 09005185/1/1171564/2012 z 18.09.2012 boli zistené\ntabakové výrobky podľa § 41a ods. 2 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s § 41 ods. 2 zákona\nč. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 563/2009 Z.z.“) zabezpečené T. T., bytom V. XXX, X..\n12. T. T. v odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu o zabezpečení zistených tabakových výrobkov\nnamietal, že zabezpečený tovar mu nepatrí a motorovým vozidlom zn. Fiat Ducato, ev.č. X. disponuje\njeho brat G. T. a žalobkyňa.\n13. Žalobkyňa do zápisnice Colného úradu Banská Bystrica o podaní vysvetlenia č.\n9005185/1/1220731/2012 z 18.10.2012 uviedla, že je vlastníčkou motorového vozidla zn. Fiat Ducato,\nev.č. X.. Kľúče od tohto motorového vozidla dala tri alebo štyri dni pred 18.09.2012 neznámemu,\n\nvyššiemu pánovi, ktorý sa odvolal na jej druha G. T.. Nemá vedomosť, že sa v jej vozidle nachádzal\ntabak. Tento jej nepatrí. Nevie koho tento tabak je.\n14. Colný úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 9005185/1/1227955/2012 z 23.10.2015 podľa § 41 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z.z. zrušil svoje rozhodnutie č. 09005185/1/1171564/2012 z 18.09.2012 z dôvodu,\nže tabak sa u T. T. nezistil a nenachádzal, nakoľko T. T. nie je vlastníkom motorového vozidla zn. Fiat\nDucato, ev.č. X..\n15. Colný úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 9005185/1/1227960/2012 z 23.10.2012 zistené tabakové\nvýrobky podľa § 41a ods. 2 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. zabezpečil žalobkyni. Rozhodnutím\nžalovaného č. 1100902/14715/22013/CI z 19.03.2013 bolo toto rozhodnutie podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z.z. potvrdené.\n16. Žalobkyňa ako obvinená z priestupku vypovedala, že sa necíti byť vinná. Motorové vozidlo zn. Fiat\nDucato, ev. č. X. požičala osobe, ktorú po mene nepozná, ale vie, že ide o osobu z Brezna, ktorá sa\nodvolala na jej druha G. T.. O tom, kde sa táto osoba v inkriminovanom čase pohybovala s motorovým\nvozidlom, ani o tom, čo sa v motorovom vozidle nachádzalo nemá žiadnu vedomosť. Na otázku colného\núradu vo veci identifikácie osoby, ktorej žalobkyňa požičala svoje motorové vozidlo advokátka žalobkyne\nuviedla, že v lehote 15 dní oznámi písomne colnému úradu, či a na základe akých skutočností je možné\ntúto osobu identifikovať.\n17. Žalobkyňa v určenej lehote (a ani do vydania prvostupňového rozhodnutia) colnému úradu\nneoznámila skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné identifikovať osobu, ktorej podľa jej tvrdení\npožičala motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev.č. X., ktorého je vlastníčkou a v ktorom boli tabakové\nvýrobky dňa 18.09.2012 zistené.\n18. Colný úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 1095131/1/604106/2013 zo 16.12.2013, uznal žalobkyňu\nvinnou zo spáchania priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z., za čo jej uložil\npokutu v sume 3 000,- €. Žalobkyni bola zároveň uložená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16,€. Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania\nje zrejmé, že dňa 18.09.2012 v ložnom priestore uzavretého motorového vozidla zn. Fiat Ducato, ev.č. X.,\nktorého vlastníčkou je priestupca, boli colnými orgánmi zistené tabakové výrobky, a to tabak na fajčenie\nspolu v množstve 1037,60 kg, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel priestupca v súlade\nso zákonom č. 106/2004 Z.z. colnému úradu preukázať. Priestupca v konaní nepredložil relevantný\ndoklad, ktorým by preukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabaku u neho zisteného, ani konkrétne\nneoznačil osobu, ktorá podľa jeho tvrdení mala mať od neho predmetné motorové vozidlo zapožičané.\nNakoľko sa zistený tabak nachádzal v neoznačených bielych vreciach a kartónových škatuliach, nie je\nmožné preukázať, že sa jedná o tabak, ktorý by bol uvedený do daňového voľného obehu v tuzemsku a\nnie je možné zistiť ani jeho výrobcu. Pre posúdenie veci bolo v tomto prípade rozhodujúce to, že zistený\ntabak, ktorého pôvod alebo spôsob jeho nadobudnutia nebol preukázaný, sa nachádzal v motorovom\nvozidle priestupcu. Priestupca má preto najbližší ekonomicko-právny kauzálny vzťah k tomuto zistenému\ntabaku. Vzhľadom na neznámu identitu údajnej tretej osoby, ktorej mal priestupca jeho motorové vozidlo\npožičať, určuje vlastnícky vzťah k motorového vozidlu, v ktorom boli zistené tabakové výrobky, priestupcu\nza osobu, ktorá je povinná preukázať jeho pôvod alebo spôsob jeho nadobudnutia, pričom podľa §\n41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. je bezpredmetné, či priestupca nakladá alebo nakladal\nso zistenými tabakovými výrobkami ako s vlastnými. Navyše motorové vozidlo priestupcu, v ktorom sa\ntieto tabakové výrobky nachádzali, bolo pri príchode colníkov riadne uzamknuté a nebolo zistené, že\nby nájdený tovar bol uložený do priestoru tohto motorového vozidla po jeho násilnom otvorení. Konanie\npriestupcu bolo v tomto prípade nedbanlivostné, pretože napriek tomu, že nevedel, že svojím konaním\nmôže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, vzhľadom na nevyvrátiteľnú právnu prezumpciu\nznalosti zákona to vedieť mal a mohol. Colný úrad poskytol priestupcovi dostatočný časový priestor na\nzistenie konkrétnej osoby, ktorá si od priestupcu mala zapožičať motorové vozidlo, v ktorom bol tabak\nzistený. Tvrdenie priestupcu, že nevie, komu zapožičal motorové vozidlo je účelové, sledujúce zbavenie\nsa zodpovednosti za porušenie právnych predpisov seba alebo blízkej osoby. Je nepravdepodobné, aby\nvlastník veci, obzvlášť veci značnej majetkovej hodnoty akou predmetné motorové vozidlo nesporne\nbolo, túto zapožičal osobe, ktorú nepozná.\n\n19. Zo zápisnice Colného úradu Banská Bystrica z ústneho pojednávania č. 1095131/1/241893/2014\nz 23.05.2014 vyplýva, že G. ako svedok vypovedal, že asi dva dni pred 18.09.2012 prišiel do miesta\njeho trvalého bydliska jemu a jeho družke neznámy muž. Tento povedal jeho družke, že si prišiel požičať\nauto s tým, že to má dohodnuté so svedkom. Družka sa pokúšala svedkovi dovolať, avšak neúspešne,\nkeďže bol na Bacúchu, kde je problém so signálom. Tomuto mužovi preto kľúče od motorového vozidla\nzn. Fiat Ducato, ev. č. X. odovzdala.\n20. Žalovaný rozhodnutím č. 1100902/97496/2014/CI z 9. júna 2014 potvrdil rozhodnutie Colného úradu\nBanská Bystrica č. 1095131/1/604106/2013 zo 16. decembra 2013.\n21. Podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá\nnie je oprávnená na podnikanie, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob\nnadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo ktoré sa u nej\nnachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako s vlastnými.\n22. Podľa § 41a ods. 2 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. colný úrad uloží pokutu za priestupok podľa\nodseku 1 písm. c/ do 33 193,91 €, najmenej však 66,38 €, a také tabakové výrobky zabezpečí.\n23. Podľa § 41a ods. 6 veta druhá zákona č. 106/2004 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o priestupkoch.\n24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“)\npriestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok\nvýslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa\nosobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n25. Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n26.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\na) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných\ndôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo\nb) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom\nna okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\n27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ\na) chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo\nb) vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že\nho poruší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený.\n28. V prejednávanej veci nebolo sporné, že dňa 18.09.2012 bol colnými orgánmi v motorovom vozidle\nžalobkyne zn. Fiat Ducato, ev.č. BR-772BH zistený tabak v množstve 1037,60 kg. Sporným v tomto\nprípade bolo, či boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/\nzákona č. 106/2004 Z.z.\n29. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť kumulatívne naplnené a zistené všetky\nobligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku, a to subjekt (páchateľ priestupku), subjektívna stránka\n(zavinenie), objekt (vybrané spoločenské vzťahy, ktoré sú chránené zákonom a proti ktorým konanie\nsmeruje), objektívna stránka (konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom).\nV prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o\npriestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty priestupku existujú pochybnosti o jej existencii a\nnebola preukázaná nado všetku pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v\nprospech obvineného).\n30. O priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. možno hovoriť vtedy, ak boli\nsplnené tieto podmienky:\na) zistenie tabakových výrobkov príslušným colným orgánom,\nb) tabakové výrobky sa nachádzajú alebo nachádzali u fyzickej osoby, ktorá nie je oprávnená na\npodnikanie,\n\nc) táto fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade\nso zákonom č. 106/2004 Z.z. (ťažisko dôkazného bremena preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia\nzistených tabakových výrobkov je na dotknutej fyzickej osobe),\nd) nie je právne významné, či táto fyzická osoba nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako\ns vlastnými.\n31. Vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu, keď bol tabak colným orgánom zistený v motorovom\nvozidle žalobkyne, ktoré bolo riadne uzamknuté a žalobkyňa neoznačila osobu, ktorej podľa svojich\ntvrdení niekoľko dní pred 18.09.2012 odovzdala kľúče od tohto motorového vozidla, dospel odvolací súd\nk záveru, že žalobkyňa mala k tabaku, zistenému v jej motorovom vozidle, najbližší ekonomicko-právny\nkauzálny vzťah a z tohto dôvodu ju zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať pôvod tohto zisteného\ntabaku alebo spôsob jeho nadobudnutia, a to bez ohľadu na to, či s ním nakladala alebo nenakladala ako\ns vlastným. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobkyňa pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabaku\nu nej zisteného dňa 18.09.2012 v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z. colnému orgánu nepreukázala.\n32. Zákon č. 106/2004 Z.z. v ustanovení § 41a ods. 6 veta druhá upravuje, že na priestupky označené\nv tomto zákone a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, a to zákon č.\n372/1990 Zb. Nakoľko v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. je priestupkom zavinené konanie,\nobligatórnym znakom skutkovej podstaty priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004\nZ.z. je aj zavinenie.\n33. Priestupok môže byť spáchaný úmyselným alebo nedbanlivostným zavinením (§ 4 ods. 1 a 2 zákona\nč. 372/1990 Zb.). Keďže zákon č. 106/2004 Z.z. neustanovuje, že na zodpovednosť za priestupok podľa\n§ 41a ods. 1 písm. c/ je potrebné úmyselné zavinenie, postačuje aj zavinenie z nedbanlivosti (§ 3 zákona\nč. 372/1990 Zb.). Zákon č. 372/1990 Zb. v ustanovení § 4 ods. 1 písm. a/ a b/ rozlišuje nedbanlivosť\nvedomú a nevedomú. U oboch foriem nedbanlivosti je spoločné to, že chýba zložka vôle. Páchateľ\nnechce svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ani nie je uzrozumený s tým,\nže svojím konaním záujem chránený zákonom poruší alebo ohrozí. Zatiaľ čo pri vedomej nedbanlivosti\npáchateľ priestupku vie o možnosti spôsobiť takýto následok, ale bez primeraných dôvodov spolieha\nna to, že k nemu nedôjde, pri nevedomej nedbanlivosti o tejto možnosti ani nevie, avšak vzhľadom k\nokolnostiam a svojím osobným pomerom to vedieť mal a mohol.\n34. Z hľadiska ustanovenia § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. k naplneniu podmienky\nnedbanlivosti stačí nedbanlivosť nevedomá. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na svoju doterajšiu\nrozhodovaciu činnosť, podľa ktorej pri zavinení z nevedomej nedbanlivosti je zodpovednosť fyzickej\nosoby založená na povinnosti predvídať určité skutočnosti (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 3Sžo/256/2010 z 8. februára 2011).\n35. Správny orgán prvého stupňa, žalovaný, ako aj krajský súd dospeli k záveru, že zavinenie žalobkyne\nvo forme nevedomej nedbanlivosti spočíva v tom, že svoje motorové vozidlo požičala neznámej osobe,\nktorá sa odvolávala na súhlas jej druha G. T., o ktorom mala žalobkyňa vedomosť, že bol v minulosti\nuž viackrát trestaný za nelegálne nakladanie s liehom a tabakom, pričom žalobkyňa následne nevedela\ntúto osobu identifikovať a jej druh G. T. akýkoľvek vzťah a vedomosť o tejto neznámej osobe poprel.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že takto postavená konštrukcia zavinenia žalobkyne\nvo forme nevedomej nedbanlivosti neobstojí. Žalobkyňa tým, že odovzdala kľúče od svojho motorového\nvozidla jej neznámej osobe, avšak mysliac si, že ide o osobu známu jej druhovi, neporušila žiadnu\npovinnosť resp. zákaz uložený právnym predpisom. Žalobkyňa tým, že sama poskytla neznámej osobe\nkľúče od svojho motorového vozidla síce mala vedomosť o tom, že jej motorové vozidlo táto osoba\nzrejme použije, avšak v konaní o priestupku nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že\nžalobkyňa mala resp. mohla mať vedomosť o použití jej motorového vozidla touto osobou konkrétnym\nspôsobom (v tomto prípade, že do neho budú uložené zistené tabakové výrobky). Samotná skutočnosť,\nže druh žalobkyne bol v minulosti trestaný za nelegálne nakladanie s liehom a tabakom ešte nezakladá\npovinnosť žalobkyne predpokladať, že jej motorové vozidlo môže byť takýmto spôsobom zneužité a ešte\nk tomu inou osobou, nie druhom samotným. Okolnosť, že sa osoba, ktorej žalobkyňa odovzdala kľúče\nod svojho motorového vozidla, odvolala na súhlas druha žalobkyne, v minulosti trestaného za nelegálne\nnakladanie s liehom a tabakom, sama o sebe nenasvedčuje tomu, že sa aj táto osoba dopustí rovnakého\nskutku.\n\n37. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade nedošlo k naplneniu\nvšetkých znakov skutkovej podstaty priestupku podľa § 41a ods. 1 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z.,\nnakoľko žalobkyni nebolo preukázané zavinenie, a to ani vo forme nevedomej nedbanlivosti.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené dôvody napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/144/201 <.4-35 zo 4. marca 2015 v zmysle § 250ja ods.\n3 O.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1100902/97496/2014/CI z 9. júna 2014, ako aj\nrozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 1095131/1/604106/2013 zo 16. decembra 2013 podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n39. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\n40. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p., ako aj § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal, nakoľko\nnepodala návrh na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}