{"guid": "e3df642f-fb25-4e19-b417-abc5c0a3f4a0:b4467bd6-3508-4a09-b474-f8b3969c900a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1", "spisova_znacka": "1So/47/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/47/2015 z 14. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. marca 2017, sp. zn. 1So/47/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1", "identifikacne_cislo": "6014200747", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-39", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4467bd6-3508-4a09-b474-f8b3969c900a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/47/2015\n6014200747\n14. 03. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:6014200747.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: E.\nL., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. L. XXX/XX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29.\naugusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 26Sd/145/2014-20 zo dňa 12 februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/145/2014-20\nzo dňa 12 februára 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18.03.2014 z\nr u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,80 Eur, v lehote 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18.03.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) odporkyňa\npriznala navrhovateľovi podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) starobný dôchodok od XX.XX.XXXX\nvo výške 49,60 Eur mesačne a ďalej ho na základe jednotlivých, vo výroku rozhodnutia citovaných\nvalorizačných úprav postupne zvýšila od 01.01.2014 na 72,20 Eur mesačne.\nV odôvodnení konštatovala, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok, pretože dosiahol\ndôchodkový vek v období od 01.01.2004 do 31.12.2007 a získal 10 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia. Zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, čím\nsplnil podmienky nároku na starobný dôchodok aj s poukazom na zákonné ustanovenie § 274 ods. 1\nzák. č. 461/2003 Z. z. Konštatovala, že k XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol fyzický vek 55 rokov\nzískal 14 251 dní dôchodkového poistenia, t.j. 39 rokov a 16 dní s tým, že pri posúdení jeho nároku\nna starobný dôchodok a určenie jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia vrátane doby služby. Keďže suma starobného dôchodku pri zachovaní nárokov vyplývajúcich\nzo zvýhodnenej kategórie funkcií v zmysle § 274 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. nesmie byť nižšia ako\nsuma určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, sumu starobného dôchodku navrhovateľa určila\npostupom vyplývajúcim zo zák. č. 461/2003 Z. z. , aj zo zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov.\nSumu starobného dôchodku navrhovateľa odporkyňa krátila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach o sumu starobného dôchodku, zodpovedajúcu\nobdobiu dôchodkového poistenia, ktorým bola doba služby zhodnotená na účely priznania výsluhového\ndôchodku za celé roky. Určila ju ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá\n\npomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým bola zhodnotená doba služby pre priznanie\nvýsluhového dôchodku za celé roky k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia počas služobného pomeru\ni v civilnom zamestnaní.\nNakoľko suma starobného dôchodku navrhovateľa určená podľa zák. č. 461/2003 Z. z. prevýšila sumu\nstarobného dôchodku určenú postupom podľa zák. č. 100/1988 Zb., preto rozhodla o priznaní vyššej\ndôchodkovej dávky.\nNa opravný prostriedok navrhovateľa podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), krajský súd preskúmavané rozhodnutie\npotvrdil so záverom, že odporkyňa správne zistila skutkový stav veci, správne priznala starobný\ndôchodok od 03.09.2010, t.j. 3 roky spätne od podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku,\nnapriek tomu, že dôchodkový vek dosiahol už dovŕšením fyzického veku 55 rokov, XX.XX.XXXX (§\n112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.). Správne určila vznik nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\ndovŕšením fyzického veku 55 rokov, pretože navrhovateľ vykonával službu vo zvýhodnenej kategórii\nfunkcií v zákonom predpokladanom rozsahu pre zníženie dôchodkového veku. Správne vypočítala sumu\nstarobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z. z. aj podľa zák. č. 100/1988 Zb.\nKoeficient, o ktorý bola suma jeho starobného dôchodku krátená, bol určený správne, v súlade s čl.\n33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Podľa neho sa zohľadňuje obdobie\nvýkonu doby služby v celých rokoch, ktoré bolo zhodnotené pre účely priznania výsluhového dôchodku.\nRozhodujúca je doba služby, ktorá bola pre účely priznania výsluhového dôchodku zhodnotená a tá\nbola zhodnotená v rozsahu 41 celých rokov, preto pre účely určenia koeficientu bola správne použitá\ntáto hodnota, to znamená, že starobný dôchodok navrhovateľa nebol neprimerane krátený. V týchto\nsúvislostiach nie je rozhodujúci výpočet sumy dávky výsluhového zabezpečenia. Výška výsluhového\ndôchodku navrhovateľa bola obmedzená preto, že zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom pre prejednávanú vec\n(ďalej len „zák. č. 328/2002 Z. z.“) stanovoval maximálnu výmeru výsluhového dôchodku policajta,\nnajviac 60% základu použitého pre jeho výpočet.\nVo včas podanom odvolaní zo 14.04.2015 (č.l. 29) proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ v súlade\ns požiadavkou zákonodarcu zakotvenej v ustanovení § 205 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. namietal\nnesprávne právne posúdenie veci krajským súdom\nNásledne odvolací súd rekapituluje odvolacie námietky navrhovateľa v stručnom prehľade:\n- odporkyňa ako aj krajský súd nesprávne posúdili, aká skutočná doba služby bola rozhodná na\nurčenie sumy výsluhového dôchodku a do akej miery je oznámenie (potvrdenie) odboru sociálneho\nzabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“) o dobe služby zhodnotenej\nna výške výsluhovej dávky úplné a pravdivé;\n- namietal, že údaje v listinách vydaných MV SR o zhodnotení doby služby pre výšku sumy výsluhového\ndôchodku v trvaní 41 rokov sú zavádzajúce, nakoľko doba presahujúca 30 rokov služby už nemala vplyv\nna výšku sumy dávky výsluhového zabezpečenia (zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky);\n- v súvislosti s vyššie uvedenými argumentmi namietal, že dobu služby presahujúcu 30 rokov mala\nodporkyňa zhodnotiť pre výpočet starobného dôchodku;\n- krajský súd sa nevysporiadal s navrhovateľom predloženou judikatúrou súdov v obdobných právnych\nveciach;\n- zároveň vyjadril, že sa cíti byť postupom odporkyne diskriminovaný oproti ostatným výsluhovým\ndôchodcom.\nVzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak že preskúmavané rozhodnutie v spojení so zmenovými rozhodnutiami zruší a vec\nvráti odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby odvolací súd zaviazal odporkyňu nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania podľa ním predloženého vyčíslenia.\nZ vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.05.2015 (č.l. 43) vyplýva, že:\n- námietky navrhovateľa nepovažuje za opodstatnené;\n\n- výsluhový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný MV SR za zhodnotenia doby služby v trvaní 41 rokov\na 71 dní;\n- navrhovateľ nepreukázal, že by bol diskriminovaný rozhodnutím odporkyne.\nZáverom odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\nPodaním zo dňa 21.02.2017, označeným ako „doplnenie odvolania proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici“ v ktorom poukázal na ďalšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nobdobných prípadoch. Zároveň s poukazom na dôvodovú správu k zák. č. 328/2002 Z. z. uviedol,\nže maximálna doba služby, ktorú možno zhodnotiť pre výpočet výsluhového dôchodku je 30 rokov.\nPreto podľa jeho názoru orgány oprávnené rozhodovať vo veciach výsluhového zabezpečenia vydávajú\nnesprávne potvrdenia o zhodnotení doby služby.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“) a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§\n3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a preto postupom\npodľa § 220 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok zmenil tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nPodľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka\nalebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala\nv nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku.\nPodľa ust. § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľ žiadosťou z 03.09.2013, doručenou\nodporkyni dňa 06.09.2013, požiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX.\nPodľa rozhodnutia MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPC-OSZ-VZ-46.512-l/2011 z\n23.01.2012 bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39, § 58, § 60 a §81 ods. 3 písm. a) zák. č. 328/2002\nZ. z. priznaný výsluhový dôchodok od XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že\nnavrhovateľovi skončil služobný pomer dňom 30.11.2011. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola\nnavrhovateľovi zhodnotená podľa § 58 zákona doba trvania služobného pomeru 41 rokov a 71 dní.\nPodľa oznámenia MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOU-OSZ-46.512-10/2014-VZ z\n18.06.2014 navrhovateľ od 01.10.1970 do 28.02.1971 vykonával náhradnú vojenskú službu a od\n01.03.1971 do 30.11.2011 bol v služobnom pomere k Policajného zboru SR.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol príslušníkom policajného zboru, v ktorom sa výkon\nslužby podľa § 58 zák. č. 328/2002 Z.z. hodnotí pre nárok na dávky výsluhového zabezpečenia a ich\nvýšku, od 01.10.1970 do 30.11.2011, t. j. po dobu 41 rokov a 71 dní. Uvedená doba mu bola zhodnotená\npre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od XX.XX.XXXX. Zákon č. 328/2002 Z.z. v\n§ 58 ods. 1 výslovne ustanovuje, ktoré doby sa zhodnocujú pre vznik nároku na dávky výsluhového\nzabezpečenia a ich výšku.\n\nZ právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia a zabezpečenia ostatných skupín poistencov\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia sú založené\nna základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania/služby) pre dávky dôchodkového poistenia.\nZákon č. 461/2003 Z.z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a\njeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky podmienené\ndosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu riadne zohľadnené, osobitné\nprávne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá\nzabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu\nvýkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia príslušníkov\nozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia,\nktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\nV dôsledku tejto skutočnosti sú poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia vylúčení z\npôsobnosti zák. č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme\n(s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí\naj so započítaním doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok\nna starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nObdobie služobného pomeru v trvaní 41 rokov bolo zhodnotené v osobitnom systéme pre výšku\nvýsluhového dôchodku navrhovateľa, čo vyplýva aj z administratívneho spisu odporkyne. Pokiaľ však\nv danom čase právna úprava sociálneho zabezpečenia príslušníkov policajného zboru nespájala s\nobdobím služobného pomeru presahujúceho 30 rokov ďalšie zvýšenie výsluhového dôchodku, nakoľko\ntento mohol byť vo výške najviac 60% zo základu vypočítaného podľa ust. § 60 zák. č. 328/2002 Z. z.,\ntáto skutočnosť navrhovateľovi nezakladá nárok hodnotiť dobu výkonu služby presahujúcu 30 rokov vo\nvšeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia.\nZák. č. 328/2002 Z. z. v § 58 ods. 1 výslovne ustanovuje, ktoré doby sa zhodnocujú pre vznik nároku\nna dávky výsluhového zabezpečenia a ich výšku, naproti tomu v § 58 ods. 2 sú uvedené doby, ktoré sa\nna tento účel nezhodnocujú. Ani tieto, ani žiadne iné ustanovenia tohto zákona ako aj zák. č. 461/2003\nZ.z. však neumožňujú vylúčenie iných dôb započítateľnej služby len preto, že presahujú dobu 30 rokov,\nktoré boli zhodnotené pre maximálnu percentuálnu výmeru výsluhového dôchodku a ich prevedenie pre\núčely civilného dôchodkového poistenia.\nZo znenia ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta získané do 31. decembra 2003\nako aj od 1. januára 2004, ak toto obdobie policajt nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok. Z rozhodnutia MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPC-OSZ-VZ-46.512-l/2011 z\n23.01.2012 vyplynulo, že doba služby, ktorú navrhovateľ získal v rozsahu 41 skončených rokov, mu\nzaložila nárok na výsluhový dôchodok.\nPodľa § 39 zák. č. 328/2002 Z. z. výsluhový dôchodok policajta alebo profesionálneho vojaka je za\n15 rokov trvania služobného pomeru 30% základu zisteného podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania\nslužobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného\nroka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu\nzisteného podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený\nrok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa\nvýmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3% základu zisteného podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania\nslužobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového\ndôchodku zvyšuje o 1% základu zisteného podľa § 60, najviac však do 60% základu zisteného podľa\n§ 60.\nSkutočnosť, že ust. § 39 zák. č. 328/2002 Z. z. v znení platnom pre prejednávanú vec nepriznáva ďalšie\npercentuálne zvýšenie výmery výsluhového dôchodku za dobu služby presahujúcu 30 rokov nie je z\npohľadu ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. právne relevantné.\n\nZ ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu\npre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.\nV rozsudku pod sp. zn. 4So/11/2009 z 27.01.2010, na ktorý navrhovateľ v odvolaní poukazoval,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky síce odporkyňu zaviazal na zohľadnenie doby služobného pomeru a\nzhodnotenie doby presahujúcej 16 rokov služby, ktorá sa na výške výsluhového dôchodku neprejavila,\navšak v uvádzanom prípade sa jednalo len o zvyškové doby, ktoré sa vzhľadom na zhodnocovanie iba\nskončených rokov služby nezhodnocujú.\nRovnako ďalšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúca sa sporov výsluhových\ndôchodcov s odporkyňou o starobný dôchodok, odvolací súd pre riešenie navrhovateľom nastolenej\notázky posúdil ako nevzťahujúcu sa k predmetnej veci.\nZároveň odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa o nedostatočnom vysporiadaní\nsa krajského súdu s predloženou judikatúrou Najvyššieho súdu. K spornej otázke o tvrdenom\nnezhodnotení doby služby presahujúcej 30 rokov sa krajský súd v napadnutom rozsudku vysporiadal\npodľa názoru odvolacieho súdu obsiahlo. Logicky a zrozumiteľne odôvodnil, prečo námietku\nnavrhovateľa považoval za neopodstatnenú, pričom zároveň poukázal na relevantnú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto odvolací súd takéto zdôvodnenie považoval za\ndostatočné.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodné ani ďalšie argumenty navrhovateľa týkajúce sa údajov v\npotvrdeniach a rozhodnutiach MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia uvedených, nakoľko tieto nie\nsú predmetom tohto preskúmavacieho konania.\nOdvolací súd sa však stotožnil s námietkou nesprávneho postupu pri krátení tzv. teoretickej výšky\nstarobného dôchodku. Navrhovateľ žiadosťou z 03.09.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku\nod XX.XX.XXXX, t. j. tri roky spätne v zmysle ust. § 112 zák. č. 461/2003 Z. z.. Podľa rozhodnutia MV\nSR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPC-OSZ-VZ-46.512-l/2011 z 23.01.2012 navrhovateľ získal\n41 rokov a 71 dní služobného pomeru a tento skončil dňom 30.11.2011, t.j. 1 rok a 89 dní po dátume,\nku ktorému bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok (03.09.2010).\nZ preskúmavaného rozhodnutia ako aj osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou\npreskúmavaného rozhodnutia vyplynulo, že navrhovateľ získal úhrnom 16 162 dní obdobia\ndôchodkového poistenia (vrátane doby služby, t.j. 41 rokov a 71 dní). V dôsledku priznania nároku na\nstarobný dôchodok o tri roky spätne, teda k dátumu (XX.XX.XXXX) v období, kedy bol ešte navrhovateľ\nv služobnom pomere, odporkyňa na výpočet teoretickej výšky starobného dôchodku hodnotila len doby\ndôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré získal k tomuto dňu, t.j. 15 708 dní. Takýto postup\nodporkyňa zvolila vzhľadom na úpravu obsiahnutú v ust. § 61 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z.: „Suma\nstarobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty...“.\nZ vyššie uvedeného potom vyplýva, že odporkyňa na účely výpočtu tzv. teoretickej výšky starobného\ndôchodku zhodnotila všetky doby dôchodkového poistenia, získané vo všeobecnom systéme\ndôchodkového zabezpečenia v rozsahu 1 126 dní a 14 582 dní služobného pomeru, t. j. 39,9506 rokov.\nSumu teoretickej výšky starobného dôchodku následne odporkyňa krátila o sumu zodpovedajúcu\nobdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služobného pomeru zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky, t. j. 41 rokov služby. Uvedený postup dôvodne vyvoláva\npochybnosti, či odporkyňa správne krátila teoretickú výšku starobného dôchodku o obdobie (41 rokov\nslužby) presahujúce dobu služby, zhodnotenú na výpočet teoretickej výšky starobného dôchodku\n(39,9506 rokov), pričom v rozhodnutí nevysvetlila a ani z jej vyjadrenia nevyplýva, prečo nekrátila\nteoretickú výšku starobného dôchodku (1015,87866 Eur) o sumu pripadajúcu na dobu služby 39,9506\nrokov, t. j. o sumu 943,0572 Eur ako to uviedol navrhovateľ v podanom odvolaní (č.l. 30).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že neboli podmienky na potvrdenie napadnutého\nrozhodnutia odporkyne súdom prvého stupňa, preto jeho rozsudok zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil\n\na vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) a\nb) O.s.p.\nV ďalšom konaní bude podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. úlohou odporkyne pri krátení teoretickej výšky\nstarobného dôchodku postupovať v zmysle vyššie naznačených úvah odvolacieho súdu.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ich náhradu priznal v zmysle jeho\nvyčíslenia v sume 5,80 Eur. Tieto preukázal doloženými dokladmi o rozmnožovaní a tlačí dokumentov\na poštovnom (č.l. 41).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/145/2014", "guid": "a8f843c9-3a00-4eed-ae03-4d8d970edba5:36050c55-dbcf-47a3-8a69-d472117e8e94", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2affcb36-592a-4ca8-9077-a141ee8bd39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.283.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.283.2022.1"}, {"guid": "ussr:7ab1c8d9-fb38-4565-be88-5cac6527136f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.382.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.382.2018.1"}, {"guid": "d99d4c40-2e3a-4355-b4c7-034ec1016233:5239482a-8a84-4694-ad16-7dc5546f568d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1014201089.2", "spisova_znacka": "1So/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1So/1/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1014201089.2"}, {"guid": "41f13532-a449-46a7-a597-491bc44a8563:0a68712d-fa01-4163-99d1-ab9b2ea6156a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100177.3", "spisova_znacka": "12Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Sas/1/2023 z 18. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100177.3"}, {"guid": "bad931f7-1b61-434b-a6f1-3ccace79d86f:0c0c7927-d4da-4128-9c82-c2e5f861abe5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200124.1", "spisova_znacka": "26Sa/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/4/2019 z 12. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200124.1"}, {"guid": "bad931f7-1b61-434b-a6f1-3ccace79d86f:3bb2d088-2980-45ef-9eed-15d182013538", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200124.1", "spisova_znacka": "26Sa/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/4/2019 z 12. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200124.1"}, {"guid": "585b470f-3db0-4983-b6d9-3a54d50d6429:179a997e-b5d1-4baa-bee5-c05aac066681", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200378.1", "spisova_znacka": "24Sa/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/8/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200378.1"}, {"guid": "0b91012c-63d2-4cc6-8207-5854527774a2:cd7cf52e-3a4c-4509-bdcc-203f2f98fb5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200692.1", "spisova_znacka": "24Sa/16/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/16/2017 z 3. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200692.1"}, {"guid": "0019b959-04c4-4da3-8236-d75653f04c7b:12553048-e55e-4ce5-a5d4-0a25f381793d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200510.1", "spisova_znacka": "20Sa/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/25/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200510.1"}]}