{"guid": "344e9675-ba3a-4a07-acbb-112c67eb8367:9e4b840c-b284-43a4-af39-015da6db1b3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "spisova_znacka": "5Sžf/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/24/2015 z 28. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 5Sžf/24/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "identifikacne_cislo": "6014200668", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e4b840c-b284-43a4-af39-015da6db1b3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/24/2015\n6014200668\n28. 03. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:6014200668.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčlenov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci žalobcu:\nTUBAPACK, a.s., so sídlom Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 36 629 723, právne zastúpeného\nadvokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 722\n758, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava 27,\nprávne zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská 32, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 10/42997/14/RR z 11. marca\n2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/62/2014-78\nzo 7. novembra 2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/62/2014-113 z 30. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/62/2014-78\nzo 7. novembra 2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/62/2014-113 z 30. decembra 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 177,86\n€ na účet právneho zástupcu žalobcu advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 24S/62/2014-78 zo 7. novembra\n2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/62/2014-113 z 30.\ndecembra 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. 10/42997/14/\nRR z 11. marca 2014 v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1279/2014/EOZ z 28. novembra 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania krajský\nsúd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania v sume 828,66 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nÚrad pre reguláciu sieťových odvetví ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 1279/2014/E-OZ\nz 28. novembra 2013 podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach\n(ďalej len „zákon č. 250/2012 Z.z.“), § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov\nenergie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 309/2009 Z.z.“) a § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013\nZ.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len „vyhláška č. 221/2013 Z.z.“)\nschválil žalobcovi ako regulovanému subjektu na roky 2014 až 2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie\ndoplatku v sume 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE\nVieska 420, 421. Rozhodnutím č. 10/42997/14/RR z 11. marca 2014 žalovaný ako odvolací orgán\n\npríslušný na konanie podľa § 18 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. odvolanie žalobcu podľa § 59 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol. V napadnutom rozhodnutí\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1279/2014/E-OZ z 28. novembra 2013 vo výrokovej časti zmenil\nčasové obdobie od 01.01.2014 do 01.07.2027 s tým, že ostatné znenie výrokovej časti tohto rozhodnutia\nzostáva nezmenené.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi konania je sporné,\nkedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky, čo je kľúčovou skutočnosťou pre určenie ceny,\nnakoľko podľa § 11 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. je pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu určená\ncena 194,54 Eur/MWh a podľa § 11a tohto predpisu je to 119,11 Eur/MWh. Aplikovať § 11 vyhlášky\na cenu určiť v sume 194,54 € možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky v čase\nod 1. januára 2012 do 30. júna 2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť v sume 119,11 € možno\nlen v prípade, keď zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012.\nCitovaný § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2009/309/> vymedzuje čas uvedenia zariadenia do prevádzky buď ako deň, v ktorom nadobudlo\nprávoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe tohto zariadenia alebo deň úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky podľa toho, ktorý nastal neskôr. V prejednávanom prípade kolaudačné rozhodnutie\nabsentuje z dôvodu, že išlo o ohlasovanú stavbu v zmysle stavebného zákona, preto je rozhodujúci\ndeň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Citovaný § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> určil prevádzkovateľa distribučnej sústavy\nza subjekt, ktorý je oprávnený a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z obnoviteľných\nzdrojov vykonať. Stanovil aj lehotu, v ktorej tak musí urobiť, a to 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu\na tiež povinnosť vydať o výsledku písomný doklad do 10 dní od vykonania funkčnej skúšky. Zároveň\nvýslovne ustanovil, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa distribučnej siete. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že prevádzkovateľ distribučná spoločnosť v tomto prípade nestanovila spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky\nv prevádzkovom poriadku. To znamená, že v čase, kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu\nvykonávaná, boli jedinými pravidlami na jej vykonanie pravidlá obsiahnuté v § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z.z. a samozrejme príslušné technické podmienky. Na tom nič nemení skutočnosť, že\nžalovaný na svojej internetovej stránke zverejnil usmernenie pre žiadateľov. To znamená, že nebolo\nprávne záväzným spôsobom stanovené, z čoho má funkčná skúška pozostávať a postup, akým sa\nmá vykonať. Za takéhoto právneho stavu argumentácia žalovaného, že funkčná skúška pozostáva aj\nz „administratívnej“ kontroly, a preto dátum vyhotovenia protokolu a podpisu riadiacich pracovníkov\ndistribučnej spoločnosti je dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky, nemá oporu v právnom\npredpise. Právny význam nemá ani skutočnosť, že si riadiaci pracovník distribučnej spoločnosti vyhradil\nprávo kontroly správnosti dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto\nprotokolu za účelom jeho schválenia. V tomto prípade je potrebné vychádzať z významu výrazu\n„funkčná skúška“ a „úspešné vykonanie funkčnej skúšky“, ktorým nepochybne je vykonanie príslušných\ntechnických meraní a testov potrebných na zistenie, či zariadenie funguje bezpečne a tak, aby ho\nbolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom odoberania vyrobenej elektrickej energie. V tomto\nprípade nie je z dôvodu absencie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky pre chýbajúci\nprevádzkový poriadok možné za rozhodnú skutočnosť považovať nič iné, ako reálne vykonanie funkčnej\nskúšky s výsledkom „vyhovel“. To znamená faktické vyskúšanie fungovania zariadenia na výrobu\nelektriny. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej je funkčná skúška platná až platnosťou dokladu, ktorý\nje distribučná spoločnosť povinná žiadateľovi o vykonanie tejto funkčnej skúšky vydať podľa § 5 ods.\n14 zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/>, nemá oporu v\nzákone. Zákon odlišuje vykonanie funkčnej skúšky a písomné potvrdenie, že bola vykonaná úspešne.\nŽalovaný rozlišoval jednak fyzický výkon funkčnej skúšky zariadenia žalobcu, ktorý bol vykonaný podľa\nbodu 12 protokolu 26.06.2012 a jej ukončenie. Podľa žalovaného súčasťou skúšky sú po fyzickom\npreskúšaní zariadenia na mieste, kde sa toto zariadenie nachádza, ďalšie činnosti, ktorými sa overuje\nsprávnosť chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie na základe skutočnej výroby, nakoľko\npri skúške v teréne mohli byť údaje simulované. Následne sa overuje dodávka miestnych prevádzkových\npredpisov a fotodokumentácia stavu zariadenia so skutkovým stavom na mieste, aby sa zabránilo\npodvodu prostredníctvom digitálnej manipulácie fotodokumentácie. Až po vykonaní týchto činností je\nprotokol podpísaný zodpovednou osobou. Podľa krajského súdu však žiadna z týchto činností nie je\ntestovaním fungovania zariadenia výrobcu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na mieste, kde sa\ntoto zariadenie nachádza. V podstate ide o kontrolu toho, či vykonané testy neboli výsledkom podvodu\na či výrobca má prevádzkový predpis. To znamená, že v žiadnom prípade nejde o skúšanie zariadenia z\n\nhľadiska jeho funkčnosti. Navyše takéto tvrdenie žalovaného nemá oporu v doklade, ktorým distribučná\nspoločnosť potvrdila úspešnosť vykonania funkčnej skúšky žalobcovho zariadenia. Žalovaný dospel k\nzáveru, že rozhodujúcou udalosťou je podpis dokladu o vykonaní funkčnej skúšky. Ako vyplýva z vyššie\nuvedeného, je takýto záver výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko v zmysle citovaného\n§ 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. rozhodnou skutočnosťou je úspešné vykonanie funkčnej\nskúšky a nie dátum podpisu dokladu, ktorým distribučná spoločnosť potvrdzuje úspešnosť vykonania\nfunkčnej skúšky. Z obsahu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že pre zariadenie žalobcu bolo\ndané povolenie pripojiť na sústavu SSE-D s výsledkom kontroly „vyhovel“ dňa 26.06.2012, čo je uvedené\nv bode 12 tohto protokolu. Následne potom bolo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku v\nsume 119,11 Eur/MWh výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Pre určenie pevnej ceny elektriny\npre stanovenie doplatku pre žalobcu je rozhodný dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, za ktorý\nje potrebné považovať 26.06.2012, teda deň, kedy bolo zistené, že vykonané testovanie ukázalo, že\nzariadenie funguje správne a je možné ho bezpečne pripojiť do sústavy. Potom je potrebné aplikovať §\n11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., a teda doplatok mal byť určený v sume 194,54 Eur/MWh.\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že\nv konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/> (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/\n>), doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/>) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§\n205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>). Žalovaný zotrval\nna svojom doterajšom skutkovom východisku, že zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky\naž dňa 02.07.2012. Citoval ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> a zdôraznil, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky si prevádzkovateľ distribučnej sústavy upravuje sám. V čase vykonania funkčnej skúšky\nzariadenia žalobcu ako regulovaného subjektu nebol prijatý u prevádzkovateľa distribučnej sústavy\nprevádzkový poriadok obsahujúci úpravu funkčnej skúšky, avšak spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky si prevádzkovateľ distribučnej sústavy určil vydaním a zverejnením usmernenia na\nsvojom webovom sídle, a tak každý regulovaný subjekt bol oboznámený s podmienkami vykonania\nfunkčnej skúšky prostredníctvom tohto webového sídla prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa\nžalovaného súčasťou funkčnej skúšky nie je a nemôže byť len vykonanie čiastkových kontrol\nna technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne a ich faktické odskúšanie, ale aj\npreskúmanie príslušnej dokumentácie technického charakteru a jej súladu napríklad s technickými\nparametrami v rámci jednotlivých čiastkových skúšok. Proces zavŕšenia funkčnej skúšky sa teda\nkončí až momentom podpísania protokolu. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických\nkontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola\npodmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy a celkového\nsúladu vykonaných čiastkových kontrol a dokumentácie zariadenia na výrobu elektriny.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil. Podľa žalobcu krajský súd správne posúdil otázku uvedenia FtE Vieska\ndo prevádzky, ako aj správne dospel k záveru, že napadnutým rozhodnutím žalovaného je chybne\nurčená výška ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre FtE Vieska.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné\npriznať úspech.\nOdvolací súd po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\n\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, odvolací súd sa vo svojom odôvodnení\nobmedzí iba na doplnenie svojich záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>).\nMedzi účastníkmi konania nie je sporné, že funkčná skúška pripojenia zariadenia žalobcu do distribučnej\nsústavy bola vykonaná. Sporným je určenie dátumu, kedy v zmysle § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č.\n309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> bola táto funkčná skúška\núspešne vykonaná, od ktorého dátumu závisí určenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre\nzariadenie výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky medzičasom vo svojich nálezoch č.k. I. ÚS 373/2015 <http://\nmerit.slv.cz/I.US373/2015>-33 z 25. novembra 2015 a č.k. II. ÚS 274/2015 <http://merit.slv.cz/\nII.US274/2015>-57 zo 16. decembra 2015 v obdobných veciach vyslovil svoje právne stanovisko\nk určeniu času úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\ndistribučnej sústavy.\nPodľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 373/2015 <http://merit.slv.cz/\nI.US373/2015>-33 z 25. novembra 2015: „Z citovaných relevantných ustanovení vyhlášky o cenovej\nregulácii vyplýva, že relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných\nzdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3\npísm. e/ zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E zariadenie\nna výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej\nskúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej\nskúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná,\nak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy,\no čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní\nfunkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Z rozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj z jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia krajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil,\nvyplýva, že aj napriek dokazovaním zistenej skutočnosti, že SSE - Distribúcia ako správca distribučnej\nsiete si v rozpore s imperatívom daným mu explicitne v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E spočívajúceho v povinnosti upraviť vo svojom\nprevádzkovom poriadku spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky túto povinnosť neplnil, takže\ndistribútor objektívnym a úradom pre reguláciu (ktorý schvaľuje prevádzkový poriadok distribútorov)\npreskúmateľným spôsobom neurčil, kedy považuje funkčnú skúšku za vykonanú, najvyšší súd túto\nnezákonnosť, paradoxne v konaní o preskúmanie zákonnosti, opomenul, resp. prehliadol a pri ustálení\nrozhodného času na vykonanie funkčnej skúšky tento nedostatok zaplátal svojím výkladom o nutnosti\nprisúdiť v tomto smere právnu relevanciu internému protokolu správcu distribučnej siete o vykonaní\nfunkčnej skúšky, výklad formy (usporiadania) ktorého je však vzhľadom na jeho všeobecnú nezáväznosť,\na teda aj nevynutiteľnosť značne polemický. V tejto súvislosti najvyšší súd pri vyhodnotení relevantného\ndátumu uvedenia zariadenia sťažovateľa na výrobu elektrickej energie do prevádzky, t.j. pri určení\ndátumu vykonania funkčnej skúšky tohto zariadenia, neprisúdil primárne dôležitosť zneniu zákona,\npodľa ktorého sa „... všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky\ndátum ... kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\nsústavy ...“ [§ 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1964/40/>E], pričom funkčná skúška je úspešne vykonaná, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa „...\ntechnické podmienky na pripojenie do sústavy ...“ (§ 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E), ale v tomto smere najvyšší súd absolútne bezprecedentne,\nústavne neudržateľným spôsobom, v rozpore s týmito zákonnými ustanoveniami a v rozpore s princípmi\nprávnej istoty na posúdenie úspešnosti vykonania funkčnej skúšky celkom extenzívne nad rámec\nzákonnej požiadavky pripísal dôležitosť aj tzv. administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky\nriaditeľom sekcie AM, podpisujúcim za distribútora protokol „... o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ...“\nNajvyšší súd sa však v tomto smere nevysporiadal ani s tým, že vydanie predmetného protokolu o\nfunkčnej skúške nie je predpokladom úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia na výrobu el.\n\nenergie, ale že týmto predpokladom je v zmysle citovaného ustanovenia § 5 ods. 14 zákona o podpore\nOZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E iba splnenie technických podmienok\nna pripojenie tohto zariadenia do distribučnej sústavy el. energie. Napokon uvedené potvrdzuje aj ďalšie\nznenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E,\npodľa ktorého protokol o funkčnej skúške sa vydáva až ex post, t.j. až „po“ úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky, a to do 10 dní po jej vykonaní, a je iba dokladom pre prevádzkovateľa zariadenia na výrobu\nelektrickej energie o úspešnom zapojení jeho zariadenia do distribučnej sústavy. V konečnom dôsledku\nsa tak najvyšší súd nevysporiadal s tým, či zákon o podpore OZE [§ 2 ods. 3 písm. e/] alebo vyhláška\no cenovej regulácii [§ 11 ods. 1 a § 11a ods. 1] spája alebo nespája s týmto protokolom o funkčnej\nskúške nejaký právom predpokladaný príčinný následok, ktorým je určenie ceny za výrobu elektrickej\nenergie z obnoviteľných zdrojov. Inými slovami, najvyšší súd sa nevysporiadal s tým, či na určenie ceny\nza elektrickú energiu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov má alebo nemá vplyv dátum vydania protokolu\no vykonaní funkčnej skúšky v kontexte § 11 ods. 1 a § 11a ods. 1 vyhlášky o cenovej regulácii, podľa\nktorej sa určenie tejto ceny odvíja od času uvedenia zariadenia na výrobu el. energie z obnoviteľných\nzdrojov do prevádzky, pričom v spojení s § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore OZ <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>E sa toto zariadenie považuje za uvedené do prevádzky dňom\núspešného vykonania funkčnej skúšky.“\nRovnako Ústavný súd Slovenskej republiky prostredníctvom svojho nálezu č.k. II. ÚS 274/2015\n<http://merit.slv.cz/II.US274/2015>-57 zo 16. decembra 2015 hore uvedené právne názory potvrdil\nnasledujúcim textom: „Pri hľadaní ústavne konformného výkladu daného problému vychádza ústavný\nsúd v podstate z právneho názoru obdobného s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným\nv rozhodnutí sp.zn. 4Sžf/5/2014 <http://merit.slv.cz/4Szf5/2014> z 1. apríla 2014, podľa ktorého\ntreba ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> považovať za ustanovenie zmocňujúceho charakteru. Hoci nejde o\nzmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) zmysle slova, keďže prevádzkovateľ nie je orgánom\nverejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, má toto\nustanovenie vzhľadom na jeho znenie prikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť\nprevádzkovateľa distribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho\nprevádzkového poriadku. Prevádzkovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri,\na je preto v zásade subjektom súkromného práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo možné\npovažovať za vnútorný (interný) firemný predpis. Takáto charakteristika právnej povahy prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete by však nebola úplná, pretože z dôvodu\nverejného záujmu (daného významom a váhou fungovania distribučnej siete) podlieha prevádzkový\nporiadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete schváleniu úradu v rámci správneho konania.\nVo svojich dôsledkoch to znamená, že postup a rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej\nsiete pri vykonávaní funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí\nurčitý verejno-právny charakter. Na základe dosiaľ uvedeného možno usúdiť, že verejno-právna povaha\nfunkčnej skúšky je daná zakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom poriadku\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu v správnom konaní.\nBez splnenia príkazu vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> možno funkčnú skúšku, ktorú vykonal pre\nsťažovateľku prevádzkovateľ, považovať iba za súkromno-právnu činnosť. Z dosiaľ uvedeného by na\nprvý pohľad mohol vyplývať záver zhodný so záverom senátu „4S“ najvyššieho súdu, podľa ktorého\nbez podrobnej úpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom\nporiadku (a bez jeho schválenia úradom) je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Takýto záver by však nebolo možné považovať\nza ústavne konformný, pretože by znamenal vlastne nemožnosť vykonania funkčnej skúšky dovtedy,\nkým spôsob a podmienky jej vykonania nebudú zakotvené v prevádzkovom poriadku schválenom\núradom. Takýto záver by vo svojich dôsledkoch viedol vlastne k odňatiu spravodlivosti (denegatio\niustitiae) na úkor sťažovateľky prinajmenšom na určitú dobu, a to tým, že sťažovateľka by nemohla\nbyť začlenená do regionálnej distribučnej siete a nemohla by ani dostávať doplatok k pevnej cene\nelektriny. Za daného stavu bolo povinnosťou úradu v rámci správneho konania posúdiť rozhodujúcu\notázku z verejno-právneho pohľadu, a to vrátane preskúmania postupu prevádzkovateľa v súvislosti\nso spôsobom a podmienkami vykonania funkčnej skúšky. To znamená, že úrad by mal popri obvyklom\nskúmaní v danom type konania skúmať navyše aj správnosť a opodstatnenosť spôsobu a podmienok\nvykonania funkčnej skúšky, teda to, čo by inak skúmal pri schvaľovaní prevádzkového poriadku\nobsahujúceho požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009\n\nZ. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/> V danej súvislosti treba v zásade\nsúhlasiť s názorom senátu „4S“ najvyššieho súdu, podľa ktorého nie je možné, aby prevádzkovateľ\nregionálnej distribučnej siete, ktorý nerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č.\n309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/>, vychádzal z takého výkladu\nustálenia rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. V opačnom prípade\nby bola totiž sankcionovaná sťažovateľka, ktorá postupovala v súlade s právnymi predpismi, a naopak,\nprevádzkovateľ, ktorý zákon nedodržal, by bol zvýhodnený.“\nV prejednávanej veci je nepochybné, že určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, ako\nneopomenuteľnej podmienky pre stanovenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky\n(§ 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/\n>) sa viaže na splnenie technických podmienok (§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/>). Neurčitý pojem „splnenie technických podmienok“\nmal prevádzkovateľ distribučnej sústavy objasniť prostredníctvom svojho prevádzkového poriadku. Za\nsituácie, keď prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektoval ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej\nvety zákona č. 309/2009 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/>, je napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, s prihliadnutím na nálezy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 373/2015 <http://merit.slv.cz/I.US373/2015>-33 z 25.\nnovembra 2015 a č.k. II. ÚS 274/2015 <http://merit.slv.cz/II.US274/2015>-57 zo 16. decembra 2015,\nzaťažené vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný a správny orgán prvého stupňa\ndospeli k záveru, že v tomto prípade došlo k úspešnému vykonaniu funkčnej skúšky až dňom vydania\nprotokolu o funkčnej skúške a že žalobca spĺňa podmienky pre schválenie pevnej ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku v sume 119,11 Eur/MWh, určeného podľa vyhlášky č. 221/2013 Z.z.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/62/2014-78 zo 7. novembra 2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici č.k. 24S/62/2014-113 z 30. decembra 2014 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nBude úlohou dotknutého správneho orgánu, aby v ďalšom konaní v zmysle vyššie uvedených právnych\nnázorov konajúceho odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/1963/99/>) vykonal riadne zistenie skutkového stavu v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre účely\ncenového konania a na jeho základe rozhodol.\nNakoľko išlo o základnú argumentáciu žalobcu, ktorá sa týkala nesprávneho právneho posúdenia\naplikácie dotknutého ustanovenia zákona č. 309/2009 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2009/309/> Z.z. na strane žalovaného a ktorá vymedzovala rámec meritórneho súdneho prieskumu,\nostatné odvolacie námietky žalovaného boli týmto skonzumované, preto sa nimi odvolací súd ďalej\nnezaoberal.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. a 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich náhradu, pretože bol v konaní\núspešný. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal\nžalobcovi proti žalovanému odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 139,83 € (písomné podanie\nvyjadrenia k odvolaniu žalovaného na súd), plus 1 x režijný paušál 8,39 €, plus 20% DPH z odmeny a\nnáhrad 148,22 €, čo je 29,64 €.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}