{"guid": "91a26d67-5883-4c2d-945b-bc197cfe27b8:29a31127-9d83-41f0-96a5-21880e606fbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1", "spisova_znacka": "9Sžso/13/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/13/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/13/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1", "identifikacne_cislo": "6014200572", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-99", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29a31127-9d83-41f0-96a5-21880e606fbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/13/2015\n6014200572\n25. 01. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:6014200572.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobcu: X. Z., nar. XY,\nbytom Z., zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom Nám. SNP 70/36, Zvolen, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej o náhrade za bolesť číslo 24672-3/2014-BA z 24.03.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 01. októbra 2014, č.k. 23S/84/2014-36, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01. októbra 2014, č.k.\n23S/84/2014-36, m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej číslo 24672-3/2014-BA z 24.03.2014 r u š\ní a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalovaná je povinná náhradu trov konania 729,55 € zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu,\nJUDr. Jánovi Krnáčovi na účet vedený vo V. pod číslom XY, IBAN: SK XY (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do\ntridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 01. októbra 2014, č.k. 23S/84/2014-36, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia číslo 24672-3/2014-BA z 24.03.2014, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\nžalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad Hronom číslo\n13007-38/2013-ZH z 30.12.2013, ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade\nza bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene zákona NR SR č. 273/1994 Z.z.\no zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu za\nbolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 26.08.2010 (ďalej aj „náhrada“) v sume 3 769,00 €.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v správnom konaní bolo o náhrade za bolesť rozhodnuté najskôr\nrozhodnutím pobočky zo 16.07.2013, ktoré ústredie Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. 40973-2/2013BA z 01.10.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie na tom\nzáklade, že posudkový lekár ústredia pri kontrole dňa 25.09.2013 dospel k záveru, že posudok\nposudzujúcej lekárky z 10.06.2013 je čiastočne správny čo do správneho uvedenie všetkých položiek\npodľa Prílohy č. 1, časti I. a III., správneho uvedenia počtu bodov, úpravy bodového ohodnotenia podľa §\n9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., avšak nesprávne postupovala v tom, že nezohľadnila položku č. 335aobmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti. V ďalšom správnom konaní bolo vydané rozhodnutie pobočky z\n30.12.2013, ako aj rozhodnutie žalovanej číslo 24672-3/2014-BA z 24.03.2014, napadnuté žalobou.\n\nMedzi účastníkmi konania bola sporná výška priznanej náhrady za bolesť. Kým v posudku zo dňa\n10.06.2013, vystavenom posudzujúcou lekárkou MUDr. F. Q. (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.), bola\nbodová hodnota za položky140b, 142b, 141, 129b, 122b, 232b, 142b a 246b stanovená základným\npočtom 435 bodov, znížená podľa § 7 ods. 9 zákona č. 437/2004 Z.z. na 245 bodov vzhľadom na\nmaximálne možné hodnotenie bolestného za poranenie pravej hornej končatiny počtom 150 bodov,\nv znaleckom posudku č. 7/2011 zo dňa 12.02.2011 a jeho dodatku č. 1/2011 zo dňa 12.05.2011,\nvypracovanom pre potreby Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen MUDr. X. C., znalcom z\nodboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia, v základnom posudku pri tých istých\npoškodeniach na zdraví a tom istom základnom počte bodov (435 bodov) znalec nevykonal redukciu\nv zmysle § 7 ods. 9 zákona č. 437/2004 Z.z.; v dodatku č. 1/2011 znalec naviac hodnotil bolestné aj\npodľa položky č. 335a za obmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti liečené regresom v celkovej anestézii\npočtom 75 bodov (50+25) podľa § 9 ods. 5 písm. c/ a podľa položky č. 335a - obmedzenie pohyblivosti\nv pravom lakti liečené regresom v celkovej anestézii počtom bodov 60, spolu viac o 135 bodov. Naproti\ntomu posudkoví lekári pobočky a ústredia pri kontrole podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 437/2004\nZ.z. v posudkoch zo 16.12.2013, resp. 18.03.2014 považovali posudok posudzujúcej lekárky za správny\na nesúhlasili so zvýšením náhrady za bolesť podľa položky č. 335a za komplikácie po úraze, uvedenú v\nznaleckom posudku dôvodiac, že tieto boli odškodnené v náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia\na preto nemôžu byť odškodnené aj v bolestnom.\nPorovnaním záverov lekárskeho posudku, kontrol vykonaných posudkovými lekármi sociálneho\npoistenia a znaleckého posudku, vrátane jeho dodatku, krajský súd dospel k záveru, že rozpor v\nzáveroch, či už posudzujúceho lekára, posudkových lekárov alebo znalca nespočíva v medicínskom\nposúdení, t.j. v odbornom posúdení skutočností, ale súvisí s právnym posúdením veci, a to aplikácie\nzákona č. 437/2004 Z.z., najmä jeho ustanovenia § 9 ods. 7 a § 3 ods. 2, 3.\nPokiaľ sa žalobca dovolával zohľadnenia znaleckého posudku, krajský súd zastával názor, že správny\norgán v podstate prihliadol na tento žalobcom predložený dôkaz, a v rozhodnutiach tak pobočka,\nako aj žalovaná zdôvodnili, prečo tento dôkaz nebol akceptovaný. Osvojil si záver žalovaného, že\nbolestné sa priznáva na základe lekárskeho posudku, ktorý v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č.\n437/2004 Z.z. vydáva posudzujúci lekár, v danom prípade MUDr. Q., a že pokiaľ vzniknú dôvodné\npochybnosti o správnom hodnotení bolestného, môže poškodený alebo osoba, ktorá za poškodenie\nzdravia zodpovedá, ako aj poskytovateľ náhrady požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa zákona\nč. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch. Krajský súd mal preukázané, že v danom prípade sa\nposudkoví lekári vykonávajúci kontrolu bodového ohodnotenia v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z. stotožnili so záverom posudzujúceho lekára a z toho dôvodu považoval za správny\nzáver žalovaného, že v správnom konaní nevyvstala potreba zo strany správneho orgánu požiadať o\nvydanie znaleckého posudku. Hoci na druhej strane nemožno absolútne vylúčiť zohľadnenie znaleckého\nposudku, ak by obsahoval diametrálne odlišné závery od záverov posudzujúceho lekára, vyššie uvedený\nznalecký posudok nemôže byť podkladom pre priznanie bolestného - relevantným je lekársky posudok\nvydaný posudkovým lekárom v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 7 až § 9 zákona č. 437/2004 Z.z.\nRozpory medzi lekárskym posudkom posudzujúceho lekára, odobreného posudkovými lekármi, a\nznaleckým posudkom nespočívajú v medicínskom odbornom posúdení poškodenia zdravia žalobcu.\nVšetci zainteresovaní lekári hodnotili bolesť za tie isté položky sadzobníka bodového ohodnotenia\nbolesti, zároveň s rovnakým počtom bodov 435.\nTvrdený prvý rozpor spočíva v redukcii bodového ohodnotenia bolestného na pravej ruke s poukazom\nna § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., čo žalobca považuje za neopodstatnené a nekorektné.\nDruhý rozpor spočíva v tom, či možno priznať bolestné pri ďalších operačných zákrokoch podľa položky\nč. 335a, uvedenej v sadzbách za sťaženie spoločenského uplatnenia, t.j. či je možná analógia podľa\n§ 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. Na odstránenie tohto rozporu podľa názoru krajského súdu nie je\npotrebné znalecké dokazovanie; ide o vec právneho posúdenia a aplikácie príslušných ustanovení.\nKrajský súd poukázal na to, že v zmysle § 9 ods. 7 veta druhá zákona č. 437/2004 Z.z. ak sa viac\npoškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia\nprekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa položky\n\nč. 159a, uvedenej v I. časti Prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. (Sadzby za bolesť pri úrazoch) sadzba\npri amputácii, exartikulácii v ramennom kĺbe je v rozsahu 150 bodov.\nTak posudzujúci lekár, ako aj posudkoví lekári a znalec sa zhodli na uznaní jednotlivých položiek. Pokiaľ\nposudzujúci lekár a posudkoví lekári redukovali odškodnenie na pravej ruke na 150 bodov, túto redukciu\nkrajský súd považoval za súladnú s § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. Krajský súd sa stotožnil so\nstanoviskom žalovanej, že výsledky kontrol bodového ohodnotenia sú totožné s bodovým ohodnotením\nposudzujúceho lekára, MUDr. Q., teda nejedná sa o spornosť v ohodnotení bolestného, ktoré by bolo\npotrebné riešiť znaleckým dokazovaním. Len v prípade, ak by posudkoví lekári zistili dôvod pre úpravu\n(krátenie) bodového ohodnotenia vykonaného posudzujúcim lekárom, bolo by namieste požiadať o\nvydanie znaleckého posudku podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch\n(závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžso/70/2011 z 26.09.2012).\nPokiaľ žalobca poukazoval na to, že znalec (v Dodatku k znaleckému posudku č. 1 z 12.05.2011) do\nbolestného zahrnul aj odškodnenie za bolesť vytrpenú ďalšími operáciami a vyčíslil ju pripodobením k\npoložke 335a, krajský súd uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné vykonanie uvedených\nzákrokov. Nebolo však preukázané, že by žalobca v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. požiadal\no vydanie lekárskeho posudku aj v súvislosti s poškodením zdravia za ďalší operačný výkon (§ 3 ods. 4).\nBez ohľadu na túto skutočnosť však krajský súd zastáva názor, že postup znalca, ktorý na hodnotenie\nbolesti použil položku uvedenú v časti II. prílohy č. 1 zákona č. 437/204 Z.z. na hodnotenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia bol nesprávny, v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 tohto zákona, v zmysle\nktorého znalec mohol pripodobniť bolestné len k sadzbám za bolesť, nie za sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Zo systematického usporiadania zákona vyplýva, že analógia pri bolestnom je upravená v §\n3 ods. 3 a analógia pri sťažení spoločenského uplatnenia je upravená v § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004\nZ.z.; zákon teda neumožňuje analogické použitie sadzieb za sťaženie spoločenského uplatnenia na\núčely náhrady za bolesť a naopak. Z administratívneho spisu bolo pritom preukázané, že žalobcovi bolo\npriznané odškodnenie aj podľa položky č. 335a (obmedzenie pohyblivosti v lakti), v rámci odškodnenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu o neobjektívnosti lekárskeho posudku\nposudzujúcej lekárky z dôvodu, že je zároveň (na čiastočný úväzok) zamestnankyňou Sociálnej\npoisťovne. Sama táto skutočnosť nevylučuje posudzujúcu lekárku z podania lekárskeho posudku, ak je\nv zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z. lekárom, ktorý má vydať lekársky posudok podľa\n§ 7 až § 9 tohto zákona. Neobjektívnosť nebola preukázaná a podľa názoru bola vyvrátená závermi\nposudkových lekárov, ale najmä záverom znalca MUDr. C., ktorý v hodnotení bolestného v znaleckom\nposudku určil rovnaké položky, t.j. rovnakú klasifikáciu poškodení na zdraví, aj s rovnakým počtom bodov.\nZnaleckou otázkou nebola aplikácia ustanovenia § 9 ods. 7 ani aplikácia § 3 ods. 2, 3 zákona č. 437/2004\nZ.z.; tieto otázky boli vecou právneho posúdenia.\nZ uvedených dôvodov krajský súd žalobu zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal vzhľadom\nna jeho neúspech v konaní.\nŽalobca napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietol, že postupom súdu mu\nbola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku (§ 157 ods.\n2 O.s.p.) a konanie má inú vadu, keďže krajský súd nedodržal zákonom ustanovený postup podľa §\n118 ods. 2 O.s.p. a súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a\njeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa nezaoberal všetkými\nžalobnými námietkami.\nNamietol, že hoci hodnotenie bolestného v jednotlivých položkách nebol medzi lekárskym posudkom\nposudzujúceho lekára, MUDr. Q. a znaleckým posudkom MUDr. C. č. 7/2011 rozpor (435 bodov),\nposudzujúca lekárka pristúpila k redukcii bolestného na 245 bodov s poukázaním na § 9 ods. 7 zákona č.\n437/2004 Z.z. Súčasne poukázal na to, že znalec v Doplnku znaleckého posudku č. 1/2011 z 12.05.2011\nv súvislosti s ďalším operačným zákrokom (násilné vystieranie a ohýbanie v lakťoch) zvýšil bolestné\npodľa položiek 335a a 335b celkovo o 135 bodov. Po podaní lekárskeho posudku posudzujúcej lekárky\nposudkový lekár ústredia pri kontrole bodového hodnotenia dňa 25.09.2013 určil bolestné na 320 bodov\ns odôvodnením, že MUDr. Q. postupovala nesprávne, keď nezohľadnila položku č. 335a. Podľa názoru\nžalobcu posudzujúci lekár nemá právomoc vyjadrovať sa k znaleckému posudku, a žiadosť o také\nvyjadrenie zo strany žalovanej považuje za zákonu odporujúci postup správneho orgánu.\n\nŽalobca zotrval na námietke, že MUDr. Q. vzhľadom na pracovný pomer so žalovanou, je pracovne\na finančne závislá od správneho orgánu, nie je lekárom traumatologického oddelenia FNsP v Banskej\nBystrici, kde sa žalobca liečil a naopak súčasne pôsobí ako posudkový lekár správneho orgánu; také\nprepojenie podľa jeho názoru ovplyvňuje objektivitu a nezávislosť.\nPodľa názoru žalobcu aplikácia § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. - redukcia bodového hodnotenia\nbolesti na pravej ruke podľa položky č. 159a maximálnym počtom bodov 150, nie je správna, keďže\ntento zákon v položke č. 324 hodnotí stratu hornej končatiny ... počtom bodov 900.\nZdôraznil, že predmetom obodovania a zohľadnenia nebolo bolestné v súvislosti s operačnými zákrokmi\ndňa 28.02.2011 na oboch lakťoch (násilné vystieranie a ohýbanie v lakťoch) s cieľom prerušenia\npatologických zrastov. Podľa názoru žalobcu aj za predpokladu akceptácie výkladu § 9 ods. 7 zákona č.\n437/2004 Z.z. limit hornej bodovacej hranice nebol dosiahnutý prinajmenšom na ľavej hornej končatine .\nPodľa názoru žalobcu znalec postupoval správne, keď bolesť za uvedené operácie pripodobil k položke\nč. 335a, b, lebo zákon v § 3 ods. 3 umožňuje analógiu a použitie vhodnejšej položky.\nĎalej žalobca namietol, že správny orgán ani súd pri posudzovaní bolestného nebrali do úvahy ani\nďalšie operačné zákroky - dňa 14.10.2010 sa poškodený v celkovej anestézii podrobil extrakcii dvoch\nKirschnerových drôtov a predmetom obodovania zrejme nebola ani bolesť vytrpená v súvislosti s\noperačným zákrokom, pri ktorom došlo k preloženiu nervu ulnaris vpravo. Správny orgán ani súd náležite\nneposúdili povahu, zložitosť a mimoriadnu bolestivosť zranení, ... s bolestivejším spôsobom liečby\na potrebou operačných výkonov nezahrnutých v samotných položkách, ktoré odôvodňovali zvýšenie\nbolestného v rozsahu o polovicu až dvojnásobok podľa § 9 ods. 5 písm. b/ a c/ zákona č. 437/2004 Z.z.\nPodľa názoru žalobcu nebolo potrebné vypracovať nový lekársky posudok podľa § 7 ods. 3 zákona č.\n437/2004 Z.z., lebo vyššie uvedené operácie boli vykonané dňa 14.10.2010 a 28.02.2011 ešte v čase\nliečby a nie po ukončení liečenia ako predpokladá § 3 ods. 4 tohto zákona.\nZ uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil, rozhodnutie\nžalovanej zrušil a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu bola priznaná náhrada\ntrov právneho zastúpenia za prvostupňové konanie v sume 559,10 € a v odvolacom konaní v sume\n142,04 €.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nZdôraznila, že znalecký posudok MUDr. C. č. 7/2011 z 12.02.2011 ako i doplňujúce vyjadrenie k\nznaleckému posudku č. 7/2011 zo dňa 12.05.2011 boli vypracované pre potreby Okresného riaditeľstva\nPZ vo Zvolene a neboli vypracované v súlade s § 7 a § 8, ako aj § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.\nNeobjektívnosť posudzujúcej lekárky MUDr. Q. nebola preukázaná.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nOdvolanie proti rozsudku krajského súdu bolo podané pred 01.07.2016, preto sa odvolacie konanie riadi\nustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v rozsahu žaloby a v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že :\n- žalobca požiadal o priznanie náhrady za bolesť podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. na základe\npracovného úrazu z 26.08.2010 žiadosťou z 24.05.2013. V žiadosti uviedol, že prikladá lekársky posudok\no bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia; k žiadosti však pripojil znalecký posudok MUDr. X.\nC. č. 7/2011 z 12.02.2011 a doplňujúce vyjadrenie tohto znalca č. 1/2011 z 12.05.2011.\n\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom žalobcu výzvou, doručenou mu 21.06.2013 vyzvala\nžalobcu, na odstránenie nedostatkov podania a predloženie lekárskeho posudku o bolestnom,\nspracovaného a vydaného podľa zákona č. 437/2004 Z.z. v lehote do 24.06.2013;\n- dňa 24.06.2013 bol pobočke predložený lekársky posudok o bolestnom, vypracovaný dňa 10.06.2013\nposudzujúcou lekárkou MUDr. Miroslavou Q., chirurgičkou Všeobecnej nemocnice v Žiari nad Hronom,\npotvrdený aj MUDr. V. E., primárom chirurgického oddelenia tejto nemocnice, podľa ktorého ohodnotenie\nbolesti dosiahlo v súčte 435 bodov a nie je v ňom uvedené žiadne krátenie;\n- v spise sa za lekárskym posudkom z 10.06.2013, označeným ako č.l. 20, nachádza pripojený hárok\npapiera, na ktorom je s uvedením dátumu 10.06.2013 pod označením „príloha k bodovému hodnoteniu\nbolestného ....“ , uvedené vyjadrenie len posudzujúcej lekárky (bez podpisu primára chirurgického\noddelenia), v ktorom okrem iného uviedla, že „vzhľadom na § 9 ods. 7 .... bodové hodnotenie je za\nporanenie pravej končatiny 150 bodov, za ľavú končatinu 55 bodov a za šok traumatický stredného\nstupňa 40 bodov, celkovo 245 bodov“. Na tom istom liste papiera sa nachádza aj vyjadrenie tejto lekárky\nz 28.10.2013 (!), ktorým nesúhlasila s navýšením bolestného podľa položky č. 335a;\n- posudkový lekár pobočky pri kontrole bodového hodnotenia uvedeného v lekárskom posudku MUDr.\nQ. z počtu 465 bodov uznal iba 245 bodov s odôvodnením, že podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z.\nhodnotenie za pravú hornú končatinu nemôže prevýšiť 150 bodov. Na tom základe pobočka rozhodnutím\nčíslo 13007-28/2013-ZH zo 16.07.2013 rozhodla o nároku žalobcu na náhradu za bolesť v sume 3769,00\n€ za 245 bodov;\n- v konaní o odvolaní posudkový lekár ústredia pri kontrole bodového hodnotenia dňa 02.10.2013\nnesúhlasil s lekárskym posudkom posudzujúcej lekárky s tým, že sa stotožnil s názorom posudkového\nlekára pobočky o bolestnom v rozsahu 245 bodov, súčasne však za čiastočne dôvodné považoval\nhodnotenie bolesti znalcom MUDr. C. a z toho dôvodu za dôvodné považoval navýšenie hodnotenia\nv rozsahu 245 bodov aj podľa položky č. 335a o 75 bodov za poškodenie ľavého lakťa. Na tom\nzáklade žalovaný rozhodnutím číslo 40973-2/2013-BA z 01.10.2013 zrušil rozhodnutie pobočky číslo\n13007-28/2013-ZH zo 16.07.2013 a vec jej vrátil na nové prejednanie;\n- posudkový lekár pobočky v zápisnici o kontrole bodového hodnotenia bolestného zo dňa 16.12.2013\nnesúhlasil s názorom posudkového lekára ústredia a zotrval na závere o hodnotení bolesti počtom\n245 bodov. Pobočka Sociálnej poisťovne na tom základe rozhodnutie č. 13007-38/2013- ZH zo dňa\n30.12.20013 opätovne rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu bolestného v sume 3769,00 € za 245\nbodov;\n- posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, MUDr. R. v zápisnici o kontrole bodového hodnotenia\nbolesti hodnotil bolesť krátením zo 435 bodov podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. na 245 bodov. Na\ntom základe žalovaná vydala žalobou napadnuté rozhodnutie č. 24672-3/2014-BA zo dňa 24.03.2014.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením\nalebo odstraňovaním jeho následkov.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť\nprimeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku\n(§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách\npodľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti\nnajlepšie porovnať.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených\nv prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.\nPodľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak\na) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,\nktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,\nb) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,\nc) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje\ninjekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný\nvýkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.\n\nPri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej\nsadzby (§ 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.).\nPodľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí\nsa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac\npoškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia\nprekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.\nPodľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v\npoložke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.\nZákon definuje bolesť ako ujmu spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním\njeho následkov (§ 2 ods. 1). Sťažením spoločenského uplatnenia sa zasa označuje stav v súvislosti s\npoškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,\nna uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh\n(§ 2 ods. 2). Konkrétna finančná čiastka náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je\nv zákone „objektivizovaná“ viacerými pravidlami. Náhrada za bolesť musí byť primeraná zistenému\npoškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (§ 3 ods. 1). Náhrada\nza sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému\nvývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.\nUž z tohto vymedzenia je zrejmé, že pri náhrade za bolesť sa môžu v zmysle § 3 ods. 3 zákona č.\n437/2004 Z.z. použiť iba sadzby, určené za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno najlepšie\nporovnať z hľadiska bolesti, teda možno vychádzať len z inej sadzby, najlepšie porovnateľnej iba v rámci\nčasti I. (pri úraze) alebo časti III. (pri chorobe z povolania) prílohy č. 1 tohto zákona. V žiadnom prípade\nna ohodnotenie bolesti nemožno použiť sadzby, uvedené v časti II. prílohy č. 1 zákona pre ohodnotenie\nsťaženého spoločenského uplatnenia, ktoré sa týkajú ohodnotenia nepriaznivé následky poškodenia na\nzdraví pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo\nna plnenie jeho spoločenských úloh. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožnil s názorom krajského\nsúdu, že zákon č. 437/2004 Z.z. neumožňuje analogické použitie sadzieb za sťaženie spoločenského\nuplatnenia na účely náhrady za bolesť a naopak.\nLekársky posudok musí vychádzať zo sadzieb bodového ohodnotenia uvedených v prílohe č. 1 v I. a\nIII. časti pre určenie bolestného a v II. a IV. časti pre náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.\nPosudzujúci lekár je viazaný zásadami na hodnotenie bolesti (§ 9) a zásadami na hodnotenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia (§ 10), ku ktorým patrí aj možnosť zvýšiť bodové ohodnotenie bolesti až o\npolovicu (§ 9 ods. 5) a bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok (§ 10\nods. 4). Zvýšenie pri tomto nároku má byť primerané obmedzeniu alebo strate možnosti poškodeného\nuplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (§ 10 ods. 4).\nPodľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,\nktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,\nlekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia\nalebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva\nzdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim\nlekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár\npríslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,\nak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\nVzhľadom na citované ustanovenia nemožno znalecký posudok MUDr. C. v znení jeho doplnenia z roku\n2011 považovať za lekársky posudok vypracovaný na účely náhrady za bolesť v súlade s § 2 ods. 3\npísm. d/ a § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. To však nebráni tomu, aby tento znalecký posudok nemohol\nbyť v správnom konaní zohľadnený v rámci dokazovania.\nAko vyplýva z administratívneho spisu žalovanej, v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. posúdil\nprimár chirurgického oddelenia lekársky posudok posudzujúcej lekárky MUDr. Q., ktorým bolo bolestné\n\nurčené počtom 435 bodov. Pokiaľ ide o hárok papiera, na ktorom je s uvedením dátumu 10.06.2013 pod\noznačením „príloha k bodovému hodnoteniu bolestného ....“, uvedené vyjadrenie posudzujúcej lekárky,\nže „vzhľadom na § 9 ods. 7 .... bodové hodnotenie je za poranenie pravej končatiny 150 bodov, za ľavú\nkončatinu 55 bodov a za šok traumatický stredného stupňa 40 bodov, celkovo 245 bodov“, uvedené\nvyjadrenie nie je podpísané primárom chirurgického oddelenia. Z toho dôvodu také vyjadrenie nemožno\npovažovať za súčasť lekárskeho posudku, vypracovaného v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004\nZ.z. Podľa názoru odvolacieho súdu je naviac sporné, či toto vyjadrenie bolo do spisu správneho orgánu\nzaložené súčasne s lekárskym posudkom z 10.06.2013, keďže na tom istom hárku papiera je aj ďalšie\nvyjadrenie MUDr. Q. z 28.10.2013.\nV kontexte s uvedeným rozporom a námietkou žalobcu o zaujatosti MUDr. Q. ako pracovníčky\nžalovanej, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno považovať vyjadrenie tejto lekárky (údajne z\n10.6.2013) o potrebe krátenia bodového hodnotenia podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. za\nvypracované v súlade s § 7 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z. Súčasne však odvolací súd\nnepovažuje za dôvodnú námietku zaujatosti MUDr. Q. pri prvotnom vypracovaní lekárskeho posudku o\nhodnotení bolestného dňa 10.06.2013 (bez jeho údajného doplnenia) a to z dôvodu, že tento posudok\nvypracovala ako posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením\nna zdraví, keďže žalobca svoje tvrdenie, že uvedená lekárka nebola v rozhodnom čase lekárom\ntraumatologického oddelenia FNsP v Banskej Bystrici, ničím nepreukázal. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu preto správne orgány mali vychádzať z lekárskeho posudku posudzujúcej lekárky, podpísaného\naj primárom chirurgického oddelenia, ktorým bolo bolestné stanovené počtom bodov 435 bodov (bez\nkrátenia).\nAko vyplýva z obsahu administratívneho spisu, posudkoví lekári opakovane pri kontrole posudku\nposudzujúcej lekárky dospeli k záveru, že bolesť má byť správne hodnotená nie počtom 435 bodov, ale\niba 245 bodov. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že posudzujúca lekárka hodnotila bolestné inak\nako posudkoví lekári v rámci kontroly bodového hodnotenia.\nPodľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného\npredpisu.\nVzhľadom na uvedené rozpory, keď žalobca namieta, či vôbec bola do hodnotenia zahrnutá aj bolesť\npri operáciách dňa 14.10.2010 a 28.02.2011 ešte v čase liečby a nie po ukončení liečenia, odvolací\nsúd dospel k záveru, že na odstránenie pochybností o správnosti bodového hodnotenia bolesti mala\nžalovaná požiadať o vydanie znaleckého posudku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nrozhodnutie žalovanej, je v rozpore s obsahom spisov a súčasne je nedostačujúce na posúdenie veci,\npreto rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie (§ 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.).\nV ďalšom konaní žalovaná doplní dokazovanie v intenciách tohto rozsudku, pričom je viazaná právnym\nnázorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol vzhľadom na úspech žalobcu v konaní podľa § 246c ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania z titulu\ntrov právneho zastúpenia a to za 4 úkony právnej pomoci v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie žaloby, účasť na pojednávaní krajského súdu a podanie odvolania proti jeho rozsudku) 4 x\n134,00 € + 4x 8,04 € ako režijný paušál, náhradu cestovného zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť\ndňa 01.10.2014 osobným motorovým vozidlom Toyota Avensis ev.č. XY za 50km pri spotrebe nafty 6,0\nl na 100km a cene 1,342 €/l nafty vo vyčíslenej sume 13,00 € a náhradu za stratu času vo výške 26,80\n€ za 2 polhodiny x 13,40 €, spolu 607,96 € + 20%DPH v sume 121,59 €, celkovo v sume 729,55 €.\nŽalovaná je povinná náhradu trov 729,55 € konania zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu,\nJUDr. Jánovi Krnáčovi na účet vedený vo V. pod číslom XY, IBAN: SK XY (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do\ntridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/84/2014", "guid": "0eb1db1a-2e76-4b4d-ae90-b057a24ec9de:c49c6839-8375-4892-b3be-c66f770e6300", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}