{"guid": "da67764c-fd23-4dd0-8f1f-488757e3650e:663e634b-9000-441a-8859-4f31a60d0edc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1", "spisova_znacka": "3Sžo/231/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/231/2015 z 22. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2017, sp. zn. 3Sžo/231/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1", "identifikacne_cislo": "6013200106", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/663e634b-9000-441a-8859-4f31a60d0edc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/231/2015\n6013200106\n22. 02. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:6013200106.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nY., 2/ Ing. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., 3/ JUDr. Ing. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., všetci\nzastúpení advokátkou JUDr. Ing. Gabrielou Vlkolinskou, so sídlom Robotnícka 6, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom námestie\nĽudovíta Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti pribratých účastníkov, 1/ DayCom Group, a.s. so sídlom\nNámestie SNP 27, Zvolen, právne zastúpeného AK Ivan Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 41,\nZvolen, 2/ Ing. I. R., bytom Z., 3/ Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Nám. SNP 23, Banská\nBystrica, 4/ I. K., bytom N., 5/ JUDr. C. Y., bytom T., 6/ C. Y., bytom C., 7/ VALACH - Franko, spol. s r.o., so\nsídlom Ľ. Štúra 11, Zvolen, 8/ N. U., bytom W., 9/ B. U., bytom W., 10/ G.O., bytom Y., 11/ Z.O., bytom Y.,\n12/ Meštiansky dom, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo dňa 10.01.2013, vo veci oslobodenia pribratého účastníka,\nDayCom Group, a.s. so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen od súdnych poplatkov, v konaní o odvolaní\nDayCom Group, a.s. so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/9/2013-251 zo dňa 28.05.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníka DayCom Group, a.s., so sídlom Námestie SNP\n27, Zvolen, právne zastúpeného AK Ivan Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, zo dňa\n18.06.2014 proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/9/2013-251 zo dňa 28.05.2015\no d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) zamietol žiadosť\npribratého účastníka DayCom Group, a.s. so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov.\nUviedol, že rozsudkom č. k. 23S/9/2013-216 zo dňa 12. 11. 2014 zrušil rozhodnutie žalovaného podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a), c) a e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUvedený účastník podal proti rozsudku odvolanie, následkom čoho bol vyzvaný na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané odvolanie v sume 70 € uznesením zo dňa 9. 1. 2015. Žiadosťou zo dňa 2. 2.\n2015 požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie z dôvodu súčasných ekonomických\na majetkových pomerov. Tvrdil, že je splnený aj predpoklad na oslobodenie od zaplatenia súdneho\npoplatku, pretože sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nK žiadosti pripojil zoznam peňažných záväzkov a bankových účtov s prehľadom zostatkov. V majetku\núčastníka je evidovaná nehnuteľnosť parc. č. 21/6 o výmere 167 m2, zastavané plochy a nádvoria v k.\nú. F., zapísané na LV č. XXXX. V žiadosti neboli uvedené žiadne peňažné pohľadávky, bankové úvery\nani iné pôžičky a úvery.\n\nSúd zistil, že uvedená spoločnosť Zmluvou o postúpení práv zo dňa 29. 1. 2013, postúpil všetky\npráva a povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia č. j. SÚ 2596/2012/5 - rozh., ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 21. 1. 2013, na spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o. so sídlom vo Zvolene. Postúpenie\npráv sa uskutočnil bezodplatne, čím sa žiadateľ vzdal veľkého majetku tvoriaceho predmet sporu a na\ndruhej strane sa domáhal oslobodenia od zaplatenia poplatku z odvolania vyrubeného len v sume 70 €.\nPodľa názoru súdu, takáto nízka suma nemôže podstatne zasiahnuť do majetkových pomerov účastníka.\nSúd prihliadol aj na okolnosť, že žiadateľ bol v podstate neúspešný v konaní vo veci. Súd prihliadol aj\nna okolnosť, že uzavretím zmluvy o postúpení práv stratil žiadateľ pozíciu účastníka súdneho konania\nz dôvodu právneho nástupníctva spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o. Uvedené nasvedčuje aj okolnosti,\nže odvolanie voči rozsudku vo veci podala neoprávnená osoba.\nV zákonom určenej lehote podala spoločnosť DayCom Group, a.s. odvolanie voči uzneseniu krajského\nsúdu, ktorým zamietol jeho žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nUviedol, že súd s ním koná ako s vedľajším účastníkom, pretože môže byť dotknutý na právach a\njeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Ak súd konštatoval,\nže stratil postavenie účastníka konania v dôsledku uzatvorenia Zmluvy o postúpení práv na spoločnosť\nMeštiansky dom s.r.o., potom vec nesprávne právne posúdil a v dôsledku nesprávneho posúdenia veci\nvôbec nerozhodoval o návrhu na oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.\nŽiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie Krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nbez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nSúdy prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa\nkonanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo\nči môže v ňom pokračovať.\n\nPodľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie\nna celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však\nnevracajú.\nPodľa ust. § 201 ods. 1 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,\nkto na odvolanie nie je oprávnený.\nPodľa ust. § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon), účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nÚčastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie sú nájomcovia bytov a nebytových\npriestorov.\nZ obsahu spisu súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu, v rozsahu žaloby, je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu príslušného\nstavebného úradu Č.j.: SÚ 2596/2012/5 - rozh. zo dňa 31. 10. 2012, ktorým bola dodatočne povolená\nstavba \"Adaptácia Meštianskeho domu číslo 27“. Dodatočné stavebné povolenie bolo vydané na\nzáklade žiadosti spoločnosti DayCom Group, a.s., so sídlom vo Zvolene, ktorá bola v danom prípade\nstavebníkom povolenej stavby.\nZ dôvodu, že zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknuté práva stavebníka,\nspoločnosti DayCom Group, a.s., Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/9/2013-63 zo dňa\n28. marca 2013, pribral uvedený subjekt do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p.\nDňa 23. 3. 2015 bola do spisu založená Zmluva o postúpení práv zo dňa 29. 1. 2013, uzavretá\nmedzi spoločnosťou DayCom Group, a.s. so sídlom vo Zvolene a spoločnosťou Meštiansky dom, s.r.o.\nso sídlom vo Zvolene, predmetom ktorej bolo postúpenie všetkých práv a povinností vyplývajúcich z\ndodatočného stavebného povolenia Č.j.: SÚ 2596/2012/5 - rozh. zo dňa 31. 10. 2012.\nPostúpením práv a povinností vyplývajúcich so žalobou napadnutého rozhodnutia na iný subjekt, stratila\nspoločnosť DayCom Group, a.s., so sídlom vo Zvolene, postavenie účastníka správneho konania,\nktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nVzhľadom na okolnosť, že zmenou stavebníka došlo k zmene nositeľa hmotnoprávneho vzťahu, ktorý\nje zrejmý a je účastníkom predmetného konania, nedošlo k prekážke spôsobujúcej potrebu zastavenia\nalebo prerušenia konania a súd mohol bez ďalšieho v konaní pokračovať.\nZo spisu nevyplýva, že by spoločnosť DayCom Group, a.s. bola vlastníkom susednej parcely, resp. inou\nosobou v zmysle § 59 stavebného zákona, ktorej vlastnícke alebo iné práva k dotknutým pozemkom by\nmohli byť žalobou napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté.\nSkutočnosť, že napriek strate postavenia účastníka konania dňom účinnosti Zmluvy o postúpení práv\nzo dňa 29.1.2013, (o existencii ktorej bol súdu predložený dôkaz až dňa 23.3.2015), súd konal so\nspoločnosťou DayCom Group, a.s., nedošlo k takej vade, ktorá by spôsobila nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Dôsledkom straty postavenia účastníka konania na základe zmeny hmotnoprávneho\n\nvzťahu je aj strata procesných práv, ktoré zákon priznáva len účastníkom konania. Jedná sa o. i. aj o\nprávo podávať odvolanie.\nV zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p., súd môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov len účastníkovi\nkonania. Keďže spoločnosť DayCom Group, a.s., v čase podania žiadosti o oslobodenie od súdneho\npoplatku takéto postavenie nemala, nemohol jej súd tento nárok priznať bez ohľadu na majetkovú\nsituáciu takéhoto žiadateľa.\nNa základe uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že odvolanie\npodané spoločnosťou DayCom Group, a.s. so sídlom vo Zvolene bolo podané niekým, kto na odvolanie\nnie je oprávnený, a preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odmietol.\nOdvolací súd súčasne konštatuje, že súd prvého stupňa mu predložil na rozhodnutie len odvolanie voči\nuzneseniu o oslobodení od súdneho poplatku, i keď je zo spisu zrejmé, že bolo podané aj odvolanie\nvoči rozsudku vo veci samej, vydanému dňa 12.11.2014. Špecifikácia rozhodnutia, ktoré má byť\npredmetom odvolacieho konania v predkladacej správe ako obligatórneho úkonu prvostupňového súdu\nurčuje, ktoré odvolaním napadnuté rozhodnutie bude predmetom odvolacieho konania. Z tohto dôvodu\nnemohol najvyšší súd súčasne rozhodnúť o odvolaní spoločnosti DayCom Group, a.s. voči rozsudku\nč. k. 23S/9/2013-216 zo dňa 12.11.2014. Po vykonaní procesných úkonov prvostupňovým súdom,\nsúvisiacich s doručením tohto rozhodnutia, bude preto potrebné vec opätovne predložiť odvolaciemu\nsúdu s príslušnou predkladacou správou.\nNa základe uvedeného právneho názoru je na prvostupňovom súde, aby sa zároveň vysporiadal aj s\nuloženou povinnosťou spoločnosti DayCom Group, a.s., na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania, pretože odvolanie bolo odmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nper analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}