{"guid": "b63fb288-5ca7-4648-85fc-4f3d79c014ce:50a67774-cbd1-4988-af6b-7d385d5a9b46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2", "spisova_znacka": "8Sžo/195/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/195/2015 z 25. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2017, sp. zn. 8Sžo/195/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2", "identifikacne_cislo": "6011201003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "nazov": "§ 165 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50a67774-cbd1-4988-af6b-7d385d5a9b46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/195/2015\n6011201003\n25. 05. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:6011201003.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. F. E., bytom Y. XXX, právne\nzastúpeného: JUDr. Peter Janík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti žalovanému:\nUniverzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná 12, Banská Bystrica, IČO: 30 232\n295, právne zastúpeného: Vladimír Pirošík, so sídlom Rudohorská 11, Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1600-2011-SR záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa\n27.09.2011, o návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia a o odvolaní žalobcu voči výroku o\ntrovách konania rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013 n e v y h o v u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/94/2011-87 zo\ndňa 06.09.2013 v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) napadnutým\nrozsudkom č. k. 24S/94/2011-87 zo dňa 06.09.2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1600-2011-SR\nzáz.: ZZ211/22/2011 zo dňa 27.09.2011 ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zo dňa\n17.08.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako ,,OSP“) a vec\nvrátil na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.\nPodaním zo dňa 04.11.2012 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote návrh na opravu časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, a to poslednej vety v treťom odseku zdola na\nstrane 8 odôvodnenia uvedeného rozsudku v znení: ,,Nejde pritom o rozhodnutie, ktoré by malo\nbyť predmetom prieskumu § 245 ods. 1 OSP, nakoľko žalobca nevyužil možnosť podať proti nemu\nopravný prostriedok.“ Žalobca navrhol citovanú vetu nahradiť textom: ,,Pritom však treba pripomenúť\n(v nadväznosti na štvrtú vetu druhého odseku zhora na strane 7 odôvodnenia tohto prvostupňového\nrozsudku), že rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2012 sp. zn. 1600-2011-SR o odmietnutí poskytnúť\ninformácie bolo zmätočne a nezákonne vydané žalovaným (nepríslušným druhostupňovým orgánom\nžalovaného) bez zákonného podkladu na takýto postup po vydaní prvostupňového zamietavého\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2012, ktoré sa považuje za doručené dňa 22.08.2012.“\nPredmetným podaním zo dňa 04.11.2012 sa žalobca zároveň v zákonom stanovenej lehote odvolal voči\nvýroku o trovách konania napadnutého rozsudku krajského súdu s tým, že namietal nepriznanie náhrady\ntrov právneho zastúpenia. V napadnutom rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca bol v konaní\n\núspešný, preto mu súd podľa § 250k OSP priznal právo na náhradu trov konania. Žalobca v zmysle §\n151 ods. 1 nevyužil oprávnenie, aby vyčíslil svoje trovy v priebehu konania, resp. najneskoršie do troch\npracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto krajský súd podľa § 151 ods. 2 OSP takémuto účastníkovi\npriznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov\nprávneho zastúpenia. Žalovaného zaviazal, aby žalobcovi nahradil trovy konania vo výške 66 eur.\nŽalobca namietal, že z obsahu komunikácie krajského súdu so zástupcom žalobcu nebolo zrejmé, že pri\nposunutom pojednávaní sa predpokladá už vyhlásenie rozsudku krajského súdu, ale zároveň z obsahu\nkomunikácie vyplynulo, že zástupca žalobcu súhlasil s uskutočnením posunutého pojednávania aj bez\núčasti žalobcu a zástupcu žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu a v návrhu na opravu časti odôvodnenia (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobcu proti rozsudku krajského súdu a návrhu na opravu odôvodnenia uvedeného rozsudku\nnie je možné vyhovieť.\nPodľa ust. § 114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o\nzastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 13) pojednávanie pripraví tak, aby\nbolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.\nPodľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa ust. § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu\ntrov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;\nak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu\ntrov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania\ntomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa § 165 ods. 1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže\núčastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa vyššie uvedeného pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stav,\nmôže účastník navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Odvolací súd preskúmal napadnutú časť\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu a zistil, že má podklad v zistenom skutkovom stave. Oprava\nrozsudku je možná výlučne z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového\nstavu. Nie je preto možné napádať právne posúdenie veci, ako sa o to snaží žalobca. Proti rozhodnutiu\nžalovaného č. sp.: 1600-2011-SR č.z.: ZZ 211/19/2011 zo dňa 30.08.2011, ktoré mu bolo doručené dňa\n02.09.2011, žalobca nepodal odvolanie. Týmto nevyužil všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon\numožňuje, čím nesplnil zákonnú podmienku preskúmania uvedeného rozhodnutia v rámci súdneho\nprieskumu podľa § 247 ods. 2 OSP. Predložený návrh žalobcu teda nebol dôvodný.\nNajvyšší súd k odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu o náhrade trov konania uvádza, že krajský súd\nrozhodol v súlade so zákonom, keď v zmysle ust. § 151 ods. 1 a 2 nepriznal žalobcovi náhradu\ntrov právneho zastúpenia, nakoľko si ich žalobca včas, teda najneskôr do troch pracovných dní od\nvyhlásenia rozhodnutia, nevyčíslil. Súd podľa § 114 ods. 1 OSP pojednávanie pripraví tak, aby bolo\nmožné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní, čo sa udialo aj v predmetnom prípade.\nNeobstojí teda ani tvrdenie žalobcu, že mu nebolo zrejmé, že na vytýčenom termíne pojednávania\ndôjde už aj k vyhláseniu rozsudku, zvlášť keď nielen právny zástupca žalobcu, ale i sám žalobca\nmá právnické vzdelanie. Navyše ako uvádza žalobca, zástupca žalobcu súhlasil s uskutočnením\nposunutého pojednávania aj bez účasti žalobcu a zástupcu žalobcu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené postupom podľa § 165 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246 ods. 1 vety prvej OSP návrhu žalobcu na opravu časti odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu nevyhovel a rozsudok krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 219\nods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému ich náhrada\nzo zákona neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/94/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}