{"guid": "c1c137ad-7add-496a-a01c-243df5dbaa41:25d205fe-9210-40f0-b78a-72ce715f12e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1", "spisova_znacka": "3Tdo/92/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/92/2016 z 15. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. marca 2017, sp. zn. 3Tdo/92/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1", "identifikacne_cislo": "5815010054", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25d205fe-9210-40f0-b78a-72ce715f12e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/92/2016\n5815010054\n15. 03. 2017\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2017:5815010054.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom 15. marca 2017 v\nBratislave, v trestnej veci obvineného K. V., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, o dovolaní obvineného K. V. podanom proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 3To/10/2016, z 25. februára 2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písmeno c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného K. V. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/18/2015 z 21. júla 2015 (č. l. 131 - 133), bol\nobvinený K. V., uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.\nd/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak ako je uvedené vo výrokovej časti označeného rozsudku.\nZa to mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.\nm/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)\nmesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradený do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nKrajský súd v Žiline uznesením, sp. zn. 3To/10/2016 z 25. februára 2016 (č. l. 151- 154), postupom podľa\n§ 319 Trestného poriadku odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To/10/2016 z 25. februára 2016, podal prostredníctvom\nobhajcu JUDr. X. U., dovolanie obvinený K. V. (č. l. 209 - 214). Dovolanie podal z dôvodu uvedeného\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, t. j. že rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nV dovolaní uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. Ntc/14/2010 z 27. októbra 2010,\nktorým bol uznaný rozsudok Obvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009 z 15. apríla 2009 v\nspojení s uznesením Mestského súdu Praha, sp. zn. 8To/429/2009 z 22. decembra 2009 neobsahuje\nvýrok o premene trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. V uznávacom rozsudku súd síce\npostupom podľa § 518 ods. 3 Trestného poriadku uznal rozsudok súdu Českej republiky, avšak toto\nrozhodnutie neobsahuje výrok podľa § 517 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým by bol obvinenému\nuložený - premenený trest zákazu riadenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 8 rokov. „Dikcia\nustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku stanovuje a prikazuje spôsob a formu akou\nslovenský súd uzná cudzie rozhodnutie. Bez premeny možno pokračovať vo výkone trestu len pri treste\nodňatia slobody. V tomto smere bol slovenský súd povinný v rozhodnutí o uznaní rozsudku cudzieho\nštátu rozhodnúť výrokom o tom, že sa bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho\npremeny a tak i správne rozhodol. Avšak trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadenia motorových\nvozidiel všetkého druhu na dobu osem rokov uložený rozsudkom českého súdu, nepremenil slovenský\nsúd postupom podľa § 517 ods. 1 Trestného poriadku. Preto nemá na území Slovenskej republiky\n\nuložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá a teda nemohol spáchať prečin marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. K naplneniu znakov prečinu\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona je potrebné, aby\npáchateľ, ak mu bol uložený napríklad trest zákazu viesť motorové vozidlá, viedol motorové vozidlo\nv čase, kedy rozhodnutie, ktorým mu bola táto činnosť zakázaná, je právoplatné a vykonateľné (R\n31/1981). Dikcia ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona jasne vyjadruje, že marenia výkonu\núradného rozhodnutia sa dopúšťa ten, kto vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu\nalebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Tresty, resp. sankcie zákazu činnosti uložené súdom v\ntrestnom konaní sú účinné iba na území Slovenskej republiky, pokiaľ medzinárodná zmluva neustanoví\ninak. Preto ak osoba, ktorej bola táto sankcia uložená, vykonáva takúto zakázanú činnosť na území\niného štátu, nenapĺňa znaky trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1\npísm. d/ Trestného zákona.“\nObvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 386 ods. 1 Trestného\nporiadku vyslovil rozsudkom, že uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To/10/2016 z 25. februára\n2016 bol porušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku, § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona\nv neprospech obvineného a aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie\nkrajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu a aby podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nOkresnému súdu Námestovo, aby vec znovu v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo (č. l. 224 - 225), ktorý\nnavrhol dovolanie obvineného podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.\nUviedol, že Krajský súd v Žiline sa argumentáciou obvineného v podanom dovolaní zaoberal a v tomto\nsmere sa prokurátor s rozhodnutím krajského súdu v celom rozsahu stotožňuje. „Krajský súd v Žiline\nvysvetlil dôvody platnosti rozhodnutia cudzieho štátu o uložení trestu, kde uviedol, že zákon neukladá\npovinnosť krajskému súdu, aby vo svojom rozhodnutí uložil obvinenému tresty, ktoré mu boli uložené\nrozsudkom súdu iného štátu, ale iba aby vyslovil, že uznáva rozsudok súdu a po právoplatnosti takéhoto\nrozhodnutia krajského súdu rozsudok iného štátu platí aj na území Slovenskej republiky, teda po uznaní\nrozhodnutí českých súdov na území Slovenskej republiky platí aj trest zákazu činnosti.“\nK vyjadreniu prokurátora okresnej prokuratúry sa vyjadril obvinený (č. l. 227 - 228), ktorý uviedol:\n„Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2010, sp. zn. Ntc/14/2010, bolo uznávané podľa\nprávnej úpravy § 515 a nasl. Trestného poriadku. Až od 1. februára 2012 sa takýto postup realizuje v\nprípade uznávania českých rozsudkov podľa zák. č. 549/2011 Z. z. V prípade obvineného sa uznával\nčeský rozsudok dňa 27. októbra 2010 podľa ustanovení Trestného poriadku a nie podľa zák. č. 549/2011\nZ. z. V prípade obvineného musel krajský súd premeniť trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá\nvšetkého druhu na dobu osem rokov podľa § 517 ods. 1 Trestného poriadku, čo však neurobil a v\ndôsledku absencie výroku o premene trestu zákazu činnosti nemá a nemal obvinený uložený trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá na území Slovenskej republiky.“ Ďalej vysvetlil (č. l. 228), že\nprokurátor aj ústavný súd sa mýlia keď tvrdia, že v jeho prípade ide o nesprávne právne posúdenie\npodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku „nakoľko skutočnosť, či som na Slovensku mal alebo nemal\nuložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá je skutkovou okolnosťou a nie nesprávnym právnym\nposúdením v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku.“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) po predložení spisového\nmateriálu zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote a\nna príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku) za splnenia podmienky, že obvinený\nvyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku) a v súlade s\nustanovením § 373 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie podal prostredníctvom obhajcu. V dovolaní je\nuvedený dôvod dovolania podľa § 371 Trestného poriadku a dovolanie je riadne odôvodnené (§ 374\nTrestného poriadku).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\n\nV dovolacom konaní nie je najvyšší súd oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného skutku\n(veta za bodkočiarkou § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.), ak dovolanie nepodal minister spravodlivosti\npodľa § 371 ods. 3 Tr. por. Skutkový stav môže najvyšší súd hodnotiť len z tohto hľadiska, či skutok\nalebo iné okolnosti skutkovej povahy boli správne právne posúdené, tzn. či boli právne kvalifikované v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Preto nemožno preverovať úplnosť vykonaného\ndokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko toto sú otázky upravené normami\nprocesného práva, nie hmotným právom. Uvedený záver zodpovedá skutočnosti, že dovolanie je\nmimoriadnym opravným prostriedkom a rozhoduje o ňom najvyšší súd už v tretej inštancii, kde nemožno\nznovu vytvárať, či meniť skutkové zistenia. S ohľadom na to nemôže najvyšší súd spochybňovať\nskutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov.\nDovolací súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého\nstupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku. Podstatou\nsprávnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod\nsprávnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Opačný prípad odôvodňuje\nnaplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Preto je pre dovolací\nsúd rozhodujúce skutkové zistenie, podľa ktorého obvinený K. V. spáchal skutok tak, ako je uvedený\nv rozsudku Okresného súdu v Námestove, s ktorého skutkovými závermi sa najvyšší súd stotožnil.\nPopísanému skutkovému stavu plne zodpovedá i právny záver vyjadrený v posúdení skutku ako prečinu\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Použitú právnu\nkvalifikáciu odôvodňujú všetky skutkové okolnosti, ktoré sú v popise skutku zahrnuté a ktoré vyjadrujú\nnaplnenie príslušných znakov skutkovej podstaty označeného trestného činu.\nZ obsahu podaného dovolania je zrejmé, že obvinený dovolaním namieta najmä výrok o vine, teda že\nskutku tak ako ho ustálil vo svojom výroku okresný súd sa nedopustil, a to z dôvodu, že v konaní vedenom\nna Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. Ntc/14/2010, z ktorého súdy vychádzali pri právnej kvalifikácii\nprečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v konaní\nvedenom na Okresnom súde Námestovo, sp. zn. 4T/18/2015, nebol uznaný cudzozemský rozsudok\nObvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009 z 15. apríla 2009 v spojení s uznesením Mestského súdu\nPraha, sp. zn. 8To/429/2009 z 22. decembra 2009 s právnymi účinkami ako rozsudok slovenského súdu\nvo vzťahu k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 8 (osem) rokov.\nZo spisového materiálu vyplýva, že základným podkladom pre vydanie rozsudku Okresného súdu\nNámestovo v trestnej veci obvineného pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nods. 1 písm. d/ Trestného zákona bol právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. Ntc/14/2010\nz 27. októbra 2010 (č. l. 32 - 37) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 4Urto/1/2011 z 26. januára 2011 (č. l. 38 - 39), ktorým postupom podľa § 518 ods. 3 Trestného\nporiadku rozhodol, že rozsudok Obvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009 z 15. apríla 2009 v spojení\ns uznesením Mestského súdu Praha, sp. zn. 8To/429/2009 z 22. decembra 2009, ktorým bol K. V., t. č. v\nÚstave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia\nna zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona Českej republiky a trestného činu ohrozovania\npod vplyvom návykovej látky podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona Českej republiky, za\nčo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a trest\nzákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 8 (osem)\nrokov, sa uznáva a vykoná. Zároveň rozhodol, že podľa § 517 ods. 2 Trestného poriadku, § 48 ods. 2\npísm. a/ Trestného zákona obvinený K. V. bude pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere\n30 mesiacov bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nV posudzovanej veci nebol sporný skutkový stav veci a dovolací súd nemohol ani skutkový stav skúmať\nv tom smere, že „dňa 24. júla 2014 v čase okolo 18:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf,\nevidenčné číslo T. po ceste číslo I/59 v smere od obce Nižná do mesta Tvrdošín, kde bol zastavený a\nkontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín“. Sporným v tomto konaní zostalo po právnej\nstránke posúdiť, či obvinený vykonával takúto činnosť na území Slovenskej republiky ako zakázanú\na teda či sa na túto činnosť vzťahovalo uznané rozhodnutie cudzozemského súdu Českej republiky o\nzákaze činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 8 (osem) rokov aj na území Slovenskej\nrepubliky.\n\nDovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, ktorý bol obvinenému\nuložený rozsudkom Obvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009 z 15. apríla 2009, ktorý rozsudok\nbol uznaný v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. Ntc/14/2010, bolo potrebné\nposúdiť správnosť jeho uznania v tejto časti uloženého trestu zákazu činnosti výlučne na účely správnej\nprávnej kvalifikácie trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia z hľadiska existencie rozsudku\nslovenského súdu o uznaní cudzozemského rozhodnutia tak, aby nebolo obvinenému na podklade\nprípadne neexistujúceho trestu zákazu činnosti a jeho účinkov na území Slovenskej republiky pričítané\nspáchanie trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia bez právneho dôvodu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje.\nPodľa § 515 Trestného poriadku\n(2) Cudzie rozhodnutie možno uznať vo výroku, ktorým\na) bola vyslovená vina, ale uloženie trestu bolo podmienečne odložené,\nb) bol uložený trest odňatia slobody alebo podmienečný trest odňatia slobody,\nc) bol uložený peňažný trest alebo zákaz činnosti,\nd) bol premenený podmienečný trest alebo peňažný trest na trest odňatia slobody,\ne) bolo vyslovené prepadnutie majetku alebo jeho časti, alebo veci alebo zhabanie veci, ak sa\nnachádzajú na území Slovenskej republiky (ďalej len \"cudzie majetkové rozhodnutie\"),\nf) bol uložený ochranný dohľad alebo detencia, alebo\ng) bol uložený trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie, trest\nzákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, trest zákazu účasti vo verejnom\nobstarávaní alebo trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku.\nPodľa § 517 Trestného poriadku\n(1) Cudzie rozhodnutie sa uzná tak, že trest v ňom uložený slovenský súd nahradí trestom, ktorý by\nmohol uložiť, ak by v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval. Slovenský súd nesmie pritom uložiť\ntrest prísnejší, ako bol trest uložený v cudzom rozhodnutí, ani ho premeniť na iný druh trestu.\n(2) Ak dĺžka trvania a druh trestu odňatia slobody uloženého uznávaným cudzím rozhodnutím sú\nzlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd v rozhodnutí o uznaní súčasne rozhodne, že\nsa bude vo výkone trestu uloženého cudzím rozhodnutím pokračovať bez jeho premeny podľa odseku\n1. Tento postup je vylúčený, ak súd uzná cudzie rozhodnutie len pre niektorý z viacerých trestných činov,\nktorých sa cudzie rozhodnutie týka.\n(3) V rozhodnutí o uznaní cudzieho majetkového rozhodnutia slovenský súd tiež vysloví, komu\nprepadnutý majetok, jeho časť alebo vec pripadne. Ak nevysloví inak, právoplatnosťou rozhodnutia o\nuznaní sa vlastníkom majetku, jeho časti alebo veci stáva Slovenská republika.\nObvinený sa mýli ak vykladá ods. 1 § 517 Trestného poriadku (izolovane bez ohľadu na ods. 2) tak,\nže súd musí rozhodnúť o premene trestu zákazu činnosti (č. l. 212, 228). Konštrukcia ustanovenia\n§ 517 Trestného poriadku zodpovedá nielen zákonnej ale aj logickej súvislosti medzi jednotlivými\nustanoveniami, ktoré v súhrne vytvárajú ucelený kontext právnej normy. Pri takomto vnímaní § 517\nTrestného poriadku je zistiteľné, že súd rozhodne podľa ods. 1 o nahradení trestu len vtedy ak trest\nuložený v rozsudku štátu pôvodu\nnie je zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky (viď znenie ods. 2 a tam uvedenú spojku resp.\nčasticu „ak“). Z uvedeného vyplýva, že ods. 2 upravuje postup súdu v prípade zlučiteľností sankcií a ods.\n1 upravuje postup súdu pri nezlučiteľnosti sankcie uloženej v rozsudku súdu štátu pôvodu so sankciou,\nktorá má byť uložená súdom vykonávajúceho štátu, v tomto prípade Krajským súdom v Žiline. Nakoľko\ntrest zákazu činnosti uložený rozsudkom Obvodného súdu Praha II, sp. zn. 3T/12/2009 z 15. apríla 2009\nje zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky, Krajský súd v Žiline nemohol rozhodnúť o jeho\npremene - nahradení.\nSprávne rozhodol Krajský súd v Žiline (rozsudok sp. zn. Ntc/14/2010 z 27. októbra 2010 - č. l. 32 - 37)\naj vo výroku o pokračovaní vo výkone trestu odňatia slobody, pretože zákon výslovne (expresis verbis)\nvyžaduje takéto rozhodnutie len pri treste odňatia slobody nie aj pri iných trestoch.\nTýmto výkladom najvyšší súd vyriešil zákonnosť uznávacieho rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.\nNtc/14/2010 z 27. októbra 2010, ktorý predstavoval základný zákonný predpoklad na vyvodenie trestnej\nzodpovednosti voči obvinenému K. V. za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.\n\nSo zreteľom na uvedené nebolo možné akceptovať dovolacie argumenty obvineného, a keďže najvyšší\nsúd nezistil existenciu dovolacie dôvodu v zmysle § 371 Trestného poriadku preto rozhodol tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/10/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6d934387-79bd-4edc-82f4-a4242dec253a:de20aead-4104-45a1-9a9b-3491759432ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/10/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d934387-79bd-4edc-82f4-a4242dec253a:de20aead-4104-45a1-9a9b-3491759432ac"}], "citovane_v": []}