Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/26/2016 z 19. 12. 2017
Citácia: rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 19. decembra 2017, sp. zn. 8Cdo/26/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1
Najvyšší súd | 8Cdo/26/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1 | 2017-12-19 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Kúpna zmluva, Neplatnosť právnych úkonov
Citované ustanovenia: § 455 CSP, § 228 CSP, § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., predpis č. 384/2008 Z. z., § 137 CSP, § 241 ods. 2 písm. b) OSP, § 80 OSP, § 288 ods. 2 CSP, § 243 ods. 1 OSP, § 159 ods. 2 OSP, § 159a OSP, § 448 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc15a91e-47f3-455c-8ce0-d41b7d919ca5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708201505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1

Rozhodnutie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a
členov senátu JUDr. Martina Vladika a JUDr. Oľgy Trnkovej, v spore žalobkyne R. C., bývajúcej v C.,
T. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom v Martine, Holubyho 51, proti
žalovanej GERONT DSS s. r. o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17, IČO 36 686 409, za účasti
vedľajších účastníkov na strane žalovanej: 1/ OTP Banka Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave,
Štúrova 5, IČO 31 318 916, 2/ T. T., bývajúceho v J., D. XXXX/XX, 3/ C.. S. V., bývajúcej v C., P. XX/X, o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 6C/26/2008, o dovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 10. septembra 2014 sp. zn. 7Co/461/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  z a m i e t a.

Žalovaná a  OTP Banka Slovensko, a. s., T. T., C.. S. V., účastniaci sa v spore na strane žalovanej,  majú
nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (v poradí druhým) rozsudkom z 12. mája 2010 č.k.   6C/26/2008 - 185 určil,  že
právny úkon -  Zmluva o prevode vlastníctva bytu z 26. septembra 2007 uzavretá medzi žalobkyňou ako
predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich
sa v Martine, katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXXX a to bytu č. X, na prízemí obytného domu v
C., ul. P., vchod č. XX, súp. č. XXXX, postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXXX a pozemku s parc. č. XXXX/XX vo
výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele XXXX/XXXXX, je neplatný. Zároveň rozhodol
o náhrade trov konania.  Dospel k právnemu záveru, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená
kúpna zmluva, ktorá je podľa ustanovení § 39 v spojení  § 41a ods. 2 a § 49a Občianskeho zákonníka
neplatná, nakoľko mal z vykonaného dokazovania preukázané, že  žalobkyňa bola pri uzatváraní zmluvy
uvedená do omylu, keď namiesto zabezpečovacej zmluvy, ktorá mala obsahovať dohodu o spätnej kúpe,
bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami kúpna zmluva. Dospel z záveru, že žalobkyňa má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „ OSP „ ), nakoľko požadovanému určeniu vyhovujúci rozsudok je záväzný (podľa § 159 ods. 2
OSP) pre obe strany sporu,  ako aj pre vedľajších účastníkov OTP Banku Slovensko, a.s., T. T., C..
S. V., na ktorých postupnými zmluvnými prevodmi zo žalovanej prešlo vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Okresný súd skonštatoval, že všetky prevody aj s povolenými vkladmi katastrom boli
urobené podľa zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej katastrálny zákon) a zákona č. 99/1963 Zb. v znení do
15.10.2008.  Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu bolo už účinné ustanovenie § 34 ods. 2
katastrálneho zákona v znení po 15.10.2008 a bol účinný § 159a OSP  bolo možné vyznačiť príslušnou
správou katastra právny stav po vyhlásení neplatnosti právneho úkonu, uzavrel okresný súd.

2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovanej a C.. S. V. v poradí druhým) rozsudkom  z 19. januára
2011 sp. zn. 7 Co 281/2010 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol. U žalobkyne



konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c/
OSP, nakoľko poznámka vyznačená v katastre nehnuteľností o predmetnom súdnom konaní mohla byť
záväzná len pre žalobkyňu a žalovanú.

3.  Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobkyne uznesením z 25. apríla 2012 sp. zn.
7Cdo/102/2011 rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyvodil právny
záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane" založil  na iných právnych záveroch v otázke
vyriešenia procesnej prípustnosti žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP ako súd prvej inštancie a žalobkyni
preto bola odňatá možnosť namietať správnosť novo zaujatého právneho názoru na inštančne vyššom
súde.

4.  Krajský súd v Žiline (v poradí tretím) rozsudkom z 10. septembra 2014 sp. zn. 7 Co 281/2010
na odvolanie C.. S. V.,  rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že  žalobu zamietol. Na základe
zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie ako aj doplneného
dokazovania odvolacím súdom opätovne dospel  k právnemu  záveru, že žalobkyňa na požadovanom
určení neplatnosti právneho úkonu nemala naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ OSP. K zápisu
poznámky do katastra nehnuteľností o začatí súdneho konania podľa § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona
a § 159a OSP došlo jej vyznačením dňa 30.10.2008  pod č. P2-XXX/XXXX na list vlastníctva č. XXXX.
Posledný povolený vklad k prevádzanej nehnuteľnosti (medzi T. T. a C.. S. V.) bol vyznačený katastrom
nehnuteľností dňa 4.7.2008, teda ešte pred zápisom poznámky. Z tohto dôvodu by účinky právoplatného
rozsudku o určení neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 159 ods. 2 a § 159a OSP nenastali, keďže
rozsudok by nebol záväzný pre ďalších nadobúdateľov vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti, na
základe ďalších prevodov, keďže títo nie sú stranami sporu a ani následne prevody vlastníckeho práva
nie sú predmetom žaloby žalobkyne.

5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa a navrhla,  aby dovolací súd
rozsudok odvolacieho súdu zmenil a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania
vyvodzovala z toho, že ide o zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu (§238 ods.1 OSP). Dovolanie
odôvodnila tým, že rozhodnutie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a rozhodnutie spočíva aj na nesprávnom právnom posúdení
veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Poukázala na to, že odvolací súd tvrdí, že si osvojil právny
názor dovolacieho súdu uvedený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17.6.2014
sp. zn. 7Cdo 146/2013 a že absencia naliehavého právneho záujmu vyplýva  z toho, že k zápisu
poznámky do katastra nehnuteľností došlo až na podklade písomnej žiadosti žalobkyne z 30.10.2008.
Tvrdila, že odvolací súd sa riadil záväzným právnym názorom dovolacieho súdu „len zdanlivo", keď
dovolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol: "prevod vlastníckeho práva s povoleným
vkladom uvádza 4.7.2008 a možnosť zápisu poznámky (§ 159a OSP) len od 15.10.2008. Odvolací
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že dovolací súd vie, že poznámku do katastra
nehnuteľností bolo možné zapísať až od 15.10.2008, no žiada vykonať dokazovanie o existencii zápisu k
úkonom z obdobia pred 15.10.2008." Rozhodnutie odvolacieho súdu preto nerešpektoval právny názor
dovolacieho súdu, namietala dovolateľka. Celá argumentácia odvolacieho súdu sa opiera o procesné
ustanovenie § 159a OSP s poukazom na ust. § 80 písm. c/ OSP bez ohľadu na jeho zásadný význam
k hmotnoprávnemu postaveniu žalobkyne. Dovolateľka zotrvala na tom, že v konaní bola preukázaná
existencia jej hmotného práva. Dňa 15. októbra 2008 nadobudol účinnosť zákon č. 384/2008 Z.z., ktorým
sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok a ktorým dochádza aj k zmene zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností. Táto právna úprava ponúka riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli vyvolávať
ďalšie súdne konanie po úspešne ukončenom spore, prípadne rozširovať žalobu o nový predmet sporu
a o ďalších žalovaných. Rozsudok v tomto konaní vydaný má potom právne účinky aj vo vzťahu k
účastníkom týchto následných prevodov. Samotným pôsobením procesného práva, ktoré odvolací súd
nesprávne právne posúdil, hmotné právo žalobkyne popreté nie je, uzavrela dovolateľka.

6. Žalovaná a T. T. sa k dovolaniu žalobkyne nevyjadrili, OTP Banka Slovensko, a.s. a C.. S. V. považovali
rozhodnutia odvolacieho súdu za správne.

7. Dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa



§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo možné dovolaním napadnúť právoplatné
rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 OSP). Dôvody
prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 OSP. Dovolanie bolo prípustné proti každému
rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1
OSP.

10. Dovolanie žalobkyne smeruje proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, ktorý má znaky
rozsudkov, proti ktorým bolo dovolanie v zmysle § 238 OSP prípustné.

11. Dovolateľka procesné vady uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ OSP nenamietala a ich existencia
nevyšla v dovolacom konaní najavo.

12. Dovolateľka namietala, že konanie pred odvolacím súdom trpí inou vadou (§ 241 ods. 2 písm.
b/ OSP ), vytýka nerešpektovanie právneho názoru dovolacieho súdu zaujatého  v jeho zrušujúcom
uznesení.

13. Inou vadou konania (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP), na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy,
ak nie je v dovolaní namietaná, je  aj procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných
v § 237 ods. 1 OSP nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej
základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.
Literatúra i doktrína sa zhodujú v tom, že ,,inou vadou konania" (error inprocedendo) sa rozumie
porušenie ustanovenia zákona upravujúce konanie od začiatku až do skončenia a ako príklady sa
uvádzajú nezisťovanie skutočností podstatných pre rozhodnutie, porušenie ustanovení o vykonávaní
jednotlivých dôkazov, nesprávne meritórne rozhodnutie namiesto odmietnutia alebo zastavenia konania,
nesprávne vyhodnotenie určitej skutočnosti ako nespornej, prípadne všeobecne známej a na to
nadväzujúce nevykonanie navrhnutého dôkazu alebo nedostatok predpísaných poučení. Dovolacím
dôvodom je však takéto porušenie zákona len v prípade, ak bolo kauzálne pre nesprávne rozhodnutie vo
veci. Kauzalita (t.j. príčinná súvislosť) musí byť konkrétna a preto nepostačuje len abstraktná spôsobilosť
zistenej vady konania založiť nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

14. Ustanovenie § 243d ods. 1 OSP (teraz obdobne § 455 CSP), ktoré zakotvuje povinnosť dovolacieho
súdu vysloviť vo svojom zrušujúcom rozhodnutí právny názor a záväznosť (viazanosť) súdu nižšej
inštancie týmto právnym názorom tak pri posudzovaní otázok hmotného práva ako aj pri aplikácii
procesných predpisov, je viesť súd nižšej inštancie, aby po zrušení a vrátení veci v ďalšom konaní
neopakoval predchádzajúce nedostatky procesného alebo hmotnoprávneho charakteru. Súd nižšej
inštancie je však viazaný len takým právnym názorom, ktorý bol skutočným základom zrušujúceho
rozsudku dovolacieho súdu (m. m. R 68/1971, por. tiež rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. US 18/05
a rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/104/2001).

15. Z obsahu spisu je zrejmé, najvyšší súd uznesením zo 17.6.2014 sp. zn. 7Cdo/146/2013 rozsudok
(v poradí druhý) odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia uviedol, že prípadné právoplatné rozhodnutie súdu vydané v tejto veci by bolo záväzné pre
nových vlastníkov nehnuteľnosti s odkazom na ustanovenie § 159a O.s.p. v znení účinnom od 15.
októbra 2008 len v prípade, že by v čase druhého a tretieho prevodu bola v katastri nehnuteľností
vykonaná poznámka o začatí tohto súdneho konania. Len v tom prípade by správa katastra po
právoplatnom rozhodnutí  o neplatnosti (v poradí prvej) kúpnej zmluvy vyznačila stav pred právnym
úkonom, ktorého neplatnosti sa žalobkyňa podanou žalobou v tomto konaní domáha. Výslovne uviedol,
že obsah odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku nedáva odpoveď, či a prípadne kedy došlo
k zápisu poznámky v katastri nehnuteľnosti a prípadne ako odvolací súd vyhodnotil právne účinky
zápisu takejto poznámky vo vzťahu k jednotlivým (viacnásobným, ďalším) prevodom uskutočneným na



základe kúpnej zmluvy z 21. novembra 2007 a na jej základe povoleného vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti 3. decembra 2007 a kúpnej zmluvy z 5. mája 2008 a na jej základe povoleného
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti 4. júla 2008. Zdôraznil, že rozsudok, ktorým súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa
katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z. z.), čo už samo osebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) žaloby o
určenie neplatnosti právneho úkonu. Existencia naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) v
konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu teda závisí od posúdenia účinkov právoplatného rozsudku
o určení neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 159 ods. 2 a § 159a O.s.p., ktoré predurčuje to, či
a prípadne kedy bola v katastri nehnuteľnosti vyznačená poznámka o začatí súdneho konania, i to,
či a kedy došlo k zápisu ďalších prevodov nehnuteľnosti. Inak povedané zápis poznámky v katastri
nehnuteľnosti má dopad na účinky rozhodnutia vydaného vo vzťahu k ďalším prevodom vlastníckeho
práva, ku ktorým došlo v priebehu súdneho konania po vyznačení poznámky (porovnaj § 159 ods. 2
a § 159a O.s.p., § 34 ods. 2 katastrálneho zákona). Na základe uvedeného skonštatoval, že odvolací
súd v naznačenom smere neposkytol náležitú odpoveď, dôsledne sa nevenoval skúmaniu právnych
účinkov zápisu poznámky vo vzťahu k jednotlivým prevodom vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti,
v uvedenej situácii je jeho záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu  v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p. predčasný, a preto ho dovolací súd nemôže považovať za správny.

16. Z obsahu spisu plynie, že odvolací súd vo veci aj doplnil dokazovanie v otázke zápisu poznámky do
katastra nehnuteľnosti. Námietka dovolateľky, že odvolací súd rešpektoval názor dovolacieho súdu len
„zdanlivo", preto neobstojí. Odvolací súd závery vyjadrené v uznesení dovolacieho súdu rešpektoval
a odstránil vytknutý nedostatok tým,  že opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie po nariadení
odvolacieho pojednávania, kde obe strany konania sa mali možnosť sa k doplnenému dokazovaniu
vyjadriť. Konanie pred odvolacím súdom preto netrpí vadou podľa § 241 ods. 2 písm. b/ OSP.

17. Žalobkyňa ďalej namieta, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď žalobu zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ OSP ( teraz obdobne § 137 písm. c/
CSP ).

18. V danej veci sa žalobkyňa domáhala žalobou, aby súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu,
ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou a to kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou z
26. septembra 2007, s povoleným vkladom do katastra nehnuteľností dňa 7. novembra 2007. V priebehu
konania došlo k ďalším prevodom predmetnej nehnuteľnosti a v súčasnosti je ich vlastníčkou C.. S.
V., na základe vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti dňa 4. júla 2008. Z vykonaného
dokazovania odvolací súd zistil, že návrh na zápis poznámky v katastri nehnuteľností o začatí súdneho
konania (§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona) bol podaný až 31. októbra 2008.

19. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti,  o neplatnosti právneho
úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného
práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná
poznámka o tomto súdnom konaní (§ 159a OSP v znení účinnom od 15. októbra 2008. (obdobne teraz
§ 228 ods. 2 CSP).

19a. Zákon č. 384/2008 Z.z. ktorým sa zmenil a doplnil o.i. Občiansky súdny poriadok a katastrálny
zákon zaviedol ochranný mechanizmus proti účelovým opakovaným prevodom nehnuteľností v snahe
komplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti (restitutio in integrum). Právna úprava
mala na zreteli stav, keď nie je vždy možné podať žalobu  o určenie vlastníckeho práva. Ak napr.
pri inak platnom dojednaní zabezpečovacieho prevodu práva ale jeho nezákonnom výkone došlo k
ďalším prevodom vlastníctva. Práva nadobúdateľa nie sú dotknuté, pretože ide len o informatívnu
poznámku a v prípade záujmu môže intervenovať v súdnom konaní, či už ako hlavný alebo vedľajší
účastník (intervenient podľa súčasného právneho stavu). Uvedená právna úprava nebráni platnému
nadobudnutiu vlastníckeho práva, ak bol prevodca oprávnený predmet prevodu previesť. Poskytla však
riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli vyvolávať ďalšie súdne konanie po úspešne ukončenom spore,
prípadne rozširovať žalobu o nový predmet sporu a o ďalších žalovaných. Žalobcovi sa umožnilo s
prehľadom podať žalobu proti účastníkom napadnutého právneho úkonu, prípadne viacerých právnych
úkonov, ak došlo k opakovaným prevodom. Po podaní žaloby môže v ten istý deň navrhnúť poznámku



s doložením žaloby potvrdenej v podateľni súdu a ďalšie prevody po zápise poznámky mu už
nesťažia procesnú situáciu a zjednodušia mu navrátenie veci do predošlého stavu vrátane zosúladenia
formálneho stavu v katastri so stavom skutočným.

20. Z uvedeného plynie, že uvedená právna úprava (§ 159 a OSP, teraz obdobne § 228 CSP a §
34 ods.2 katastrálneho zákona) umožňuje, aby v dôsledku ďalších zmien práv k nehnuteľnosti, ku
ktorým dôjde počas súdneho konania, nebolo nutné meniť žalobu (napádaním ďalších právnych úkonov
a rozširovaním okruhu pasívne legitimovaných účastníkov konania); výrok právoplatného rozsudku o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou je v takom prípade záväzným nielen
pre účastníkov konania, ale aj pre osoby neoznačené v rozsudku, ktoré nadobudli vecné právo k tejto
nehnuteľnosti  od žalovaného po začatí súdneho konania, pokiaľ právna zmena bola prevedená po
zápise poznámky o začatí súdneho konania v katastri nehnuteľnosti.

21. Vyššie uvedené prevody predmetných nehnuteľností boli vykonané v čase, keď v katastri
nehnuteľností nebola zapísaná poznámka týkajúca sa súdneho konania v prejednávanej veci, teda
súdneho konania týkajúceho sa určenia neplatnosti zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností medzi
žalobkyňou a žalovanou.

22. Vyššie uvedené znenia zákona, ktoré platili aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu v predmetnej
veci, umožňujú vykonanie zápisu stavu vlastníckych práv k takejto nehnuteľnosti pred právnym úkonom
alebo dobrovoľnou dražbou, ktoré boli vyhlásené za neplatné (za situácie, že právo k nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou) len vtedy, ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých
sa táto právna zmena týka. Záväznosť tejto právnej zmeny pre ďalšie osoby, ktorých sa táto zmena
týka, môže však nastať v zmysle § 159a OSP (obdobne teraz § 228 CSP) len vtedy, ak v katastri
nehnuteľností bol vykonaný zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní, v ktorom  sa rieši otázka
neplatnosti pôvodného právneho úkonu. V tomto smere odvolací súd správne zistil, že takáto situácia v
prejednávanej veci nenastala, nakoľko kataster nehnuteľností vykonal zápis poznámky o prebiehajúcom
súdnom konaní týkajúcom sa neplatnosti predmetného prevodu nehnuteľností až na základe návrhu
právneho zástupcu žalobkyne  z 30. 10.2008. V závislosti od toho odvolací súd správne uzavrel, že
žalobkyňa nedisponuje naliehavým právnym záujmom na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu -
prevodu predmetných nehnuteľností za situácie, že tieto boli prevedené (a to opakovane) aj na ďalšie
osoby pred zápisom poznámky t.j. OTP Banku Slovensko, a.s., T. T., C.. S. V., ktoré sa síce účastnia v
spore, ale ako vedľajší účastníci na strane žalovanej, nie účastníci konania a predmetom konania nie
sú ďalšie scudzovacie úkony týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti.

23. Za týchto okolností možno konštatovať, že rozhodnutie odvolacieho súdu je vecne správne. Keďže
sa nezistili ani vady konania, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť,
dovolací súd postupom podľa § 448 dovolanie žalobkyne zamietol.

24. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP
v nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov   3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.