{"guid": "4dac76b5-928c-4ba0-af79-010818564191:50019277-4c55-4355-850d-6ac49de45f67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1", "spisova_znacka": "5Cdo/196/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/196/2014 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. 5Cdo/196/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1", "identifikacne_cislo": "5405204578", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181", "nazov": "zákon č. 181/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50019277-4c55-4355-850d-6ac49de45f67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/196/2014\n5405204578\n29. 03. 2017\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2017:5405204578.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcov 1/\nIng. C. Y., bývajúceho v F., 2/ Z. Y., bývajúceho v U., oboch zastúpených advokátom doc. JUDr.\nĽubomírom Fogašom, CSc., so sídlom v Bratislave, Kýčerského 5, proti žalovanému Združenie\nvlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Zábiedovo, so sídlom v Zábiedove, IČO: 006 221 84,\nzastúpenému advokátkou JUDr. Miroslavou Bobíkovou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo\nnámestie 27, o zrušenie pozemkového spoločenstva a nariadenia jeho likvidácie, vedenej na Okresnom\nsúde Námestovo pod sp.zn. 3 C 53/2008, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nz 19. novembra 2013 sp.zn. 5 Co 299/2013, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 19. novembra 2013 sp.zn. 5 Co 299/2013\nz r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII. Uznesenie Okresného súdu Námestovo zo 7. februára 2014 č.k. 3 C 53/2008-913\nz r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) v poradí druhým\nrozsudkom z 19. marca 2013, č.k. 3 C 53/2008-835 zrušil pozemkové spoločenstvo „Združenie\nvlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Zábiedovo, so sídlom v Zábiedove, IČO: 00 622 184“ a vyhlásil\njeho likvidáciu. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie do 30 dní po\nprávoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 2 ods. 1 písm. a/ až c/, §\n11 ods. 1 až 4, § 12 ods. 1 až 3, § 16 ods. 1, § 24, § 31 ods. 1 až 4 zákona č. 181/1995 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách. Súd v zmysle ustanovenia § 24 zákona rozhodol o zrušení spoločenstva\na jeho likvidácii, pretože na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predpoklady pre vznik\nspoločenstva neboli splnené už pri jeho založení, keď došlo k porušeniu zákona č. 181/1995 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách vo viacerých jeho ustanoveniach. O trovách konania rozhodol podľa §\n151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.\n2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 19. novembra 2013 sp.zn. 5 Co 299/2013 rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a súdu prvej inštancie uložil\nrozhodnúť o trovách odvolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nepreskúmaval\njednotlivé dôkazy vykonané súdom prvej inštancie, ani ich vyhodnotenie vedúce súd prvej inštancie\nk vyslovenému právnemu záveru, pretože odvolací súd musel prioritne rešpektovať novú, zásadnú\nskutočnosť súvisiacu s konaním, keď 26. marca bol poslancami Národnej rady Slovenskej republiky\nschválený vládny návrh zákona o pozemkových spoločenstvách, publikovaný v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky 23. apríla 2013, čiastka 24 pod č. 97/2013, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája\n2013 (§ 34 zákona), ktorým bol zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení zák.č.\n217/2004 Z.z. a zákona č. 549/2004 Z.z. zrušený. Ďalej uviedol, že zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\n\nspoločenstvách ustanovenie § 24 zákona č. 181/1995 Z.z., o ktoré žalobcovia opierajú svoj návrh,\núplne vynechal, a teda postup, ktorý žalobcovia navrhujú v zmysle nového zákona, už neexistuje,\npričom zákonodarca možnosť zrušiť pozemkové spoločenstvo súdom ponechal v ustanoveniach § 6\na § 7 (ktoré takmer kopírujú ustanovenia § 23 a § 26 pôvodného zákona). Na nápravu nedostatkov\nsúvisiacich so vznikom, registráciou a pôsobením pozemkových spoločenstiev podľa doterajších\npredpisov zákonodarca v rámci spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 97/2013\nZ.z. v ustanovení § 31 ods. 1 zakotvil, že spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších\npredpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. V zmysle § 31 ods. 5 uložil spoločenstvám\nzaloženým podľa doterajších predpisov prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do\n28. februára 2014. Iba v prípade ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, v zmysle § 31 ods.\n9, zmluva o spoločenstve sa zrušuje. Zákonodarca tak jednotne určil pre všetky existujúce spoločenstvá\nzákonnú lehotu, v rámci ktorej sú povinné nedostatky odstrániť a zosúladiť ich s ustanoveniami nového\nzákona. Až uplynutím novej lehoty zákon pripúšťa zrušenie pozemkového spoločenstva, a to v prípade,\nže nebudú splnené zákonné podmienky. S poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p., napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol, keďže zákon č. 97/2013 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách ustanovenie § 24 pôvodného zákona, o ktoré žalobcovia opierali svoj\nžalobný návrh, úplne vynechal, a teda postup, ktorý navrhovatelia navrhujú, podľa nového zákona\nneexistuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 4 O.s.p.\n3. Okresný súd Námestovo uznesením zo 7. februára 2014 č.k. 3 C 53/2008-913 žalovanému náhradu\ntrov prvoinštančného konania a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia. Prípustnosť dovolania vyvodzovali\nz ustanovenia § 238 ods. 1 O.s.p. a jeho dôvodnosť z ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ a c/\nO.s.p. Namietali, že konanie pred odvolacím súdom trpí vadami, ktoré mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, keď považovali rozhodnutie odvolacieho súdu za nedostatočne odôvodnené a\narbitrárne. Odvolací súd neprípustne vychádzal iba z argumentácie žalovaného vyslovenej v jeho\nodvolaní, ktorú súd zrejme doslovne odcitoval, pričom sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalobcov\nprezentovanou na pojednávaní 19. novembra 2013. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu\ntiež absentuje uvedenie relevantných dôvodov, nakoľko odvolací súd iba poukázal na neprevzatie\nustanovenia § 24 zákona o pozemkových spoločenstvách do novej právnej úpravy (zákon č. 97/2013\nZ.z.). Krajský súd opomenul zdôvodniť, ako právne posúdil, resp. ne/aplikoval na vec ustanovenie\n§ 6 písm. b/ platného zákona o pozemkových spoločenstvách. Zároveň namietali, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Mali za to, že k zmene právnej\núpravy platnej v čase konania došlo, avšak nie s takými právnymi následkami, ako uviedol odvolací súd\nv napadnutom rozsudku. Podrobne rozobrali jednotlivé ustanovenia zákona č. 97/2013 Z.z. Poukázali,\nže aj nová právna úprava obsahuje ustanovenie, ktoré všeobecne predpokladá zrušenie pozemkového\nspoločenstva súdom, keď takýto postup predpokladá ustanovenie § 6 písm. b/ zákona č. 97/2013 a\ntakýto postup vyplýva aj z dôvodovej správy k § 6 a 7 k zákonu č. 97/2013 Z.z. Uviedli, že pri založení\nžalovaného bol opakovane porušený zákon o pozemkových spoločenstvách, pričom v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu založenia žalovaného, ktorá\nskutočnosť nemohla byť zhojená prijatím novej právnej úpravy v čase prebiehajúceho súdneho konania.\nNezákonné zloženie subjektu pozemkového spoločenstva žalovaného má za následok, že uvedený\nsubjekt nemôže mať právnu subjektivitu, de facto neexistuje. Podľa ich názoru mal odvolací súd otázku\nvzniku spoločenstva posúdiť podľa platnej úpravy účinnej ku dňu podania žaloby, resp. ku dňu založenia\nžalovaného, keď ustanovenia novej právnej úpravy zákona o pozemkových spoločenstvách nemôžu mať\nza následok spätú legalizáciu, konvalidáciu pozemkových spoločenstiev nezákonne založených podľa\npredchádzajúcej právnej úpravy. Odvolací súd posúdil danú vec neprípustne retroaktívne, pričom podľa\nnovej právnej úpravy posudzoval právne skutočnosti, právne nároky a právne vzťahy vzniknuté pred\njej účinnosťou. Navrhovali, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, že rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdí, alebo aby rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie žalobcov ako nedôvodné zamietnuť.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana\nsporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods.\n1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že\n\ndovolanie žalobcov je dôvodné, v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom zároveň zrušil aj závislé uznesenie, ktorým\nbolo rozhodnuté o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).\n7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval\nv zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v\nkonaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť\ndovolania posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1, § 238 O.s.p.\n8. Dovolanie proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu bolo prípustné v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p.\nDovolanie žalobcov smerujúce proti zmeňujúcemu rozsudku, vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý\nzostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 CSP) - dovolateľmi napadnuté rozhodnutie bolo preto\nmožné (a tiež potrebné) podrobiť meritórnemu dovolaciemu prieskumu.\n9. Právny poriadok platný a účinný v čase podania dovolania ukladal dovolaciemu súdu (viď ustanovenie\n§ 242 ods. 1 O.s.p.), aby aj ex offo posúdil, či v konaní nedošlo k niektorej zo závažných procesných\nvád, ktoré sú uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p., ako i k tzv. inej vade (§ 241 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\n10. O procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. išlo vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci,\nktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť\núčastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej\nistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,\nibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolací súd nevzhliadol, že by bolo konanie zaťažené\nuvedenými vadami. .\n11. Dovolatelia namietali, že konanie pred odvolacím súdom trpí vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), keď podľa názoru dovolateľov\nje rozhodnutie odvolacieho súdu nedostatočne odôvodnené až do tej miery, že je arbitrárne a\nnepreskúmateľné.\n12. Podľa stanoviska, ktoré prijalo občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu 3. decembra 2015 a\nje publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nR 2/2016, nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm.\nb/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.\n13. Dovolací súd v ďalšom skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej vade majúcej za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 2 písm. b/ O.s.p.).\n14. Podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 muselo mať aj odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho\nsúdu (§ 211 ods. 2 O.s.p.) náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení rozhodnutia sa\nodvolací súd musel vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup\nmusel byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené\nskutočnosti, ale tiež s poukazom na všetky relevantné úvahy, ktoré ho viedli k právnym záverom, na\nktorých založil svoje rozhodnutie. Zákon vyžadoval, aby odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu bolo\nvnútorne konzistentné, presvedčivé, neprotirečiace si a aby jeho obsah umožňoval uskutočniť dovolací\nprieskum, pretože účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať jeho správnosť a súčasne\nmusí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu nemalo\nnáležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., bolo považované za nepreskúmateľné.\n15. Najvyšší súd dospel v danom prípade k záveru, že v tomto smere je potrebné prisvedčiť dovolateľom,\nktorí poukázali vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku, na to, že : „odvolací súd neprípustne\n\nvychádzal iba z argumentácie žalovaného vyslovenej v jeho odvolaní, ktorú súd zrejme doslovne\nodcitoval, pričom sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalobcov“.\n16. V odôvodnení svojho rozsudku, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, uviedol\nodvolací súd, že ani nepreskúmaval jednotlivé dôkazy vykonané súdom ani ich vyhodnotenie, vedúce\nk vyslovenému právnemu záveru, pretože musel rešpektovať novú zásadnú skutočnosť, že bola s\núčinnosťou od 1. mája 2013 prijatá nová právna úprava (zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách). V ďalšom texte svojho odôvodnenia cituje obsah tejto novej právnej úpravy, dôvodovú\nsprávu a v závere i časť procesného návrhu odvolateľa a to vrátane vyčíslených trov celého konania (č.l.\n894 spisu). Úplne však absentuje záver odvolacieho súdu vo vzťahu k vyjadreniam sporových strán na\nodvolacom pojednávaní dňa 19. novembra 2013 (č.l. 889 spisu), a práve z dôvodu zmeny právnej úprave\ntu absentuje i povinnosť odvolacieho súdu uviesť svoj právny názor (§ 118 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k\n§ 211 ods. 2 O.s.p.), ktorý neskôr zaujal vo svojom rozhodnutí, i s prihliadnutím na tú skutočnosť, že\nspor začal v roku 2008 a odvolací súd preskúmaval už druhý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý\nsa riadil usmernením uvedeným v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 27. februára 2012\nsp.zn. 5 Co 362/2011. V odôvodnení svojho rozsudku odvolací súd len „opísal“ bez úpravy text časti\nodvolania strany žalovanej (č.l. 857 a 858 spisu), bez toho aby odpovedal na argumenty predostreté\nžalobcami, ktoré uviedli na odvolacom pojednávaní, a to už aj z pohľadu výkladu novej právnej úpravy,\nk otázke nastolenej žalovanými pri posúdení retroaktivity, ako i legalizácie pozemkových spoločenstiev\nnezákonne založených podľa predchádzajúcej úpravy.\n17. Z hore uvedeného dospel dovolací súd k záveru o dôvodnosti dovolacej námietky, že napadnutý\nrozsudok je nepreskúmateľný, a že teda dovolatelia (aj so zreteľom na R 111/1998) opodstatnene\nuplatnili dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\n18. Pokiaľ dovolatelia namietali, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), dovolací súd uvádza, že právnym posúdením veci je činnosť súdu,\npri ktorej na zistený skutkový aplikuje príslušnú právnu normu a pri ktorej zo svojich skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery.\n19. Dovolateľmi napadnutý rozsudok nebolo možné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska\nsprávnosti zaujatých právnych záverov, lebo obsah napadnutého rozhodnutia (vzhľadom na jeho\nnepreskúmateľnosť) nebol pre toto posúdenie dostatočným podkladom, keď ako bolo už hore uvedené,\nv rozsudku odvolacieho súdu úplne absentujú dôvody vysvetľujúce právny záver súdu v otázkach, od\nriešenia ktorých bolo závislá opodstatnenosť žaloby.\n20. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP).\n21. Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu\nalebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého\nprávomoci patrí (§ 450 CSP).\n22. Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n23. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454\nods. 3 CSP), keď dovolací súd zrušil ako súvisiace i uznesenie súdu prvého stupňa o trovách konania\npred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/299/2013", "guid": "00b11893-4e94-4f1c-a5db-0de62d26045a:d2ec3b7c-efcd-435c-87c7-4ccbfdc0c151", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}