{"guid": "88167d47-6d0a-409f-862e-a7c6ca89eea1:3335b2be-81d0-4180-869b-b3dbc4b0e5b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1", "spisova_znacka": "2Cdo/110/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/110/2017 z 30. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 2Cdo/110/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1", "identifikacne_cislo": "5111206318", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3335b2be-81d0-4180-869b-b3dbc4b0e5b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/110/2017\n5111206318\n30. 11. 2017\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2017:5111206318.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ U. Z., bývajúceho v Q. a 2/ O. Z., bývajúcej\nv Q., oboch zastúpených Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom v Žiline,\nSládkovičova č. 13, proti žalovanej E. K., bývajúcej v Q., zastúpenej Advokátska kancelária HagaraHagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača č. 35, o uznanie vlastníckych práv, vedenom na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 55/2011, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline z 30. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 336/2016, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 336/2016\na uznesenie Okresného súdu Žilina zo 6. mája 2016 sp. zn. 18 C 55/2011, s výnimkou výroku, ktorým\nsúd prvej inštancie konanie o návrhu na zaplatenie nájomného zastavil a vec v rozsahu zrušenia vracia\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 6. mája 2016 č. k. 18 C 55/2011-583\nrozhodol tak, že vo výroku I. konanie o návrhu na zaplatenie nájomného s príslušenstvom zastavil,\nvo výroku II. konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva zastavil. Žalobcov 1/ a 2/ zaviazal\nspoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania titulom právneho zastúpenia vo výške 1 167,64\n€ a nahradiť trovy štátu vo výške 25 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V\nodôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ na pojednávaní konanom 6. mája 2016 zobrali návrh v časti\nuloženia povinnosti žalovanej platiť nájomné za užívanie nehnuteľností späť; súd prvej inštancie preto\nna základe dispozitívneho úkonu žalobcov 1/ a 2/ konanie o návrhu na zaplatenie nájomného s úrokmi\nz omeškania, so súhlasom žalovanej, zastavil. Ďalej uviedol, že konanie v časti určenia vlastníckeho\npráva zastavil s prihliadnutím na namietanú prekážku právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 159 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku [účinného do 30. júna 2016, (ďalej len „O.s.p.“)] v spojení s § 103 O.s.p.\nPoukázal na právoplatne skončené konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9 C 401/1998 medzi\nžalobcom 1/ a žalovanou, predmetom ktorého bolo vypratanie garáže, ku ktorej určenie vlastníckeho\npráva je predmetom vedeného konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predchádzajúcom konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 401/1998 bola prejudiciálne riešená aj otázka vlastníckeho práva k predmetnej\ngaráži, v ktorom ako súd prvej inštancie, tak aj odvolací súd dospeli k záveru, že predmetná garáž je\nsúčasťou domu so súp. č. X patriacemu žalovanej, teda súd prejudiciálne vyriešil otázku vlastníckeho\npráva garáže, ktorej vlastníčkou je žalovaná. Na základe uvedeného mal tak súd prvej inštancie za\npreukázané, že návrh žalobcov 1/ a 2/ je totožný s riešenou prejudiciálnou otázkou v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 401/1998. Požiadavku rovnakého okruhu účastníkov pre potreby prekážky právoplatne\nrozhodnutej veci v danom prípade pokladal súd prvej inštancie za splnenú s prihliadnutím na charakter\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobcov 1/ a 2/). Súd prvej inštancie preto dospel k záveru,\nže ide o prekážku res iudicata, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať, preto v danej časti konanie\nzastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov uznesením z 30. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 336/2016\nuznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania o určenie vlastníckeho práva a vo\n\nvýrokoch o povinnosti žalobcov 1/ a 2/ nahradiť trovy konania žalovanej a štátu potvrdil. Uviedol, že v\nodvolaním nenapadnutom výroku o zastavení konania o zaplatenie nájomného s príslušenstvom ostáva\nuznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté. Žalovanej priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie\nsa v plnom rozsahu stotožňuje a v konkrétnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie v zmysle § 387 ods.\n2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zo spisu sp. zn. 9 C 401/1998 mal za preukázané,\nže v rámci predchádzajúceho súdneho konania, ktorého predmetom bolo vypratanie garáže, bola ako\njedna z prejudiciálnych otázok dôležitých pre rozhodnutie vo veci riešená otázka vlastníckeho práva ku\ngaráži ako príslušenstva rodinného domu pod súp. č. X. Poznamenal, že konanie bolo vedené medzi\nžalobcom zhodným so žalobcom 1/ v tomto konaní a žalovanou zhodnou so žalovanou v tomto konaní.\nOdvolací súd uviedol, že žalobca 1/ spolu so žalobkyňou 2/ boli už v čase podania návrhu na začatie\nkonania vo veci 9 C 401/1998 manželmi, a teda pokiaľ nie je upravené inak, je všetok majetok, s ktorým\nzákon počíta, spoločným majetkom manželov zahrnutým do ich bezpodielového spoluvlastníctva (BSM).\nPoznamenal, že súd prvej inštancie správne rozhodol o zastavení konania s prihliadnutím na § 159 ods.\n3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o prejudiciálnej otázke riešenej v konaní pod sp. zn. 9 C 401/1998, ktorou\nbolo rozhodnuté o vlastníckom práve k domu súp. č. X, ktorého súčasťou je aj predmetná garáž, je s\nprihliadnutím na osobný stav manželov, charakter inštitútu BSM a na samotné rozhodnutie prejudiciálnej\notázky vecou právoplatne rozhodnutou pre oboch manželov, t. j. ako pre žalobcu 1/, tak aj pre žalobkyňu\n2/. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s §\n396 ods. 1 CSP.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvej inštancie podali žalobcovia 1/\na 2/ dovolanie, ktorého dôvodnosť odôvodnili v zmysle § 420 písm. f/ CSP tým, že súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietali, že súdy nesprávne zastavili predmetné\nkonanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci s poukazom na konanie vedené pred\nOkresným súdom Žilina pod sp. zn. 9 C 401/1998 nakoľko v tomto konaní nebola účastníčkou žalobkyňa\n2/. V tejto súvislosti poukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 MCdo\n1/2010, podľa ktorého musia byť účastníkmi konania o určenie vlastníckeho práva všetci tí, ktorí sú v\nkatastri nehnuteľností aktuálne zapísaní ako vlastníci veci. Poznamenali, že žalobkyňa 2/ bola a stále aj\nje spolu so žalobcom 1/ zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastníčka nehnuteľnosti - domu\nsúp. č. X a výlučnou vlastníčkou pozemku, na ktorom je dom spolu s garážou, ktorá je predmetom sporu,\npostavený. Uviedli, že aj z tejto skutočnosti je zrejmé, že tu nie je daná prekážka rozhodnutej veci,\nkeďže na základe rozhodnutia vydaného v konaní sp. zn. 9 C 401/1998 nedošlo k zmene zápisu v\nkatastri nehnuteľností, pretože otázku určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - garáži, posudzoval\nsúd len ako predbežnú, ktorá sa nepremieta do záväzného výroku právoplatného rozhodnutia, ktoré\nje navyše záväzné len pre účastníkov konania. Na základe uvedeného navrhli, aby dovolací súd zrušil\nuznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II., ktorým súd prvej\ninštancie konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva zastavil a vo výrokoch o trovách konania a\ntrovách štátu a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcov 1/ a 2/ uviedla, že sa jednoznačne\nstotožňuje s rozhodnutiami súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, ktorí sa dôsledne zaoberali\nskúmaním neexistencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je jednou z podmienok konania.\nRozhodnutím Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 401/1998, ktoré bolo potvrdené\nrozhodnutím Krajského súdu v Žiline vedenom pod sp. zn. 6 Co 162/2006 došlo k vytvoreniu prekážky\nres iudicata pre konanie o žalobe na určenie vlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/. Na základe uvedeného\nmá žalovaná za to, že dovolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné a preto navrhla, aby dovolací súd ich\ndovolanie zamietol a priznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podali v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strany zastúpené v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale tiež dôvodné.\n6. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/\nCSP). Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n\n7. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu zaujala pred účinnosťou CSP záver, že o odňatie možnosti konať\npred súdom (vo význame znemožnenia realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho\nkonania) ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom\nveci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné\npredpoklady pre taký postup nie sú dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, ale aj rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, prípadne ďalšie rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008,\n4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015).\n8. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu treba obdobne za účinnosti CSP dospieť k záveru, že\no nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP), ide tiež v prípade\nprocesného postupu súdu, ktorý konanie zastaví bez toho, aby boli pre taký procesný postup dané\nzákonné predpoklady.\n9. V danom prípade išlo o spor, v ktorom sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti - garáži, ktorá je súčasťou rodinného domu súp. č. X na pozemku parc. č. XXX/X,\nk. ú. Q.. Súd prvej inštancie konanie o určení vlastníckeho práva zastavil s prihliadnutím na prekážku\nprávoplatne rozhodnutej veci, nakoľko mal za to, že medzi žalobcom 1/ a žalovanou prebiehalo konanie\nna Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9 C 401/1998, predmetom ktorého bolo vypratanie spornej garáže.\nSúd prvej inštancie uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 401/1998 bola prejudiciálne riešená\naj otázka vlastníckeho práva k predmetnej garáži. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie potvrdil a v odôvodnení uzavrel, že z pripojeného spisu sp. zn. 9 C 401/1998 jednoznačne\nvyplýva, že v predchádzajúcom konaní, predmetom ktorého bolo vypratanie garáže, bola ako jedna z\nprejudiciálnych otázok dôležitých pre rozhodnutie vo veci riešená otázka vlastníckeho práva ku garáži\nako príslušenstva rodinného domu súp. č. X, čím mal za splnenú prvú podmienku prekážky právoplatne\nskončenej veci. Odvolací súd k totožnosti strán sporu uviedol, že konanie bolo vedené medzi žalobcom\nzhodným so žalobcom 1/ v tomto konaní a žalovanou zhodnou so žalovanou v tomto konaní. K zhodnosti\nv postavení žalobkyne 2/ odvolací súd poznamenal, že nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ boli už v čase podania\nnávrhu na začatie konania vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 401/1998 manželmi, čím s prihliadnutím\nna osobný stav manželov, charakter inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na samotné\nrozhodnutie prejudiciálnej otázky je vecou právoplatnou pre oboch manželov, t. j. ako pre žalobcu 1/ tak\naj pre žalobkyňu 2/. Na základe uvedeného preto odvolací súd uzavrel, že súd prvej inštancie správne\nrozhodol o zastavení konania s prihliadnutím na § 159 ods. 3 O.s.p.\n10. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicata) a prekážka už začatého konania\n(prekážka litispendencie) predstavujú procesnú prevenciu proti porušeniu základného právneho princípu\nne bis in idem (nie dvakrát o tej istej veci). Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť\nvec znova prejednať, tvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k zastaveniu\nkonania vo forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP). Prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán)\na totožnosťou predmetu konania.\n11. O totožnosť strán ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tie isté strany sporu alebo ich právni\nnástupcovia (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie), pritom nie je významné, či rovnaké\nosoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní\nžalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Pre\ntých, ktorí neboli stranami sporu, právoplatné rozhodnutie nie je prekážkou res iudicata. Je to\nnapríklad vtedy, ak sa výrokom rozsudku určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti a aj keď je takýto\nrozsudok podkladom na zápis do evidencie nehnuteľností, nemá tento rozsudok všeobecnú záväznosť,\nale predstavuje rozhodnutie, ktorým bola sporná otázka vyriešená len vo vzťahu k účastníkom\nkonania (viď Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol.,\nCivilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 1363).\n12. Totožnosť veci dáva rámec objektívnej hranici právoplatnosti rozhodnutia a je charakterizovaná\ntotožnosťou nároku, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté za podmienky, že sa opiera o ten istý\ndôvod; ten je daný len vtedy, ak plynie z toho istého skutkového stavu. Pre posúdenie, či je daná prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý\nbol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ\nurčitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne.\n13. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9 C 401/1998 išlo o žalobu, ktorou sa\nžalobca 1/ domáhal voči žalovanej uloženia povinnosti vypratať garáž, ktorá je súčasťou rodinného\ndomu postaveného na pozemku KN parc. č. XXX/X v k. ú. Q.. Súd prvej inštancie žalobu zamietol a\n\nprejudiciálne vyriešil otázku vlastníckeho práva predmetnej garáže tak, že dospel k záveru, že predmetná\ngaráž je súčasťou domu so súp. č. X patriacemu žalovanej, teda súd prejudiciálne vyriešil otázku\nvlastníckeho práva garáže, a to tak, že, garáž je súčasťou domu so súp. č. X patriacemu žalovanej a\nteda za vlastníčku garáže považoval žalovanú. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn.\n9 C 401/1998 vystupoval na strane žalobcu, žalobca 1/ a na strane žalovanej, žalovaná. Žalobca 1/ v\npodanom návrhu z 25. marca 1998 uvádzal, že je vlastníkom rodinného domu postaveného v obci Q.\nna pozemku KN parc. č. XXX/X. Žalovaná získala rodinný dom súp. č. X na parc. č. XXX/X spolu s\ngarážou darovacou zmluvou od svojich rodičov. Vzhľadom k tomu, že vlastnícke právo k spornej garáži\nbolo priznané žalovanej, a teda vlastníčke rodinného domu súp. č. X, nie je predmetom BSM medzi\nžalobcom 1/ a žalobkyňou 2/. Žalobkyňa 2/ v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 401/1998 nevystupovala\na nebola účastníčkou konania.\n14. Podmienka právoplatného rozhodnutia o veci musí reálne existovať a musia byť kumulatívne splnené\nobidve podmienky (totožnosť strán a totožnosť veci). V danom prípade je splnená iba jedna podmienka\na to totožnosť veci. So zreteľom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcov\n1/ a 2/ je procesne prípustné podľa § 420 písm. f/ CSP a že žalobcovia 1/ a 2/ v ňom dôvodne\nnamietajú nimi uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti.\n15. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Dovolací súd podľa týchto ustanovení zrušil uznesenia odvolacieho a prvoinštančného\nsúdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n16. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/336/2016", "guid": "344dd7ba-fd64-4d28-b2ad-e655759d989b:97ce5085-3704-4db7-8415-4c2a6fc26fa0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e17c067-c485-43ff-912d-86b9e524ab39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.468.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.468.2026.1"}, {"guid": "ussr:64901af1-c902-41e3-80ea-9febc2d2d5e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.81.2019.1"}, {"guid": "9d59945e-0be6-4b2b-833c-ee1e3c6d7c43:d6e3dc9e-31b3-4dad-8b59-5792ea3b601f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5321201832.1", "spisova_znacka": "1Cdo/118/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/118/2023 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5321201832.1"}, {"guid": "41de01d8-d387-4884-ab71-a1b7a74c36d6:5c01d72d-255d-4615-ae90-ad6286e75a69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4418201390.1", "spisova_znacka": "6Cdo/48/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/48/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4418201390.1"}, {"guid": "f4ad45ca-e05f-4f96-affb-68a490920dfe:f3dbe4f4-3067-451b-b5db-1a86ad44f3e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4122203438.1", "spisova_znacka": "6Cdo/114/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/114/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4122203438.1"}, {"guid": "31ad2107-86d8-4f77-9fbb-42602542fc94:846ccf1b-0b88-40e3-838f-0fb1f87a5b9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7216226254.3", "spisova_znacka": "3Co/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/23/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7216226254.3"}, {"guid": "f62bbdcf-c3ba-47c4-b372-778554af0a69:46d50e42-0b09-4b35-872f-4a2922a4eb68", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3825200762.1", "spisova_znacka": "14CoP/96/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/96/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3825200762.1"}, {"guid": "3ede5ed4-3ad6-4b82-904e-4de2af812027:f6bed225-5ca2-45fc-8357-59091e70ee3a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123234122.2", "spisova_znacka": "11Co/110/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/110/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123234122.2"}, {"guid": "6aaf4ed5-3310-4c14-8c6a-3783c01c6023:2e0c0939-c713-4e8f-a009-53c98ee4a034", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5723203642.3", "spisova_znacka": "7Co/96/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/96/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5723203642.3"}, {"guid": "18f7b3ac-e3f6-49ea-a346-3eb7f7769619:27ebcc4a-9860-4335-bd90-9f1c5b8913a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320200504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/7/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320200504.1"}, {"guid": "18f7b3ac-e3f6-49ea-a346-3eb7f7769619:639518d9-93ae-45be-acce-5045c06be040", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6320200504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/7/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6320200504.1"}]}