{"guid": "677fb7fa-3451-4f10-94c6-cc3401e1ee47:bee55195-f30f-4c72-9131-1f603060b0c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1", "spisova_znacka": "3Nds/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Nds/4/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Nds/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1", "identifikacne_cislo": "5016200914", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bee55195-f30f-4c72-9131-1f603060b0c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Nds/4/2017\n5016200914\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200914.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ELOSA, s. r. o, Ružová dolina 33, 821 09\nBratislava, IČO: 35 921 455, zastúpený: STEINIGER | law firm, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom\nJasovská 17, 851 07 Bratislava, IČO: 47 238 135, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline\ns postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n6S/230/2014 j e d ô v o d n ý.\nNa konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. 6S/230/2014-33 zo dňa 28.09.2016, právoplatným dňa\n18.10.2016, v súvislosti s účinnosťou nových procesných kódexov a s poukazom na § 491 ods. 1, §\n10, § 13 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\npostúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie\nje miestne príslušným na konanie v predmetnej veci, pretože v prvom stupni rozhodoval Daňový úrad\nŽilina (§ 13 ods. 1 SSP).\n2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu SR, pretože nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou, keďže predmetná vec\nnapadla na Krajskom súde v Bratislave dňa 16.09.2014, teda v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\n3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline je zrejmé, že skutočnosť, že žalobca v čase podania žaloby\nmal sídlo v Bratislave, založila miestnu príslušnosť na konanie Krajského súdu v Bratislave v zmysle\nust. § 246a ods. 1 O. s. p. Takto určená miestna príslušnosť trvá do skončenia konania bez ohľadu na\nzmenu procesnej právnej úpravy miestnej príslušnosti, ktorú zaviedol od 01.07.2016 účinný Správny\nsúdny poriadok. Poukazuje pritom aj na ust. § 491 ods. 2 S. s. p., ktoré explicitne stanovuje, že právne\núčinky úkonov, ktoré nastali za účinnosti O. s. p., teda aj podanie žaloby na miestne príslušný súd,\nzostávajú zachované.\n4. Krajský súd v Žiline je toho názoru, že ani ust. § 491 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 S. s. p. nemôže\nzmeniť raz určenú miestnu príslušnosť, inak by sa jednalo o retroaktívne pôsobenie právnej normy a\nvec by bola odňatá zákonnému sudcovi.\n5. Krajský súd v Žiline v odôvodnení nesúhlasu s postúpením veci ďalej poukazuje na ust. § 9 ods. 1\nS. s. p., § 11 ods. 11 ods. 1 O. s. p. a § 246a ods. 1 O. s. p., a je toho názoru, že miestne príslušným\nsúdom na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave.\n\n6. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n7. Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\n8. Podľa § 246a ods. 1 OSP, miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,\nktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s\npôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne\npríslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\n9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n11. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Žiline postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je miestne príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n13. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 491 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého teda\npostupoval podľa ustanovení nového procesného kódexu - Správneho súdneho poriadku. V prípade\nmiestnej príslušnosti však z citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 SSP vyplýva, že príslušnosť (či už\nmiestna, vecná alebo kauzálna) sa skúma a určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania\na trvá až do jeho skončenia.\n14. V prejednávanej veci bola žaloba podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 16.09.2014, ktorý\nrozhodnutím č. k. 24S/124/2014-13 zo dňa 24.09.2014 vec postúpil miestne príslušnému Krajskému\nsúdu v Bratislave podľa ust. § 246a ods. 1 O. s. p. (uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 02.10.2014 a vec bola Krajskému súdu v Bratislave doručená dňa 27.10.2014), t.j. predmetné\nkonanie bolo začaté ešte v čase účinnosti OSP. Aj v prípade aplikácie ustanovenia § 491 ods. 1 SSP je\nnevyhnutné v prejednávanej veci posudzovať miestnu príslušnosť podľa ustanovení OSP, nakoľko aj v\nzmysle § 9 ods. 1 SSP sa príslušnosť posudzuje podľa okolností existujúcich v čase začatie konania.\nK týmto okolnostiam nesporne patrí aj skutočnosť, že v čase začatia konania bol platným a účinným\nprocesným kódexom OSP, a teda najvyšší súd dospel k záveru, že miestnu príslušnosť je potrebné v\nprejednávanej veci posudzovať podľa ustanovení OSP.\n15. Citované ustanovenie § 11 ods. 1 OSP zakotvuje zásadu perpetuatio fori, podľa ktorej je pre\nurčenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a trvá až do skončenia sporu. Na\nuvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili.\n16. V zákonnom ustanovení je zakotvená zásada, podľa ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom\nsúde, ktorý je vecne o miestne príslušný. Znamená to, že zákon trvá na dodržiavaní kritérií stanovených\nv § 9 pre založenie vecnej príslušnosti a v § 84 - 89b pre založenie miestnej príslušnosti. Rozhodnutie, na\nktorý súd podať žalobu, teda neponecháva na voľnú úvahu účastníka. Pre založenie vecnej a miestnej\npríslušnosti súdu sú však rozhodujúce iba okolnosti, ktoré existujú v čase začatia konania, t.j. v deň\ndoručenia žaloby na súd alebo v deň, keď bolo vydané uznesenie o začatí konaniu bez návrhu (§ 82\nods. 1). Ak sa konanie začalo na vecne a miestne príslušnom súde, bude sa konanie viesť na tomto\nsúde, teda bude trvať jeho príslušnosť až do skončenia konania (zásada trvania príslušnosti alebo\nperpetiatio fori). To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde k zmene okolností rozhodujúcich pre\n\nurčenie príslušnosti (napr. zmena bydliska žalovaného, zmena žaloby, pristúpenie ďalšieho žalovaného\ndo konania, zmena alebo zámena účastníkov). Takáto zmena okolností totiž nemá žiadny vplyv na už\nraz založenú vecnú ani miestnu príslušnosť, a preto súd nemôže z tohto dôvodu vysloviť svoju vecnú\nalebo miestnu nepríslušnosť podľa § 104a, resp. § 105. Inštitút vecnej alebo miestnej nepríslušnosti\nmožno totiž aplikovať iba v prípade, ak súd, na ktorý bola podaná žaloba, nebol v deň jej doručenia\nvecne alebo miestne príslušný. (Števček. M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok, Komentár I. diel, 2. Vydanie, C. H. Beck, 2012).\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za rozhodujúce dodržanie vyššie uvedenej a popísanej\nzásady perpetuatio fori, ktorá bola zakotvená nielen v Občianskom súdnom poriadku, ale má svoje\nvyjadrenie aj Správnom súdnom poriadku, v § 9 ods. 1 veta druhá. V zmysle dodržania tejto zásady\nteda najvyšší súd konštatuje, že v prejedávanej veci sa konanie začalo na miestne príslušnom súde Krajskom súde v Bratislave a jeho miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci.\n18. Najvyšší súd považoval za nevyhnutné upriamiť pozornosť aj na skutočnosť, že Krajský súd v\nBratislave, predtým, ako postúpil vec Krajskému súdu v Žiline, vykonal v prejednávanej veci procesné\núkony (výzva na vyjadrenie a pod.), čím taktiež nesporne došlo k založeniu miestnej príslušnosti. Za\nzmienku rozhodne stojí i skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave pristúpil k postúpeniu veci po vyše\ndvoch rokoch od začatia konania, pričom medzičasom vykonal aj spomínané procesné úkony. Takýto\npostup je nielen v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, ale taktiež v neprospech strán\nzúčastnených na konaní.\n19. Podľa § 25 ods. 1 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym\nsúdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o\nintervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje\nprimerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n20. Podľa § 44 ods.3 CSP na najvyššom súde koná a rozhoduje senát alebo veľký senát.\n21. Podľa § 46 ods.1 CSP senát sa skladá z predsedu senátu a dvoch sudcov.\n22. Zloženie senátu v tejto veci najvyšší súd odvodil z ustanovenia § 25 veta prvá SSP a § 44 ods.\n3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 46 ods.1 CSP, v ktorých je upravené\nzloženie senátu najvyššieho súdu tak, že sa skladá z predsedu senátu a dvoch sudcov. Zároveň\nvychádzal i z obsahu dôvodovej správy k SSP, z obsahu ktorej vyplýva, že v správnom súdnictve\npäťčlenný senát najvyššieho súdu rozhoduje podľa § 21 písmeno b/ SSP vo veciach uvedených v\n§ 11 písm. a/ - g/ SSP, t.j. ako súd prvej inštancie. Rozhodovanie najvyššieho súdu o nesúhlase\nsprávneho súdu s miestnou príslušnosťou je upravené v § 18 ods.3 SSP, čo znamená, že najvyšší súd tu\nnerozhoduje ako súd prvej inštancie, preto najvyšší súd rozhoduje v trojčlennom senáte, ktorý je zložený\nz predsedu senátu a dvoch sudcov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "bd06f6e2-cd70-4675-b093-6263ddd4d411:24e9dc5a-e2cf-4cab-8432-7b9cd2293cb6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1", "spisova_znacka": "2S/112/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/112/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1"}, {"guid": "bd06f6e2-cd70-4675-b093-6263ddd4d411:49a58935-e79f-4f2e-bce1-d8a4f674fd80", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1", "spisova_znacka": "2S/112/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/112/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1"}, {"guid": "bd06f6e2-cd70-4675-b093-6263ddd4d411:8b3d6523-067b-4b70-b282-c67311b4de0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1", "spisova_znacka": "2S/112/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/112/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200809.1"}]}